Hankija vastus

Lp Taivo Kivistik Teie 22.10.2025 nr 12.2-10/238 Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] Meie 27.10.2025 nr 9-1/4427-25-1 Vastus vaidlustusele Sihtasutus Pärnu Haigla Hankija: Registrikood: 90004527 Aadress: Ristiku tn 1, 80010 Pärnu Telefon: 447 3101 E-post: [email protected] Vaidlustaja: P.P. Ehitusjärelevalve OÜ Registrikood: 11270056 Aadress: Mustamäe tee 4, 10616 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper Advokaadibüroo Tepper & Partnerid E-post: [email protected] Kolmas isik: AS Infragate Eesti Registrikood: 10845129 E-post: [email protected] 1. TAOTLUSED 1.1. Jätta P.P. Ehitusjärelevalve OÜ vaidlustus rahuldamata. 1.2. Jätta menetluskulud vaidlustaja kanda. 2. ASJAOLUD 2.1. P.P. Ehitusjärelevalve OÜ (vaidlustaja) esitas 21.10.2025 vaidlustuse sihtasutuse Pärnu Haigla lihthankemenetlusega riigihankes „Labori, kohviku, kriisilao ja transpordilüüsi ümberehitustööde omanikujärelevalve“ (viitenumber 297915) hankija otsustele jätta kvalifitseerimata P.P. Ehitusjärelevalve OÜ ning tunnistada edukaks AS Infragate Eesti pakkumus. 2.2. Sihtasutus Pärnu Haigla (hankija) nõustub AS Infragate Eesti (kolmas isik) seisukohtade ja taotlustega ning palub jätta vaidlustus rahuldamata ja vaidlustusmenetluse kulud vaidlustaja kanda. 2.3. Hankija kirjeldab edasiselt hanketingimusi, hankija otsuseid ja esitab vastuväited vaidlustuse põhjendustele. 3. VASTUVÄITED 3.1. Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise otsus on õiguspärane Hankija on kehtestanud riigihangete seaduse (RHS) § 98 lg 1 kohaselt kvalifitseerimise tingimused, mis vastavad hankelepingu esemeks olevate teenuste olemusele ja otstarbele ning on nendega proportsionaalsed. Kuna vaidlustaja ei esitanud kvalifikatsiooni tõendamiseks vajalikke SA Pärnu Haigla EE721010220014947013 Kantselei +372 44 73 101 Ristiku 1, 80010 Pärnu AS SEB Pank kood 401 Üldinfo +372 44 73 301 Eesti Vabariik EE272200221016096133 E-mail [email protected] Registrikood 90004527 AS Swedbank kood 767 Koduleht www.ph.ee Tegevusluba nr L03840 dokumente ja need dokumendid ei ole hankijale ka andmekogus olevate avalike andmete põhjal tasuta kättesaadavad, jättis hankija vaidlustaja RHS § 98 lg 4 alusel kvalifitseerimata. Vaidlustatav tingimus 1: 3.1.1. Tingimus: HD 4.3.3 Pakkuja peab antud riigihanke objektiks olevate eriosade ehitustööde järelevalve ja kontrolli vahetul teostamisel kaasama vastava eriosa kogemusega ning eriosale vastava kvalifikatsiooniga spetsialistid: … 5) vastutusvaldkond ,,veekustutussüsteemid“ isiku kvalifikatsioon -vähemalt kutsetunnistus ,,turvasüsteemide vastutav spetsialist, tase 5“ (või samaväärne) või ,,turvasüsteemide projekteerija, tase 6“ (või samaväärne). 3.1.2. Hankija otsus: Pakkumuses on spetsialist esitamata. 3.1.3. Vaidlustaja seisukoht: Vaidlustaja ei nõustu Hankijaga, et esitamata on vastutusvaldkonna „veekustutussüsteemid“ spetsialist. 3.1.4. Hankija vastus vaidlustajale: 3.1.4.1. Hankija on Pakkuja tehnilise pädevuse nõuded kehtestanud järelvalvatava ehitusobjekti keerukusest lähtuvalt ja vajab veekustutussüsteemide ehituse omanikujärelevalveks spetsialisti, kes „on vastava eriosa kogemusega ning eriosale vastava kvalifikatsiooniga“. 3.1.4.2. Pakkuja on esitanud küll ,,turvasüsteemide projekteerija, tase 6“ tasemel spetsialisti, kuid esitatud tõenditest ega avalikest andmetest ei nähtu tema veekustutussüsteemide alane kvalifikatsioon ja kogemus. Vaidlustatav tingimus 2: 3.1.5. Tingimus: HD punkt 4.3.3 1) vastutusvaldkond „tugevvool“ Diplomeeritud elektriinsener, tase 7“ spetsialiseerumine „Diplomeeritud elektriinsener tarbija elektripaigaldiste alal, tase 7“ või „Diplomeeritud elektriinsener, tase 7“ spetsialiseerumine „Diplomeeritud elektriinsener elektrivõrkude ja -süsteemide alal, tase 7“ (või samaväärne). 3.1.6. Hankija otsus: Pakkumuses on esitatud spetsialisti A pädevustunnistus, mis ei ole samaväärne nõutud tingimusega. Kutsekoja veebilehelt ei leia esitatud isiku kehtivaid kutsetunnistusi. 3.1.7. Vaidlustaja seisukoht: Vaidlustaja ei nõustu, et vastutusvaldkonnas „tugevvool“ esitatud spetsialist ei vasta kvalifitseerimistingimusele. Vaidlustaja on esitanud oma pakkumuses asjaomasele positsioonile spetsialisti I.D. ning tema A-klassi pädevustunnistuse. 3.1.8. Asjaolu, et spetsialist I.D.-l on lisaks ka elektrialane kõrgharidus (elektriinsener) selgus alles vaidlustuse esitamisel, kus Vaidlustaja on lisanud täiendava dokumendi (kõrgkooli diplomi koopia). 3.1.9. Hankija vastus vaidlustajale: 3.1.9.1. Hankija saab hinnata pakkujate kvalifikatsiooni tuginedes esitatud dokumentide ja avalikest allikatest kättesaadavale infole. Samaväärsuse tõendamine on pakkuja kohustus. 3.1.9.2. A-klassi pädevustunnistus ei asenda elektriinseneri kutsetunnistust. A-klassi pädevustunnistuse võib omandada ka kutseharidusega elektrik. Diplomeeritud elektriinseneri kutsetunnistus eeldab magistrikraadi ja vähemalt kaheaastast tööd elektriinsenerina. A-klassi pädevustunnistus näitab elektriku elektriohutuse alaseid teadmisi ja ei tõenda inseneriteadmisi. Seega kutsetaset ja pädevusklassi ei saa omavahel otseselt võrrelda, A-klassi pädevustunnistus ei asenda elektriinseneri kutsetunnistust. (Viide: VAKO otsus 23.09.2021, vaidlustus nr 157-21/237046). 3.1.9.3. Vaidlustaja on esitanud pakkumuses vaid I. D. A-klassi pädevustunnistuse ja ei mingit lisatõendit, et tegemist on elektrialast kõrgharidust omava isikuga. Hankija otsing Kutsekoja tunnistuste registrist täiendavat infot ei andnud. 3.1.9.4. Seega oli hankijal vaid info, et tegemist on A-pädevustunnistust omava spetsialistiga ning hankija ei saanud pakkuja kvalifitseerimisel teist otsust teha. Hankija ei nõustu vaidlustaja väidetega ja on jätkuvalt seisukohal, et vaidlustaja poolt esitatud tõendite alusel ei olnud võimalik vaidlustajat kvalifitseerida. 2/3  3.2. AS Infragate Eesti pakkumuse edukaks tunnistamise otsus on õiguspärane ja põhjendatud 3.2.1. Hankija kontrollis pakkuja AS Infragate Eesti vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud kvalifitseerimistingimustele, tuvastades, et pakkuja on esitanud kõik kvalifitseerimiseks vajalikud andmed ning tegi otsuse pakkuja kvalifitseerida. 3.2.2. Hankija kontrollis kvalifitseeritud pakkuja AS Infragate Eesti esitatud pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ning tegi otsuse pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta. 3.2.3. Hankija hindas kõiki vastavaks tunnistatud pakkumusi vastavalt pakkumuste hindamise kriteeriumile (madalaim hind) ja tunnistas edukaks AS Infragate Eesti pakkumuse. Lähtudes eeltoodust palub SA Pärnu Haigla jätta P.P. Ehitusjärelevalve OÜ vaidlustus rahuldamata. Hankija ei lisa käesolevale vastusele täiendavaid tõendeid ja on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Veiko Vahula juhatuse liige Jan Põlluste, tel 447 3104, e-post [email protected] 3/3