Vaidlustus

Konfidentsiaalne / Confidential / Конфиденциально Maksekorraldus Payment order Платёж Number / Номер 1380 Makse kuupäev / Payment value date / Дата платежа 30.10.2025 Maksja nimi, isikukood või registrikood / Payer`s name, personal identification code or registration number / Имя, личный код или регистрационный код плательщика PETTAN OÜ 14059787 (Registreerimisnumber) Maksja konto IBAN / Payer account IBAN / IBAN плательщика EE462200221064326907 Maksja pank / Payer Bank name / Банк плательщика Swedbank AS Saaja nimi, isikukood ja aadress / Beneficiary's name, personal code and address / Имя, личный код и адрес получателя RAHANDUSMINISTEERIUM Saaja konto IBAN / Beneficiary IBAN / IBAN получателя EE932200221023778606 Saaja pank / Beneficiary´s bank / Банк получателя Swedbank AS Makse summa ja valuuta / Amount in figures and currency/ Сумма платежа и валюта EUR 1 280.00 Makse selgitus / Details of payment / Пояснение платежа vaidlustuse esitamiselt riigihankes 298930 Viitenumber / Reference number / Номер ссылки 2900082126 Teenustasu ja makse tüüp / Charges and payment priority / Стоимость услуги и тип платежа 0.00 Maksekorralduse lisainfo / Payment additional data / Дополнительная информация по платежу Makse unikaalne tunnus / End to end ID / Уникальный код платежа 3563 Tegeliku maksja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate payer`s name, personal code and address / Имя, личный код и адрес фактического плательщика Tegeliku saaja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate beneficiary´s name personal code and address / Имя, личный код и адрес фактического получателя 1/2  Konfidentsiaalne / Confidential / Конфиденциально Kinnitus / Confirmation / Подтверждение • Käesoleva maksekorralduse allkirjastamisega kinnitan, et olen tutvunud ja nõustun Swedbank AS kehtiva hinnakirja ja maksetehingute teostamise tingimustega. • By signing this payment order I warrant and represent that I have examined and consent to the effective price list and conditions for making payment transactions of Swedbank AS. • Подписанием настоящего платежного поручения подтверждаю, что я ознакомился(-ась) и согласен(-на) с действующими в Swedbank AS прейскурантом и условиями осуществления платежных операций. Allkirjad / Signatures / Подписи Maksja ees-ja perekonnanimi, allkiri / Payer’s name and surname, Panga esindaja ees- ja perekonnanimi, allkiri / Name, surname, signature / Имя, фамилия и подпись плательщика and signature of the bank's representative / Имя и фамилия представителя банка, подпись 2025103000167551 Swedbank AS Liivalaia 34, 15040 Tallinn Telefon (372) 631 0310 www.swedbank.ee 2/2 Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tallinn Tartu mnt 85, Tallinn 31.10.2025 Digiallkirjastatud Edastatud e-posti teel: [email protected] Riigihanke viitenumber: 298390 Vaidlustaja: Pettan OÜ Registrikood: 14059787 Kooperaatori vkt 9, 41009, Alutaguse e-post: [email protected] Esindajad: vandeadvokaat Kadri Härginen vandeadvokaat Mario Sõrm Advokaadibüroo Sorainen OÜ Rotermanni 6, 10111, Tallinn Tel: 6 400 900 e-post: [email protected] [email protected] Hankija: Toila Vallavalitsus Registrikood: 75001477 Pikk tn 13a, 41702, Toila e-post: [email protected] VAIDLUSTUS HANKIJA 24.10.2025 OTSUSTELE 1. TAOTLUSED 1. Tunnistada RHS § 197 lg 1 p 5 alusel kehtetuks Toila vallavalitsuse 24.10.2025 otsus, millega vaidlustaja jäeti kvalifitseerimata. 2. Tunnistada nn otsuste järgnevuse põhimõtte alusel kehtetuks võimalikud hankija hilisemad otsused kolmanda isiku edukaks tunnistamise ja eduka pakkujana kvalifitseerimise ning kõrvaldamata jätmise kohta. 3. Jätta RHS § 198 lg 1 alusel vaidlustaja tasutud riigilõiv ja menetluskulud Toila Vallavalitsuse kanda. Mõista vaidlustaja tasutud riigilõiv ja kantud menetluskulud vaidlustaja kasuks välja Toila Vallavalitsuselt.  Sorainen – 2/5 – 2. ASJAOLUD JA VAIDLUSTUSE ESE 1. Toila Vallavalitsus korraldab avatud hankemenetlust „Toila valla teede talihooldus 2025- 2028“, mis on jaotatud kolmeks osaks. Riigihangete registris avaldatud teabe kohaselt ületab riigihanke eeldatav maksumus rahvusvahelist piirmäära. 2. Riigihanke osas 1 esitasid pakkumuse kolm ettevõtjat, sh vaidlustaja. 24.10.2025 teavitas hankija vaidlustajat otsusest, millega vaidlustaja jäeti riigihankes kvalifitseerimata. Vaidlustuse ese on hankija otsus, jätta vaidlustaja kvalifitseerimata, ja kui hankija on pakkumusi hinnanud ja teinud otsuse pakkumuse edukaks tunnistamisest ning sellele järgnevad otsused, siis on needki vaidlustuse esemeks nn otsuste järgnevuse põhimõtte alusel. 3. Vaidlustaja ei tea, kes on kolmas isik, kuna vaidlustajale pole teatavaks tehtud hankija otsuseid mõne pakkuja edukaks tunnistamise kohta. 3. SUBJEKTIIVSETE ÕIGUSTE RIKKUMINE 4. Vaidlustuse esitamise õigus hankeasjades põhineb nn subjektiivsete õiguste rikkumise teoorial, väljendatuna RHS § 185 lg-s 1. Vaidlustaja vaidlustab hankija otsuse, kuivõrd kui hankija oleks vaidlustaja kvalifitseerinud, osutuks vaidlustaja tõenäoliselt edukaks pakkujaks. Sellest annab tunnistust juba asjaolu, et hankija asus 14.10.2025 kontrollima vaidlustaja pakkumuse maksumuse põhjendatust RHS § 115 alusel, mida tuleb viidatud sätte kohaselt teostada üksnes pakkuja suhtes, kelle hankija kavatseb edukaks tunnistada.1 5. Ka hankija päringu sissejuhatus „Lähtuvat asjaolust, et Teie poolt esitatud pakkumuse maksumused on oluliselt madalamad järgmise pakkuja maksumustest“, viitab sellele, et ju siis oli vaidlustaja pakkumus majanduslikult kõige soodsam. 6. Seetõttu rikub vaidlustatud otsus vaidlustaja subjektiivseid õigusi ja vaidlustajal on vaidlustuse esitamise õigus. 4. VAIDLUSTATUD OTSUS ON ÕIGUSVASTA NE 4.1. Vaidlustatud otsuse põhjendused ja RHAD nõuded 7. Hankija on vaidlustajale kättesaadavaks teinud vaidlustatud otsuse põhjendused, millest nähtub, et hankija on jätnud vaidlustaja kvalifitseerimata kokkuvõttes põhjustel et: 1) Ei ole tõendatud kogemusena deklareeritud tööde teostamine. 2) Ei ole tõendatud suure võimsusega tehnika kasutusõigus. 8. Neid lakoonilisi järeldusi on hankija avanud mõnevõrra otsuse viimasel leheküljel, millest nähtub, et hankija on pöördunud referentslepingute peatöövõtja tellijate poole ja nood on hankijale kinnitanud justkui vaidlustaja ei oleks alltöövõttu peatöövõtjale teostanud. 9. Suure võimsusega tehnika kasutusõiguse osas on hankija etteheide kokkuvõtvalt see, et vaidlustaja ei ole esitanud dokumenti sellise tehnika kasutusõiguse kohta. 4.1.1. Vaidlustaja on tõendanud referentstööde teostamist 10. Vaidlustaja ei nõustu hankija väidetega sellest, et ta tuleks kvalifitseerimata jätta üksnes seetõttu, et peatöövõtja tellijad pole kinnitanud, et ta on referentslepingutes alltöövõttu teostanud. Nimelt, kvalifitseerimise tingimuse kohaselt pidid pakkujad esitama nimekirja olulisimatest lepingutest ja kuigi alusdokumentidest on keeruline mõista, et millele need tööd 1 Teabevahetuse sõnum nr: 1016538.  Sorainen – 3/5 – täpselt pidid vastama, siis on hankija märkinud, et vajalik on minimaalselt 2 aastane kogemus talviste teehooldustööde teostamisel ja minimaalselt teostatud tööde arv on samuti kaks. 11. Vaidlustaja esitas hankepassis teabe kahe referentstöö kohta, mille tellijateks olid kohalikele omavalitsustele talviseid teehooldustöid teostavad peatöövõtjad. Lisaks hankepassis toodud andmetele, esitas vaidlustaja pakkumusega koos mõlema referentstöö tellijate ehk peatöövõtjate seaduslike esindajate poolt allkirjastatud kinnituskirjad, milles viimased kinnitavad, et hankepassis kirjeldatud töid ka tehti. Seega oli vaidlustaja hankepassis esitanud andmed korrektselt nõuetekohaste tööde kohta ning esitanud täiendavalt ka nende tööde tellijate ehk peatöövõtjate allkirjastatud kinnitused. 12. Sellises olustikus jääb hankija etteheide sellest, kuidas tema hinnangul neid töid ei tehtud, vaidlustajale sootuks mõistetamatuks. Hankija oli nõudnud tellijate kontaktandmeid, vaidlustaja oli need talle juba hankepassis esitanud. Seejärel nõudis hankija aga hoopistükkis nende referentstööde hankijate kirjalikke kinnitusi, et vaidlustaja alltöövõttu teostas.2 Teisisõnu nõudis hankija nüüd nende isikute kirjalikke kinnitusi, kes olid lepingulises suhtes peatöövõtjate, mitte vaidlustajaga. Selline hankija nõue ei põhine seadusel ega ka RHAD-l ning hankijal puudus mistahes alus ja põhjus selliseid dokumente nõuda. 13. Pärast seda asus hankija aga oma otsuses väitma, et pöördus nimetatud hankijate poole ning need ei kinnitanud, et vaidlustaja oleks peatöövõtjatele alltöövõttu teostanud. Vaidlustaja ei tea, miks viidatud hankijad nõnda väitsid, kuid praktikas ei pruugi ka hankijad teada, kas ja kes on peatöövõtjale alltöövõttu teostanud. Iseäranis kummastav on siinjuures seegi, et hankija miskipärast ei usu peatöövõtjate allkirjastatud kinnitusi ning nõuab vaidlustajalt, et ta tõendaks tööde teostamist hoopis kolmandate isikute kaudu, kes ei ole olnud vaidlustaja referentstööde õigussuhete pooled ja kellel ei pruugi nendest asjaoludest mingit teadmist olla. 14. Veelgi kummastavam on hankija otsuse põhjendustes esitatud käsitlus, mille kohaselt: Hankija saab hinnata ainult pakkumuse koosseisus deklareeritud töid ja ainult töid, mis on tõendatud vastavalt nõuetele (alltöövõtu teostamise märge riigihangete registris või Tellijate teavitamine alltöövõtu kasutamise kohta). See on kummastav tõsiasja tõttu, et hankija pole sellist tingimust ju kuskil RHAD-s sätestanud, vaid nõudnud üksnes referentstööde nimekirja esitamist koos maksumuse, sõlmimise kuupäevade ja infoga teiste lepingupoolte kohta. 15. Ühtlasi ei saa hankija jätta vaidlustaja tegelikku töö teostaise kogemust arvestamata põhjusel, et keegi on jätnud selle kohta registris vms keskkonnas asjakohase märke tegemata. Otsusest ka ei nähtu, et hankija oleks üleüldse kontrollinud seda, kas toonaste hankijate ja peatöövõtjate vahelised lepingud olid sõnastatud viisil, mis kohustasid peatöövõtjaid sellist infot esitama ning kas need hankijad seda ka nõuetekohaselt käsitlesid. Varasema kogemuse olemasolu on siiski faktiline, mitte registri-formaalne küsimus, mistõttu saab kogemuse puudumist eitada vaid juhul, kui seda tellinud isik kinnitab, et sellist tööd ta ei tellinud või et seda ei tehtud. Vaidlustaja tellijad olid peatöövõtjad, kes on töö teostamist kinnitanud. Seega on vaidustaja faktiline tööde teostamise kogemus nõuetekohaelt tõendatud. 16. Kui RHAD-s puudub tingimus, millele hankija negatiivse otsuse tegemiseks tugineb, siis ei põhine hankija otsus seadusel ja tuleb kehtetuks tunnistada. 4.1.2. Vaidlustaja ei esitanud dokumenti suure võimsusega tehnika kasutusõiguse kohta inimlikust eksitusest tulenevalt 17. Hankija teine etteheide seisneb selles, et vaidlustaja ei ole väidetavalt tõendanud suure võimsusega tehnika kasutusõigust, kuna ei ole esitanud selle kohta lepingu koopiat. 2 Teabevahetuse sõnum nr 1016529.  Sorainen – 4/5 – 18. Alusdokumentide säte, millele hankija tugineb, on sõnastatud järgmiselt: Pakkuja esitab pakkumuse koosseisus vormikohase Lisa 3 tema omanduses või õiguslikul alusel tema kasutuses oleva (vastutava kasutajana) lumetõrjetehnika kohta koos dokumentide koopiatega, mis tõendavad tehnika omandit. 19. Vaidlust ei ole selle üle, et vaidlustaja esitas vormikohase lisa 3, milles oli esitatud teave traktori nr 1 kohta, koos märkega, et selle omanik on kolmas ettevõtja ning vaidlustaja kasutab seda rendilepingu alusel. Vastuseks hankija päringule, esitas vaidlustaja tehniliste passide koopiad kolme traktori kohta,3 kuid ei esitanud tõepoolest rendilepingu koopiat hankija viidatud traktori kohta. Põhjus selleks seisnes inimlikus eksimuses. 20. Riigikohtu praktika kohaselt ei ole proportsionaalne, kui iga inimliku vea tõttu tehakse pakkuja suhtes negatiivne otsus. Nõnda on Riigikohus sedastanud, et: Puuduste kõrvaldamise võimalus tuleb anda siis, kui nõutud dokumendid või andmed on esitamata, ebaselged või ebapiisavad või kui on ilmne, et pakkuja on teinud dokumentide vormistamisel inimliku vea.4 21. Riigikohus on Euroopa Kohtu praktikale tuginedes rõhutanud sedagi, et inimlike vigade parandamine võiks esmajoones kõne alla tulla siis, kui see puudutab nt dokumente, mille puhul on objektiivselt kontrollitav, et dokument on varasem, kui pakkumuste esitamise tähtaeg.5 Nii on see ka antud juhul, kuivõrd vaidlustaja ja teine ettevõtja olid kasutuslepingu sõlminud juba 01.10.2025 (lisa 1). Seega olnuks hankijast proportsionaalne, kui hankija oleks vaidlustaja tähelepanu ka sellele eksimusele juhtinud ning võimaldanud inimlik viga parandada. 22. Lisaks tuleb arvestada sedagi, et tegemist pole olukorraga, kus vaidlustaja poleks hankijale üleüldse nõutud infot esitanud. Vaidlustaja esitas vajaliku info lisas 3, mis sedastas konkreetse tehnika ning selle kasutusõiguse olemasolu rendilepingu näol. Seega ei saaks vaidlustaja inimliku eksituse toimel ka mingit aja- ega sisulist eelist, kuivõrd vaidustaja jäi selle juurde, et kasutab sama lisas 3 nimetatud traktorit selle kasutamiseks sõlmitud rendilepingu alusel. Nii nagu lisast 3 ka juba pakkumuse esitamise hetkel nähtus. 5. HANKIJAL PUUDUB VÕIMALUS HANKELEPINGU ÕIGUSPÄRASEKS SÕLMIMISEKS 23. Riigihanke alusdokumentides on imperatiivselt ette nähtud tööde teostamine perioodil 01.11.2025–01.05.2028. Nõnda sätestab RHAD „Hankedokument“ p 2.1, et riigihanke ese on: Toila valla teede talvine hooldus (lumetõrjetööde teostamine) perioodil 01. november 2025 a. kuni 01 mai .2028.a. järgmistes osades [...]. 24. Sama dokumendi p 3.1 näeb ette järgmist: Toila Vallavalitus teeb huvitatud isikutele ettepaneku osaleda hankes „Toila valla teede talihooldus 2025-2028“ perioodil 01. november 2025 a. kuni 01 mai .2028.a. Punktis 6.1 on sätestatud hankelepingu täitmise tähtaeg. Sellena on esitatud: 01. november 2025 a. kuni 01 mai .2028.a. Hankelepingu projekti osas 3 on sätestatud täitmise tähtajad, mis on reguleeritud nõnda, et tööde alustamise aeg on 01. november 2025. Hanketeates ei ole täitmise tähtaegu reguleeritud. 25. Vaidlustajal pole ka ühestki RHAD-st õnnestunud leida mistahes edasilükkavat tingimust. Eeltoodu tähendab, et kuivõrd vaidlustuse esitamise päev on 31.10.2025 ja hankija ei saa ühelgi juhul hankelepingut sõlmida nii, et tööde teostamise kohustus tekiks alates 01.11.2025, siis ei saa viidatud kuupäeval ühelgi juhul mistahes töödega alustada, kuna selleks kuupäevaks pole isegi hankelepingu sõlmimine võimalik. 3 Teabevahetuse sõnum nr 1016530. 4 RKHKo 3-3-1-24-13, p 22; 3-19-1501, p 17-18. 5 RKHKo 3-19-1501, p 17.  Sorainen – 5/5 – 26. Õiguslikult tähendab see, et kui hankija sõlmib hankelepingu mistahes kuupäeval hiljem, kui 01.11.2025, siis rikub hankija sellega RHS § 120 lg-d 1 ning paneb toime väärteo RHS § 214 mõttes, kuna sõlmib hankelepingu erinevatel tingimustel RHAD-s sätestatust. 27. Vaidlustusmenetluse kontekstis tähendab see, et tegemist on RHS § 195 lg-s 10 sätestatud olukorraga, kuivõrd ilmneb asjaolu, mis võib kaasa tuua Rahandusministeeriumi ettekirjutuse. 6. MENETLUSLIKUD TEATED 28. Vaidlustajat teavitati hankija otsusest 24.10.2025. Seega on vaidlustus RHS § 189 lg 1 kohaselt tähtaegne. 29. Vaidlustaja on lähtuvalt RLS § 258 lg 1 p-s 1 sätestatust tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu 1280 eurot, kuivõrd riigihanke eeldatav maksumus on rahvusvahelisest piirmäärast suurem. Kui VaKo leiab, et riigilõivu tulnuks tasuda lähtuvalt riigihanke osa 1 eeldatavast maksumusest, milles kohaliku omavalitsuse puhul on rahvusvaheliseks piirmääraks 221 000 eurot, siis nõuab vaidlustaja hiljem enammakstud riigilõivu tagasi. Enammakstud riigilõiv ei saa aga takistada vaidlustuse menetlemist. 30. Vaidlustaja soovib asja lahendamist kirjalikus menetluses. 31. Advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu (RHS § 190 lg 11). Lisad: 1) Suure võimsusega tehnika kasutusleping (Konfidentsiaalne); 2) Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta. Lugupidamisega Kadri Härginen Mario Sõrm Vandeadvokaat Vandeadvokaat