Vaidlustus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] 30.10.2025 VAIDLUSTAJA: Atea AS Registrikood: 10088390 Järvevana tee 7b, Tallinn 10112 lepinguline esindaja: vandeadvokaat Marko Mehilane NJORD Advokaadibüroo [email protected] HANKIJA: Tartu Ülikool Registrikood: 74001073 Ülikooli tn 18, Tartu 50090 “Teadusarvutuste keskuse GPU võimekuse laiendamiseks seadmete ostmine“ (viitenumber 299136) VAIDLUSTUS avatud hankemenetlusega riigihankes tehtud otsustele hanke Osas 5 ja Osas 6 FAKTILISED ASJAOLUD 1. Tartu Ülikool („Hankija“) viib läbi avatud hankemenetlust, mille esemeks on GPU võimekuse laiendamiseks seadmete ostmine. 2. Hankija tegi kõikide hanke Osade kohta otsused 17.10.2025 korraldusega nr 4-10/HR/95-18 (lisa 1). 3. Vaidlustuse esemeks on Osas 5 (INFINIBAND) ja Osas 6 (ETHERNET) ja tehtud hankeotsused, millega: - Osas 5 ja Osas 6 lükati tagasi Atea AS („Vaidlustaja“) pakkumus (korralduse nr 4-10/HR/95-18, punktid 10 ja 11), - tunnistati Osas 5 ja Osas 6 edukaks AS Telegrupp („Kolmas isik“) pakkumus (korralduse nr 4-10/HR/95-18, punktid 25 ja 26). 4. Hankija edastas kõik hankeotsused reedel 17.10.2025 tööpäeva lõppedes. Vaidlustaja sai teada ja tutvus hankeotsustega sellele järgneval esimesel tööpäeval 20.10.2025. Vaidlustus on esitatud tähtaegselt RHS § 189 sätestatud tähtaja jooksul.1 VAIDLUSTAJA ÕIGUSTE RIKKUMINE 5. Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine ja Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine hanke Osas 5 ja Osas 6 rikub Vaidlustaja majanduslikku huvi saada hankeleping vastavates Osades. Kuigi Hankija lükkas Vaidlustaja pakkumuse - nagu ka paljude teiste pakkujate pakkumused – tagasi ka veel teistes Osades, on vaidlustuse esemeks hanke Osades 5 ja Osas 6 tehtud otsused. Ehk hanke Osad, kus Vaidlustaja pakkumus on majanduslikult soodsam kui Kolmanda isiku pakkumus. Vastavalt RHAD-le on pakkumuste ainsaks hindamiskriteeriumiks maksumus. 1 Seda küsimust on detailsed lahatud VAKO 09.05.2025 otsusega nr 95-25/289468, 289472 NJORD ADVOKAADIBÜROO OÜ ∙ TELLISKIVI 60/2, 10412 TALLINN +372 667 6440 ∙ [email protected] ∙ RG-KOOD 11176771 ∙ NJORDLAW.EE VAIDLUSTAJA PAKKUMUSE TAGASILÜKKAMISE ÕIGUSVASTASUS 6. Hankija on korraldusega nr 4-10/HR/95-18 (lisa 1) Vaidlustaja pakkumuse Osas 5 ja Osas 6 tagasi lükanud põhjendusel: „sest pakkumus ei vasta tehnilises kirjelduses esitatud tingimustele.“ Hankija vastav järeldus on ekslik, meelevaldne ja põhjendamatu. Vaidlustaja pakkumus Osas 5 ja Osas 6 vastab igas punktis RHAD tehnilisele kirjeldusele. Vaidlustaja pakkumuse vastavust kõikidele RHAD Tehnilise kirjeldusele kinnitab ja tõendab ainuüksi Vaidlustaja pakkumusega2 esitatud dokument „Tehniline kirjeldus“: - Vt Vaidlustaja pakkumuskonteineris dokument „5_4_1_Tehniline kirjeldus_osa 5“ - Vt Vaidlustaja pakkumuskonteineris dokument „6_4_1_Tehniline kirjeldus_osa 6“ Ainuüksi eeltoodust tulenevalt on Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine Osas 5 ja Osas 6 põhjendamatu ja õigusvastane. Sh vastuolus RHS §-ga 3 (hankija tegutseb läbipaistvalt, kontrollitavalt ja proportsionaalselt), RHS §-ga 114 lg 1 (hankija teeb põhjendatud otsuse pakkumuse tagasilükkamise kohta) ja RHS §-ga 114 lg 2 (hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid). 7. Hankija on lisaks 17.10.2025 korraldusele 4-10/HR/95-18 väljastanud Vaidlustajale väljavõtte hankekomisjoni ettepanekutest (lisa 2), kus on detailsemalt toodud, milles Vaidlustaja pakkumuse mittevastavused väidetavalt seisnevad. Nähtuvalt hankekomisjoni protokollist on Vaidlustaja pakkumuse väidetavad mittevastavused jaotatud järgnevalt: A) Sisuline puudus, mis on protokollis markeeritud punasega (vt komisjoni protokollis lk 6 „Tabelis punasega markeeritud puuduste puhul on tegemist sisuliste puudustega, mida ei ole võimalik RHS § 46 lõike 4 alusel selgituste teel kõrvaldada, sest see oleks vastuolu muuhulgas hankemenetluse läbipaistvuse ja kontrollitavuse põhimõttega.“ B) Mittesisulised puudused, ehk kõik ülejäänud, mis ei ole protokollis punasega markeeritud, kuid mille kohta Hankija ei pea vajalikuks selgitusi küsida (vt komisjoni protokollis: „Kuivõrd pakkumus lükatakse eelnimetatud puuduse tõttu tagasi, ei küsi hankija ülal olevas tabelis punkti 1 nõude osas selgitusi, sest see ei muudaks hankemenetluse tulemust.“ Oluline on tähele panna, et Hankija ei esitanud Vaidlustajale enne hankeotsuste tegemist Osas 5 ega Osas 6 ainsatki küsimust. Hankija ei küsinud Vaidlustajalt selgitusi ega andud selgitamisvõimalust mitte üheski punktis. Hea halduse ja proportsionaalsuse põhimõttega on vastuolus, kui hankija ei kasuta võimalust selgituste küsimiseks. Kaalutlusõigust arvestamata pakkumuse tagasilükkamine on oluline kaalutlusviga, mis tingib hankija otsuse kehtetuks tunnistamise. Juhul, kui tegemist ei ole ilmselgelt sisulise puudusega, peab hankija otsuse tegemisel kaalutlema – selle tegemata jätmine on samuti aluseks otsuse tühistamisele (TlnRnKo 3-16-386). Hankekomisjon on Vaidlustaja pakkumuses (Osale 5 ja Osale 6) leidnud ühe „punase“ ehk hankekomisjoni arvates sisulise puuduse (vt hankekomisjoni protokollis lk 6, punasega markeeritud). Kõik muud hankekomisjoni protokollis toodud Vaidlustaja pakkumuse väidetavad puudused on „mittepunased“ ehk puudused, mis ka hankekomisjoni hinnangul sisulised ei ole. Rõhutame, et ka ainuke „punane“ (vt hankekomisjoni protokoll lk 6, punasega markeeritud) ehk sisulise kõrvalekalde etteheide on ekslik ja meelevaldne. Vaidlustaja pakkumus vastab ka kõnealuses punktis hankenõudele ning mistahes mittevastavust RHAD tehnilise kirjelduse punktile 2.1.6 ei esine, rääkimata sisulisest kõrvalekaldest. Kordame, et ka selles punktis 2.1.6 ei esitanud Hankija ühtegi küsimust, vaid lükkas Vaidlustaja pakkumuse tagasi väitega, et pakkumus ei vasta RHAD tehnilisele kirjeldusele. 2 Vaidlustaja pakkumus on Vaidlustuskomisjonile kättesaadav riigihangete registrist, mistõttu ei ole otstarbekas selle eraldi esitamine 2  Ainuüksi eeltoodust tulenevalt on Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine Osas 5 ja Osas 6 ekslik. Muuhulgas vastuolus RHS §-ga 3 (hankija tegutseb läbipaistvalt, kontrollitavalt ja proportsionaalselt), RHS §-ga 114 lg 1 (hankija teeb põhjendatud otsuse pakkumuse tagasilükkamise kohta), RHS §-ga 114 lg 2 (hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid) ning hea halduse ja proportsionaalsuse põhimõttega. 8. Detailsemad vastuväited hankekomisjoni tehtud väidetavate puuduste etteheidetele Kuigi ainuüksi eeltoodust tulenevalt on Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine Osas 5 ja Osas 6 igal juhul õigusvastane, esitame alljärgnevalt vastuväite iga hankekomisjoni protokollis (lisa 2) esitatud etteheitele. Etteruttavalt rõhutame, et Vaidlustaja pakkumuses Osas 5 ja Osas 6 ei esine kindlasti ühtegi „sisulist kõrvalekallet“ RHS § 114 lg 2 tähenduses ning Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine on nii Osas 5 kui Osas 6 defektne ja põhjendamatu. Alustame Osast 6, kus hankekomisjonil oli kaks etteheidet. OSA 6 (ETHERNET) • Hankekomisjoni protokolli lk 6 kohaselt pakkumus ei vasta RHAD tehnilise kirjelduse punktile 1.10 (Network devices must remain operational and manageable after the warranty period), kuna „Pakkumuses esitatud andmete alusel ei ole arusaadav, kas küsitud tingimus 1.10 rakendub pakutud SONiC op-süsteemiga seadmetel.“ See, et Vaidlustaja pakkumus vastab RHAD tehnilisele kirjelduse punktile 1.10, nähtub ainuüksi juba Vaidlustaja pakkumusega esitatud Tehnilisest kirjeldusest (vt pakkumuskonteineris „6_4_1_Tehniline kirjeldus_osa 6“, punkt 1.10). Kui Hankijale jäi siinkohal midagi arusaamatuks või vajas täpsustamist, oleks ta võinud ja pidanud pöörduma RHS § 46 alusel selgitustaotlusega Vaidlustaja poole, mitte aga rutakalt pakkumuse tagasi lükkama. Hea halduse ja proportsionaalsuse põhimõttega on vastuolus, kui hankija ei kasuta võimalust selgituste küsimiseks. Hankekomisjoni etteheited ei ole põhjendatud ja kindlasti ei ole tegemist pakkumuse „sisulise kõrvalekaldega RHS § 114 lg 2 tähenduses. • Hankekomisjoni protokolli lk 6 kohaselt pakkumus ei vasta RHAD tehnilise kirjelduse punktile 2.1.6 (Must be capable of forming a MLAG cluster with existing MSN3700 switches), kuna „Pakutud seade PowerSwitch Z9432F-ON ei vasta tehnilise kirjelduse punktile 2.1.6, kuna pakutud seadmel ei ole nõutud funktsiooni olemasolevate MSN3700 kommutaatoritega liidestamiseks, puudub MLAG tugi. Pakutud seade on garanteeritud töötama analoogiliselt Delli seadmetega, aga hankijal on väga mitmekesine keskkond, mis nõuab ühilduvuseks MLAGi.” See, et Vaidlustaja pakkumus vastab igakülgselt RHAD tehnilisele kirjelduse punktile 2.1.6 on tuvastav ainuüksi Vaidlustaja pakkumusega esitatud Tehnilisest kirjeldusest (vt pakkumuskonteineris „6_4_1_Tehniline kirjeldus_osa 6“, punkt 2.1.6). Hankekomisjoni protokollist ei ole võimalik õigupoolest isegi sisuliselt aru saada, millele tugineb komisjoni väited seadme PowerSwitch Z9432F-ON mittevastavusest. Kui Hankijale jäi midagi ebaselgeks või vajas täpsustamist, oleks ta pidanud pöörduma selgitustaotlusega Vaidlustaja poole, mitte meelevaldselt ja rutakalt pakkumuse tagasi lükkama. Hea halduse ja proportsionaalsuse põhimõttega on vastuolus, kui hankija ei kasuta võimalust selgituste küsimiseks. Vaidlustaja pakkumus vastab ka kõnealuses punktis (tehnilise kirjelduse p 2.1.6) hankenõudele ning mittevastavust tehnilise kirjelduse nõudele ei esine, rääkimata sisulisest kõrvalekaldest. Hankekomisjoni etteheited ei ole põhjendatud ja ei ole tegemist Vaidlustaja pakkumuse „sisulise kõrvalekaldega“ RHS § 114 lg 2 tähenduses. Ainuüksi eeltoodust tulenevalt oli Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine Osas 6 ekslik. Muuhulgas vastuolus RHS §-ga 3 (hankija tegutseb läbipaistvalt, kontrollitavalt ja proportsionaalselt), RHS §-ga 114 lg 1 (hankija teeb põhjendatud otsuse pakkumuse tagasilükkamise kohta), RHS §-ga 114 lg 2 (hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid) ning hea halduse ja proportsionaalsuse põhimõttega. 3  OSA 5 (INFINIBAND) Osas 5 esitatud hankekomisjoni protokolli etteheidetega juhime esmalt tähelepanu, et siin ei ole ühelgi juhul tegemist hankekomisjoni poolt „punasega“ markeeritud puudusega ehk puudusega, mida hankekomisjon oleks pidanud sisuliseks mittevastavuseks. • Hankekomisjoni protokolli lk 4 kohaselt pakkumus ei vasta RHAD tehnilise kirjelduse punktile 2.1.7 (Airflow must be P2C), kuna “Pakkumuses on mainitud switches MQM9790-NS2F and MQM9790-NS2R. Pakkumusest ei selgu kumba on pakutud.” See, et Vaidlustaja pakkumus vastab RHAD tehnilisele kirjelduse punktile 2.1.7, nähtub juba pakkumusega esitatud Tehnilisest kirjeldusest (vt pakkumuskonteineris „5_4_1_Tehniline kirjeldus_osa 5“, punkt 2.1.7). Kui Hankijale jäi ebaselgeks, kas kõnealuses punktis on toode MQM9790-NS2F või MQM9790-NS2R, oleks ta pidanud pöörduma selgitustaotlusega Vaidlustaja poole, mitte rutakalt pakkumuse tagasi lükkama. Hea halduse ja proportsionaalsuse põhimõttega on vastuolus, kui hankija ei kasuta võimalust selgituste küsimiseks. Hankekomisjoni etteheited ei ole põhjendatud ja kindlasti ei ole tegemist pakkumuse sisulise kõrvalekaldega RHS § 114 lg 2 tähenduses. • Hankekomisjoni protokolli lk 4 kohaselt pakkumus ei vasta RHAD tehnilise kirjelduse punktile 2.2.7 (Airflow must be P2C), kuna “Pakkumuses on mainitud switches MQM9790-NS2F and MQM9790-NS2R. Pakkumusest ei selgu kumba on pakutud.” See, et Vaidlustaja pakkumus vastab RHAD tehnilisele kirjelduse punktile 2.2.7 on tuvastav ainuüksi juba pakkumusega esitatud Tehnilisest kirjeldusest (vt pakkumuskonteineris „5_4_1_Tehniline kirjeldus_osa 5“, punkt 2.2.7). Kui Hankijale jäi ebaselgeks, kas kõnealuses punktis on toode MQM9790-NS2F või MQM9790-NS2R, oleks ta võinud ja pidanud pöörduma selgitustaotlusega, mitte rutakalt pakkumuse tagasi lükkama. Hea halduse ja proportsionaalsuse põhimõttega on vastuolus, kui hankija ei kasuta võimalust selgituste küsimiseks. Hankekomisjoni etteheited ei ole põhjendatud ja ei ole tegemist Vaidlustaja pakkumuse sisulise kõrvalekaldega RHS § 114 lg 2 tähenduses. • Hankekomisjoni protokolli lk 4 kohaselt pakkumus ei vasta RHAD tehnilise kirjelduse punktile 2.3.1, kuna “Esitatud tootekood ei ole leitav. Pole arusaadav, kas pakutud on Active copper split cbl IBTPNDR 5m H kaabel või mitte. Pakkumuses ega veebist ei selgu, kas pakutu vastab esitatud tingimustele.” See, et Vaidlustaja pakkumus vastab RHAD tehnilisele kirjelduse punktile 2.3.1, nähtub ainuüksi juba Vaidlustaja pakkumusega esitatud Tehnilisest kirjeldusest (vt pakkumuskonteineris „5_4_1_Tehniline kirjeldus_osa 5“, p 2.3.1). Ainetu ja põhjendamatu on ka etteheide, et esitatud tootekood ei ole leitav. RHAD nõue on „esitada tootekoodid vastavalt tootja nomenklatuurile“, mida Vaidlustaja ongi pakkumuses teinud. RHAD-s ei ole nõutud, et tootjapoolsed tootekoodid peaksid olema internetist avalikud, mis paljude tootjate/toodete (eriti erilahenduste puhul) ei pruugigi olla. Kui Hankijale jäi midagi ebaselgeks, oleks ta pidanud RHS § 46 alusel pöörduma selgitustaotlusega, mitte rutakalt pakkumuse tagasi lükkama. Hea halduse ja proportsionaalsuse põhimõttega on vastuolus, kui hankija ei kasuta võimalust selgituste küsimiseks. Hankekomisjoni etteheited ei ole põhjendatud ja ei ole tegemist Vaidlustaja pakkumuse sisulise kõrvalekaldega RHS § 114 lg 2 tähenduses. 4 • Hankekomisjoni protokolli lk 5 kohaselt pakkumus ei vasta RHAD tehnilise kirjelduse p-le 2.3.2, kuna “Pakkumusest ega veebist ei selgu, kas pakutu vastab esitatud tingimustele. Pakkumusega esitatud tootekood ei ole leitav. Pole arusaadav, kas pakutud on NVIDIA OEM cable.” See, et Vaidlustaja pakkumus vastab RHAD tehnilisele kirjelduse punktile 2.3.2, nähtub ainuüksi pakkumusega esitatud Tehnilisest kirjeldusest (vt pakkumuskonteineris „5_4_1_Tehniline kirjeldus_osa 5“, punkt 2.3.2). Ainetu ja põhjendamatu on ka etteheide, et tootekood ei ole leitav. RHAD nõue on „esitada tootekoodid vastavalt tootja nomenklatuurile“, mida Vaidlustaja ongi pakkumuses teinud. RHAD-s ei olnud nõutud, et tootjapoolsed tootekoodid peaksid olema internetist avalikud, mis paljude tootjate/toodete (eriti erilahenduste puhul) ei pruugigi olla. Kui Hankijale jäi midagi ebaselgeks, oleks ta võinud ja pidanud pöörduma selgitustaotlusega, mitte rutakalt pakkumuse tagasi lükkama. Hea halduse ja proportsionaalsuse põhimõttega on vastuolus, kui hankija ei kasuta võimalust selgituste küsimiseks. Hankekomisjoni etteheited ei ole põhjendatud ja ei ole tegemist Vaidlustaja pakkumuse sisulise kõrvalekaldega RHS § 114 lg 2 tähenduses. • Hankekomisjoni protokolli lk 5 kohaselt pakkumus ei vasta RHAD tehnilise kirjelduse punktile 2.3.2.1, kuna “Pakkumuses puuduvad andmed, kas pakutud kaabel ühildub alapunktis 2.1 hangitavate lülititega ja olemasolevate Mellanox QM8700 Infiniband lülititega.” See, et Vaidlustaja pakkumus vastab RHAD tehnilisele kirjelduse punktile 2.3.2.1, on tuvastav ainuüksi pakkumusega esitatud Tehnilisest kirjeldusest (vt pakkumuskonteineris „5_4_1_Tehniline kirjeldus_osa 5“, punkt 2.3.2.1). Kui Hankijale jäi midagi ebaselgeks või vajanuks täpsustamist, oleks ta pidanud pöörduma selgitustaotlusega, mitte rutakalt pakkumuse tagasi lükkama. Hea halduse ja proportsionaalsuse põhimõttega on vastuolus, kui hankija ei kasuta võimalust selgituste küsimiseks. Hankekomisjoni etteheited ei ole põhjendatud ja ei ole tegemist Vaidlustaja pakkumuse sisulise kõrvalekaldega RHS § 114 lg 2 tähenduses. • Hankekomisjoni protokolli lk 5 kohaselt pakkumus ei vasta RHAD tehnilise kirjelduse punktile 2.3.2.2, kuna “Pakkumuses puuduvad andmed, kas pakutud kaabel ühildub alapunktis 2.1 hangitavate lülititega ja olemasolevate Mellanox QM8790 Infiniband lülititega.” See, et Vaidlustaja pakkumus vastab RHAD tehnilisele kirjelduse punktile 2.3.22, nähtub ainuüksi pakkumusega esitatud Tehnilisest kirjeldusest (vt pakkumuskonteineris „5_4_1_Tehniline kirjeldus_osa 5“, punkt 2.3.2.2). Kui Hankijale jäi midagi ebaselgeks või vajanuks täpsustamist, oleks ta pidanud pöörduma selgitustaotlusega, mitte rutakalt pakkumuse tagasi lükkama. Hea halduse ja proportsionaalsuse põhimõttega on vastuolus, kui hankija ei kasuta võimalust selgituste küsimiseks. Hankekomisjoni etteheited ei ole põhjendatud ja ei ole tegemist Vaidlustaja pakkumuse sisulise kõrvalekaldega RHS § 114 lg 2 tähenduses. • Hankekomisjoni protokolli lk 5 kohaselt pakkumus ei vasta RHAD tehnilise kirjelduse punktile 2.4.1, kuna “Pakkumuses puuduvad andmed kas pakutaval osal on Twin-port OSFP formfactor liidesed. Samuti ei selgu kas pakutu toetab ETH and IB NDR kiirusi. Esitatud tootekood ja kirjeldus pole leitav.” See, et Vaidlustaja pakkumus vastab RHAD tehnilisele kirjelduse punktile 2.4.1, nähtub ainuüksi pakkumusega esitatud Tehnilisest kirjeldusest (vt pakkumuskonteineris „5_4_1_Tehniline kirjeldus_osa 5“, puntk 2.4.1). 5  Ainetu ja põhjendamatu on ka etteheide, et tootekood ei ole leitav. RHAD nõue on „esitada tootenimetused ja tootekoodid vastavalt tootja nomenklatuurile“, mida Vaidlustaja ongi pakkumuses teinud. RHAD-s ei ole nõutud, et tootjapoolsed tootekoodid peaksid olema internetis avalikud, mis paljude tootjate/toodete (eriti erilahenduste puhul) ei pruugigi olla. Kui Hankijale jäi midagi ebaselgeks, oleks ta pidanud pöörduma selgitustaotlusega, mitte meelevaldselt ja rutakalt pakkumuse tagasi lükkama. Hea halduse ja proportsionaalsuse põhimõttega on vastuolus, kui hankija ei kasuta võimalust selgituste küsimiseks. Hankekomisjoni etteheited ei ole põhjendatud ja ei ole tegemist sisulise kõrvalekaldega RHS § 114 lg 2 tähenduses. • Hankekomisjoni protokolli lk 5 kohaselt pakkumus ei vasta RHAD tehnilise kirjelduse punktile 2.4.2, kuna “Puuduvad andmed, kas pakutud seadmel on two duplex LC port of 4-channel 100G-PAM4 optical modulation. Esitatud tootekood ja kirjeldus pole leitav .” See, et Vaidlustaja pakkumus vastab RHAD tehnilisele kirjelduse punktile 2.4.2, nähtub ainuüksi pakkumusega esitatud Tehnilisest kirjeldusest (vt pakkumuskonteineris „5_4_1_Tehniline kirjeldus_osa 5“, punkt 2.4.2). Ainetu ja põhjendamatu on ka etteheide, et tootekood ei ole leitav. RHAD nõue on „esitada tootenimetused ja tootekoodid vastavalt tootja nomenklatuurile“, mida Vaidlustaja ongi pakkumuses teinud. RHAD ei ole nõutud, et tootjapoolsed tootekoodid peaksid olema internetis avalikud, mis paljude tootjate/toodete (eriti erilahenduste puhul) ei pruugigi olla. Kui Hankijale jäi midagi ebaselgeks, oleks ta pidanud pöörduma selgitustaotlusega, mitte meelevaldselt ja rutakalt pakkumuse tagasi lükkama. Hea halduse ja proportsionaalsuse põhimõttega on vastuolus, kui hankija ei kasuta võimalust selgituste küsimiseks. Hankekomisjoni etteheited ei ole põhjendatud ja ei ole tegemist Vaidlustaja pakkumuse sisulise kõrvalekaldega RHS § 114 lg 2 tähenduses. • Hankekomisjoni protokolli lk 5 kohaselt pakkumus ei vasta RHAD tehnilise kirjelduse punktile 2.4.3, kuna “Puuduvad andmed, kas pakutud seade toetab two single mode fiber cables with duplex LC optical connectors. Esitatud tootekood ja kirjeldus pole leitav. ” See, et Vaidlustaja pakkumus vastab RHAD tehnilisele kirjelduse punktile 2.4.3, nähtub ainuüksi pakkumusega esitatud Tehnilisest kirjeldusest (vt pakkumuskonteineris „5_4_1_Tehniline kirjeldus_osa 5,“ punkt 2.4.3). Ainetu ja põhjendamatu on ka etteheide, et tootekood ei ole leitav. RHAD nõue on „esitada tootenimetused ja tootekoodid vastavalt tootja nomenklatuurile“, mida Vaidlustaja on pakkumuses teinud. RHAD ei ole nõutud, et tootjapoolsed tootekoodid peaksid olema internetis avalikud, mis paljude tootjate/toodete (eriti erilahenduste puhul) ei pruugigi olla. Kui Hankijale jäi midagi ebaselgeks, oleks ta pidanud pöörduma selgitustaotlusega, mitte meelevaldselt ja rutakalt pakkumuse tagasi lükkama. Hea halduse ja proportsionaalsuse põhimõttega on vastuolus, kui hankija ei kasuta võimalust selgituste küsimiseks. Hankekomisjoni etteheited ei ole põhjendatud ja ei ole tegemist Vaidlustaja pakkumuse sisulise kõrvalekaldega RHS § 114 lg 2 tähenduses. • Hankekomisjoni protokolli lk 5 kohaselt pakkumus ei vasta RHAD tehnilise kirjelduse punktile 2.4.4, kuna “Pakkumusest ei selgu kas seade toetab operational wavelength of 133 nm for distance up to 2000 m using 2xFR4 single mode connections. Esitatud tootekood ja kirjeldus pole leitav.” See, et Vaidlustaja pakkumus vastab RHAD tehnilisele kirjelduse punktile 2.4.4, nähtub ainuüksi pakkumusega esitatud Tehnilisest kirjeldusest (vt pakkumuskonteineris „5_4_1_Tehniline kirjeldus_osa 5“, punkt 2.4.4). 6  Ainetu ja põhjendamatu on ka etteheide, et tootekood ei ole leitav. RHAD nõue on „esitada tootenimetused ja tootekoodid vastavalt tootja nomenklatuurile“, mida Vaidlustaja ongi pakkumuses teinud. RHAD ei ole nõutud, et tootjapoolsed tootekoodid peaksid olema internetis avalikud, mis paljude tootjate/toodete (eriti erilahenduste puhul) ei pruugigi olla. Kui Hankijale jäi midagi ebaselgeks, oleks ta pidanud pöörduma selgitustaotlusega, mitte meelevaldselt ja rutakalt pakkumuse tagasi lükkama. Hea halduse ja proportsionaalsuse põhimõttega on vastuolus, kui hankija ei kasuta võimalust selgituste küsimiseks. Hankekomisjoni etteheited ei ole põhjendatud ja tegemist ei ole Vaidlustaja pakkumuse sisulise kõrvalekaldega RHS § 114 lg 2 tähenduses. • Hankekomisjoni protokolli lk 5 kohaselt pakkumus ei vasta RHAD tehnilise kirjelduse punktile 2.4.5, kuna “Puuduvad andmed, kas pakutav osa ühildub alapunktides 2.1 kirjeldatud lülititega. Esitatud tootekood ja kirjeldus pole leitav.” See, et Vaidlustaja pakkumus vastab RHAD tehnilisele kirjelduse punktile 2.4.5, on tuvastav juba ainuüksi pakkumusega esitatud Tehnilisest kirjeldusest (vt pakkumuskonteineris „5_4_1_Tehniline kirjeldus_osa 5“, punkt 2.4.5). Ainetu ja põhjendamatu on ka etteheide, et tootekood ei ole leitav. RHAD nõue on „esitada tootenimetused ja tootekoodid vastavalt tootja nomenklatuurile“, mida Vaidlustaja ongi pakkumuses teinud. RHAD-s ei ole nõutud, et tootjapoolsed tootekoodid peaksid olema internetis avalikud, mis paljude tootjate/toodete (eriti erilahenduste puhul) ei pruugigi olla. Kui Hankijale jäi midagi ebaselgeks, oleks ta pidanud pöörduma selgitustaotlusega, mitte meelevaldselt ja rutakalt pakkumuse tagasi lükkama. Hea halduse ja proportsionaalsuse põhimõttega on vastuolus, kui hankija ei kasuta võimalust selgituste küsimiseks. Hankekomisjoni etteheited ei ole põhjendatud ja tegemist ei ole Vaidlustaja pakkumuse sisulise kõrvalekaldega RHS § 114 lg 2 tähenduses. • Hankekomisjoni protokolli lk 5 kohaselt pakkumus ei vasta RHAD tehnilise kirjelduse punktile 2.4.6, kuna “Pakkumusest ei selgu, kas tegemist on NVIDIA OEM. Esitatud tootekood ja kirjeldus pole leitav.” See, et Vaidlustaja pakkumus vastab RHAD tehnilisele kirjelduse punktile 2.4.6, on tuvastav juba ainuüksi pakkumusega esitatud Tehnilisest kirjeldusest (vt pakkumuskonteineris „5_4_1_Tehniline kirjeldus_osa 5“, punkt 2.4.6). Ainetu ja põhjendamatu on ka etteheide, et tootekood ei ole leitav. RHAD nõue on „esitada tootenimetused ja tootekoodid vastavalt tootja nomenklatuurile“, mida Vaidlustaja on pakkumuses korrektselt teinud. RHAD-s ei ole nõutud, et tootekoodid peaksid olema internetis avalikud, mida need paljude tootjate/toodete (eriti serverlahendustes) puhul ka ei ole. Kui Hankijale jäi midagi ebaselgeks, oleks ta pidanud pöörduma selgitustaotlusega, mitte meelevaldselt ja rutakalt pakkumuse tagasi lükkama. Hea halduse ja proportsionaalsuse põhimõttega on vastuolus, kui hankija ei kasuta võimalust selgituste küsimiseks. Hankekomisjoni etteheited ei ole põhjendatud ja tegemist ei ole Vaidlustaja pakkumuse sisulise kõrvalekaldega RHS § 114 lg 2 tähenduses. KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSE EDUKAKS TUNNISTAMISE ÕIGUSVASTASUS 9. Kuivõrd Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine Osas 5 (INFINIBAND) ja Osas 6 (ETHERNET) on õigusvastane, on tagajärjena õigusvastane ka Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine nendes Osades. Vastavalt RHAD-le on pakkumuste ainsaks hindamiskriteeriumiks maksumus (pakkumuse maksumus 100%). 7  Vaidlustaja pakkumuse maksumus Osas 5 (INFINIBAND) on 171 074,37 EUR ehk oluliselt soodsam kui Kolmanda isiku pakutud maksumus 193 945 EUR. Vaidlustaja pakkumuse maksumus Osas 6 (ETHERNET) on 86 924 EUR ehk väga oluliselt soodsam kui Kolmanda isiku pakutud maksumus 135 137,11 EUR. 10. Ainuüksi eeltoodust t on Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine Osas 5 ja Osas 6 põhjendamatu ning õigusvastane. See ei riiva üksnes Vaidlustaja õigusi ja huvi saada hankeleping vastavates Osades, vaid tähendaks ka Hankija rahaliste vahendite ülemäärast ja ebaotstarbekat kasutamist. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 11. Vaidlustaja on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 12. Vaidlustuselt on tasutud riigilõiv 1280 eurot. 13. RHS § 190 lg 11 kohaselt advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu. Tulenevalt eeltoodust ning RHS § 195, § 197 ja § 198: 1. Palume rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Tartu Ülikooli riigihankes viitenumbriga 299136 tehtud hankeotsused, millega: 1.1. lükati tagasi Atea AS pakkumus Osas 5 (INFINIBAND) ja Osas 6 (ETHERNET); 1.2. tunnistati edukaks AS Telegrupp pakkumus Osas 5 (INFINIBAND) ja Osas 6 (ETHERNET). 2. Palume mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustuselt tasutud riigilõiv ja menetluskulud. Lugupidamisega / digitaalallkirjaga / vandeadvokaat Marko Mehilane Atea AS lepinguline esindaja Lisad: Lisa 1 17.10.2025 korraldus nr 4-10/HR/95-18 Lisa 2 Hankekomisjoni protokoll Atea AS pakkumuse kohta NB! Konfidentsiaalne - kolmandale isikule AS Telegrupp avaldamisele mittekuuluv Lisa 3 Riigilõivu maksekorraldus 8 KORRALDUS Tartu kuupäev digiallkirjas nr 4-10/HR/95-18 Avatud hankemenetlusega riigihanke „Teadusarvutuste keskuse GPU võimekuse laiendamiseks seadmete ostmine ” (viitenumber 299136) menetluses otsuste tegemine Võttes aluseks rektori 26.08.2024 käskkirjaga nr 1-5/RE/7 kinnitatud hankekorra punkti 37.2, 1. Vastavalt RHS § 114 lõikele 2 lükkan komisjoni ettepaneku alusel pakkuja Osaühing Datagate (10345355) pakkumuse osale I tagasi, sest pakkumus ei vasta tehnilises kirjelduses esitatud tingimustele. 2. Vastavalt RHS § 114 lõikele 2 lükkan komisjoni ettepaneku alusel pakkuja Osaühing Datagate (10345355) pakkumuse osale III tagasi, sest pakkumus ei vasta tehnilises kirjelduses esitatud tingimustele. 3. Vastavalt RHS § 114 lõikele 2 lükkan komisjoni ettepaneku alusel pakkuja Osaühing Datagate (10345355) pakkumuse osale IV tagasi, sest pakkumus ei vasta tehnilises kirjelduses esitatud tingimustele. 4. Vastavalt RHS § 114 lõikele 2 lükkan komisjoni ettepaneku alusel pakkuja Novian Technologies UAB (301318539) pakkumuse osale I tagasi, sest pakkumus ei vasta tehnilises kirjelduses esitatud tingimustele. 5. Vastavalt RHS § 114 lõikele 2 lükkan komisjoni ettepaneku alusel pakkuja Novian Technologies UAB (301318539) pakkumuse osale III tagasi, sest pakkumus ei vasta tehnilises kirjelduses esitatud tingimustele 6. Vastavalt RHS § 114 lõikele 2 lükkan komisjoni ettepaneku alusel pakkuja Telia Eesti AS (10234957) pakkumuse osale III tagasi, sest pakkumus ei vasta tehnilises kirjelduses esitatud tingimustele. 7. Vastavalt RHS § 114 lõikele 2 lükkan komisjoni ettepaneku alusel pakkuja AS Atea (10088390) (10234957) pakkumuse osale I tagasi, sest pakkumus ei vasta tehnilises kirjelduses esitatud tingimustele. 8. Vastavalt RHS § 114 lõikele 2 lükkan komisjoni ettepaneku alusel pakkuja AS Atea (10088390) (10234957) pakkumuse osale II tagasi, sest pakkumus ei vasta tehnilises kirjelduses esitatud tingimustele 9. Vastavalt RHS § 114 lõikele 2 lükkan komisjoni ettepaneku alusel pakkuja AS Atea (10088390) (10234957) pakkumuse osale III tagasi, sest pakkumus ei vasta tehnilises kirjelduses esitatud tingimustele 10. Vastavalt RHS § 114 lõikele 2 lükkan komisjoni ettepaneku alusel pakkuja AS Atea (10088390) (10234957) pakkumuse osale V tagasi, sest pakkumus ei vasta tehnilises kirjelduses esitatud tingimustele 11. Vastavalt RHS § 114 lõikele 2 lükkan komisjoni ettepaneku alusel pakkuja AS Atea (10088390) (10234957) pakkumuse osale VI tagasi, sest pakkumus ei vasta tehnilises kirjelduses esitatud tingimustele 12. Vastavalt RHS § 114 lõikele 2 lükkan komisjoni ettepaneku alusel pakkuja Aktsiaselts Datel (10324057) pakkumuse osale I tagasi, sest pakkumus ei vasta tehnilises kirjelduses esitatud tingimustele. 13. Vastavalt RHS § 114 lõikele 2 lükkan komisjoni ettepaneku alusel pakkuja Aktsiaselts Datel (10324057) pakkumuse osale III tagasi, sest pakkumus ei vasta tehnilises kirjelduses esitatud tingimustele. 14. Vastavalt RHS § 114 lõikele 1 tunnistan komisjoni ettepaneku alusel vastavaks pakkuja Osaühing Datagate (10345355) pakkumuse osale II kui hanketeates ja hankedokumentides esitatud nõuetele vastav pakkumus. 15. Vastavalt RHS § 114 lõikele 1 tunnistan komisjoni ettepaneku alusel vastavaks pakkuja Aktsiaselts Kernel (10134411) pakkumused osadele II, III, IV ja VII kui hanketeates ja hankedokumentides esitatud nõuetele vastavad pakkumused. 16. Vastavalt RHS § 114 lõikele 1 tunnistan komisjoni ettepaneku alusel vastavaks pakkuja Novian Technologies UAB (301318539) pakkumused osadele II, IV, V ja VI kui hanketeates ja hankedokumentides esitatud nõuetele vastavad pakkumused. 17. Vastavalt RHS § 114 lõikele 1 tunnistan komisjoni ettepaneku alusel vastavaks pakkuja Telia Eesti AS (10234957) pakkumused osadele I, VI ja VII kui hanketeates ja hankedokumentides esitatud nõuetele vastavad pakkumused. 18. Vastavalt RHS § 114 lõikele 1 tunnistan komisjoni ettepaneku alusel vastavaks pakkuja AS Atea (10088390) pakkumus osadele IV ja VII kui hanketeates ja hankedokumentides esitatud nõuetele vastavad pakkumused. 19. Vastavalt RHS § 114 lõikele 1 tunnistan komisjoni ettepaneku alusel vastavaks pakkuja AKTSIASELTS TELEGRUPP (10201478) pakkumused osadele I, II, III, IV, V, VI ja VII kui hanketeates ja hankedokumentides esitatud nõuetele vastavad pakkumused. 20. Vastavalt RHS § 114 lõikele 1 tunnistan komisjoni ettepaneku alusel vastavaks pakkuja Aktsiaselts Datel (10324057) pakkumus osale II kui hanketeates ja hankedokumentides esitatud nõuetele vastav pakkumus. 21. Vastavalt RHS § 117 lõikele 1 tunnistan komisjoni ettepaneku alusel edukaks pakkumuseks pakkuja AKTSIASELTS TELEGRUPP (10201478) pakkumuse osale I kogumaksumusega 860 815,4 eurot (käibemaksuta) kui majanduslikult soodsaim pakkumus vastavaks tunnistatud pakkumuste hulgast. 22. Vastavalt RHS § 117 lõikele 1 tunnistan komisjoni ettepaneku alusel edukaks pakkumuseks pakkuja AKTSIASELTS TELEGRUPP (10201478) pakkumuse osale II kogumaksumusega 437 329,59 eurot (käibemaksuta) kui majanduslikult soodsaim pakkumus vastavaks tunnistatud pakkumuste hulgast. 23. Vastavalt RHS § 117 lõikele 1 tunnistan komisjoni ettepaneku alusel edukaks pakkumuseks pakkuja AKTSIASELTS TELEGRUPP (10201478) pakkumuse osale III kogumaksumusega 280 209,50 eurot (käibemaksuta) kui majanduslikult soodsaim pakkumus vastavaks tunnistatud pakkumuste hulgast. 24. Vastavalt RHS § 117 lõikele 1 tunnistan komisjoni ettepaneku alusel edukaks pakkumuseks pakkuja AKTSIASELTS TELEGRUPP (10201478) pakkumuse osale IV kogumaksumusega 27 578,68 eurot (käibemaksuta) kui majanduslikult soodsaim pakkumus vastavaks tunnistatud pakkumuste hulgast. 25. Vastavalt RHS § 117 lõikele 1 tunnistan komisjoni ettepaneku alusel edukaks pakkumuseks pakkuja AKTSIASELTS TELEGRUPP (10201478) pakkumuse osale V kogumaksumusega 193 945 eurot (käibemaksuta) kui majanduslikult soodsaim pakkumus vastavaks tunnistatud pakkumuste hulgast. 26. Vastavalt RHS § 117 lõikele 1 tunnistan komisjoni ettepaneku alusel edukaks pakkumuseks pakkuja AKTSIASELTS TELEGRUPP (10201478) pakkumuse osale VI kogumaksumusega 135 137,11 eurot (käibemaksuta) kui majanduslikult soodsaim pakkumus vastavaks tunnistatud pakkumuste hulgast. 2 (3) 27. Vastavalt RHS § 117 lõikele 1 tunnistan komisjoni ettepaneku alusel edukaks pakkumuseks pakkuja AS Atea (10088390) pakkumuse osale VII kogumaksumusega 5983,45 eurot (käibemaksuta) kui majanduslikult soodsaim pakkumus vastavaks tunnistatud pakkumuste hulgast. 28. Käesoleva korralduse kohta võib esitada vaidlustuse riigihangete vaidlustuskomisjonile riigihangete seaduses sätestatud korras 10 (kümne) päeva jooksul alates päevast, millal pakkuja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Alus: komisjoni 15.10.2025 ettepanekud otsuste tegemiseks. (allkirjastatud digitaalselt) Kalle Hein finantsjuht _____________________________________ Koopiad: LTAT, K1IT, DFHR ja asjaosalised (allkirjastatud digitaalselt) Tuuli Ilula hankeosakonna juhataja 3 (3)                   ! " ! #$$!%& $             !" " #$ % & '())  )" * #$ % " ) " +++,-, .   ! " !!'#(#%)& $     / . 0 .0 !" " #$ %  )" * #$ %  ++1- 2 & 3" $45 " &    $ " 67 8" $45 " "   ./ +95 $ : !5 ;0< +5 == ,5 ; 0 ) #")8 & >" % & '())  )" 6 3 " #" ")8  " ?% " ) " +* #@ )A  A @ " *% . ()   ( 6 3 " (>' '()) ( ) B(( A"  ' ")8  + 2 C ")8    6  " * + ++2 "))  4" 6 "))" & '())  4" 6 )" " ) " * * ##$+ " & (,'#% $#, <( " " " 3"$)"  " "  8" ;1  2 **++, -D-D $ :"5 "E +5 , ((""5 5  1+,+ ++ ,