Vaidlustaja täiendav seisukoht

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Lisaselgitused Riigihangete vaidlustuskomisjonile vastuseks „ Kirjaliku menetluse teade , 24.10.2025 nr 12.2-10/237“ Esitaja: EM-Serv AS (registrikood 10237654) Kuupäev: 28.10.2025 Hankija: Osaühing Järve Biopuhastus (registrikood 10854476) Hanke nimetus ja number: Rataslaadur-ekskavaatori ostmine (299978) Viide riigihankele: https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/9291286/tenders Austatud Vaidlustuskomisjon Käesolevaga esitab AS EM-Serv oma seisukoha d vastuseks Osaühing Järve Biopuhastus (Hankija) ning AS Stokker (Kolmas Isik) esitatud vastustele. Jääme oma algse vaidlustuse juurde ning palume tühistada nii EM-Serv AS pakkumuse mittevastavaks tunni stamise otsus e kui ka AS Stokker pakkumuse edukaks tunnistamise otsus e . Meie seisukoht on, et Hankija on rikkunud Riigihangete Seaduse (RHS) § 3 lg 1 (võrdne kohtlemine, läbipaistvus) ja § 46 lg 1 (pakkumuste hindamine üksnes hankedokumentides sätestatud nõuete alusel), kehtestades uue spetsiifilise tehnilise nõude alles hindamisfaasis. Hankija pakkumuse mittevastavaks tunnistamise põhjendus (vt HK protokoll 16.10.2025 ja Hankija/Kolmanda Isiku vastused) tõlgendab nõuet „automaatne 2WD lülitus“ oluliselt laiendavalt, tuues sisse UUED spetsiifilised tingimused hanke hindamise faasis, mida varem ei ole nõutud. Väljavõte vastavustingimuste kontrolli protokollist (HK p rotokoll vastavustingimuste kon t r oll 16102005.pdf): „ … on tingimust seades eeldanud masinal juhti abistavat funktsiooni olemasolu, mis automaatselt lülitab 2WD tööle olukordades nagu näiteks 2WD lülitus maant e esõidul suurema kiiruse saavutamisel (kütuse ja rehvikulu vähendamiseks) või 2WD ja 4WD vahelised automaatsed lülitused teistes tööre ž iimides nagu näiteks rasketes oludes automaatsed 4WD ja 2WD lülitused lähtuvalt olude raskusastmest konkreetse tööülesande täitmisel … „ „…, kuid automaatset lülitust veorežiimide vahel ei toimu.“ Pakkuja ei saa „eeldada“ ega „ ette kujutada “ , mida Hankija eeldab , vaid saab lähtuda sellest , mis on kirjeldatud hanke dokumentides. Hankedokumentides ei ole nõutud „automaatset lülitust veorežiimide vahel“ . Ebamäärase termini laiendamine alles hanke hindamisfaasis rikub RHS põhimõtteid ja loob kunstlikult mittevastavuse hanke dokumentide vastavustingimustega . Sell ise laiendamisega on loodud sisuliselt UUS TINGIMUS hanke hindamise faasis. See Hankija poolt antud spetsiifiline funktsionaalsuse kirjeldus (" automaatset lülitust veorežiimide vahel ") kujutab endast uut ja varasemalt nõudmata tingimust , mida hanke algdokumentides ei esitatud. EM-Serv AS pakkumus vastas tingimustele nagu need olid algselt ja loogiliselt sõnastatud (automaatne 2WD lülitus). Kui Hankija oleks soovinud nõuda just sellist, intelligentsemat süsteemi, oleks pidanud olema tehniline nõue selgelt sõnastatud, näiteks: "Veojõu automaatne lülitussüsteem vastavalt sõidukiirusele" või " Juhi sekkumiseta toimiv veorežiimi kontroll". Selliste nn „automaatsete“ süsteemide töömehhanismide nõuete lisamisega tehnilistesse tingimustesse peab kaasnema üheselt arusaadav selgitus . Arvestades eeltoodut, on selge, et EM-Serv AS pakkumus vastab kõigile hanke alusdokumendis sätestatud tingimustele ja selle tunnistamine mittevastavaks on õigusvastane. RHS § 46 lg 1 – Hankija on hinnanud pakkumuste vastavust nõuetele, mida ei olnud hankedokumentides sätestatud, rikkudes nõuet hinnata pakkumusi üksnes eelnevalt avaldatud tingimuste alusel. RHS § 117 lg 1 – Hankija on sisuliselt muutnud hankemenetluse käigus hanketingimusi, mis on keelatud, kuna selline tegevus kahjustab ausa konkurentsi põhimõtet. RHS § 121 lg 2 p 1 – Hankija on põhjendamatult tunnistanud EM-Serv AS pakkumuse mittevastavaks, kuigi see vastab kõigile esitatud tehnilistele nõuetele. H ankija on oma otsuses esitanud selgitusi ja tehnilisi tõlgendusi, mida ei saa pidada õiguslikult siduvaks, kuna hankemenetlus peab põhinema üksnes kirjalikult sõnastatud ja avaldatud tingimustel. Hankija ei või hindamisfaasis tõlgendada või laiendada varasemalt sätestatud tehnilisi nõudeid. LISAKS: Hankija viitab oma vastuses (viide: Vastus - vaidlustus rh nr 299978) sõnaraamatu definitsioonile, et "automaatne" tähendab "inimese vahetu osavõtuta töötavat või toimivat." Kui Hankija oleks soovinud nõuda just seda funktsiooni (lülitus toimub inimese vahetu osavõtuta ), oleks see pidanud olema üheselt mõistetav nõue tehnilises kirjelduses . Seda ei olnud mainitud ka pakkujatelt lisainformatsiooni küsides. Eeltoodud sõnastuse "automaatne 2 WD lülitus" puhul, kus pakutav masin kasutab lülitamiseks automaatset mehhanismi (servoajamit ja sensor e id ), pakkusime me algselt ja loogiliselt sõnastatud tingimusele vastava lahenduse (st nupuga lülituse erinevate sõidurežiimide vahel ). Hankedokumentides ei ole nõutud „automaatset lülitust veorežiimide vahel“ . Hankija poolt nõutud tehnilised parameetrid (eriti need, mis viitavad juhi sekkumiseta toimivale süsteemile) peavad olema selged ja ühesed juba hankedokumentides. Hankija toob välja oma vastuses punkt is 5 : „Teised kolm pakkujat on oma vastustes kirjeldanud vähemalt ühte automaatset so juhi vahetu osavõtuta toimivat 2WD lülitust“. Selline termini tõlgendamine on omapärane, kuid toome täiendavalt välja, et EM-Serv AS poolt pakutud TLB990 masinal on üks sõidurežiim, kus toimub juhi vahetu osavõtuta 2WD lülitus. Vastusega on kaasas Lisa 1: väljavõte lk 207 pikkusest tootja Mecalac TLB990 Kasut usj uhendist LK 4-17 , mis kirjeldab erinevaid veorežiime ja milles kuvatud iga veorežiim omakorda sisaldab erineva tööpõhimõttega automaatikat. TLB990-l on esipaneelile paigaldatud kolme asendi lüliti ( a jami valiku lüliti), mis võimaldab valida erinevaid veojõu/piduri kombinatsioon e : Asend A – 2WD – kaherattaveo ja kaherattapidurdusega režiim Asend C – 4WD – neljarattaveo ja neljaratta pidurdus režiim Asend B – 4WD /2WD – kaherattavedu ja vajadusel neljarattapidurdus läbi vastava siduribloki rakendumise automaatselt ehk ilma juhi vahetu osavõtuta . Fotol 1 on kuvatud lüliti kirjeldus, mis näitlikustab C ja B erinevusi. B valik sisaldab märki lahti ühendatud esi- ja tagasillast. Foto 1: Veorežiimide valik „ TLB990 Kasutusjuhendi“ väljavõtte kirjelduse selgitused : Asend B on standard vaike- režiim, mis on mõeldud kasutamiseks kindlatel pindadel ning tagab maksimaalse pidurdustõhususe ja rehvide kulumise vähenemise näiteks maanteesõidul. See süsteem töötab sünkroniseeritud käpa-siduri abil ja on oluline, et esi- ja tagasilla kiirused oleksid ühtlustatud, et veokäpad saaksid haakuda. See protsess on automaatne ! Sõidurežiim Asendis B vastab hankija eeldustele (mis selgusid alles hanke hindamise faasis), kus 2 WD lülitatakse sisse ja lülitatakse välja ilma juhi sekkumiseta . Kiirendamisel lülitatakse välja ja pidurdamisel lülitatakse sisse ilma juhi sekkumiseta. L isaks kasutatakse seda süsteemi ohutuse eesmärgil, maksimaalse pidurdusjõu saavutamiseks. See süsteem tagab rehvid e säästmise ja vähendab rehvide kulumist. KOKKUVÕTTEKS: Palume jätta arvestamata Kolmanda Isiku seisukohad, kuna Kolmas Isik osunda b valedele toote kirjeldus e punktidele . Kolmas Isik toob välja valed ja ebaolulised tehnilised kirjeldused TLB990 masina kohta, mis ei ole asjakohased ega olulised antud vaidluses. Kolmas Isik on esitanud väljavõtte ühest Mecalac TLB infobro ž üürist ja viitab siin roolimise režiimile (Steering mode) . Roolimise süsteem ei ole siin kuidagi asjakohane ! Lisaks on Kolmanda isiku poolt mainitud nõuet, et masinal peab olema „automaatne veojõu režiimi kontroll“ (Punk t 4 ja Punkt 5) - hankedokumentides ei ole mainitud kordagi „automaatset veorežiimide kontrolli.“ Hankija sõnastuses „automaatset lülitust veorežiimide vahel“ (vt Hankija vastavus tingimuste hindamise protokoll) ei ole hankedokumentides nõu tud. Hankija on t ermini t “automaatne 2WD lülitus“ oluli selt laienda nud hindamise faasis , tuues sisse UUED spetsiifilised tingimused . Tegu on sisuliselt uute tingimuste seadmi sega hindamise faasis ja see ei ole lubatud. Hankija „eeldusi“ ja nõuet „automaatset lülitust veorežiimide vahel“ , mis selgusid hanke hindamise faasis ja mida ei ole sõnastatud ei hankedokumentides ega ka küsimustes , kus sooviti selgitusi , ei saa olla hankelt kõrvaldamise aluseks. P akkuja ei saa ette kujutada hankija „eeldusi“ , vaid saab lähtuda hankedokumentides kirjeldatust. Palume arvesse võtta, et EM-Serv ASi pakutud masinal TLB990 on olemas sõidurežiim , kus 2 WD lülitus toimub veorežiimi B’d kasutades ilma juhi vahetu sekkumiseta. NÕUDMINE Lähtudes eeltoodust palume Riigihangete Vaidlustuskomisjonil (VAKO): Tühistada hankija otsus tunnistada EM-Serv AS pakkumus mittevastavaks. Tühistada Aktsiaselts Stokker pakkumuse edukaks tunnistamise otsus. Tunnistada vastavaks hankemenetluse „Rataslaadur-ekskavaatori ostmine (299978)“ raames EM-Serv AS pakkumus, kuna see vastab kõigile hankedokumentides sätestatud nõuetele. Tunnistada edukaks EM-Serv AS pakkumus summas 127 496 EUR + käibemaks. Kui käesolevat vaidlust ei lahendata nõuetekohaselt, jätab EM-Serv AS endale õiguse pöörduda edasi halduskohtusse vastavalt RHS § 198 sätestatule. Lugupidamisega, /elektrooniline allkiri/ Ando Kangur Juhatuse liige EM-Serv AS Lisad: Lisa 1_Väljavõte lk 207 pikkusest tootja Mecalac TLB990 Kasutusjuhendist_LK 4 -17