Saatja: "SM kantselei info" <
[email protected]>
Saaja:
[email protected]
Teema: FW: Päring
Kuupäev: 2025-02-06 07:07
From:
[email protected] <mailto:
[email protected]> <
[email protected]
<mailto:
[email protected]> >
Sent: Wednesday, February 5, 2025 3:25 PM
To: Aive Telling - SOM <
[email protected] <mailto:
[email protected]> >
Subject: RE: Päring
Lp Aive Telling
Täname vastuse eest. Kuna 01.01.2025 jõustunud TubS ja RLS sätete
tõlgendamise ja kohaldamise osas on jätkuvalt küsitavusi, siis palume
täiendavalt vastuseid järgnevatele küsimustele.
1. Märgite 16.01.2025 vastuse p-s 1, et kui toode on käsitletav
elektroonilise sigaretina st isegi kui tootja nimetab tervet seadet
laadijaks (nii nagu praktikas on ette tulnud), tuleb sellest teavitada.
Siinjuures viitate ilmselt ühele ainulaadsele näitele, kuid vastuseta jääb
konkreetne küsimus, mis puudutab toote varuosasid.
Eeltoodust tulenevalt palume täpsustada, kuidas tõlgendada teie selgitust,
st kas varuosad nagu näiteks akuelement (18650 liitium-ioon aku, mida
kasutatakse erinevates seadmetes), või plastikust huuliku detail, või
varuklaas jne, on käsitletavad elektroonilise sigaretina, mille osas tuleb
esitada aruanne?
Tulevalt tootest teavitamise (aruande esitamise) eesmärgist, milleks on
kontrollida, kas toode ei ole vastuolus TubS-ga kehtestatud inimeste tervist
kaitsvate piirangutega, on küsitav, kas ning millisel kaalutlusel peaksid
toote varuosad (detailid) läbima sarnase kontrolli näiteks e-sigareti
täitekapsliga. Leiame, et antud küsimuse kontekstis tuleb elektroonilise
sigareti varuosa (tulenevalt selle olemusest, ka füüsikalistest omadustest,
mis ei mõjuta näiteks emissiooniteste) eristada elektroonilisest sigaretist.
Õigusselguse huvides tuleb niivõrd olulises küsimuses - milliste toodete
osas kohaldub teavitamise kohustus - jagada ettevõtjatele täpsed juhised,
seega palume konkreetseid selgitusi, millest oleks võimalik edaspidi
aruannete esitamisel lähtuda.
2. Seoses TubS § 10⁴ lg-ga 4 selgitate, et aruandes (teates) esitatud
andmete hindamise kulud on Terviseameti tegevusega seotud administratiivsed
ja IT-ga seonduvad kulud. Konkreetse näitena märgite, et teadetes esinevate
puuduste kõrvaldamiseks on vaja teavituste esitajatega täiendavalt ühendust
võtta, et esitatud andmed vastaksid nõuetele, samuti tuleb müügiandmed
esitamata jätnud teavitajatele saata meeldetuletused.
Eeltoodud selgitused ning Terviseameti tegelik praktika on täielikus
vastuolus. Käesoleval hetkel on Terviseameti veebilehel avaldatud registrist
süstemaatiliselt eemaldatud müügimahtude esitamata jätmisel tooteid, mille
puhul ei ole teavituse esitajaga eelnevalt ühendust võetud.
Terviseameti poolt täpsustavate küsimuste edastamist või teavituse esitajaga
ühenduse võtmist seoses teadetes esinevate puuduste kõrvaldamisega võib
nimetada kui erandit, kuid vastavaid toiminguid tuleks käsitleda ametile
pandud kohustustena. Analoogia korras viitame HMS § 15 lg-le 2, mis
sätestab, et kui isik jätab koos taotlusega esitamata nõutud andmed või
dokumendid või kui taotluses on muid puudusi, määrab haldusorgan taotluse
esitajale esimesel võimalusel tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, selgitades,
et tähtpäevaks puuduste kõrvaldamata jätmisel võib haldusorgan jätta
taotluse läbi vaatamata.
Seega palume kinnitada, et Terviseametil on igal konkreetsel juhul (kui
teavituses ilmneb puudus, andmed on ebaselged või osaliselt esitamata jne)
kohustus teavituse esitajaga kontakteeruda, et välistada ameti suva, isegi
omavoli, andmete kontrollimisel, avaldamisel ning kustutamisel. Eriti
oluline on välistada olukorda, kus Terviseameti poolt avaldatud andmed ilma
teavitajaga ühendust võtmata Terviseameti veebilehelt (nö TubS nõuetele
vastavate toodete registrist) kustutatakse.
Siinjuures palume teatada, kes teostab Terviseameti kohustuste täitmise üle
järelevalvet ning kelle poole Tervisameti toimingute vaidlustamisel
pöörduda?
3. Selgitate 16.01.2025 vastuse p-s 3, et tubakaseaduses sätestatud
regulatsioon puudutab üksnes tooteid, mida teavitaja kavatseb turule viia
Eestis, sõltumata võimalikust turule viimisest mõnes teises EL
liikmesriigis.
Arusaadav, et riigilõivu tasumise kohustus kohaldub kui tootega soovitakse
Eesti turule tulla. Käesoleval juhul ei puuduta küsimus tootest teavitamist
ning vastava riigilõivu tasumist, vaid turule toodavas tootes sisalduvate
ainete hindamist ning TubS § 10⁴ lõikes 3 sätestatud riigilõivu tasumise
kohustust. Kas Eestis turule toodava toote iga koostisaine hindamine on
vajalik ning põhjendatud arvestades, et olete Andre Hanimägi küsimusele
ainete hindamise kohta vastanud, et ained, mida on EL-is juba hinnatud, ei
hakata Eestis uuesti hindama (Riigikogu sotsiaalkomisjoni istungi protokoll
nr 61, 07.05.2024)
Eeltoodust tulenevalt palun täpsustage, mida pidasite silmas, kui
selgitasite, et EL-is juba hinnatud aineid ei hakata Eestis uuesti hindama.
Lugupidamisega,
E-sigareti kaupmeeste liit