Vastus teatele

Vandeadvokaat Margus Lentsius Teie 25.07.2017 nr 1/132 Rentimisteam OÜ lepinguline esindaja [email protected] Meie 28.07.2017 nr 11-8/17/845 Vastus teatele Olete esitanud 25.07.2017. a Tartu Maakohtu esimehele teate tsiviilasjas 2-16-18247 seoses 14.06.2017. a toimunud kohtuistungi protokolli allkirjastamisega. Viidates TsMS §-dele 54 ja 441 leiate, et kohtuistungiprotokoll on nõuetekohaselt allkirjastamata. Kohtute seaduse § 45 lg 11 p 1 alusel taotlete, et kohtu esimees kohustaks kohtunik Ü. Raagi koos kohtuistungisekretäriga allkirjastama kohtuistungi protokolli digitaalselt. Selgitan, et kohtu esimehel puudub pädevus Teie taotletud korralduse andmiseks. Viidatud kohtute seaduse § 45 lg 11 p 1 reguleerib järelevalve ja kohtu esimehe sekkumise menetlusse juhul, kui kohtunik ei tee mõjuva põhjuseta menetlustoimingut, et tagada mõistliku aja jooksul kohtumenetluse läbiviimine. Käesolevalt on kohtuistungi protokoll kohtuniku ja sekretäri poolt allkirjastatud. Kohtu esimehe sekkumine võiks olla kohane, kui protokoll oleks allkirjastamata. Asjaolu, et Te ei nõustu allkirjastamise vormiga, ei anna alust väita, et toiming oleks tegemata. Nõustun Teie teates märgituga, et protokolli allkirjastamine on reguleeritud tsiviilkohtumenetluse seadustikus, täpsemalt § 54 viitega §-le 441. TsMS § 441 lg-st 1 tuleneb digitaalallkirja nõue, samas annab TsMS § 441 lg 2 kohtule võimaluse protokolli vormistamiseks ja allkirjastamiseks ka paberil. Sealjuures ei ole kohtule seatud kohustust kirjeldada asjaolusid, millest tulenevalt ei ole võimalik või ei peeta vajalikuks vormistada digiallkirja. Kohtuniku poolt valitud allkirjastamise vormiga mittenõustumisel on Teil võimalus seda vaidlustada kaebemenetluses peale kohtu poolt asjas lõpplahendi tegemist. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Liivi Loide Kohtu esimees Suur 1, 48306 JÕGEVA. Registrikood 74001966. Telefon 776 2240, faks 776 2235, e-post [email protected] www.kohus.ee