Vastuskiri

4886325 0 0 0 30.05.2023 Anu Arukaev Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus 29.05.2023 nr 2-14/23/2670-1 Haktek OÜ vastus pretensioonile „Suurköögiseadmete remont ja hooldustööd“ (viitenumber 242004) Lugupeetud Anu Arukaev Allpool vastan kõigile kommentaaridele ja küsimustele sinises kirjas vastavalt Teie poolt välja toodud tähelepanekutele Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (edaspidi ka RKIK või tellija) pöördub Teie poole seoses RKIK ja Haktek OÜ (edaspidi ka Haktek või täitja) vahel 28.02.2022 sõlmitud raamlepingu (sh esimese hankelepingu) nr 2-2/22/111-1 täitmisega. Leping on sõlmitud riigihankes „Suurköögiseadmete remont ja hooldustööd“ (viitenumber 242004). Lepingu eesmärk on tagada hooldatavate seadmete eesmärgipärane ilma häireteta töö kogu lepinguperioodil (sh operatiivne avariide, rikete ja puuduste likvideerimine). Kahjuks ei vasta teenuse osutamine lepingule. Haktek OÜ jääb antud väites eriarvamusele. Meie teenus ei ole seotud ainult kuue välja toodud juhtumiga, 95% meie poolt osutatud teenustest me ei räägi, sest need on sujunud vastavalt plaanile ja lepingutingimustele. Oleme selle aja jooksul RKIK poolt saanud ja lahendanud 120 tööd! Mis teeb arutatavateks töödeks 5%. Ma siiralt usun, et see täiesti mõistlik ja viisakas tulemus. Aga võtame kõik teemad ükshaaval läbi: 1. Kose tee 3a, Võru töölehel nr 108963 fikseeriti 18.05 täitja poolt puudus, et 200 L katel ei tööta nagu ettenähtud (veeklapp jahutusel ei sulgu). Tellija tegi nimetatud puuduse osas töötaotluse nr TT-230522-0049 haldustarkvaras 22.05, et täpsustada puuduse likvideerimise aeg (täitja ei olnud selleks ajaks ise nimetatud töö osas pakkumust esitanud, ega töö teostamist kokku leppinud) ning sai täitjalt vastuseks „Selle töö saame teha pigem juunikuu alguses“. Selline tegutsemine ja vastus ei ole lepingu eesmärgi, ega ka tingimustega kooskõlas. Raamlepingu lisas 1 „Tehniline kirjeldus“ on fikseeritud tööde teostamise tähtajad alljärgnevalt: 2.8. Kiireloomulised remonttööd (sh avariid ja rikked) lokaliseeritakse/likvideeritakse hiljemalt 24 (kahekümne nelja) tunni jooksul (E-P), kui ei ole kokku lepitud teisiti. 2.9. Muud täiendavalt tellitavad remonttööd teostatakse hiljemalt 3 tööpäeva jooksul, kui ei ole kokku lepitud teisiti. Kui tegu ei ole kiireloomulise tööga, siis tuleb see teostada 3 tööpäeva jooksul (järgides seejuures ka tehnilise kirjelduse punkti 2.14). Täitja annab nimetatud töö teostamiseks täiendava tähtaja (raamlepingu punkt 9.8) – töötaotlus 230522-0049 tuleb täita hiljemalt 3 tööpäeva jooksul alates käesoleva pretensiooni saatmisest, samuti palume anda tagasiside töö teostamise osas. Siinkohal tunnistame, et meie poolt on antud teema lahendatud ja kommunikeeritud liiga „lõdvalt“ ja ebakonkreetselt! Oleme selle nüüd konkretiseerinud ja katla remont teostatakse 31.05.2023 Siinkohal jäi meie töötajale mulje, et selle teemaga ei ole kiire ja seega ei prioritiseerinud me seda piisavalt. Õppetund ja tuleviku lahendus: oleme kindlasti konkreetsemad ja suhtleme kindlas kõneviisis, et kõik ka mitte kiired tööd oleksid kuupävastatud ja tellijaga konkreetselt kooskõlastatud ning WORKS süsteemi kantud. 2. Kose tee 3a, Võru objektilt esitati 15.05 töötaotlus TT-230515-0004 „Kõikidel toidulao sügavkülmkambritel temperatuurirežiim vale. Remondiga on VÄGA, VÄGA KIIRE!“. 16.05 käis kohal tehnik, kes ei selgitanud välja probleemi põhjust, vaid lisas külmainet 10 kg (tööleht nr 108992). Samuti ei saanud ka kontaktisik siis tagasisidet, et mis viga oli ja mis tehti. 19.05 edastati samal teemal Haktekile uus töötaotlus TT-230519-0002, kuna sama probleem oli jätkuvalt üleval, sest täitja ei kõrvaldanud esimesel korral tegelikku viga. 19.05 käis tehnik uuesti objektil, leidis ja kõrvaldas siis lekke. Avariilise töö lahendamine võttis aega 5 tööpäeva. Täitja rikkus lepingu punkti 3.1.1, kuna ei osutanud teenust tähtaegselt (24 tunni jooksul). Tellija annab teada, et 16.05 tehtud tööd ei ole me nõus akteerima . Antud teemal oleme teinud esimese pakkumise 19.01.2023 TT230119-0018, mis teie poolt on tagasi lükatud, kuna keegi arvas, et see on vale diagnoos. Sellest räägime eraldi dokumendi lõpus. Ehk siis, me oleme ennetavalt teinud teile seletuse koos hinnapakkumisega antud kambrite probleemide lahendamiseks, kuid teie poolt on töö tagasi lükatud. Oleme ka 12.04.2023 toimunud koosolekul selle teema uuesti tõstatanud, kus see taaskord kahtluse alla seati, sest keegi „kliimamees“ arvab teisiti. Reaalsus aga on, et kui te ise liigitate selle süsteemi ja süsteemiga seotud rikked „VÄGA, VÄGA KIIRE“, kuid ei lase oma lepingupartneril rikkeid ennetavalt kõrvaldada, siis ei ole kuidagi põhjendatud süüdistused, et Haktek OÜ rikub lepingut. Meie oleme korduvalt ütelnud, et see süsteem vajab kapitaalset remonti, millest RKIK on sama palju kordi loobunud. Seega leiame, et RKIK peaks antud kaasuses vastutuse võtma, mitte seda lepingupartnerile ette heitma. Antud juhtum on lahendatud parima äritava järgi: töötaotlus TT-230515-0004, mis esitati 15.05.2023 sai esimese lahenduse 16.05.2023 – mis iseenesest vastab kenasti lepingu tingimustele ja eesmärkidele. Kahjuks ei tuvastanud me tegeliku põhjust, leket ei leitud, sest see oli reaalselt minimaalne ja varjatud kohas. 19.05.2023. edastasite meile uue väljakutse samal teemal. SAMAL päeval saatsime tehniku TALLINNAST VÕRRU, sest meie Lõuna – Eesti tehnik oli isiklikel põhjustel tööst eemal – mis näitab, et me oleme ÜLI pühendunud ja võtame RKIK väljakutseid täie tõsidusega . Tehniku kirjeldus: Külmkambrid rivist väljas. Süsteemis leke. Lekete otsimine,lekkis külmkambrite katuselt survetoru. Süsteem remonditud ja lisatud 15kg külmaainet. Imipoole rõhurelee jääb vahepeal kinni. Kompressor teeb käivitates mettalset heli,mis on paha. Seadmete järelkontroll. Ehk lahti seletatult: 16.05.2023 ei tuvastanud meie tehnik, et rõhurelee jääb vahepeal kinni, ja selle tõttu lõhkes õige koguse külmainega ja kompressori töörežiimile pikalt jäämise tõttu tekkinud ülerõhu tõttu ka survetoru. Me ei ole esitanud teile ega ole ka plaanis esitada arvet töö eest, mis teostati 16.05 vaid ainult 19.05 tehtud reaalse töö eest. Seega pole sellel pretensioonil alust, kuna ka meie ei aktsepteeri 16.05 tehtud tööd – teisisõnu oleme siin RKIK-iga ühel meelel! 3. Kose tee 3a, Võru objektilt esitati 16.05 töötaotlus TT-230516-0042 „Tunnelnõudepesumasin ei tööta“. 18.05 käis tehnik kohal. 22.05 peale RKIK poolset päringut, et ootame pakkumust, saime algselt pakkumuse, mis oli puudulik. Tellija täpsustuse peale esitas täitja uue pakkumuse 22.05, mille RKIK ka samal päeval kinnitas. Tööde teostamise ajaks on Haktek lubanud 26.05. See tähendab, et väga oluline seade on katki 11 päeva ja peame toitu pakkuma ühekordsete nõudega ehk jälle on antud juhul täitja rikkunud lepingu punkti 3.1.1. Palume anda tagasiside, mis kuupäeval Haktek töö teostas ja kas seade sai töökorda. Antud töö sai teostatud nagu lubatud 26.05.2023. Me tegutsesime parimal võimalikul viisil : Haktek OÜ töötaja Merli Utno suhtles 22.05 telefoni teel Airi Arrasega ning ütles, et parima lootuse juures peaksid varuosad jõudma Eestisse 25.05 seega saab varuosad Tartu saata 25.05 ning on lootust, et töö saab teostatud 26.05. 25.05 saime informatsiooni tehaselt, nad ei ole veel varuosi teele pannud kuna tehasel ei olnud varuosa olemas. Nad pidid seda tootma, ning saavad Eesti poole teele panna 25.05 mis jõuaks tava transpordiga Eestisse alles nädalal 22. Merli Utno teavitas Airi Arrast antud olukorrast mis ei olnud tingitud Haktek OÜst. Selle peale tuli ähvardav kõnepruuk, et seade olgu korras 26.05 või vastasel juhul riputatakse antud teema suure kella külge. Tellisime varuosa ekspress teenusega mis tõi kaasa 500 eurose lisakulutuse. varuosa saabus meie lattu 26.05.2023 kell 11.30, 11.45 startis Kaspar Pärn koos varuosaga Tartu suunal. Tartus kohtus ta meie tehnikuga, kes koheselt sõitis varuosaga Võrru ja parandas seadme. Tööde lõpp 19.00 aegu. Varuosad saabuvad Rootsist, Wexiödisk tehasest, neil ei olnud antud reduktorit laos, sealt tuligi viide. Meie omalt poolt tegutsesime maksimaalse kiiruse ja efektiivsusega, vastavalt lubadustele tellijale, hoides tellijat pidevalt asjade seisuga kursis. Me ei ole arvele lisandunud ei 500 eurost lisakulu varuosa kiirtranspordile Rootsist Eesti, ega ka Kaspar Pärna spetsiaalselt RKIK jaoks tehtud transpordi sõitu Tallinn-Tartu-Tallinn. Me ei mõista antud pretensiooni sisu, mõtet ja eesmärki. 4. Loode 35, Tapa objektilt esitati 17.04 töötaotlus „Graanulmasin on katki“, TT-230417-0002. 19.04 esitas Haktek pakkumuse graanulmasina tõsteosadele ja uste remondile summas 16413.22€ + KM. Kuivõrd summa oli väga suur, siis küsis tellija varuosadele päringu kolmandalt osapoolelt ning sai 27.04 pakkumuse, mis oli kordades väiksem Hakteki poolt edastatud pakkumusest. Samal päeval küsis tellija täitjalt korrigeeritud hinnapakkumist vastavalt etteantud varuosa tootekoodidele ja täpsustas „Pakkumisse ei ole vaja uusi uksi lisada. Tegemist on kosmeetiliste vigadega, mis ei sega masina tööd.“ 28.04 esitas Haktek uue pakkumuse, kust olid osad varuosad eemaldatud, summas 12732.70€ + KM, kuid see ei vastanud ikka sellele, mida tellija oli küsinud ning 28.04 palus tellija edastada uue pakkumuse. 04.05 sai tellija kõne Angela Hälvin’lt , kes andis teada, et täitjal läheb aega pakkumise koostamisega. RKIK andis aega järgneva nädala pakkumise esitamiseks, kuid täitja ei esitanud pakkumust selle aja jooksul. 11.05 pöördus tellija läbi haldustarkvara täitja poole „Palun koostada uus hinnapakkumine vastavalt tootekoodidele.“ 15.05 pöördus tellija uuesti läbi haldustarkvara täitja poole „Tere! Tuletan meelde, et ootan täna uut pakkumist.“ 16.05 käisid kohal Hakteki teised tehnikud, kes vaatasid remondivajaduse uuesti üle ja samal päeval esitati täitja poolt uus pakkumine summas 4069.04€ + km (see on ca 4 korda väiksem kui algselt esitatud pakkumus). Tellija kinnitas samal päeval telefoni teel pakkumuse ja esitas 17.05 ka uue töötaotluse nr TT-230517-0003 graanulmasina remondiks koos kommentaariga „PS! Sellega on kiire, palun varuosad kiirkorras tellida ja vahetus teostada.“ 17.05 võttis täitja tellimuse töösse ja lubas tellida ka varuosad. 24.05 andis täitja teada, et remont teostatakse 29.05. Kui töö teostatakse 29.05, siis pakkumuse küsimisest kuni tööde teostamiseni on aega kulunud terve kuu. Palume anda tagasiside, mis kuupäeval Haktek töö teostas ja kas seade sai töökorda. Antud kaasus on meie jaoks arusaamatu! Haktek OÜ on 25 aastat olnud professionaalne suurköögi seadmete hooldus- ja remondiettevõte. Meil on kõik meie tööks vajalikud litsentsid, ehk et meil on pädevus oma tööd teostada. Tuginedes reaalsusele ja meie pädevusele teostasime antud masinale põhjaliku diagnostika, suhtlesime ka seadme tootnud ettevõttega ja vastavalt sellele esitasime reaalse remondipakkumise, mis hõlmas kõike vajaliku, et tagada antud seadme OHUTU ja PROBLEEMIVABA käitamine. RKIK aga kulutas kuu aega selle pakkumise mitme kordsele tagasilükkamisele, mille tulemuseks me siis lõpuks tegime minu hinnangul ebaprofessionaalse lahenduse ja pakkusime tellija poolse nägemuse järgi minimaalse remondi, mis ei taga ei seadme pikaealisust, ega 100%- list ohutut käitamist. Minu isiklikul hinnangul ei ole RKIK pädev selliseid nõudmisi ja hinnanguid tegema ja meie ei peaks sellistel tingimustel remonttöid teostama. Me kas teeme seadme korda nii, et see oleks ohutu ja vastaks vajalikule tehnilisele seisukorrale või me loobume antud seadme remondist ja vastutusest. Kahjuks me siiski võtsime seekord selle remondi ette, mis vastab RKIK nõudmistele (rõhutan veelkord, et RKIK pädevus selles asjas on küsitav), veel rohkem kahjuks juhtus nii, et tehas saatis meile uksesüsteemi trosside rullikud kõik ühe poole omad ja me ei saanud seda tööd 29.05.2023 lõpuni viia. Me lõpetame antud töö nädal 22. Väga vabandame meist mitte tingitud viivituste eest. Seade saab RKIK poolt nõutud tehnilise seisukorda hiljemalt 02.05.2023. Enamus mainitud kuust ajast on kulunud meie tehnilise hinnangu vaidlustamisele, mitte meie poolsele venitamisele. Oleme selle aja jooksul seadet mitu korda ka üle vaadanud, seda ka erinevate tehnikute poolt, et mingitki kindlust saada, et me ei sea kasutaja elu otseselt ohtu. 5. 19.01 sai tellija Pargi 55, Jõhvi katla remondiks pakkumuse täitjalt (töötaotlus nr TT-230119-0040). Kuivõrd see oli kallis ja see esitati vahetult peale täitja poolt juba samale katlale tehtud remonti, siis pidas tellija selles osas täitjaga kirjavahetust (sh ei ole tänaseni selge, miks täitja poolt hooldatud ja remonditud katel vahetult peale seda uuesti katki läks ja küttekehad maha põlesid ning ka kaitse ei aktiveerunud). Tellija kinnitas täitja pakkumuse ja taotluse 06.04 ja sai Haktekilt vastuse, et tehnik tuleb katelt remontima hiljemalt 19.04. Tellija on korduvalt helistanud ja uurinud, et millal tööd teostatakse. Täitja teostas remondi 18-19.05 ehk 1 kuu lubatust hiljem. Antud kaasus on ainus RKIK poolt esitatud pretensioon i dest, mis on põhjendatud! Siin langes kokku mitu halba asja: meie tehnik ei leidnud üles kõiki põhjuseid ja eeldas, et silmnähtavad põhjused on probleemi tekitanud ja ei otsinud varjatud vigu , miks küttekehad esimest korda läbi põlesid, lisaks ilmnes sealhulgas üks defektiga varuosa. Oleme tänaseks katla korda teinud , kordusele läinud varuosi arvel ei kajastu ! Katlale on paigaldatud lisaks uu tele küttekehad ele ka veetaseme elektrood, potentsiomeeter ja turvaklapp . Samuti on antud kaasuse lahendamine meie poolt põhjendamatult kaua veninud. Soovisime, et viimase töö teostaks kindel inimene ja tema haigestumise ja puhkuse tõttu venis peale RKIK poolt saadud kinnitust, tööde lõplik teostamine. Õppetund ja tuleviku käitumised: viisime kõikide osapooltega läbi täiendavad juhendamised, võtsime ette operatiivsust ja tööde teostamise kiirust tagavad muudatused oma kontoris ja töö süsteemides. Edaspidi kontrollib ühte asja mitu inimest ja selliste errorite kordumine on kordades vähem tõenäoline. 6. Tellija edastas 17.04 Pargi 55, Jõhvi objekti graanulpotipesumasina osas täitjale töötaotluse TT-230417-0035 „graanulpotipesumasinal on luuk kinni kiilunud“ ja 20.04 lisas kommentaari „sellega on kiire!“. Täitja edastas pakkumuse 21.04 summas 5117,46€ + KM. 27.04 palus tellija esitada uue pakkumuse konkreetsetele varuosadele ja tööle. 03.05 kinnitas tellija täitja poolt esitatud diagnostika pakkumuse ja palus uuesti esitada küsitud pakkumus. Selleks esitas RKIK uue töötaotluse nr TT-230503-0017. Täitja on korduvalt lubanud teha uue pakkumuse, kuid tellija ei ole seda 26.05 seisuga ikka saanud. Samal seadmel tekkis lisaks uus probleem 17.05 „tunneli boilerid ei küta enam“. 17-19.05 tehti seade täitja poolt ajutisse töökorda. Palume edastada küsitud pakkumus hiljemalt 3 tööpäeva jooksul alates käesoleva pretensiooni saatmisest. Antud kaasus on äravahetamiseni sarnane Loode 35, Tapa kaasusega TT-230417-0002. Taaskord ei teostata seadme remonti vastavalt pädeva ettevõtte hinnangutele vaid RKIK poolsete nõudmiste järgi, mille pädevus on jätkuvalt kahtlane. Aja viitmine tuleb ka selles kaasuses RKIK poolt, kes soovib pädevale ettevõttele dikteerida enda remondinägemust. Uus RKIK nõudmistele alluv hinnapakkumine on saadetud 29.05.2023 TT230529-0115 Eelpool toodust nähtub, et täitja on korduvalt rikkunud lepingust tulenevaid kohustusi. Selline pakkumuste esitamiste ja tööde teostamistega venitamine ei ole tellijale aktsepteeritav. Palume kõrvaldada pretensioonis fikseeritud puudused ja viia teenus lepinguga vastavusse ning anda meile kirjalikult tagasisidet kirjas küsitule ning selle kohta, mis meetmeid Te olete rakendanud tekkinud olukorra parandamiseks ning sarnaste rikkumiste vältimiseks. Palume edastada tagasiside hiljemalt 1 nädala jooksul alates käesoleva pretensiooni saatmisest. Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus on sunnitud probleemide jätkumisel või järgmise lepingu rikkumise ilmnemisel rakendama lepingus sätestatud sanktsioone. Meile vastupidi tundub, et RKIK käitub mõningatel juhtudel just kui pahatahtlikult, millest tingitult tekivad tööde avastamise ja lõpule viimise vahele suur ajakulu, mis ei ole Haktek OÜ poolt tingitud. Me ei saa kõiki puudusi kõrvaldada, sest RKIK küll ühelt poolt seda nõuab, aga teiselt poolt meie poolt tehtud hinnapakkumisi ja parima sooviga tehtud ettepanekuid ei aktsepteeri. Lepinguga vastavusse viimise all mõistame meie ka seda, et RKIK ei tohi takistada meil teostada vajalike töid, tagamaks seadmete pikaealisus, ohutus ja suurte probleemide ennetus. Siinkohal pean eriti silmas mõlemat graanulpotipesumasina remonti kui ka korduvalt tagasi lükatud Võru külmkambrite ennetav hädavajalik remont. Sest see probleem on alles ja sellest saab peagi uus suur probleem, milles oma lepingupartnerit süüdistada. Tuletan meelde 12.04.2023 toimunud koosolekul meie poolt rõhutatud juttu, et antuid kompressorit ei ole Eesti kohapeal olemas! Selle kompressori taga on 4 kambrit!!! Kui kompressor lakkab tootmast ja asi pole „KUI“, vaid ainult „millal“, siis on kambris ladustatav toit riknenud ja kui sellel ajal Euroopas on puhkuse laine või pühad, siis sobiva kompressori leidmiseks võib aega minna kuu või rohkem. Teie seisukoht oli, et „eks siis vaatame“. See ei ole just väga mõistlik lähenemine. Samas ei saa eeldada, et me sellise kompressori endale igaks juhuks lattu tellime, sest RKIK, eriti Võru piirkond, kasutab kolmandaid osapooli paljude probleemide kõrvaldamiseks, seega puudub meil kindlus, et antud töö meilt tellitakse. Sama lugu on spetsiifiliste ja väga vähe liikuvate varuosadega. Eeldate, et tarnime spetsiifilised varuosad kolme päevaga (mitte isegi tööpäevaga), kuid spetsiifilised varuosad on reeglina ka väga hinnalised. Näiteks tunnelnõudepesumasinad on käsitööna ehitatud vastavalt konkreetsele tellimusele ja modifikatsioonile, koostematerjalina on kasutatud sellel hetkel olemas olevaid detaile. Teie eeldus, et meil peaks kõikide teie kasutusel olevate seadmete kõik varuosad koguaeg laos olema on põhjendamatu. Eriti olukorras, kus te jätate omale vabaduse soetada b-kategooria või muid alternatiivseid varuosi teistelt tarnijatelt. Olete selles teemas võtnud kohati seisukoha, et olete põhjendamatult nõudlikud ja eeldate, et kui teie nõuate ja ähvardate (Airi Arrase näitel), siis me lihtsalt peame võluma pikema tarneajaga varuosad välja ja seadme tööle panema , muidu „panete asja suure kella külge“. Selline käitumine ei ole samuti Lepingu eesmärgiga kooskõlas. See ei ole koostöö põhimõttega kooskõlas. Koostöö põhimõte peaks olema ühine pingutus probleemi lahendamise suunas. Koostöö põhimõte, mis on ju ka Lepingu eesmärk, peaks olema teineteist austav, usaldusele rajanev ühine pingutus. Hetkel on RKIK võtnud tugevama osapoole positsiooni, ähvardab, nõuab ja otsib põhjendamatult Lepingust taganemise võimalusi (nt. pretensiooni punktid 2 ja 3 kus probleemi ju tegelikult ei ole). Ülal välja toodud vastustega me kinnitame taaskord, et meie mõistame meie vahelist Lepingut täiel määral ja oleme seda välja arvatud ühel juhul, ka parimas usus ja soovis, täitnud vastavalt Lepingu eesmärgile. Kui kõik need 6 pretensiooni siiski põhjendatuks lugeda (millest meie siis nõustuks äärmisel juhul kahega), siis oleme 5% eksimuse sees, mis on iseenesest väga kõrge tase, väga väikese eksimusega. Kogu selle jutu kokkuvõtteks võib hoopis küsida: miks on selline probleemi püstitus kui probleemi tegelikult ei ole? Küsite mida meie teeme tulevikus selleks, et olematuid probleeme lahendada? Lahendus peitub tegelikult selles, milles me leppisime juba kokku 12.04.2023 toimunud koosolekul: suhtleme rohkem omavahel inimeselt inimesele, mitte ainult läbi hingetu works programmi. Saame kokku tihemini! Teeme koosolekuid otse köögis. Köögist kööki! Aga suhtlus peab ju olema lugupidav teineteise vastu. See ei saa olla ainult nõudlik, käskiv, ähvardav. Me oleme päris elus täiesti ausad ja heatahtlikud professionaalid, kes on lahendustele orienteeritud. Me ei osale hangetel selleks, et susserdada ja kedagi petta või lepingu punktide ja sõnastuste taha peituda. Meie tehnikud teevad seda tööd selle tõttu, et tehnika on nende kirg, probleemide lahendamine on nende eesmärk. Stopperiga aja võtmine ja tehnikut töö ajal „õpetamine“ ei aita kuidagi kaasa tehnilise rikke kõrvaldamisele. Usaldust, koostööd ja rohkem suhtlemist soovides! Lugupidamisega, Gert Laineste Haktek OÜ tehniline nõunik [email protected]