Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon 08.09.2025 Esitatud e-toimiku kaudu Vaidlustus VAIDLUSTAJA 1: Infragreen OÜ Registrikood: 16740489 VAIDLUSTAJA 2: Lodjakoda OÜ Registrikood: 14778619 VAIDLUSTAJATE Vandeadvokaat Alar Urm, Kärt Saar ESINDAJA: Advokaadibüroo BLESSNER e-post: [email protected]; [email protected] HANKIJA: Transpordiamet Registrikood: 70001490 Esindaja Ege Stiina Järvmägi E-post: [email protected] KOLMAS ISIK: BRG Grupp OÜ Registrikood: 12184040 riigihange „Eesti Värava kanali hooldussüvendustööd“ (viitenumber 295085) TAOTLUSED: 1. Tunnistada kehtetuks Transpordiameti 29.08.2025 otsuse nr 1.3-1/25/0413 punktid 1-3. 2. Mõista Transpordiametilt välja vaidlustuse esitamisega seotud menetluskulud. I Kokkuvõte ja menetluslikud küsimused 1. Transpordiamet (edaspidi: hankija) korraldab riigihanget „Eesti Värava kanali hooldussüvendustööd“ (viitenumber 295085). Pakkumused esitasid mh OÜ Bauest, BRG Grupp OÜ ning ühispakkujad Infragreen OÜ ja Lodjakoda OÜ (edaspidi ühispakkujad vastavalt: vaidlustajad 1 ja 2). 2. Hankija tunnistas 02.07.2025 otsusega vastavaks ja edukaks vaidlustajate 1 ja 2 ühispakkumise ning kvalifitseeris nad riigihankes. OÜ Bauest vaidlustas vaidlustajate kvalifitseerimise otsuse. OÜ Bauest leidis, et vaidlustajad ei täida hankes seatud kvalifitseerimistingimust, mille kohaselt:  „Pakkuja peab riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul olema nõuetekohaselt täitnud vähemalt ühe süvendustööde (sadamate akvatooriumide ja/või laevatatavate kanalite süvendustööd) lepingu, mille täitmise käigus eemaldati pinnast mahus vähemalt 10 000 m3 (kuupmeetrit).“ 3. Vaidlustuskomisjon rahuldas vaidlustuse 11.08.2025 otsusega ning tunnistas kehtetuks hankija otsuse, millega hankija kvalifitseeris vaidlustajad hankes. 4. Vaidlustajad pöördusid VAKO otsuse vaidlustamiseks halduskohtusse, kus on pooleli vaidlus VAKO otsuse ja hankija 02.07.2025 otsuse õiguspärasuse üle (haldusasi 3-25-2760). Enne kohtuotsuse tegemist tegi hankija uue, 29.08.2025 otsuse nr 1.3-1/25/0413, millega: - tunnistas 02.07.2025 otsuse kehtetuks (p 1) - jättis vaidlustajad hankes kvalifitseerimata (p 2) - tunnistas edukaks maksumuselt teise, BRG Grupp OÜ, pakkumuse (p 3). - kvalifitseeris BRG Grupp OÜ hankes (p 4) 5. Kuivõrd kohus pole veel vaidlusaluses küsimuses otsust teinud, ei ole VAKO 11.08.2025 otsus jõustunud ja selles esitatud seisukohad ei ole kellelegi siduvad. Vaidlustajad esitasid halduskohtule taotluse menetluse jätkamiseks, et tuvastada VAKO 11.08.2025 otsuse õigusvastasus. 6. Vaidlustajad vaidlustavad hankija 29.08.2025 otsuse punktid 1-3. Vaidlustajad täidavad vaidlusalust kvalifitseerimistingimust, mistõttu oli vaidlustatud ja kehtetuks tunnistatud hankija 02.07.2025 otsus õiguspärane. Vaidlustajad tuleb hankes kvalifitseerida ning nende pakkumus kui soodsaim tunnistada edukaks. Vaidlustajad on tasunud riigilõivu vaidlustuselt 640 eurot. 7. Vaidlustajad on nõus vaidluse lahendamisega kirjalikus menetluses. II Põhjendused 8. Vaidlusaluse kvalifitseerimistingimuse kohaselt: „Pakkuja peab riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul olema nõuetekohaselt täitnud vähemalt ühe süvendustööde (sadamate akvatooriumide ja/või laevatatavate kanalite süvendustööd) lepingu, mille täitmise käigus eemaldati pinnast mahus vähemalt 10 000 m3 (kuupmeetrit).“ 9. Vaidlustajad on esitanud hankes kvalifitseerumiseks kaks referentstööd, kusjuures kvalifitseerumiseks piisab eraldi mõlemast: - Varbla sadama süvendustööd, kus tuginetakse alltöövõtja Varmotek Grupp OÜ kogemusele; - Auvere jahutuskanali süvendustööd, kus töid teostasid vaidlustaja 1 ja Veecotehno OÜ ühispakkujatena. 10. Hankija leiab 29.08.2025 otsuses, et vaidlustajad ei täida seda kvalifitseerimistingimust, sest: - Vaidlustajad plaanivad Varmotek Grupp OÜ-d kaasata üksnes konstulteerimiseks; - Auvere jahutuskanali süvendustöid teostas vaidlustaja 1 väidetavalt väiksemas mahus kui 10 000 m3. Varbla sadama tööd 2 11. Puudub vaidlus, et Varbla sadamas tehtud tööd täidavad iseseisvalt kvalifitseerimistingimuse. Hankija leiab, et vaidlustajad ei saa sellele kogemusele tugineda, sest RHS § 103 lg 2 kohaselt peab ettevõtja, kelle kogemusele kvalifikatsiooni tõendamisel tuginetakse, osalema hankelepingu täitmisel vahetult ja isiklikult just nimelt nende tööde teostamisel, millise kogemusliku panuse ta andis pakkuja kvalifikatsioonile kvalifitseerimiseks. 12. Hankija leiab otsuse lk 2: „Konsulteerimist ei saa ühegi objektiivse ja mõistliku arusaama järgi pidada süvendustööde teostamiseks vahetult ega isiklikult.“ 13. Varmotek Grupp OÜ on kinnitanud, et on nõus osalema hankelepingu vahetul täitmisel vähemalt osas, milles pakkuja tugines näitajatele oma tehnilise ja kutsealase pädevuse vastavuse tõendamisel kvalifitseerimise tingimustele. 14. See, kas Varmotek annab või ei anna oma panuse hankelepingu täitmisele vahetult ja isiklikult, sõltub sellest, mida „tööde teostamise“ all silmas pidada – kas kitsalt kopaga kaevamist või süvendustööde lepingu terviklikku täitmist, mis hõlmab oluliselt rohkemaid kohustusi, sh planeerimist, tööde ohutut ja sujuvat korraldamist jne. 15. Kõnealuses hankes ei otsita mitte ekskavaatorijuhte, kellel oleks mingis mahus kaevamise kogemus, vaid isikut, kellel oleks vastavate tööde organiseerimise kogemus. Konsulteerimine teiste ettevõtjatega, kellel on antud valdkonnas teadmised ja oskused (know-how) tööde sujuvaks korraldamiseks, võib olla vajalik või kasulik igas tööde etapis, eriti, kui tekivad ootamatused. 16. Asjaolu, et Varmotek Grupp OÜ ei kavatse panustada kaevamisega, ei tähenda, nagu ei kavatseks vaidlustajad kasutada Varmotek Grupp OÜ-d lepingu täitmisel. Sellise järelduse saab teha üksnes juhul, kui pidada töö teostamiseks kitsalt ja ainult kopaga kaevamist, mitte aga kõike seda, millest tegelikult hankelepingu täitmine koosneb. Auvere kanali tööd teostas vaidlustaja 1 tervikuna 17. Vaidlustatava hankija otsuse kohaselt: „Pakkumusega koos on esitatud Infragreen OÜ hankepassis nimetatud referentslepingu tellija kinnituskiri. Vaidlustusmenetluse käigus selgus, et nimetatud lepingut ei ole Infragreen OÜ täitnud üksi, vaid ühiselt ühispakkujaga. Seetõttu esitas hankija referentslepingu tellijale päringu, paludes tellijal kinnitada, et referentslepinguna esitatud lepingut on Infragreen OÜ täitnud iseseisvalt mahus, mida hankija on nõudnud, st teostanud süvendustöid ja eemaldanud pinnast vähemalt 10 000 m³ ulatuses. Tellija vastas hankijale, et ta ei saa seda kinnitada, kuna Infragreen teostas töid väiksemas mahus.“ 18. Auvere jahutuskanali töödes sõlmisid tellijaga töövõtulepingu vaidlustaja 1 ja Veecotehno OÜ ühiselt. Sealjuures ei olnud tööde jaotus töövõtulepingus ega omavahel sõlmitud kokkuleppes eristatud selliselt, justkui teeks kogu või suurema osa sisulisest kaevetööst ära Veecotehno OÜ. 19. EK praktika (C-387/14) p 62-65 kohaselt: „Kui ettevõtja tugineb ettevõtjate ühenduse kogemusele, milles ta osales, tuleb seda kogemust hinnata sõltuvalt selle ettevõtja konkreetsest osalusest ning seega tema tegelikust panusest selle riigihanke raames sellelt ühenduselt nõutud tegevusse. 3  Nagu Poola valitsus oma kirjalikes seisukohtades õigustatult märgib, omandab ettevõtja tegelikult kogemuse mitte lihtsa asjaolu tõttu, et ta on ettevõtjate ühenduse liige sõltumata tema panusest sellesse, vaid üksnes otseselt osaledes hankelepingu – mille kogutäitmine on selle ühenduse ülesanne – vähemalt ühe osa täitmises. Siit tuleneb, et ettevõtja ei saa hankija nõutud kogemuse osas tugineda ettevõtjate ühenduse teiste liikmete teostatud töödele, milles ta ise ei ole tõhusalt ja konkreetselt osalenud. Eelnevat silmas pidades tuleb viiendale esitatud küsimusele vastata, et direktiivi 2004/18 artiklit 44 koosmõjus artikli 48 lõike 2 punktiga a ning artiklis 2 esitatud ettevõtjate võrdse kohtlemise põhimõttega tuleb tõlgendada nii, et ettevõtja, kes osaleb hankemenetluses individuaalselt, võib tugineda ettevõtjate ühenduse kogemusele, milles ta osales muu riigihankelepingu raames, üksnes juhul, kui ta tõhusalt ja konkreetselt osales selle täitmisel.“ 20. Hankija ei ole viidanud tõenditele, millest lähtuvalt ta leidis, et vaidlustaja 1 ei osalenud tõhusalt ja konkreetselt Auvere kanali süvendustööde hankelepingu täitmisel. Hankija on küsinud Enefit Power OÜ-lt: „Kas saate kinnitada, et referentslepinguna esitatud lepingut on Infragreen OÜ (16740489) täitnud iseseisvalt mahus, mida hankija on nõudnud, st teostanud süvendustöid ja eemaldanud pinnast vähemalt 10 000 m³ ulatuses.“ 21. Enefit Power vastas sellele: „Varasemalt Tellija poolt Infragreen OÜ-le antud kinnituskirja vaatest polnud oluline, kumb ühispakkujatest tegeles just süvendustööde ja pinnase eemaldamisega, kuna oli üks lepingupartner. Vastavalt Infragreen OÜ poolt lepingu täitmise ajal meile esitatud süvendustööde programmile oli ühispakkujate kohustuste jaotuse kava järgmine: - Infragreen OÜ - […]. - [...] - [...] need tööd 2024 aastal lõpetas Infragreen OÜ enda tehnikaga ja väljavõetud pinnase maht oli kindlasti väiksem kui 10000 m3. Referentslepinguna esitatud lepingut nr [...] Infragreen OÜ (16740489) ei täitnud iseseisvalt täismahus. Kinnitada üheselt, et ühispakkujatest konkreetselt Infragreen OÜ iseseisvalt teostas referentslepingu nr [...] kogumahust süvendustöid ja pinnase eemaldamist vähemalt 10000 m3 ulatuses meie Tellijana ei saa.“ 22. Sellest tegi hankija vale järelduse, et vaidlustaja 1 ei ole Enefit Power OÜ-ga sõlmitud lepingu täitmisel tõhusalt ja konkreetselt (C-387/14 p 62-65 mõttes) osalenud ja tuleb jätta hankes kvalifitseerimata. 23. Eelkõige tuleb tähele panna, et hankija poolt Enefit Power OÜ-lt küsitud küsimus ei kattu kvalifitseerimistingimuses nõutuga. Kvalifitseerimistingimus eeldab, et viimase 60 kuu jooksul on nõuetekohaselt täidetud leping, milles raames on eemaldatud pinnast vähemalt 10 000 m3. 24. Lepingu täitmine tähendab planeerimist, projekteerimist, tehnika rentimist, töö korraldamist, aruandlust jne. Selleks, et hinnata pakkuja kvalifikatsiooni, tuleb hinnang anda üksnes küsimusele, kas Infragreen OÜ osales Enefit Power OÜ-ga sõlmitud lepingu täitmisel tõhusalt ja konkreetselt (C-387/14 p 62-65 mõttes). 25. Selleks, et leida vastus sellele küsimusele, saab hinnata mh: 4  - Missugune oli Infragreen OÜ roll lepingu täitmisel – kas Infragreen täitis ainult mingit väikest konkreetset töölõiku (nt koostas ainult raamatupidamist) või osales kogu sisulise töö teostamisel ja organiseerimisel; - Kes olid lepingus võtmeisikud; - Kes suhtles hankijaga korralduslikes küsimustes, ootamatuste ilmnemisel jne; - Kes vastutas tööde ajakava jm kulgemise eest; 26. Mitte midagi sellist hankija 29.08.2025 otsuses hinnatut ei ole. 27. Sellist kriteeriumit, et lepingu täitmisel tõhusalt ja konkreetselt osalemiseks peab just isiklikult olema eemaldanud 10 000 m3 pinnast, ei tulene EK praktikast, õigusaktidest ega muust praktikast. Lepingu täitmisel tõhusalt ja konkreetselt osalemine tähendab pigem protsesside juhtimist (projekti tellimine ja koostamine, tehnika valik, planeerimine, ajakava otsused, tööde ajakava kooskõlastamine), mitte seda, kes konkreetselt ekskavaatori roolis oli, kui pinnast eemaldati. 28. Hankija poolt Enefit Power OÜ-lt küsitud küsimus on palju kitsam ehk kas Infragreen OÜ (eelduslikult ise oma tehnikaga ja oma töötajatega) eemaldas pinnast mahus 10 000 m3. Lepingu täitmise vaatest ei ole mingit vahet, kas peatöövõtja eemaldab pinnast enda töötajatega, renditud töötajatega, alltöövõtja töötajatega, enda tehnikaga, renditud tehnikaga, alltöövõtja renditud või omatud tehnikaga. Oluline on, et töö on nõuetekohaselt ära korraldatud ja tehtud ning peatöövõtja vastutab töö ärategemise eest. Lepingu täitmisel saab osaleda tõhusalt ja konkreetselt ka juhul, kui peatöövõtja tellib kogu kaevetöö alltöövõtjalt. 29. Sellisel viisil Enefit Power OÜ-le esitatud küsimus piiritleb kogemuse saamist äärmiselt kitsalt, justkui omandaks ettevõtja vajaliku kogemuse üksnes sellisel juhul, kui töö on teinud ära (kopaga on kaevanud) isiklikult juhatuse liige ettevõtjale endale (või juhatuse liikmele?) kuulunud ekskavaatoriga. Sellisel viisil kvalifitseerimistingimust tõlgendades on enamikes suuremates hangetes peatöövõtjad ebaõigesti kvalifitseeritud, sest haruharva tehakse kogu töö ära ilma alltöövõtjaid kasutamata. 30. Eelviidatud EK praktika puudutab piltlikult olukordi, kus on lepingut täitnud ühiselt kaks isikut, kellest üks ehitas raketi, millega inimesed kuule lendasid ja teine varustas seda kuivikutega astronautide hommikusöögiks. Sellisel juhul oleks kaheldav, kas kuivikute tootja võib tugineda kosmoseraketi ehitamise kogemusele. 31. Vaidlusaluses lepingus ei olnud sellist olukorda, vaid vaidlustaja 1 ja Veecotehno OÜ teostasid töid ühiselt ja polnud jagatud sisu järgi (nt et üks ainult projekteeriks ja teine ainult teostaks füüsilisi kaevetöid). Seda ei ole väitnud ei tööde tellija ega ükski töövõtjatest. 32. Infragreen OÜ roll oli lepingus keskne ning seisnes kõikide tööde organiseerimises, tellijaga suhtlemises, kõikide ette tulnud ootamatustega seoses lahenduste leidmises jne. Kõik tellija kinnituses (käesoleva lisa 2) nimetatud võtmeisikud tööde teostamisel (töövõtja esindaja/projektijuht: Sven Veisalu; objektijuht: Ruslan Tokaruk; töödejuht: Andrus Kaljula) on vaidlustaja 1 töötajad (vt nt infragreen.ee/kontaktid/). 33. Samuti teostas Infragreen süvendustöid Infragreen OÜ poolt renditud süvenduspontoonil asuva ekskavaatoriga, mida opereerisid Infragreen OÜ töötajad. Veecotehno OÜ-le kuulusid osad seadmed, mille abil osasid töid teostati ja nende seadmete opereerijad olid Veecotehno töötajad. 34. Lisas 3 on Infragreen OÜ ja Veecotehno OÜ ühine kinnitus tööde jaotuse kohta, mille kohaselt: 5  „Objekti tehnilised andmed: - Kanali süvendustööd 50 000 m³ Käesolevaga kinnitavad töövõtjad omavahelise tööde jaotuse järgmises proportsioonis: Infragreen OÜ 37% Veecotehno OÜ 63%“ 35. See jaotus põhineb Infragreen OÜ ja Veecotehno OÜ poolt sõlmitud alltöövõtulepingu raames tööde lõppaktil (lisa 4). Omavahelises suhtes olid Infragreen OÜ peatöövõtja ja Veecotehno OÜ alltöövõtja. Tööde kogumaksumus oli 919 188 eurot ja Veecotehno OÜ teostas sellest töid 577 424 euro mahus, mis moodustab 63% kogu lepingu maksumusest. 36. Mitte kuidagi ei saa järeldada, justkui ei oleks vaidlustaja 1 omandanud Auvere jahutuskanali süvendustööde teostamisel vajalikku kogemust või et ta ei osalenud tööde teostamisel „tõhusalt ja konkreetselt“. Vaidlustajal 1 oli lepingu täitmisel keskne roll. See, kellele juriidiliselt kuuluvad osad seadmed, millega veekogu põhja süvendati, ei vähenda ega suurenda töövõtja kogemust töö tegemisel. Seadmed võiksid olla ka renditud ja see ei muudaks õigust töö teostamise kogemusele tugineda. 37. Nii referentstöö kui ka hanke esemeks oleva töö puhul on oluline, et töövõtjal oleks vastavate tööde organiseerimise kogemus, mitte see, mitu kuupmeetrit pinnast on konkreetse ettevõtja töötajad välja kaevanud. 38. Hankija (ja VAKO 11.07.2025 otsuses esitatud) seisukoht seab põhimõttelise kahtluse alla väga paljudes hankemenetluses tehtavad hankijate otsused, kus pakkuja tugineb enda kogemusele peatöövõtjana. Väga harva on ehituse peatöövõtja töötajad need, kes reaalselt ekskavaatorit juhivad ja seda ei ole ka varasemas praktikas oluliseks peetud, milline on peatöövõtja ja nö ekskavaatorijuhi omavaheline juriidiline seos. Peatöövõtu puhul seisneb oluline ja hinnatud varasem kogemus selles, et isik on suutnud tööd nõuetekohaselt ära korraldada ja vastutab tööde kulgemise protsessi ja tulemuse eest. 39. Hankija ei ole oma otsuses selgitanud mõttekäiku, kuidas isegi teoreetiliselt oli vaidlustajal 1 võimalik osaleda Auvere lepingu täitmisel „mittetõhusalt ja mittekonkreetselt“ olukorras, kus kõik lepingu täitmise võtmeisikud olid vaidlustaja 1 töötajad. 40. Kokkuvõttes: - Infragreen OÜ (vaidlustaja 1) on täitnud ühiselt Veecotehno OÜ-ga Auvere jahutusvee kanali süvendamise lepingut. - Tööde teostamine toimus tellija kinnituse kohaselt vastavalt sõlmitud lepingule ja ehitustööde hea tava kohaselt. (lisa 2) - Kõik lepingu võtmeisikud (töövõtja esindaja/projektijuht: Sven Veisalu; objektijuht: Ruslan Tokaruk; töödejuht: Andrus Kaljula) on vaidlustaja 1 töötajad. (lisa 2) - Infragreen OÜ ja Veecotehno OÜ ühise kinnituse kohaselt oli omavaheline tööde jaotus lepingus vastavalt 37 % ja 63 %. (lisad 3-4) - Enefit Power OÜ saadetud vastus päringule ei anna vastust küsimusele, kas Infragreen OÜ osales lepingu täitmisel tõhusalt ja konkreetselt, sest seda Enefit Power OÜ-lt ei ole küsitud. Küsimus puudutas ainult seda, kas Infragreen isiklikult (enda tehnikaga ja töötajatega, alltöövõtjate tööd arvestamata) eemaldas vähemalt 10 000 m3 pinnast. 41. Seisukoht, et Infragreen OÜ tegelikult lepingu täitmises ei osalenud või osales selles üksnes marginaalses osas (mittetõhusalt ja mittekonkreetselt), on ebaõige ja tõenditega ümber lükatud. 6 Infragreen OÜ ja Lodjakoda OÜ eest ja nimel Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Alar Urm vandeadvokaat lisad: 1. Hankija 29.08.2025 otsus 2. Tellija kinnitus 3. Ühine kinnitus 4. Alltöövõtulepingu lõppakt 5. Riigilõivu maksekorraldus 7  -864235 -144145 0 0 ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Märge tehtud: delta_accessRestrictionBeginDate \* MERGEFORMAT 28.08.2025 Kehtib kuni: delta_accessRestrictionEndDate \* MERGEFORMAT 28.08.2030 Alus: delta_accessRestrictionReason \* MERGEFORMAT AvTS § 35 lg 2 p 2 Teabevaldaja: Transpordi amet K ORRALDUS delta_regDateTime \* MERGEFORMAT 29.08.2025 nr delta_regNumber \* MERGEFORMAT 1.3-1/25/0413 delta_docName \* MERGEFORMAT Korralduse kehtetuks tunnistamine, edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud ühispakkujate kvalifitseerimata jätmine ning järgmise pakkumuse edukaks tunnistamine riigihankes "Eesti Värava kanali hooldussüvendustööd“ (viitenumber 295085) Võttes aluseks riigihangete seaduse § 52 lg 3, § 98 lg 5 ja lg 5¹, § 104 lg 8, § 117 lg 1 ja haldusmenetluse seaduse § 64 lg 2 ning kooskõlas Transpordiameti peadirektori 05.05.2023.a käskkirjaga nr 1.1-1/23/73 kinnitatud „Volituse andmine“ ning arvestades otsustes toodud põhjendusi ja ettepanekuid: Korralduse kehtetuks tunnistamine 1.1. Tunnistan kehtetuks Transpordiameti õigusosakonna hankeüksuse peaspetsialisti 02.07.2025.a otsuse nr 1.3-1/25/0342 „Edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud ühispakkujate kõrvaldamata jätmine ja kvalifitseerimine riigihankes „Eesti Värava kanali hooldussüvendustööd“ (viitenumber 295085)“ alljärgnevatel põhjustel: Vastavalt Riigihangete Vaidlustuskomisjoni (edaspidi VAKO) 11.08.2025. a otsusele nr 167- 25/295085 (edaspidi Otsus) tunnistati kehtetuks hankija otsus (02.07.2025. a korraldus nr 1.3-1/25/0342), millega kvalifitseeriti edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud ühispakkujad Infragreen OÜ ja Lodjakoda OÜ (nimetatud otsuse punkt 1.2.). VAKO otsus ei ole jõustunud, kuid hankijale sai vaidlustusmenetluse käigus teatavaks asjaolu, et referentslepingut, mille alusel hankija ühispakkujad kvalifitseeris ei ole Infragreen OÜ (registrikood 16740489) täitnud üksinda, vaid teise ühispakkujaga ühiselt, seega tuli hankijal kontrollida, kas ühispakkuja Infragreen OÜ on täitnud nimetatud lepingut mahus, mis hankes on nõutud. Hankija sai referentslepingu tellijalt kinnituse, et Infragreen OÜ ei ole seda täitnud kvalifitseerimiseks piisavas mahus ning seetõttu ei ole hankija 02.07.2025. a korraldus nr 1.3-1/25/0342, millega edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud ühispakkujad Infragreen OÜ ja Lodjakoda OÜ kvalifitseeriti, õiguspärane. 2. Edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud ühispakkujate kvalifitseerimata jätmine 2.1. Jätan edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud ühispakkujad Infragreen OÜ (registrikood 16740489) ja Lodjakoda OÜ (registrikood 14778619) kvalifitseerimata riigihangete seaduse § 98 lg 5¹ alusel, kuna ühispakkujad ei vasta hanke kvalifitseerimise tingimusele. Hankija kehtestas hankes järgmise kvalifitseerimistingimuse: C: Tehniline ja kutsealane suutlikkus. Ehitustööde hankelepingute puhul: täpsustatud liiki ehitustööde teostamine: „Pakkuja peab riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul olema nõuetekohaselt täitnud vähemalt ühe süvendustööde (sadamate akvatooriumide ja/või laevatatavate kanalite süvendustööd) lepingu, mille täitmise käigus eemaldati pinnast mahus vähemalt 10 000 m3 (kuupmeetrit).“ [….] […] […] […] RHS § 103 lg 1 sätestab: kui see on pakkuja või taotleja kvalifikatsiooni tõendamiseks vajalik ja asjakohane, võib pakkuja või taotleja tõendada oma vastavust majanduslikule ja finantsseisundile ning tehnilisele ja kutsealasele pädevusele esitatud nõuetele konkreetse hankelepingu täitmise raames teiste ettevõtjate vahendite alusel, sõltumata õigusliku suhte iseloomust nende ettevõtjatega. Selleks peab ta hankijale vastuvõetaval viisil tõendama, et nendel ettevõtjatel on vastavad vahendid olemas, nad on nõus vahendite kasutamisega ja pakkuja või taotleja kasutab neid hankelepingu täitmisel. Hankepassi IV OSA: KVALIFITSEERIMISTINGIMUSED, C: Tehniline ja kutsealane suutlikkus, EHITUSTÖÖDE HANKELEPINGUTE PUHUL: TÄPSUSTATUD LIIKI EHITUSTÖÖDE TEOSTAMINE […] […] […] Pakkumusega koos on esitatud ka hankepassides nimetatud referentslepingute tellijate kinnituskirjad, mille alusel Hankija kontrollis referentslepingute vastavust hankes määratud tingimustele. […] HD-i II Hankelepingu projekt punkti 4.4.6. järgi on töövõtjal kohustus tagada, et kui Töövõtja tugines hankemenetluses kvalifitseerimise tingimuste vastavuse tõendamiseks teiste isikute vahenditele, siis teised isikud osalevad vahetult Lepingu täitmisel alltöövõtjana vähemalt osas, milles teiste isikute vahenditele tugineti. RHS § 103 lg 2 kohaselt peab ettevõtja, kelle kogemusele kvalifikatsiooni tõendamisel tuginetakse, osalema hankelepingu täitmisel vahetult ja isiklikult just nimelt nende tööde teostamisel, millise kogemusliku panuse ta andis pakkuja kvalifikatsioonile kvalifitseerimiseks. Konsulteerimist ei saa ühegi objektiivse ja mõistliku arusaama järgi pidada süvendustööde teostamiseks vahetult ega isiklikult. Vaidlustuskomisjon on otsuses nr 210-17/191431 märkinud (p 10.2): Seega tuleneb RHS § 103 lg-st 2, et ettevõtja, kelle kogemusele pakkuja või taotleja oma kvalifikatsiooni tõendamisel tugineb, peab täima hankelepingut või selle vastavat osa isiklikult. Isegi juhul, kui sisustada sõnu „vastav kogemus“ RHS § 103 lg-s 2 mingil muul viisil (millega vaidlustuskomisjon ei nõustu) on nii vaidlustuskomisjoni- kui kohtupraktikas kujunenud seisukoht, mille kohaselt juhul, kui pakkuja või taotleja tugineb oma kvalifikatsiooni tõendamisel teise isiku näitajatele, peab see isik vastavas osas ka hankelepingu täitmisel osalema. Vastasel korral muutuks pakkujate või taotlejate kvalifikatsiooni kontrollimine sisutühjaks. Hankija leiab, et tuginetava isiku konsultandina kasutamine ei ole keelatud kui ühispakkuja enda kvalifikatsioon vastab hankes nõutule. Seega kui ühispakkujad kavatsevad kasutada tuginetavat isikut vaid konsultandina, tuleb hankijal kontrollida kas Infragreen OÜ hankepassis esitatud referentsleping vastab hankija kehtestatud tingimustele ning Infragreen OÜ on tõhusalt ja konkreetselt osalenud selle lepingu täitmises vähemalt kvalifitseerimistingimust täitvas mahus. Kvalifikatsioonitingimuse selgituses on hankija sätestanud, et pakkuja esitab hankija nõudmisel tellija kinnituse, milles tööde tellija kinnitab, et selle lepingu raames teostati sadamate akvatooriumide ja/või laevatatavate kanalite süvendustöid koos andmetega lepingu täitmise tähtaja ja eemaldatud pinnase mahu kohta ning et nimetatud leping täideti nõuetekohaselt. Pakkumusega koos on esitatud Infragreen OÜ hankepassis nimetatud referentslepingu tellija kinnituskiri. Vaidlustusmenetluse käigus selgus, et nimetatud lepingut ei ole Infragreen OÜ täitnud üksi, vaid ühiselt ühispakkujaga. Seetõttu esitas hankija referentslepingu tellijale päringu, paludes tellijal kinnitada, et referentslepinguna esitatud lepingut on Infragreen OÜ täitnud iseseisvalt mahus, mida hankija on nõudnud, st teostanud süvendustöid ja eemaldanud pinnast vähemalt 10 000 m³ ulatuses. Tellija vastas hankijale, et ta ei saa seda kinnitada, kuna Infragreen teostas töid väiksemas mahus. Euroopa Kohus on otsuses C-387/14 (p 62 ja p 64) märkinud järgmist: 9 (10) 62. Kui ettevõtja tugineb ettevõtjate ühenduse kogemusele, milles ta osales, tuleb seda kogemust hinnata sõltuvalt selle ettevõtja konkreetsest osalusest ning seega tema tegelikust panusest selle riigihanke raames sellelt ühenduselt nõutud tegevusse. [---] Kohtu- ja vaidlustuspraktikale tuginedes saab pakkuja või taotleja teise riigihanke tulemusena ühispakkumuse täitmisel omandatud kogemusele tugineda ulatuses, milles ta ise lepingu täitmisel osales. Ühispakkuja Infragreen OÜ hankepassis nimetatud referentsleping ei vasta seega hankija poolt määratud kvalifitseerimistingimusele. Arvestades eelpool toodut ja lähtuvalt riigihangete seaduse § 98 lg 5¹ tuleb ühispakkujad Infragreen OÜ (registrikood 16740489) ja Lodjakoda OÜ (registrikood 14778619) jätta kvalifitseerimata. Pakkuja, kes on jäetud kvalifitseerimata ei osale edasises riigihankes. 3. Maksumuselt järgmise vastavaks tunnistatud pakkumuse edukaks tunnistamine 3.1. Transpordiameti merendusteenistuse direktori 02.07.2025.a korralduse nr 1.3-1/25/0340 punktis 2.1. edukaks pakkumuseks tunnistatud pakkumuse esitajad, ühispakkujad Infragreen OÜ (registrikood 16740489) ja Lodjakoda OÜ (registrikood 14778619), on jäetud kvalifitseerimata ning ei osale edasises menetluses. Lähtuvalt eeltoodust tunnistan edukaks pakkuja BRG Grupp OÜ (registrikood 12184040) esitatud pakkumuse, maksumusega 497 840,00 eurot ilma käibemaksuta, kui maksumuselt järgmine vastavaks tunnistatud pakkumus. 4. Edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkuja kõrvaldamata jätmine ja kvalifitseerimine 4.1. Jätan edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkuja BRG Grupp OÜ (registrikood 12184040) kõrvaldamata, kuna hankepassides toodud kinnituste kontrollimise tulemusel ei esine pakkujal hankemenetlusest kõrvaldamise aluseid. 4.2. Kvalifitseerin edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkuja BRG Grupp OÜ (registrikood 12184040), kuna hankepassides toodud kinnituste ja andmete kontrollimise tulemusel pakkuja tehniline ja kutsealane pädevus vastab hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingimustele. Otsuse peale on õigus esitada vaidlustus riigihangete vaidlustuskomisjonile riigihangete seaduses sätestatud korras kümne päeva jooksul arvates päevast, mil vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Hankelepingu sõlmimisele eelneb 14 päevane ooteaeg alates päevast, mil hankija käesoleva otsuse pakkujatele teatavaks tegi. (allkirjastatud digitaalselt) delta_signerName \* MERGEFORMAT Kristjan Truu delta_signerJobTitle \* MERGEFORMAT direktor merendusteenistus TÕEND Objekt: Auvere ja Eesti elektrijaama jahutusvee kanali süvendustööd Tellija: Enefit Power AS (al.01.04. 2025 Enefit Industry AS) Töövõtja : Infragreen OÜ ja Veecotehno OÜ Riigihanke viitenumber: 230602-1PE ; Lepingu täitmise periood: 07/2023–12/2024 ; Objekti tehnilised andmed: Kanali süvendustööd 50 000 m³ Käesolev aga kinnitavad töövõtjad omavahelise tööde jaotuse järgmises proportsioonis: Infragreen OÜ 37 % Veecotehno OÜ 63 % Tõend on antud hankemenetluses esitamiseks. Infragreen OÜ Margus Vaim, juhatuse liige Allkirjastatud digitaalselt Veecotehno OÜ Vladimir Rolik , juhatuse liige Allkirjastatud digitaalselt Tööde üleandmise-vastuvõtmise akt TÖÖDE ÜLEANDMISE-VASTUVÕTMISE AKT 27.12.2024 OBJEKT: Auvere ja Eesti elektrijaama jahutusvee kanali süvendustööd TELLIJA: Infragreen OÜ Esindaja: Sven Veisalu Veecotechno TÖÖVÕTJA: OÜ Esindaja: Vladimir Rolik JUURDE KUTSUTUD: ALUS: Ehituse tellimuskiri (edaspidi Leping): ALLTÖÖVÕTULEPING nr. 23.07.01 1. Töövõtja on Tellijale esitanud vastuvõtmiseks ehitustööd kogumaksumusega: 577 424,00 eurot (km-ta) 2. Üleandmise aktile liitub ehitustööde vastuvõtuks esitatav dokumentatsioon: 2.1 Teostusdokumentatsioon (esitatud digitaalselt) 3. Otsustati vormistada ehitustööde üleandmise-vastuvõtmise akt alljärgnevalt: 3.1. Lepingujärgsed Auvere ja Eesti elektrijaama jahutusvee kanali süvendustööde ehitustööd on tehtud vastavalt ehitusprojektile, kokkulepitud ehituseeskirjadele ja normidele ning ehitusnõupidamiste protokollidele. 3.2. Pooled kinnitavad, et lepingujärgsed ehitustööd võimaldavad Lepingu objekti takistamatult kasutada. 4. Garantii. 4.1. Garantiiperiood loetakse alanuks 27.12.2024. 4.2. Garantiiperiood: 24 kuud. 4.3. Garantiiperioodil avastatud puudustest tuleb kirjalik teade saata Töövõtja e-mailile: [email protected] , kus Tellija pretensioonid registreeritakse ja käsitletakse. 4.4. Töövõtja ei garanteeri vigade ja puuduste hüvitamist ja kõrvaldamist, millised on tekkinud objekti ebaõigest kasutamisest garantiiajal, samuti juhul, kui Tellija pole õigeaegselt sõlminud vajalikke hoolduslepinguid või pole teavitanud Töövõtjat vastavalt eelnevale punktile. 1/2  Tööde üleandmise-vastuvõtmise akt 5. Akti allkirjastamine ei vabasta Töövõtjat kohustusest kõrvaldada Töös avastamata puudused või defektid. 6. Akti kinnitamine: allkirjastatud esindajate poolt digitaalselt Tellija esindaja: Töövõtja esindaja: Sven Veisalu Vladimir Rolik /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 2/2  Infragreen OÜ Betooni tn 28 16.04.2025 13816 Tallinn TÕEND Enefit Industry AS ( registrikood 10579981) Tellijana kinnitab, et Infragreen OÜ (registrikood 16740489, aadress Betooni tn 28, 13816 Tallinn, e-post: [email protected] ) on täitnud töövõtulepingu nr NJ-VRA-1/2710 ja NJ-VRA-1/2710-2 „ Auvere ja Eesti elektrijaama jahutusvee kanali süvendustööde teostamine“ .* Riigihanke viitenumber: 230602-1PE ; Lepingu täitmise periood: 07/2023–12/2024 ; Ehitustööde lõplik maksumus: 919 188 eurot ilma km-ta. * M ä rkus : Töövõtulepingud nr NJ-VRA-1/2710 ja NJ-VRA-1/2710-2 olid sõlmitud Enefit Power AS ja Infragreen OÜ vahel. Alates 27.03.2025 on Enefit Power AS (registrikood 10579981) uueks ärinimeks Enefit Industry AS (registrikood 10579981). Alates 01.04.2025 on Enefit Industry AS (registrikood 10579981) jagunemisel eraldumisega asutanud Enefit Power OÜ (registrikood 17209649) . Infragreen OÜ võtmeisikud tööde teostamisel: Töövõtja esindaja/projektijuht: Sven Veisalu Objektijuht: Ruslan Tokaruk Töödejuht: Andrus Kaljula Objekti tehnilised andmed: Jahutusvee kanali süvendustööd ja ladestamise tööd 50 000 m³ Tööd on teostatud vastavalt sõlmitud lepingule ja ehitustööde hea tava kohaselt. Tõend on antud hankemenetluses esitamiseks. _________________________ Eduard Mihhailov Projektijuht Tellija kontaktisik / lepingu täitmise eest vastutav isik /Allkirjastatud digitaalselt/ Konfidentsiaalne / Confidential / Конфиденциально Maksekorraldus Payment order Платёж Number / Номер 155 Makse kuupäev / Payment value date / Дата платежа 08.09.2025 Maksja nimi, isikukood või registrikood / Payer`s name, personal code or registration number / Имя, личный код или регистрационный код плательщика INFRAGREEN OÜ 16740489 (Registreerimisnumber) Maksja konto IBAN / Payer account IBAN / IBAN плательщика EE232200221082706978 Maksja pank / Payer Bank name / Банк плательщика Swedbank AS Saaja nimi, isikukood ja aadress / Beneficiary's name, personal code and address / Имя, личный код и адрес получателя RAHANDUSMINISTEERIUM Saaja konto IBAN / Beneficiary IBAN / IBAN получателя EE932200221023778606 Saaja pank / Beneficiary´s bank / Банк получателя Swedbank AS Makse summa ja valuuta / Amount in figures and currency/ Сумма платежа и валюта EUR 640.00 Makse selgitus / Details of payment / Пояснение платежа Riigilõiv vaidlustuselt hankes nr 295085 Viitenumber / Reference number / Номер ссылки 2900082126 Teenustasu ja makse tüüp / Charges and payment priority / Стоимость услуги и тип платежа 0.00 Maksekorralduse lisainfo / Payment additional data / Дополнительная информация по платежу Makse unikaalne tunnus / End to end ID / Уникальный код платежа Tegeliku maksja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate payer`s name, personal code and address / Имя, личный код и адрес фактического плательщика Tegeliku saaja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate beneficiary´s name personal code and address / Имя, личный код и адрес фактического получателя 1/2  Konfidentsiaalne / Confidential / Конфиденциально Kinnitus / Confirmation / Подтверждение • Käesoleva maksekorralduse allkirjastamisega kinnitan, et olen tutvunud ja nõustun Swedbank AS kehtiva hinnakirja ja maksetehingute teostamise tingimustega. • By signing this payment order I warrant and represent that I have examined and consent to the effective price list and conditions for making payment transactions of Swedbank AS. • Подписанием настоящего платежного поручения подтверждаю, что я ознакомился(-ась) и согласен(-на) с действующими в Swedbank AS прейскурантом и условиями осуществления платежных операций. Allkirjad / Signatures / Подписи Maksja ees-ja perekonnanimi, allkiri / Remitter’s name and Panga esindaja ees- ja perekonnanimi, allkiri / Name, surname, surname, signature / Имя, фамилия и подпись плательщика and signature of the bank's representative / Имя и фамилия представителя банка, подпись 2025090800926235 Swedbank AS Liivalaia 8, 15040 Tallinn Telefon (372) 631 0310 www.swedbank.ee 2/2