RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Lõkke 5, 10122 Tallinn 03 .0 9 .202 5 Vastus vaidlustuse kohta on saadetud digitaalselt allkirjastatult Riigihangete Vaidlustuskomisjoni e-posti aadressile
[email protected] . KOLMAS ISIK KIRDE PROJEKT OÜ registrikood 12359092 Narva mnt 11-16, Olgina alevik, Narva-Jõesuu linn , 40103 Ida-Viru maakond Esindaja vandeadvokaat Rait Sarjas Advokaadibüroo Küllike Namm Raekoja plats 20, 51004 Tartu telefon 733 0566 e-posti aadress
[email protected] HANKIJA sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla registrikood 90006399 J. Sütiste tee 19, 13419 Tallinn VAIDLUSTAJA Innopolis Insenerid OÜ registrikood 11297032 Riia tn 181a, 50411 Tartu Esindaja vandeadvokaat Mart Parind Advokaadibüroo NOVE Estonia pst 9 , 10143 Tallinn e-posti aadress
[email protected] VASTUS VAIDLUSTUSE KOHTA riigihankes „ Kiiritusravi uu t e kanjonite projekteerimine “ (viitenumber 2 58151 ) Innopolis Insenerid OÜ poolt esitatud vaidlustuse alusel toimuvas vaidlustusmenetluses Eelnev menetlus 20 .0 6 .20 2 5 avaldati riigihangete registris hanketeade avatud hankemenetluse „ Kiiritusravi uute kanjonite projekteerimine “ alustamise kohta (viitenumber 285935 ). Vastavalt hanketeate punktile 1 .1 oli hankijaks SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla (edaspidi nimetatud ka hankija). Pakkumus t e esitamise tähtajaks (25.07.2025) esitasid pakkum u se nii Innopolis Insenerid OÜ (edaspidi nimetatud ka vaidlustaja) kui Kirde Projekt OÜ (edaspidi nimetatud ka kolmas isik) . 18.08.2025 tegi hankija järgmised otsused: tunnistas kõik esitatud pakkumused vastavaks; tunnistas edukaks kolmanda isiku pakkumuse; kvalifitseeris kolmanda isiku kui eduka pakkuja; jättis kolmanda isiku kui eduka pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamata. 28. 0 8 .202 5 esitas Innopolis Insenerid OÜ (edaspidi nimetatud ka vaidlustaja) Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustuse, millega palus: Rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks sihtasutuse Põhja-Eesti Regionaalhaigla riigihankes “Kiiritusravi uute kanjonite projekteerimine“ (viitenr 285935) 18.08.2025 vastu võetud otsused ; Mõista vaidlustaja menetluskulud välja hankijalt vastavalt vaidlustaja menetluskulude nimekirjale . 28 .0 8 .202 3 edastas VAKO esitatud vaidlustuse kolmandale isikule ning palus r iigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 194 lõike 6 alusel kolme tööpäeva jooksul, st hiljemalt 0 3 .0 9 .202 5 , esitada vaidlustuskomisjonile kirjalik vastus vaidlustuse kohta ning asja lahendamiseks vajalikud dokumendid, mis pole kättesaadavad riigihangete registrist. Alljärgnevalt esitab kolmas isik vastuse esitatud vaidlustuse kohta ning oma väiteid kinnitavad tõendid . Kolmanda isiku seisukohad Vaidlustuses sisalduvad v aidlustaja etteheited võib jagada kolmeks: hankija ei viinud läbi nõuetekohast pakkumuse sisulist kontrolli; kolmanda isiku pakkumuses nimetatud projekteerimise projektijuht ei täida vastavustingimustes sätestatud 5-aastase töökogemuse nõuet; kolmanda isiku pakkumuses nimetatud projekteerimise projektijuhil ei ole vastavustingimustes nõutud referentskogemust. Kolmas isik analüüsib vaidlustaja etteheiteid vaidlustuses esitatud järjekorras. Pakkumuse sisulise kontrolli teostamata jätmine Esmalt märgib kolmas isik, et tõendid, millele viidatakse vaidlustuses (vaidlustaja 18.08. ja 25.08.2025 pöördumised hankija poole ning hankija 21.08 ning 26.08.2025 vastused vaidlustajale), ei ole kolmandale isikule kättesaadavad . Seega ei ole kolmandal isikul võimalik vaidlustust ka täies ulatuses mõista, kuna ta ei ole nende dokumentide sisuga saanud tutvuda. Kolmas isik palub vaidlustuses osundatud dokumendid VAKO poolt talle edastada. Kolmanda isiku arusaama kohaselt heidab vaidlustaja hankijale ette, et hankija ei kontrollinud sisuliselt Jekaterina Kriisi CV-d, mille esitamine riigihangete alusdokumentide (RHAD) loetelus toodud vormil 1 „Spetsialisti CV“ oli üheks vastavustingimuste kohaseks nõudeks. Vaidlustaja etteheide jääb sisutühjaks. Vormi 1 „Spetsialisti CV“ kohaselt tuli töökogemuse osas märkida hankelepingu täitmiseks kasutatava spetsialist i tööandja nimi, pakkuja juures töötatud periood ning amet. Kolmas isik on esitanud vormil 1 teabe, et J. Kriis töötab alates 10.12.2012 kolmanda isiku juures projektijuhi ning insener-konstruktori ametikohal. Projektijuhi ning insener-konstruktori ülesanded ei ole üksteist välistavad ning neid on võimalik täita kas paralleelselt või isegi samaaegselt. Kuigi vaidlustaja on viidanud, et asjaomases sektoris neid ametikohti tavapäraselt ei ühildata, ei ole vaidlustaja selgitanud, millistele kontrollitavatele andmetele vaidlustaja oma väites tugineb. Põhjendamatu on ka etteheide , et hankija jättis välja uurimata, kas spetsialistil on olnud pikemaid tööst eemalolemisi. Kolmas isik on seisukohal, et hankijale piisab tööandja kinnitusest ning täiendavate päringute tegemist ei saa ilma põhjendatud kahtluseta hankijalt oodata. Selliste kahtluste olemasolule vastustaja oma vaidlustuses tuginenud ei ole. Vormil 1 esitatud andme d J. Kriisi kohta ei ole ebaselged, e baselg ust näeb neis ainult vaidlustaja. On arusaadav, et vaidlustaja soovib leida võimalust olemaks vaidlustuse esitamisel edukas ning kasutab selleks kõiki lubatud vahendeid, ent antud etteheide ei ole kolmanda isiku hinnangul põhjendatud. Kolmanda isiku hinnangul on tegelik vaidlustaja etteheide suunatud RHAD ebaselgusele, ent vaidlustaja ei ole esitanud vaidlustust riigihangete alusdokumentide peale, mida võimaldab riigihangete RHS § 185 lg 2 p 1. Selle tõttu on ka etteheited RHAD-le enam asjakohased. Kolmas isik on seisukohal, et hankija on teostanud pakkumuse vastavuse kontrolli nõuetekohaselt. Nõutava p rojekteerimise projektijuhi töökogemu s e puudumine Vaidlustaja esitas vaidlustuses väite, et J. Kriis ei oma vastavustingimustes nõutavat töökogemust. Vaidlustaja on oma väites tuginenud peamiselt sellele, et vormil 1 „Spetsialisti CV“ märgitud infost ei saa teha tõsikindlat järeldust projekteerimise projektijuhi töökogemuse kohta. Hankija on näinud pakkumuse vastavustingimustes ette, et pakkuja peab esitama projekteerimise projektijuhi kui spetsialisti CV, milles on märgitud hankija poolt soovitud teave. Mõistlikku vaidlust ei saa olla selles, et kolmas isik esitas oma pakkumuses kogu teabe, mida hankija on pidanud vajalikuks. K olmas isik märgib veelkordselt, et vaidlustuse sisust kumab läbi vaidlustaja etteheide hankijale seonduvalt puudustega RHAD-s, ent nendele tuginemine ei ole enam asjakohane ega lubatud. Arusaamatuks jääb, millistele andmetele tuginedes on vaidlustaja asunud väitma, et J. Kriisil puudub vajalik töökogemus projekteerimise projektijuhina. Vaidlustaja on konstrueerinud terve rea teoreetilisi näiteid, mis, olles küll amüsantsed ning nauditavad lugeda, ei oma mingit puutumust käesoleva kaasusega. Antud juhul on Kirde Projekt OÜ, kes on vaieldamatult kursis J. Kriisi tegevusega äriühingus, kinnitanud , et J. Kriis on tegutsenud enam kui viis aastat projekteerimise projektijuhina. Selline kinnitus on RHAD kohaselt piisav ning antud kinnituse ebapiisavaks lugemiseks ei saa olla vaidlustaja teoreetilis ed arutelud . V aidlustaja poolt tuleks esitada ka asjaolud, mis annaks aluse kolmanda isiku kinnituse õigsuses kahelda. Selliseid asjaolusid vaidlustaja oma vaidlustuses esitanud ei ole. Vaidlustaja käsitlustele, mis puuduta vad erinevaid etteheiteid hankija vastus t ele, saab kolmas isik põhjendatult vastu vaielda alles siis, kui tal on olnud võimalik tutvuda pöördumiste ja hankija vastustega. Kuigi kolmas isik peab neid etteheiteid ka ilma nendega tutvumata põhjenda ma tuks – põhjusel, et J. Kriisil on vastav kogemus olemas ning et hankijale piisas ka pakkuja kinnitusest – esitab kolmas isik oma seisukoha ka nende etteheidete osas pärast vaidlustuses viidatud tõenditega tutvumist. Vaidlustaja on küll esitanud etteheite hankijale pakkumuse vastavuse sisulise kontrolli puudulikkusest, ent ei ole samas viidanud ühelegi andmebaasile- või kogule, millest oleks hankijal lisaks pakkuja kinnitusele võimalik kontrollida J. Kriisi töökogemust. Hankijalt ei saa nõuda info kogumist, mis ei ole mõistlikult (või üldse) kättesaadav või mille kogumiseks pakkujalt puudub RHS § 114 lg-st 2 tulene v alus . Tõendamaks siiski täiendavalt J. Kriisi RHAD-s nõutud töökogemust, esitab kolmas isik valikulise loetelu hankelepingutest, mille täitmisel on J. Kriis osalenud mh projekteerimise projektijuhina: Rakvere linnas aadressil Lille tn 8 asuva põhikool-erihooldekodu rekonstrueerimistööde projekteerimine , lepingu täitmise aeg 2018-2019 ; Kohtla-Järve linnas aadressil Sõpruse tn 33 asuva Muu haridus- või teadushoone rekonstrueerimistööde projekteerimine , lepingu täitmise aeg 2020 – 2021 ; Kohtla-Järve Vanurite Hooldekodu rekonstrueerimise projekteerimine , lepingu täitmise aeg 202 1 – 202 2 ; Rapla Naksitrallide lasteaia rekonstrueerimise projekteerimine , lepingu täitmise aeg 15.05.2023-21.10.2024 ; Narva Keeltelütseumi uue spordihoone projekteerimine , lepingu täitmise aeg 15.07.2024-01.08.2025 . Eeltoodu ga on J. Kriisi töökogemus projekteerimise projektijuhina veelkordselt kinnitust saanud. Kummasta v on vaidlustaja väide, et kuna J. Kriisil puudub projekteerimise juhtimise kompetents (J. Kriis ei ole valinud spetsialiseerudes volitatud ehitusinsenerina, tase 8 , hoonete ehituse allerialale, projekteerimise juhtimise ametiala ) ei saa ta täita projekteerimise projektijuhi rolli. Kuna aga see etteheide seondub kolmanda isiku poolt nimetatud spetsialisti referentskogemuse puudumise väitega, käsitleb kolmas isik seda järgmises alapunktis. Kolmas isik leiab, et pakkumuses nimetatud isikul on vastavustingimustes sätestatud 5-aastase töökogemuse nõue täidetud. Nõutava referentskogemuse puudumine Vormis 1 „Spetsialisti CV“ märkis kolmas isik referentsobjektina Narva Haigla 4. korruse rekonstrueerimise projekteerimi se (J. Kriis osales projekteerimise projektijuhina) ning nähtuvalt vaidlustusest on seda hankijale kinnitanud ka SA Narva Haigla (sarnaselt vaidlustajale palub ka kolmas isik vastava dokumendi endale edastada). Vaidlustaja aga leidis, et antud kinnitus on ebaõige ning J. Kriis ei saanud tegutseda referentsobjektil projekteerimise projektijuhina. Esmalt märgib kolmas isik, et tal ei ole olnud võimalik tutvuda vaidlustaja 25.08.2025 pöördumisele lisatud kuvatõmmistega, millele vaidlustaja on viidanud, seega palub kolmas isik need vaidlustajalt välja nõuda ning endale edastada. Ent ka eelnevalt märgitud tõenditega tutvumata leiab kolmas isik, et vaidlustaja poolt välja toodud asjaolud ei kinnita vaidlustaja väidet. Asjaolu, et ehitisregistri (edaspidi EHR) andmetel taotles väidetavalt ehitusluba Aleksandra Olt, ei tähenda, et J. Kriis ei oleks tegelenud projekteerimise projektijuhina. Vaidlustaja ei ole selgitanud, millisest õigusaktist tuleneb, et vaid projekteerimise projektijuhil on pädevus esitada ehitusloa taotlust. Samuti ei ole vaidlustaja selgitanud, millisest õigusaktist tuleneb, et arhitektuurse projekti üldosa koostamine on ainult projekteerimise projektijuhi pädevuses. Vaidlustaja on küll seadnud kahtluse alla SA Narva Haigla kinnituse tõesuse, ent ei ole viidanud oma väidetes ühelegi õigusaktile, mis tema etteheiteid kinnitaks. Seega jäävad need väited/etteheited paljasõnalisteks. Vaidlustuse punktis 27 märkis vaidlustaja, et pakkumuses esitatud isiku referentskogemus oleks juhul, kui eeldada J. Kriisi faktilist tegutsemist referentsobjektil projekteerimise projektijuhina, omandatud õigusvastaselt. Vaidlustaja põhjendas seda sellega, et ehitusseadustiku (edaspidi EhS) § 23 lg 2 ls 1 ja lg 5, § 24 lg 1 ja lg 2 p 2 koosmõjus ei tohi ehitustööde projekteerimist juhtida ilma asjaomase kutsekompetentsita isik. Kolmas isik märgib, et vaidlustaja järeldus on ebaõige. Vaidlustaja on põhjendamatult samastanud p rojekteerimise juhtimise kompetentsi kui kutse osaks olevat ametiala ning õigust tegeleda projekteerimise projektijuhina tegutsemise õigust. SA Kutsekoda veebilehel avaldatust nähtuvalt on volitatud ehitusinsener, tase 8 kutsestandardi kutsekirjelduse kohaselt v olitatud ehitusinsener, tase 8 spetsialist, kes vastutab nii iseenda kui enda poolt juhitud töörühma töö tulemuste eest. Volitatud ehitusinsener, tase 8 kutsetunnistus annab selle omanikule seadusest tulenevatel alustel õiguse tegutseda pädeva isikuna iseseisvalt ja omal vastutusel muu hulgas projekteerimise juhtimise erialal ilma tehniliste piiranguteta. Seega oli ja on J. Kriisil kompetents tegeleda projekteerimise projektijuhina ka olukorras, kus ta ei ole valinud projekteerimise juhtimise ametiala ning vaidlustaja viited ehitusseadustikule ei ole antud juhul asjakohased. Arvestades eeltoodu t on kolmas isik seisukohal, et kolmanda isiku pakkumuses nimetatud projekteerimise projektijuhil on vastavustingimustes nõutud referentskogemus. Ülal toodut aluseks võttes palub kolmas isik jätta vaidlustuse rahuldamata. Menetluskulud RHS § 198 lg 8 sätestab, et k ui vaidlustusmenetluses osaleb kolmas isik, mõistab vaidlustuskomisjon kolmanda isiku poolt vaidlustusmenetluses tasutud või tasumisele kuuluva eksperditasu ja lepingulise esindaja kulud kolmandale isikule välja tema poole vastaspoolelt samade reeglite järgi nagu poolele. Kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku poolt tasutud või tasumisele kuuluv eksperditasu ja lepingulise esindaja kulud kolmanda isiku enda kanda. Kirde Projekt OÜ palub jätta tema poolt vaidlustusmenetluses kantud kulud Innopolis Insenerid OÜ kanda. RHS § 199 lg 1 sätestab, et t aotlus lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks koos kulude nimekirjaga, milles on detailselt näidatud kulude koosseis, esitatakse vaidlustuskomisjonile vaidlustuse läbivaatamiseks peetaval istungil, või kui vaidlustus vaadatakse läbi kirjalikus menetluses, hiljemalt käesoleva seaduse § 196 lõikes 3 sätestatud täiendavate selgituste ja dokumentide esitamise tähtpäevaks. Vaidlustuse läbivaatamiseks peetaval istungil osalemisega seotud lepingulise esindaja kulude nimekiri esitatakse vaidlustuskomisjonile ühe tööpäeva jooksul pärast istungi toimumist. Kuna vaidlustaja on andnud nõusoleku asja lahendamiseks kirjalikus menetluses, esitab kolmas isik menetluskulude nimekirja RHS § 196 lg 3 alusel VAKO poolt määratava tähtaja jooksul . Menetluslikud küsimused Kolmas isik palub asja läbi vaadata kirjalikus menetluses. Kolmanda isiku taotlused Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes RHS § 197 lg 1 p-st 4 palub Kirde Projekt OÜ : k ohustada hankijat esitama ning edastada esitamise järgselt kolmandale isikule käesolevas menetlusdokumendis osundatud tõendid; j ätta Innopolis Insenerid OÜ vaidlustus rahuldamata; mõista Innopolis Insenerid OÜ-lt välja Kirde Projekt O Ü menetluskulud vastavalt edasises menetluses esitatavale menetluskulude nimekirjale. Kirde Projekt OÜ eest ja nimel lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Rait Sarjas vandeadvokaat