3. isiku täiendavad seisukohad

Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] Tallinnas 3. septembril 2025. a KOLMANDA ISIKU TÄIENDAV TAOTLUS LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE VÄLJAMÕISTMISEKS (sisaldab kulude nimekirja) Riigihanke number: 292949 Riigihanke nimetus: Digipatoloogia (WSI) skanneri ostmine Vaidlustaja: Osaühing Balti Intermed registrikood 10170298 Tallinn, Kesklinna linnaosa, Tartu mnt 84d, 10112 Vaidlustaja esindajad: vandeadvokaat Erki Fels vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer Advokaadibüroo TEGOS menetluspost [email protected] Hankija: Aktsiaselts Lääne Tallinna Keskhaigla registrikood 10822269 Tallinn, Põhja-Tallinna linnaosa, Paldiski mnt 68, 10617 Hankija esindaja: jurist Kaisa Suvi e-post [email protected] Kolmas isik: Quantum Eesti AS registrikood 10832463 Tartu maakond, Kambja vald, Räni alevik, Tiigrisilma tn 8, 61708 Kolmanda isiku esindaja: vandeadvokaat Aarne Akerberg Advokaadibüroo Lillo & Partnerid menetluspost [email protected] Menetlustoiming: kolmanda isiku kulude taotlus Kolmanda isiku taotlus: Kolmas isik Quantum Eesti AS palub vaidlustuskomisjonil mõista vaidlustajalt Osaühingult Balti Intermed välja vaidlustusmenetluses kantud täiendavad lepingulise esindaja kulud summas 585 eurot (käibemaksuta) Quantum Eesti AS- i kasuks. OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Tallinn: Pärnu mnt 10, Tallinn 10148 Tel: +372 6 444 900, +372 6 449 530 Fax: +372 6 313 909 E-post: [email protected] Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel ja Fax +372 7 444 900 E-post: [email protected] Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee  Austatud vaidlustuskomisjoni liikmed 1. Vaidlustuskomisjoni menetluses on Osaühingu Balti Intermed vaidlustus Aktsiaseltsi Lääne Tallinna Keskhaigla riigihankes „Digipatoloogia (WSI) skanneri ostmine“ (viitenumber 292949) tehtud otsuste peale. 2. Käesolevaga esitab kolmas isik vaidlustuskomisjonile enda poolt vaidlustusmenetluses täiendavalt kantud kulude nimekirja. 3. Kolmas isik on kandnud vaidlustusmenetluses lepingulise esindaja poolt osutatud õigusabiga seoses täiendavaid kulusid 3 tunni ja 15 minuti eest summas 585 eurot, arvestamata käibemaksu. Õigusabi tunnitasu maksumuseks on 180 eurot, arvestamata käibemaksu. Kolmandat isikut esindava vandeadvokaadi poolt osutatud õigusteenus hõlmab järgmisi töid: Õigusabi riigihanke vaidlustusasjas (Balti Intermed vs Lääne Tallinna Keskhaigla) Kuupäev Õigustoimingu kirjeldus Aeg 19.08.25 vaidlustaja 18.08.2025 menetlusdokumendiga tutvumine 0h 15m 22.08.25 hankija 22.08.2025 menetlusdokumendiga tutvumine 0h 15m 25.08.25 vastuse koostamine vaidlustaja 18.08.2025 menetlusdokumendile 0h 45m 31.08.25 vaidlustaja 29.08.2025 menetlusdokumendiga tutvumine 0h 15m 02.09.25 vastuse koostamine vaidlustaja 29.08.2025 menetlusdokumendile 0h 45m 03.09.25 teabevahetus kliendiga, vastuse parandamine ja esitamine 0h 45m 03.09.25 täiendava kulude taotluse koostamine ja esitamine 0h 15m Kokku: 3h 15min 4. Kolmas isik kinnitab, et kõik nimekirjast nähtuvad kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega. 5. Kolmas isik saadab käesoleva menetlusdokumendi digitaalselt allkirjastatuna vaidlustuskomisjoni e-posti aadressile [email protected]. Samaaegselt on menetlusdokument edastatud vaidlustajate esindajatele e-posti aadressil [email protected] ja hankija esindajale e-posti aadressil [email protected]. Lugupidamisega /digitaalallkiri/ Aarne Akerberg vandeadvokaat 2 Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] Tallinnas 3. septembril 2025. a KOLMANDA ISIKU VASTUS vaidlustaja 29.08.2025 menetlusdokumendile Riigihanke number: 292949 Riigihanke nimetus: Digipatoloogia (WSI) skanneri ostmine Vaidlustaja: Osaühing Balti Intermed registrikood 10170298 Tallinn, Kesklinna linnaosa, Tartu mnt 84d, 10112 Vaidlustaja esindajad: vandeadvokaat Erki Fels vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer Advokaadibüroo TEGOS menetluspost [email protected] Hankija: Aktsiaselts Lääne Tallinna Keskhaigla registrikood 10822269 Tallinn, Põhja-Tallinna linnaosa, Paldiski mnt 68, 10617 Hankija esindaja: jurist Kaisa Suvi e-post [email protected] Kolmas isik: Quantum Eesti AS registrikood 10832463 Tartu maakond, Kambja vald, Räni alevik, Tiigrisilma tn 8, 61708 Kolmanda isiku esindaja: vandeadvokaat Aarne Akerberg Advokaadibüroo Lillo & Partnerid menetluspost [email protected] Austatud vaidlustuskomisjoni liikmed 1. Vaidlustuskomisjoni menetluses on Osaühingu Balti Intermed vaidlustus Aktsiaseltsi Lääne Tallinna Keskhaigla riigihankes „Digipatoloogia (WSI) skanneri ostmine“ (viitenumber 292949) tehtud otsuste peale. 2. Vaidlustaja esitas 29.08.2025 menetlusdokumendi. Käesolevaga kolmas isik Quantum Eesti AS vastab nimetatud menetlusdokumendis toodud seisukohtadele. OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Tallinn: Pärnu mnt 10, Tallinn 10148 Tel: +372 6 444 900, +372 6 449 530 Fax: +372 6 313 909 E-post: [email protected] Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel ja Fax +372 7 444 900 E-post: [email protected] Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee 3. Vaidlustaja väidab, et hankija olevat kolmanda isiku pakkumuse tõlgendamisel võtnud abiks teised pakkumuses esitatud dokumendid, aga pole sama teinud vaidlustaja puhul. Kolmas isik esitas pakkumuses dokumendi „1_2_3_Pakutav komplektsus“. Selles dokumendis ei olevat samuti otseselt kirjas, et pakkumus sisaldab juhtarvutit. Dokument ei tegevat ühtegi viidet riistvarale (ingl hardware) ega arvutile (ingl computer) või muule taolisele. Hankija polevat seega pakkujaid võrdselt kohelnud (RHS § 3 p 2). Vaidlustaja väide, et kolmanda isiku pakkumuses sisalduvas dokumendis (failis) „1_2_3_Pakutav komplektsus“ ei sisaldu riistvara ega arvutit, ei vasta tegelikkusele. Nimetatud dokumendi viimases lõigus on märgitud: „SAM server harware. HPE ProLiant Gen11 Intel Xeon Silver 2,4GHz, 2x960GB SSD, Broadcom 2 Port 10Gb, 2x1000W PS EMEA Server, Microsoft Windows Server 2022“. Sõnas hardware (riistvara) on kirjaviga – „hardware“ asemel on „harware“, kuid sellest lõigust on mõistlikule isikule üheselt arusaadav, et tegemist on pakutava riistvara (arvuti) kirjeldusega, mis juhib skännerit. Seega on põhjendamatu vaidlustaja etteheide pakkujate ebavõrse kohtlemise osas. 4. Vaidlustaja väidab, et kui kolmas isik pakuks DX tarkvara, siis oleks pakkumus mittevastav sellele osale TK p-st 1, mille kohaselt peab seade võimaldama tsütoloogiliste preparaatide skaneerimist. Nagu ka tootja on kinnitanud, ei ole pakutud skanner DX tarkvaraga selle jaoks ette nähtud (hankija seisukoht, lisa 4). Tootja teeb kasutajale ettepaneku ise tarkvara ja riistvara valideerida, kuid see ei ole võrdsustatav IVD sertifikaadi olemasoluga (mida hanketingimused selgelt nõuavad). Kolmas isik märgib järgmist: 4.1. Hanke osa 1 Tehnilise kirjelduse p 1 kohaselt peab seade võimaldama nii histoloogiliste kui tsütoloogiliste preparaatide skaneerimist. Kui pakutav seade on kasutatav nii IVD-le vastava tarkvaraga (nõutud), kui ka RUO tarkvaraga (valikuline), peab pakkumus sisaldama võimalust paigaldada hankijale sobiv tarkvara versioon ilma lisakuluta. Hanke osa 1 Tehnilise kirjelduse p 2.3 kohaselt peab seade võimaldama skaneerida preparaate vähemalt kuni kümnes fokaaltasapinnas koos võimalusega seadistada skaneeritavate kihtide arvu ja vahekaugust; z-stacking funktsioon peab olema kas IVD sertifitseeritud või peab olema pakutud võimalus selektiivselt liita erinevates tasapindades skaneeritud kujutisi valides automaatselt igas slaidi punktis parima fookusteravusega kihi (extended focus); 4.2. Leica Aperio GT450 preparaadiklaaside skännerit toodetakse kahes versioonis – DX versioonis, mis on IVDR sertifitseeritud, ja RUO versioonis, mis tuleb lõppkasutajal endal valideerida. Riistvaralisete omaduste poolest on need seadmed samaväärsed. Vaidlustaja arvab ekslikult, et hangitakse IVD sertifitseeritud seadet koos IVD tarkvaraga. DX versiooni IVDR sertifikaat ei kata tsütoloogiliste preparaatide skaneerimist, kuid hankija on tehnilises kirjelduses selgelt välja toonud võimaluse pakkuda ka RUO seadet koos RUO tarkvaraga, mida hankja ise valideerib. See tuleneb tehnilise kirjelduse punktist 2.3 üheselt mõistetavalt. Kui on pakutud extended focus tarkvaramoodul, siis ei pea tarkvara olema IVD sertifitseeritud. Kolmas isik pakkuski seadet koos „Z-stacking ja extended focus“ funktsiooniga, mis võimaldab skaneerida nii histoloogilisi kui ka tsütoloogilisi preparaate; 4.3. Isegi kui vaidlustaja enda poolt pakutud arvutita komplekt on IVD sertifitseeritud, ei anna IVD antud hanke tehnilise spetsifikatsiooni järgi vaidlustajale muud eelist peale selle, et ta ei pea pakkuma extended focus tarkvaramoodulit. Pakkuda võis RUO komplekti koos RUO tarkvaraga. Seega üritab vaidlustaja VAKO-t eksitada jutuga IVD sertifikaadi teemal. Vaidlustaja väide ei ole kooskõlas tehnilise kirjelduse p 2.3 viimase lausega, mis võimaldas kahte alternatiivi. Vaidlustaja väide oleks õige üksnes juhul, kui kohalduksid mõlemad nõuded (st kui tegemist poleks alternatiividega); 2 4.4. Kolmanda isiku arvates ei saa olla mõistlikku vaidlust selle üle, et kolmanda isiku pakutud seade võimaldab skaneerida nii histoloogilisi kui ka tsütoloogilisi preparaate. See selgub kolmanda isiku pakkumuse koosseisus esitatud pakutavast komplektsusest (fail nimega „1_2_3_Pakutav komplektsus“) ja pakutud seadme kasutusjuhendist, samuti hankija nõudel kolmanda isiku poolt 25.06.2025 täiendavalt esitatud tootja kinnitusest, mille kohaselt võimaldab seade ka tsütoloogilisi preparaate skaneerida; 4.5. Kolmas isik selgitab, et preparaadiklaaside skänner on meditsiiniseadmete klassifikatsiooni järgi klass-A seade. Tegemist on kõige madalama riskiklassiga üldlaboriseadmega, mille IVD/IVDR sertifikaadi väljastab tootja ise, mitte sõltumatu vastavushindamisasutus. Seda seepärast, et seade ise ei analüüsi preparaati, vaid seadme funktsiooniks on visualiseerida preparaadiklaasid digitaalseteks failideks. Preparaadi visualiseerimisele järgneb diagnoosimine, mida teeb oma kogemuse põhjal seadme lõppkasutajana arst (patoloog), mitte seade ise. Ka hankija on 22.08.2025 vastuses selgitanud: „… tsütoloogiliste uuringute valideerimine lõppkasutaja poolt on diagnostikas kindlaks kujunenud praktika. On tavapärane, et skannerite IVD sertifikaat ei kata tsütoloogilisi uuringuid ka juhul, kui tootja kinnitab seadme sobivust kasutusjuhendis. Selline tootja kinnitus ei ole samaväärne IVD sertifikaadiga ja ka sellisel juhul vastutab tsütoloogiliste uuringute valideerimise eest igal juhul lõppkasutaja.“ Seega on hankija ja kolmas isik tehnilist kirjeldust ühtemoodi mõistnud. 4.6. Kolmanda isiku pakutud seadme tootja tegutseb selles valdkonnas üle 170 aasta ja konkreetne pakutud seade omab maailmas suurimat turuosa. Seetõttu on põhjendamatu kahtlustada, et vaidlustaja seade oleks üheski aspektis parem kui kolmanda isiku pakutud seade. 5. Vaidlustaja väidab kokkuvõtvas p-s 2.24, et kui kolmas isik pakub DX tarkvara, on see mittevastav sellele osale TK p-st 1, mis nõuab võimekust skaneerida tsütoloogilisi preparaate. Kui kolmas isik on pakkunud RUO tarkvara, millega saab skaneerida tsütoloogilisi preparaate, on pakkumus mittevastav selle osale TK p-st 1, mis nõuab IVD sertifitseerimist. Vaidlustaja esimene väide on ebaõige, kuna GT450 DX versioon võimaldab skäneerida tsütoloogilisi preparaate (esitatud on tootja kinnitus). Vaidlustaja teine väide on samuti ebaõige, kuna IVD sertifitseeritud komplekt ei ole nõutud vastavalt HD TK 2.3-le, vaid on üks alternatiiv. 6. Kolmas isik saadab käesoleva menetlusdokumendi digitaalselt allkirjastatuna vaidlustuskomisjoni e-posti aadressile [email protected]. Samaaegselt on menetlusdokument edastatud vaidlustajate esindajatele e-posti aadressil [email protected] ja hankija esindajale e-posti aadressil [email protected]. Lugupidamisega /digitaalallkiri/ Aarne Akerberg vandeadvokaat 3