Hankija täiendav seisukoht

Teie 29.08.2025 nr Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] Meie 03.09.2025 nr 2-6/198-9 Vastus Osaühing Balti Intermed 29.08.2025 esitatud menetlusdokumendile vaidlustusmenetluses riigihankele „Digipatoloogia (WSI) skanneri ostmine“, viitenumber 292949 Hankija: AS Lääne-Tallinna Keskhaigla registrikood: 10822269 aadress: Paldiski mnt 68, 10617 Tallinn Hankija esindaja: jurist Kaisa Suvi telefon: 6507 399 e-post: [email protected] [email protected] Vaidlustaja: Osaühing Balti Intermed registrikood: 10170298 aadress: Tartu mnt 84d, 10112 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected] Kolmas isik: Quantum Eesti AS registrikood: 10832463 aadress: Tiigrisilma tn 8, 61708 Räni alevik, Kambja vald, Tartu maakond Kolmanda isiku esindaja: vandeadvokaat Aarne Akerberg Advokaadibüroo Lillo & Partnerid e-post: [email protected] 1. SENINE MENETLUS AS Lääne-Tallinna Keskhaigla, Paldiski mnt 68, 10617 Tallinn, Eesti Vabariik Telefon: 650 7393, Faks 650 7265, e-post [email protected] Registrikood: 10822269, Arvelduskonto: EE081010220022881019 SEB Pank Osaühing Balti Intermed (vaidlustaja) esitas 11.08.2025 vaidlustuse (vaidlustus) riigihankes „Digipatoloogia (WSI) skanneri ostmine“ viitenumbriga 292949 (riigihange) AS-i Lääne- Tallinna Keskhaigla (hankija) otsustele tunnistada riigihanke osas 1 vaidlustaja pakkumus mittevastavaks ja Quantum Eesti OÜ (kolmas isik) pakkumus vastavaks ja edukaks. Hankija esitas oma vastuse vaidlustusele 15.08.2025. Kolmas isik esitas oma vastuse vaidlustusele 15.08.2025. Riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) edastas 21.08.2025 hankijale vaidlustaja 18.08.2025 koostatud menetlusdokumendi (18.08 täiendus), milles vaidlustaja täiendas vaidlustuse alust ning esitas taotlused teabe väljastamiseks ning uute tähtaegade määramiseks. Hankija esitas vastuse 18.08 täiendusele 22.08.2025. Kolmas isik esitas oma vastuse 18.08 täiendusele 26.08.2025. Vaidlustaja esitas 29.08 täiendava seisukoha (29.08 seisukoht). Käesolevaga esitab hankija enda vastuse 29.08 seisukoha osas. 2. VAIDLUSTAJA PAKKUMUSE TAGASI LÜKKAMINE Vaidlustaja väidab 29.08 seisukoha p-s 2.4, et vaidlustaja saab skanneri tootjalt ja tarnib selle konfiguratsioonis, mis on tootja poolt näidatud kasutusjuhendis. Vaidlustaja esitas vaidlustuse p- s 2.5 väljavõtte pakkumuse koosseisus olnud dokumendist „TDS-P480DX(GEN II)“, mis kinnitab, et vaidlustaja väide ei vasta tõele. Eelnevalt viidatud väljavõttest nähtub, et tootjapoolset konfiguratsiooni on vaidlustaja poolt modifitseeritud lisades punase kirjaga muudatused. Muudetud arvuti konfiguratsioon vastab riigihanke osa 2 tehnilisele kirjeldusele, mille funktsioon ei ole skanneri juhtimine vaid skaneeritud kujutiste arhiveerimine. Hankija on seisukohal, et vaidlustaja on muutnud tootja poolt tarnitava arvuti konfiguratsiooni eesmärgiga pakkuda arvutit osas 2 ja jätta pakkumata osas 1. Taoline lähenemine annab vaidlustajale olulise konkurentsieelise, kuna teised pakkujad on osa 1 pakkumuse maksumuse koosseisu pidanud lisama ka juhtarvuti maksumuse. Selline lähenemine toob lõppastmes kaasa aga pakkujate ebavõrdse kohtlemise ning ei ole lubatav. Vaidlustaja on 29.08 seisukoha p-s 2.5 toonud näite „Toyota Corolla“ ja „Toyota Corolla mootori“ kohta. Hankija hinnangul ei ole vaidlustaja näide antud juhul asjakohane. Kasutades vaidlustaja näidet soovib hankija osta riigihanke osas 1 „Toyota Corolla“ ning riigihanke osas 2 traktori mootori. Kui pakutud „Toyota Corolla“ spetsifikatsioonis oleks pakutud traktori mootorit, siis ilmselgelt peaks hankijal tekkima kahtlus pakkumuse vastavuse osas. Sellist kahtlust ei peaks tekkima pakkumuse korral, kus autot on pakutud auto mootoriga. Seetõttu esitas hankija vaidlustajale 18.06.2025 riigihangete registri kaudu päringu. Tehnilise kirjelduse kohaselt on hankija nõudnud arhiveerimiseks mõeldud arvutit ainult riigihanke osas 2. Samasuguse arvuti pakkumine osas 1 oleks ebavajalik ja kulukas. Ka vaidlustaja pidi sellest aru saama ja pakkuma kahte erinevat arvutit. Pakkumusest ei ole võimalik leida kahte erinevat arvuti konfiguratsiooni. Kui vaidlustaja oleks tõepoolest pakkunud kahte ühesugust arvutit, siis oleks ta pidanud selliselt vastama. Selle asemel on vaidlustaja 02.07.2025 selgituses kinnitanud, et tegemist on füüsiliselt ühe arvutiga. Hankija ei saanud asuda ka tõlgendusele, et osas 2 nõutud arvutit on pakutud tegelikult osas 1, sest arvuti oli pakkumuse komplektsuse tabeli osas 2. Seda kinnitas ka osas 2 pakutud arvuti nimetus „Control Unit Workstation PC“, mis vastab tootja poolt skanneriga pakutava arvuti nimetusele tootelehel. Arvestades vaidlustaja poolt hanke hindamise ajal antud selgitusi pole hankijal kahtlust, et vaidlustaja on pakkunud osas 1 nõutud arvutit ainult osas 2. Vaidlustaja väidab 29.08 seisukoha p-s 2.12, et sellest, et skanneri või juhtarvuti kirjeldus on leida erinevates osades esitatud dokumentidest, ei ole võimalik teha järeldust, et vaidlustaja ei paku osas 1 juhtarvutit. Hankija viitab 29.08 seisukoha p-le 2.6, milles vaidlustaja on väitnud, et see, mida vaidlustaja esitas osas 2, ei ole kuidagi asjakohane vaidlustaja pakkumuse kontrollimisel osas 1. Hankija on seisukohal, et kui vaidlustaja oleks pakkunud control unit arvutit riigihanke osale 1, ei oleks vaidlustaja 02.07.2025 selgituses öelnud, et „[...] contol unit arvuti tehniline kirjeldus on toodud osas 2“. Hankija nõustub vaidlustaja p-s 2.6 väljendatud seisukohaga selles ulatuses, et riigihanke osale 1 esitatud pakkumus peab vastama riigihanke osa 1 tehnilisele kirjeldusele ning seetõttu ei saa osa riigihanke osale 1 esitatud pakkumusest asuda riigihanke osa 2 pakkumuse koosseisus. Vaidlustaja väidab 29.08 seisukohas, et vaidlustaja ei ole seadnud osas 1 esitatud pakkumuse siduvust sõltuvusse edukaks osutumisega osas 2. Vaidlustaja on vastupidiselt 29.08 seisukohas väidetule taolise väite vaidlustuse p-s 2.16 esitanud („Vaidlustaja selgitas, et kui osutub edukaks nii osas 1 kui osas 2, on füüsiliselt tegemist ühe arvutiga, mis jookseb virtuaalselt erinevate operatsioonisüsteemidega.“). Vaidlustaja väidab 29.08 seisukoha p-s 2.14, et hankija pole põhjendanud, miks ta peab kohaseks võtta arvesse ainult 02.07.2025 selgitust, mitte 08.08.2025 esitatud selgitust. Hankija vaidlustaja seisukohaga ei nõustu, kuna hankija on oma sellekohased põhjendused esitanud 11.08 kirjas. Vaidlustaja väidab 29.08 seisukoha p-s 2.16, et hankija ei pidanud küsima selgitust, kuna pakkumus on selge. Hankija vaidlustaja seisukohaga ei nõustu. Käesolev vaidlus kinnitab, et pakkumus ei ole selge. Eeltoodust lähtuvalt on hankija seisukohal, et vaidlustaja pakkumus on tagasi lükatud õigustatult ning vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. 3. KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSE VASTAVUS Vaidlustaja väidab 29.08 seisukoha p-s 2.18, et kolmas isik ei paku skannerit koos DX tarkvaraga. Tehnilise kirjelduse kohaselt on nõutud, et seade (st skanner) peab olema kasutatav IVD-le vastava tarkvaraga. Vaidlus puudub selles, et skanneri tarkvara DX on IVD sertifitseeritud. Hankija on oma 22.08 vastuse p-s 2 selgitanud, et kolmas isik esitas pakkumuse koosseisus dokumendi „Aperio GT 450 DX Documentation Map“, seega kolmanda isiku pakutud seade on kasutatav IVD-le vastava tarkvaraga (DX), see ei ole seotud lisakuluga ning hankijal ei tekkinud kahtlust pakkumuse vastavuses. Tehnilise kirjelduse kohaselt oli lubatud pakkuda seadet, mis on kasutatav ka RUO tarkvaraga ning sellisel juhul täpsustas tehnilise kirjelduse p 2.3 RUO tarkvara osas, et z-stacking funktsioon peab olema kas IVD sertifitseeritud või peab olema pakutud võimalus selektiivselt liita erinevates tasapindades skaneeritud kujutisi valides automaatselt igas slaidi punktis parima fookusteravusega kihi (extended focus). Kuna kolmanda isiku pakkumus vastab tehnilise kirjelduse p-s 2.3 nõutule („extended focus“), ei ole IVD sertifikaat tsütoloogiliste preparaatide skaneerimiseks nõutud. Vaidlustaja seab 29.08 seisukoha p-s 2.20 kahtluse alla hankija veendumuse pakkumuse vastavuse osas. Hankija on teadlik antud valdkonnas tegutsevate tootjate erinevast käekirjast ja IVD vastavuse kinnitamine on üks nendest. Kuna digipatoloogia skannerite osas on tegemist klass A meditsiiniseadmetega, siis on tootjal endal õigus anda oma tootele IVD sertifikaat. Hankija on teadlik, et tootjad võivad, aga pole kohustatud sertifikaadil näitama millised komponendid on sertifikaadiga kaetud või millisel tasemel on mingi funktsionaalsus tagatud. Asjaolu, et üks tootja annab sertifikaadi seadmele koos tarkvaraga ja teine tootja kirjeldab spetsiifiliselt tarkvara vastavust, ei pea olema põhjuseks piirata pakkujate võimalust hankes osalemiseks. Hankija on seda arvestanud tehnilise kirjelduse koostamisel ja pakkumuste hindamisel ning on seetõttu veendunud, et kolmanda isiku pakkumus vastab riigihanke alusdokumentidele. Hankija jaoks on arusaamatu vaidlustaja 29.08 seisukoha p-s 2.21 esitatud väide, et tehnilise kirjelduse p 2.3 on asjassepuutumatu. Hankijal on õigus koostada tehniline kirjeldus vastavalt hankija vajadusele omal vabal äranägemisel. Seetõttu on tehnilise kirjelduse p 2.3 käesolevas vaidluses asjakohane ning oluline. Kui vaidlustaja leiab, et hankija tehnilise kirjelduses p 2.3 on asjassepuutumatu ning rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid, oleks vaidlustaja pidanud esitama vaidlustuse riigihanke alusdokumentide peale enne pakkumuste esitamise tähtpäeva, mida vaidlustaja käesoleval juhul teinud ei ole. Vaidlustaja väidab 29.08 seisukoha p-s 2.22, et vaidlus seisneb küsimuses kas seade on pakutud tarkvaraga IVD sertifitseeritud. Hankija vaidlustaja seisukohaga ei nõustu. Tehniline kirjeldus ei nõua seadme sertifitseeritust. Hankija on tehnilise kirjelduse punktis 1 seadnud IVD vastavuse nõude ainult tarkvarale ja piiranud seda punktis 2.3 toodud erisusega. Vaidlustaja väide, nagu ei oleks tarkvara eraldiseisvalt käsitletav IVD sertifitseeritava meditsiiniseadmena, on asjatundmatu. Hankija on seisukohal, et vaidlustaja 29.08 seisukoha p-s 2.23 toodud asjaolu ei tõenda ühtegi vaidlustaja väidet. Nagu vaidlustaja on õigesti aru saanud, sisaldab kolmanda isiku pakkumus lisaks z-stacking funktsioonile „extend focus“ tarkvara. Vastavalt tehnilise kirjelduse punktile 2.3 ei pea z-stacking funktsioon (ehk siis võimekus skaneerida tsütoloogilisi preparaate) sellisel juhul olema IVD-sertifitseeritud. Eeltoodust lähtuvalt on hankija seisukohal, et kolmanda isiku pakkumus vastab riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ning vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. 4. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED Hankija palub VAKO-l hinnata vaidlustaja vaidlustusmenetluse kulude põhjendatust ja ulatust. Vaidlustaja on 29.08 esitanud menetluskulude nimekirja, mille ajaaruandest nähtub, et vaidlustaja taotleb hüvitist ka menetluskulude nimekirja koostamise eest, mis ei ole hüvitatav kulu vaidlustusmenetluses. Menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ning need saab VAKO-le esitada menetlusosaline ise ilma lepingulise esindajata. Eeltoodud asjaolusid arvesse võttes palub hankija: 1. jätta vaidlustaja vaidlustus rahuldamata; 2. jätta vaidlustuse esitamisega seotud kulud vaidlustaja kanda. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Kaisa Suvi Volitatud esindaja