Hankija täiendav seisukoht

HARKU VALLAVALITSUS Riigihangete vaidlustuskomisjon, Teie 26.08.2025 nr 12.2-10/192 [email protected] Meie kuupäev digiallkirjas nr 5-2/5994-4 Vaidlustaja: InfraRoad OÜ esindaja: Anneli Aab e-post: [email protected] Kolmas isik: Warren Teed OÜ e-post: [email protected] [email protected] Harku Vallavalitsuse vastus vaidlustaja täiendavatele seisukohtadele vaidlustusmenetluses riigihankes viitenumbriga 294228 Hankija jääb kõikide oma 25.08.2025 vastuses nr 5-2/5994-1 esitatud ja avaldatud seisukohtade juurde ning esitab käesolevaga lisavastused vaidlustaja esitatud täiendavatele seisukohtadele. Hankija märgib sissejuhatavalt, et vaidlustaja on oma täiendavates seisukohtades sisuliselt korranud enda vaidlustuses esitatud mõtteid ja väiteid, millele hankija on juba oma esimeses vastuses omapoolsed seisukohad andnud. Vaidlustaja on täiendavates seisukohtades soovinud rõhutada neljas punktis (2.2-2.5) asjaolusid, millele hankija käesolevaga vastab. 1. Vaidlustuse esitamiseks esineb õigustatud huvi (täiendavate seisukohtade p 2.2.) Hankijal ei ole vastuväiteid vaidlustaja poolt välja toodud riigihanke eesmärkide ega ka üldpõhimõtete osas, vaid hankija nõustub nendega. Lisaks ei ole hankija oma 25.08.2025 vastuses välja toonud, et vaidlustajal puudub vaidlustamise õigus. Arvestades, et tegemist on hankemenetluses osalenud pakkujaga, selles puudub vaidlus, on isikul RHS § 189 lõikest 1 tulenevalt õigus, kui isik leiab, et hankija tegevus hankemenetluses rikub tema õigus või kahjustab huvisid, esitada riigihangete vaidlustuskomisjonile vaidlustus. Selles sõltumata on hankija eesmärk nii hankemenetluses läbivalt kui ka vaidlustusmenetluses põhjendada oma otsuseid ning anda nende kohta ka põhjendatud vastuseid. Hankija ei ole käesolevas vaidlustusmenetluses vaidlustaja pakkumust meelevaldsetel alustel tagasi lükanud, vaid teinud selle kohta põhjendatud kirjaliku otsuse, mida sätestab RHS § 115 lõige 8. Teenuste tn 2 Tel. +372 600 3848 SWEDBANK IBAN EE622200001120159636 Tabasalu alevik E-post: [email protected] SEB IBAN EE601010002018894005 Harku vald Koduleht: www.harku.ee Luminor Bank IBAN EE611700017002186326 76901 Harjumaa Reg. nr. 75014132 AS LHV Pank IBAN EE517700771003238658 Vaidlustaja viited õiguspärase ootuse rikkumise osas on alusetud. Hankija on hankemenetluses lähtunud seaduses sätestatust ning viinud menetluse läbi kohaselt. Õiguspärane ootus saab tugineda üksnes selgele lubadusele, mille puhul on alust arvata, et seda ei muudeta. Käesoleval juhul ei ole hankija andnud vaidlustajale ühtegi lubadust, mis võimaldaks vaidlustajal tugineda õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumisele. Olukord, kus vaidlustaja on hankija esitatud küsimustele vastanud, ei too vaidlustajale automaatselt kaasa õiguspärast ootust tema suhtes positiivse otsuse saamiseks. See, et haldusorgan viib menetluse läbi seaduse kohaselt, arvestades menetluses esitatud ja kogutud tõendeid, on lähtumine seaduslikkuse põhimõttest. 2. Hankija väited jäävad paljasõnaliseks ega põhjenda vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamist (täiendavate seisukohtade p 2.3) Hankija hinnangul on käesolevas asjas vaidlusaluseks ning selgitust vajavaks küsimuseks, kuivõrd, mil määral ning millises sõnastuses tuleb hankijal RHS § 115 alusel läbiviidavas kontrollis pakkujalt selgitust küsida, kuidas ja millises ulatuses tuleb pakkujal hankija esitatud selgitustaotlustele või küsimustele vastata ning kas käesoleval juhul vaidlustaja vastused on käsitletavad sääraste põhjenduste ja selgitustena, mida hankijal on võimalik sisuliselt hinnata ning mis tõendavad pakkumuse tõsiseltvõetavust ja hankelepingu elluviimist ilma oluliste täiendavate muudatuste ehk lisatöödeta. Hankija on seisukohal, arvestades, et vaidlustaja osaleb hankemenetluses, oluliseks aspektiks, et äriühing, kes hankemenetluses osaleb, ka asjakohaseid menetlusnorme ning seaduses sätestatut tunneks ning teeks hankijaga heas usus koostööd, millele mh vaidlustaja ka ise oma täiendavates seisukohtades viidanud on. Hankija on seisukohal, et vaidlustajale pidi hankemenetluses osalejana olema arusaadav, mida endast kujutab RHS §-s 115 sätestatud põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse kontroll ning olukorras, kus hankijal on nimetatud kontrolli kohustus ning kahtlused pakkumuse maksumuses, millele on mh aluse andnud pakkuja enda käitumine, võiks pakkuja anda endast parima, et hankija kahtlused kõrvaldada. Pakkuja põhjenduste ebapiisavuse korral ei pea hankija pakkumuse tagasilükkamise otsuses suutma veenda vaidlustajat selles, et pakkumuse maksumus on ka tegelikult põhjendamatult madal. Vaidlustaja vastused hankija küsimustele on lakoonilised ega selgita, kuidas ja miks on pakkumuse maksumus madalam paremuselt järgmisest vastavaks tunnistatud pakkumusest. Hankija ei küsinud 02.07.2025 ega 08.07.2025 vaidlustajalt kinnitust, vaid selgitusi ja tõendeid, millest nähtuks, et pakkumuse maksumus arvestab kõiki kulusid ja pakkumus on tõsiseltvõetav. Vaidlustaja neid hankijale ei esitanud. Vaidlustaja on täiendavates seisukohtades välja toonud, et kasumimarginaal on vaidlustaja pakkumuse maksumuse objektiivne majanduslik põhjendus, mis tuleneb vaidlustaja enda otsustest ning mida ei ole võimalik ega vajalik täiendavate tõenditega kinnitada. Hankija sellega ei nõustu. Arvestades, et vaidlustajale ei saa olla teada, kuidas on teised pakkujad oma hinnad kujundanud ning ka hankijale ei ole teiste kasumimarginaal teada, on peaasjalikult pakkujal kui valdkonnas tegutseval ettevõttel võimalik tõendada, et tegemist on konkurentidest madalama kasumimarginaaliga. RHS § 115 lõikes 7 on sätestatud lahtine loetelu võimalikest pakkumuse madala maksumuste põhjendustest. Vaidlustaja ei ole oma 08.07.2025, 16.07.2025 ega ka käesolevas vaidlustusmenetluses viidanud ega sisustanud nendest mitte ühtegi alust. Samuti ei ole vaidlustaja välja toonud mõnd muud sisulist põhjendust ega lükanud ümber hankija 25.08.2025 vastuses välja toodut, et 07.07.2025 vaidlustaja e-kirjast saab järeldada, et osasid töid ei ole pakkumuse maksumusse arvestatud. Kui käesoleval juhul süüdistab vaidlustaja hankijat paljasõnalisuses ja põhjendamata otsustes, siis hankija on seisukohal, et seda saab öelda vaidlustaja vastuste kohta hankija küsimustele. Vaidlustaja vastused, mida ei ole võimalik kvalifitseerida maksumuse kujunemise selgitusteks, kuivõrd selgituse osa nendes puudub, ei võimalda hankijal piisavalt veenvalt kõrvaldada kahtlust pakkumuse maksumuse kujunemises. Hankija hinnangul ei ole põhjendatud nii vaidlustuses kui täiendavates seisukohtades esitatud etteheide, justkui ei oleks hankija esitatud küsimused võimaldanud vaidlustajal anda hankijale täpsemaid selgitusi pakkumuse maksumuse kujunemise osas. Vaidlustajal olid kõik võimalused selleks olemas. Oma 08.07.2025 vastuses ei ole vaidlustaja “põhjendanud” pakkumuse maksumust madalama kasumimarginaaliga, vaid on oletanud/arvanud, et tegemist võiks sellega olla. Vaidlustaja ei ole esitanud oma vastustes hankijale ega ka käesolevas vaidlustusmenetluses ühtegi tõendit, mis kinnitaksid tema napisõnalisi vastuseid hankija küsimustele. Lisaks puuduvad tõendid selle kohta, et oma pakkumuse maksumuse kujunemisel arvestati ehitustööde osutamise tegelikke kulusid ja esitatud hinnaga on lepingu nõuetekohane täitmine reaalselt võimalik. Nagu hankija on oma 05.08.2025 korralduses välja toonud ning nähtub ka riigihangete registri teabevahetusest, siis esitas vaidlustaja hankijale 16.07.2025 vastusega üldistatud kulunumbrid, kuid vaidlustaja ei ole neid seostanud pakkumusega ega neid selgitanud, mistõttu ei ole hankijal olnud üldse võimalik välja toodud andmetele hinnangut anda. Seega vaidlustaja etteheited justkui poleks hankija tema vastust hinnanud on alusetud, kuivõrd põhjaliku hinnangu andmiseks puudusid hankijal vaidlustajapoolne selgitus ja põhjendus. 16.07.2025 vastuses toodud numbrid ning nende järel sulgudesse toodud loendite alusel, ilma tõendite ja põhjendavate selgitusteta, ei ole hankijal võimalik jõuda seisukohale, et tegemist on tõsiseltvõetava pakkumusega. Erinevalt vaidlustaja arvamusest, ei saa kumbagi (08.07.2025, 16.07.2025) vastust pidada detailseks. Hankemenetluses on pakkumuste esitamise tähtaeg ette nähtud selleks, et ettevõtjad, kes soovivad hankemenetluses osaleda jõuaksid mh pakkumuse ettevalmistamise ja koostamise tarbeks hankedokumendid piisava ajavaruga läbi töötada. Käesolevas riigihankes oli ettevõtjatel selleks aega sisuliselt 1,5 kuud. Eelnevast tulenevalt peab hankija vaidlustaja väiteid heas usus projektdokumentatsioonis esinevatest lahknevustest teavitamise kohta ajal, mil selleks ettenähtud aeg ning pakkumuste esitamise tähtaeg on möödunud, otsituks, kuivõrd vaidlustajal pidi olema selleks piisav ajavaru perioodil 14.05.2025 kuni 30.06.2025. Samamoodi on möödunud riigihanke alusdokumentide vaidlustamise tähtaeg. Olukorras, kui ettevõtja ei vaidlusta riigihanke alusdokumenti, ei saa hilisemas menetlusfaasis tugineda väitele, et hanke alusdokumendid on vigased. Tallinna Ringkonnakohus on 11.08.2016 otsuse nr 3-16-787 punktis 16 öelnud, et tõendamiskoormis pakkumuse tõsiseltvõetavuse osas lasub pakkujal. RHS § 115 ei näe ette, et hankija peaks paluma pakkujal oma pakkumuse hinda põhjendada korduvalt, vaid pakkuja peab madala maksumuse põhjendatuse kontrolli menetluse alustamisel andma ammendava vastuse. Kuna hankijale ei ole teada, kuidas on pakkuja oma pakkumuse hinnastanud, siis ei saa hankijalt ka eeldada konkreetse sõnastusega või suunisega küsimuste esitamist. Kui vaidlustajale jäi midagi arusaamatuks, oleks saanud paluda hankijal täpsustust või esitada ise täiendavaid selgitusi. Vaidlustaja seda ei teinud. Tallinna Ringkonnakohtu 20.06.2025 otsuse nr 3-25-826 punktis 15 on kohus sedastanud, et RHS § 115 lg 1 alusel selgituste nõudmisele ei saa kehtestada ülemäära rangeid sisulisi tingimusi ka põhjusel, et hankijal puudub üksikasjalik teadmine pakkujate töökorraldusest ja kulude kokkuhoiu meetmetest, et esitada väga täpseid küsimusi ja nõuda konkreetseid tõendeid. Hankija peab ära näitama, et tal esineb põhjendatud kahtlus pakkumuse tõsiseltvõetavuses ja seejärel on pakkujal kohustus RHS § 115 lg 1 teises lauses sätestatud tähtaja jooksul selgitada ning vajaduse korral tõendada enda pakkumuse tõsiseltvõetavust ehk pakutud hinnaga hankelepingu nõuetekohase täitmise võimalikkust. Eelnevast tulenevalt on alusetud vaidlustaja nõudmised, et hankija oleks pidanud oma küsimustes nõudma konkreetseid kulukomponente. Hankija on ja jääb jätkuvalt seisukohale, et käesolevas hankemenetluses ei ole vaidlustaja oma pakkumuse tõsiseltvõetavust tõendanud ega hankija esitatud küsimustele selgitustega vastanud. Hankija on nii oma 02.07.2025 kui ka 08.07.2025 palunud vaidlustajalt selgitust pakkumuse maksumuse kujunemise kohta ning ei pea käesolevaga asjakohaseks, olukorras, kus vaidlustajal sisulisi argumente napib, põhjalikumalt peatuda küsimusel, kuidas on võimalik kas-küsimusele vastata, vaid lähtub arusaamast, et hankemenetluses osalev ettevõte teab ja oskab vajadusel oma pakkumuse maksumuse kujunemist selgitada ja põhjendada.  3. InfraRoad OÜ pakkumus polnud põhjendamatult madala maksumusega (täiendavate seisukohtade p 2.4) Hankija on nii oma 25.08.2025 kui käesolevas vastuses selgitanud RHS § 115 kontrolli läbiviimist ning ei ole oma 05.08.2025 korralduses pakkumuse tagasi lükkamise põhjenduses tuginenud vaid hankija 07.07.2025 e-kirjale nagu ekslikult vaidlustaja väidab. Hankija on oma 05.08.2025 korralduses põhjendanud, et pakkumuse tagasi lükkamise aluseks on asjaolu, et vaidlustaja ei ole oma pakkumuse maksumuse tõsiseltvõetavust tõendanud ega oma pakkumuse maksumuse kujunemist hankijale selgitanud. Üheks asjakohaseks aspektiks tõsiseltvõetavuse kahtluses on hankija arvestanud mh vaidlustaja 07.07.2025 e-kirja. RHS § 115 kontroll võimaldab pakkumuse maksumuse osas pakkujal anda hankijale adekvaatse selgituse ning esitada vajadusel hankija kahtlust ümberlükkavaid tõendeid. Käesoleval juhul ei ole vaidlustaja seda teinud. Hankija peab vajalikuks märkida, et hankemenetlus ei ole lõppenud. Hankemenetluse lõppemise alused on toodud RHS § 73 lõikes 3 ning käesoleval juhul ei ole jõutud hankelepingu sõlmimiseni. RHS § 120 lõikest 1 tulenevalt tuleb hankeleping sõlmida riigihanke alusdokumentides ettenähtud tingimustel ja vastavuses edukaks tunnistatud pakkumusega ning riigihanke alusdokumentides sätestatust erinevatel tingimustel hanke- või raamlepingu sõlmimine on RHS § 214 järgi väärteona karistatav. Seega ei saa kõne all olla ega vaidlustaja tugineda oma 07.07.2025 e-kirjale kui lepingu täitmise käigus tööde vajalikkuse täpsustamisele. Hankija on seisukohal, et juba olemuslikult ja riigihangete põhimõtetega vastuolus olev on enne hankemenetluse lõppemist rääkida lisatöödest või täiendavatest lisakuludest sõltumata sellest, kas need on olulised või mitte. Olukorras, kus hankemenetlus ei ole lõppenud ning vaidlustajaga ei ole hankelepingut sõlmitud, ei saa asjakohaseks ega korrektseks pidada vaidlustaja väidetavat töömahtude täpsustamist ja täiendavate tööde teostamise viiside kooskõlastamise soovi, kuna lepingu sõlmimiseni ei ole veel jõutud. Veelgi enam on see avatud hankemenetluses tõlgendatav kui lubamatu ja keelatud läbirääkimiste pidamise soov/ettepanek. Hankija on oma 25.08.2025 vastuses selgitanud, et 07.07.2025 vaidlustaja e-kirja on võetud põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse kontrollis arvesse ühe aspektina. Vaidlustaja saatis selle e-kirja küll teedespetsialisti e-posti aadressile, kuid sellegipoolest ei olnud hankijal võimalik, arvestades selles toodud informatsiooni ning alustatud RHS § 115 kontrolli, selle kirja sisust mööda vaadata ning see tähelepanuta jätta. Hankija rõhutab veel kord, et olukorras, kus vaidlustajaga ei ole hankelepingut sõlmitud ning hankemenetlus ei ole lõppenud, ei ole põhjendatud pidada ennatlikult väidetavat teabevahetust tööde teostamise korralduse üle. Hankija on lähtunud vaidlustaja 07.07.2025 e-kirja sisust, mitte sellest, mis väidetava tõlgenduse annab kirjale vaidlustaja vaidlustusmenetluses. Hankija möönab, et telefonikõnede sisu ei ole võimalik vaidlustusmenetluses esitada, kuivõrd kõnesid ei salvestata. Sellegipoolest ilmestavad hankija esitatud kuvatõmmised telefonikõnede kestusest ja suundadest asjaolu, et vaidlustaja helistas hankijale 07.07.2025 ning selle kõne kestus oli 5 korda pikem kui 02.07.2025 kõne. Hankija on ka oma 25.08.2025 vastuses öelnud, et palus selle kõne osas vaidlustajal pöörduda kirjalikult, kuivõrd kõne eesmärk jäi arusaamatuks. Tõendatud ei ole, et hankija palus selle saata telefoni teel arutatud teabe kinnitamiseks. RHS § 115 alusel pakkumuse maksumuse kontroll ei nõua, et hankija esitaks pakkujale nimekirja töödest, mis tema pakkumusest hankija hinnangul välja on jäänud. Viimasel juhul oleks tegemist RHS § 114 alusel pakkumuse vastavuse kontrolliga ning olukorraga, kus hankija oleks tuvastanud asjaolu, et esitatud pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. RHS § 115 lg 8 rakendamine ei eelda, et hankija peaks suutma ära näidata, et pakutud hinnaga ei ole hankelepingu täitmine objektiivselt võimalik. Seega väidab vaidlustaja vääralt, et RHS § 115 kontrollis oleks hankija pidanud loetlema töid, mis vaidlustajal on pakkumuse tegemisel arvestamata jäänud. Hankija ei ole vaidlustajale teinud etteheiteid maksumuse tabeli täitmise osas, vaid arvestades vaidlustaja 07.07.2025 e-kirja tekkis hankijal lisaks 14,4% hinnaerinevusele maksumusest järgmise pakkujaga kahtlus, kas vaidlustaja pakutud hind hõlmab kõiki pakkumuse tehnilistest aspektidest tulenevaid kulusid. Riigihangete kommentaaride (2019) kohaselt peaksid lisaks hinnaerinevusele tuvastamist leidma täiendavad asjaolud, mis seavad pakkumuse tõsiseltvõetavuse kahtluse alla. Käesoleval juhul on vaidlustaja oma 07.07.2025 e-kirjaga need täiendavad asjaolud esitanud. 4. Warren Teed pakkumuse edukaks tunnistamine oli õigusvastane (täiendavate seisukohtade p 2.5) Hankija on seisukohal, et hankemenetluses tehtud otsused on õiguspärased, millest tulenevalt on ka Warren Teed OÜ pakkumuse edukaks tunnistamine korrektne. Hankija on oma seisukoha selles küsimuses põhjalikumalt esitanud 25.08.2025 vastuses ning ei pea käesolevaga vajalikuks seda korrata. 5. Vaidlustaja menetluskulud Hankija on seisukohal, et vaidlustaja vaidlustuskulud tuleb jätta tema enda kanda. Sellegipoolest peab hankija vajalikuks märkida, et vaidlustusmenetluses on vaidlustaja esitanud taotluse esindaja kulude väljamõistmiseks summas 3375 eurot, mis vastab vaidlustaja lepingulise esindaja 18h ja 45min töötunnile. Hankija leiab, et käesoleva vaidlustusmenetluse mahtu ja keerukust arvestades on esindajakulud, vaidlustuse koostamise ja edastamise ning täiendava seisukoha koostamise osas (5h 15min ja 4h ehk kokku 9h 15min ning täiendava seisukoha koostamine 6h, kõik kokku 15h ja 15min) ülepaisutatud ja põhjendamata, mida mh põhjustab vaidlustuses esitatud dokumentide pikkus ja samasisuliste väidete kordamine. Kokkuvõtvalt palub hankija vaidlustuskomisjonil: 1. Jätta vaidlustus rahuldamata. 2. Jätta vaidlustaja vaidlustusmenetluses kõik tekkinud kulud tema enda kanda. 3. Jätta kolmanda isiku kõik vaidlustusmenetluses tekkinud kulud vaidlustaja kanda. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Maarja Lehemets-Tihhanov vallasekretär