Hr Indrek Hiisjärv Teie 11.09.2025
Juhatuse liige Meie 12.09.2025 nr 12.2-10/203
H Ehitus OÜ
e-post:
[email protected]
Vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmine
11.09.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)
H Ehitus OÜ (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus Jõelähtme Vallavalitsuse (edaspidi Hankija)
riigihankes „Kostivere mõisa energiatõhususe tõstmine, osaline renoveerimine“ (viitenumber
298441) (edaspidi Riigihange).
Vaidlustuskomisjon tagastab selle Vaidlustajale riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 192 lg 2
alusel järgmiste puuduste kõrvaldamiseks.
1. RHS § 190 lg 1 p-i 2 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma esitatud vaidlustuse ese, sh nõue
ja alus.
1.1. Vaidlustusest nähtuvalt soovib Vaidlustaja vaidlustada Hankija 04.09.2025 korraldust nr
707 (edaspidi Korraldus) põhjusel, et ühispakkujatel EverBuild OÜ ja Plastexpert OÜ (edaspidi
Kolmas isik) puudub muinsuskaitse pädevusega isik. Sellel põhjusel nõuab Vaidlustaja
Kolmanda isiku hankest kõrvaldamist ja Vaidlustaja võitjaks kuulutamist.
Korraldusega on Hankija võtnud Riigihankes vastu kaks otsust:
- tunnistanud vastavaks kõik esitatud pakkumused, sh Vaidlustaja ja Kolmanda isiku
pakkumuse (Korralduse p 1), ning
- tunnistanud edukaks Kolmanda isiku pakkumuse (Korralduse p 2).
Korraldusega ei ole tehtud ühegi pakkuja suhtes kõrvaldamise/kõrvaldamata jätmise otsust,
millise otsuse tegemine Kolmanda isiku kohta (kõrvaldamata jätmine) nähtub Hankija
05.09.2025 korraldusest nr 721.
1.2. Vaidlustuskomisjon selgitab, et vaidlustusmenetluses ei tee vaidlustuskomisjon ühtegi
otsust hankija eest, sh ei kõrvalda ühtegi pakkujat ega kuuluta kedagi võitjaks.
Vaidlustuskomisjon üksnes tunnistab vaidlustuse rahuldamisel kehtetuks hankija õigusvastase
otsuse (RHS § 197 lg 1 p 5). Eeldades, et Vaidlustaja soovib antud juhul vaidlustada mõlemat
Korralduses tehtud Hankija otsust Kolmandat isikut puudutavas osas, palun: esitage selgelt
vaidlustuses vaidlustuse ese ja nõue seonduvalt Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja
edukaks tunnistamise otsusega (nt Vaidlustaja vaidlustab Korralduse p-te 1 ja 2, millega
tunnistati Kolmanda isiku pakkumus vastavaks ja edukaks, ning taotleb Hankija 04.09.2025
otsuste Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta kehtetuks
tunnistamist).
2. RHS § 190 lg 1 p-i 4 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma vaidlustuse faktiline põhjendus.
Antud juhul väidab Vaidlustaja vaidlustuse põhjendusena, et Kolmandal isikul puudub
muinsuskaitse pädevusega isik, mistõttu ta ei vasta hanketingimustele.
Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse vaidlustamisel peab Vaidlustaja
vaidlustuse faktiliste põhjenduste hulgas lisaks sellele, et Kolmas isik (Kolmanda isiku
Tartu mnt 85 / 10115 Tallinn / 611 3713 /
[email protected]
pakkumus) millelegi ei vasta, näitama ära ka selle, kust tuleneb Riigihankes see tingimus,
millele mittevastavust Vaidlustaja väidab, st antud juhul põhjenduste esitamist selle kohta,
millisele Riigihanke alusdokumentides kehtestatud konkreetsele tingimusele Kolmanda isiku
pakkumus Vaidlustaja väitel ei vasta.
Tulenevalt eespooltoodust: palun esitage vaidlustuse põhjenduste hulgas lisaks väitele
Kolmandal isikul muinsuskaitse pädevusega isiku puudumisele viide Riigihanke
alusdokumentide (vastavus)tingimustele, kus tuleb Riigihankes nõue muinsuskaitse
pädevusega isiku olemasolu tõendamiseks pakkumuses.
Vaidlustuskomisjonile on arusaadav, et Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise
otsust soovib Vaidlustaja vaidlustada põhjusel, et kui Kolmanda isiku pakkumus Riigihanke
alusdokumentidele ei vasta, ei saa seda ka edukaks tunnistada.
Palun kõrvaldage puudused vaidlustuses kahe tööpäeva jooksul (so 16.09.2025, kui käesolev
kiri on kätte saadud 12.09.2025).
Puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse RHS § 192 lg 3 p-i 2
alusel läbi vaatamata.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Angelika Timusk
Riigihangete vaidlustuskomisjoni liige
2 (2)