Riigihangete Vaidluskomisjon
[email protected] 10. 09.2025 Vaidlusasi 194-25/298452, 297987 Vaidlustaja: Digisec OÜ Registrikood 12262892 Ringtee 4 Tartu 50105 GSM +372 508 6581 e-post
[email protected] Lepinguline esindaja Maia Ploom, OÜ Cartex Turu 5-6 Tartu Tel. 5051 378 e-post
[email protected] Vastustaja Tallinna Linn Tallinna Linnavaraameti esindaja (hankija) e-post:
[email protected] [email protected] Vaidlustaja vastuväited Tallinna Linnavaraameti esindaja (hankija) väidetele Hankija esitas komisjonile hulgaliselt vastuväiteid vaidlustaja kaebusele. Vaidlustaja esitas komisjonile kõik Harju Maakohtusse esitatud väited ja tõendid oma väidete tõendamiseks ning palus neid komisjonil otsuse tegemisel arvestada. Lisaks juba varem komisjonile esitatule esitab vaidlustaja alljärgnevad vastuväited koos tõenditega hankija seisukohtadele. Oma vastuse p.-s 3.1. väidab hankija: Tegemist on hankija kaalutlusõigusega ning hankijal on õigus oma põhjendatud otsusega kõrvaldada pakkuja alustatud hankemenetlusest ka siis, kui leppetrahvide rakendamine on pakkuja poolt vaidlustatud . 1.1. Hankija on põhilise põhjusena välja toonud , miks vaidlustaja hankekonkurssi ei või t nud kaks vaidlustajale esitatud leppetrahvi nõuet : t r ahviteade 30.mai 2024, vaidlusalune probleem algas 28.04.2024 ja trahviteade 4.09.2024, probleem toimus 30.08.2024. Need on kohtus vaidlustatud trahviteated. Hankija vastuses on toonud välja trahviprobleemide valed aastad ja kuupäevad . Lisaks on hankija esitanud exeli tabelina perioodil 28.04.2025 kuni 31.07.2025 tööde tellimised (töö kirjeldus). Hankija annab vaidlustajale teada, mis töid ja kus on vaja teha. 1.2. Vaidlustaja esitab komisjonile hankija poolt esitatud exeli tabeli, mille juurde on vaidlustaja lisanud selgitused (tekst punasega), teostatud tööde või probleemide kohta (lisa 1) . H ankija püüab tabeliga näidata kuna tööd pidi teostatama ja kuna tegelikult tehti. T abeli andmete esitamine on pahatahtlik e valeväidete esitamine komisjonile. Pealegi on tegemist hankija enda poolt koostatud dokumendiga enda väidete tõendamiseks, mis ei saagi ei sisult ega vormilt olla tõendiks. Pooltevaheline tööalane tegevus on selline, et hankija edastab vaidlustajale telefoni teel, e posti teel või Archibusi süsteemi teate, mis tööd on vaja teha. Vaidlustaja teostab töö vastavalt lepingule ning töö teostanud tehnikud koostavad teostatud töö kohta akti. Aktid vaatab üle Digisec OÜ juht, kinnitab ja edastab kliendile. L ähtuvalt pooltevahelisest riigihanke korras sõlmitud „Läbipääsusüsteemide hooldus- ja remonditeenuse tellimise raamhange“ viitenumbriga 271734 lepingu p.-st 5.3. on vaidlustaja kohustuseks: Töövõtja esitab tellija poolt kinnitatud aktide alusel arve osutatud teenuse/tehtud tööde osas järgmise kalendrikuu 10. kuupäevaks. Tellija kohustub arve tasuma 21 kalendripäeva jooksul arve esitamise päevast alates. Seega on vaidlustaja kohustus teatada hankijale tööde teostamisest alles peale töö teostamist , tegelik tööde teostamise aeg kajastub teostatud tööde aktis . Kust võtab hankija tabelis toodud andmed, vaidlustaja ei tea ja hankija ei ole andmete päritolu ka tõendanud. Archibusi probleemide ja üldiselt info liikumise kohta on vaidlustaja ka varasemalt tähelepanu juhtinud ja antud teemal on peetud ka koosolek , kus lepiti kokku, et tööde kohta edastatakse info Archibusis ja e - postiga , et vältida info liikumisega seotud probleeme. Sageli edastab hankija tööde taotluse telefoni või e posti teel, Archibusi sisestab reeglina tööde infot hankija esindaja KV Service OÜ kes kasutab teadaolevalt selleks veel alltöövõtjat . Paljud esitatud töötaotlused ei ole Digisec OÜ lepingu mahus, nt. torutööd, võtmete valmistamine, lukkude remont jne. aga ometigi tuleb selle kohta e postiga teateid. Töö reaalse täitmise aja saab hankija vajadusel teada objektil tegutsevalt isikult, hankija lepingupartneri esindajalt või teosta t ud tööde aktist. Olenevalt objektist ja haldurist näeb vaidlustaja hetkel, et enamus töötaotlusi edastatakse otse piirkonda teenindava tehniku telefonile või e postile, samuti pöörduvad muredega otse objektide kasutajad , väites, et läbi Linnavaraameti mure lahendamine v õtab väga kaua aega . Vaidlustaja teenindab kõik saabunud teated olenemata edastamise viisist vastavalt lepingutele nagu seda on tehtud erinevate lepingute raames ca 10 aastat. Samuti on vaidlustaja võtnud enda kanda ka suhtlemise elanike või asutuse töötajatega, et leppida kokku aeg kuna on võimalik objektile pääseda. Harvad ei ole juhused kus sotsiaalkorteri elanik pöördub probleemiga aga ei viibi kodus näiteks 2 nädalat, põhjuseid on erinevaid, tööl Soomes, viibib sugulaste juures või on mitmeid päevi ebakaines olekus. Peale tööde teostamise kohta märke tegemist Archibusi süsteemi , vaidlustaja andmeid enam ei näe. Andmeid ei saa vaidlustaja kontrollida. 1.3. Kui tegemist oleks olnud vaidlustajapoolse süülise lepingu rikkumisega, tööde mitteteostamisega, oleks hankija ju sellele lepingutes ettenähtud sanktsioonide rakendamisega või vähemalt teatanud lepingurikkumistest juhindudes leping u test ja nende lisadest . Seda toimunud ei ole. Vaatamata nendele väidetavatele vaidlustajapoolsetele lepingute rikkumistele sõlmis hankija vaidlustajaga perioodil 30.10.2024 kuni 27.02.2025 7 hankelepingut ( lisa 2 , leitavad Riigihangete registrist) 1.4. Seega nähtub hankija tegevusest otsene vastuolu tema väitega kaalutlusõigusest. Kui vaidlustaja oleks tõesti lepinguid rikkunud, ei oleks ju hankija temaga uusi hankelepinguid sõlminud. See asjaolu tõendab, et tegelikult ei ole probleem vaidlustaja poolses tegevusetuses või rikkumistes vaid hankijapoolses subjektiivses. Selle taga ei ole Linnavaraaamet kui asutuse osa vaid konkreetsed ametiisikud. Tegemist võib olla ametniku nn. korruptiivse huviga kellegi teisega hankelepingud sõlmida või nn. kättemaksuga. Vaidlustaud vastavusotsuste tegemine toimus peale seda, kui vaidlustaja saatis Tallinna LV sisekontrolörile Kaur Sirulile inf o puudustest hankija ametnike töös: info suunatud hangete, raamlepingu partnerite ebavõrdsest kohtlemisest ja võimalikust korruptsioonist Tallinna Linnavaraameti kinnisvarahalduse osakonnas. Vaidlustaja andmetel toimus hankija ja sisekontrolli vahel suhtlus . Tulemused ei ole vaidlustajale teada. Oma vastuse p.-s 3.2.2.2 väidab hankija, et 29.08.2024 ei täitnud Digisec läbipääsusüsteemi avariitöödega seotud lepingulist kohustust remontida katki läinud lukud LVA ruumides, mis asuvad aadressil Roosikrantsi tn 12, Tallinn . Vaidlustaja esitas komisjonile kohtule esitatud dokumendid, milledest nähtub, et lukkude remont ei olnud Digisec OÜ lepinguline kohustus, lukkude remondi kohta oli Linnavaraametil sõlmitud leping lukufirmaga Lukuabi Grupp OÜ (lisa 3) . Selle lepingu tehnilise kirjelduse kohaselt: Teenuse lühiiseloomustus/ tehniline kirjeldus: Avarii- ja remonttööd teostatakse TLVA objektidel (korterite, tehnoruumide, pööningu luukide, üldalade ruumide, üldkasutatavate ruumide, prügimajade, autoväravate, jalgväravate, postkastide uksed) järgmises töömahus: Avariitelefon 24h/7 väljakutsete registreerimiseks. Uste lukkude avamine, remont, vahetus ja paigaldus, lukusüdamike sarjastamine , uksesulgurite reguleerimine, vahetus. Võtmete, sh sarjastatud võtmete valmistamine teenustööna. Ööpäevaringne avariiväljakutsele reageerimisaeg on kuni 2 h. Lepinguperiood on 12 kuud. Avarii- ja remonttööde tundide eeldatav maht on 600 töötundi. Materjalikulu lisandub eelnimetatutele ja ei tohi ületada turuhinda. Töövõtja informeerib tellijat teostatud töödest. Luku, sulguri vahetuse või uue luku, sulguri paigaldamise maksumus tuleb töövõtjaga eelnevalt kooskõlastada Vaidlustaja esitas komisjonile dokumentaalse tõendi, mille kohaselt oli hankija sõlminud lukkude remondiks ja vahetuseks lepingu Lukuabi Grupp OÜ-ga (tsiviilasja nr. 2-24-13329 hagi selgitused ja lisad nr. 7 ja 8, Lukuabi Grupp OÜ ja hankija vahel sõlmitud leping ja Lukuabi Grupp OÜ garantiitingimused). Kokkuvõttes: vaidlustaja tööks on korras hoida läbipääsusüsteem mis koosneb keskseadmest , ukse moodulitest ja kaabeldusest kuni ukse vasturaua või lukkude kontaktini. Kõik tootjad koostavad oma süsteemidele hooldusjuhised ja sellest lähtuva lt tehnikud teostavad hooldustoiminguid ja parandustöid. Töid teostavad kvalifikatsiooniga inimesed kes juhinduvad kehtivast seadusandlusest, standarditest ja tootja juhistest. Samalaadsed lepingud näiteks Riigi Kinnisvara AS iga sisaldavad korrektset tehnilist kirjeldust, kus tulenevalt kehtivatest standarditest ja muudest normidest on täpselt kirjeldatud läbipääsusüsteemide piiritlus , lukud sinna ei kuulu. Tulenevalt sõlmitud lepingutest on Lukuabi Grupp OÜ ülesandeks on lukkude hooldus, korrashoid, vahetus jms. (lepingud leitavad Tallinna Linna dokumendiregistrist) Kui objektidel on süsteemi komponente , mis on paigaldatud kellegi teise poolt ja neil on kehtiv garantii , siis vaidlustaja töötajatel on keelatud neid defekteerida , asendada , remontida jne . seda põhjusel, et sellisel juhul nende garantii katkeb ja hankijale põhjustatakse sellega varaline kahju. Hankija tõendas ise oma vastusega, et lõpuks tuli lukufirma ja tegi lukud korda. Vaidlustaja poolt esitatud tõenditest, tunnistajate ütlustest, fotodelt nähtub, et lukk on füüsiliselt katki, kuid hankija väidab, et lukk oli terve. Kuna komisjon lahendab asja kirjalikus menetluses, lisab vaidlustaja oma vastuse le tehnika juhi seletuskirja (lisa 4) . Tehnikajuhi seletuskirja kohaselt viibis tema järgneval päeval objektil kui saabusid Lukuabi Grupp OÜ töötajad ja tema nähes testisid lukku, lukk ei töötanud ja koos lukuga lahkusid Lukuabi Grupp OÜ töötajad objektilt. Hiljem tagasi saabudes paigaldasid nad uue luku ja asendasid purunenud detailid, peale mida oli võimalik uuesti ukse juhtimine sisse lülitada ja lukk töötas. Oma vastuse p.-s 3.2.2.2 – b) väidab hankija, et töövõtja kohustub teenuse osutamise käigus teavitama tellijat kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis, mis takistavad lepinguga seatud eesmärkide täitmist Tegelikkuses ei olnud tegemist vaidlustaja takistusega vaid asjaoluga, et hankija nõudis vaidlustajalt töö tegemist, mis ei olnud üldse vaidlustaja lepingujärgne kohustus ja vaidlustajal ei olnud isegi mitte õigus seda tööd teha . Hankija oli sellise töö tegemiseks sõlminud lepingu Lukuabi Grupp OÜ-ga (täpsemalt kirjas ja tõend id esitatud ülalpool ). Oma vastuse p.-s 3.2.2.2 – c) väidab hankija, et kokkulepet, kuidas avarii likvideerimine peaks toimuma, et saa sõlmida kooli esindajaga. Sündmusest sai vaidlustaja teada väljaspool tööaega ning hankija esindaja Jaak Karelson ei olnud kättesaadav , et temaga konsulteerida võimalik lahend u se leidmise võimalusi. Lukk oli ju katki ja vaidlustajal puudus võimalus seda asendada vms. (täpsemalt seoses Lukuabi Grupp OÜ lepinguga ülalpool). Avariibrigaadi saabumise ajal viibis kohapeal kooli haldusjuht ja tehnikul ei olnud põhjust ja volitusi tema korraldusi mitte täita. Kooli haldusjuht lahendas olukorra selliselt, et uks jäi sulgemata. Katkist l u kku ju ei oleks otstarbekas tagasi uksele paigaldada sest k atkine lukk ju niikuinii ei töötaks. Luku sai vahetada või remontida ainult Lukuabi Grupp OÜ. Asjaolusid soovib vaidlustaja tõendada Digisec OÜ tehnikajuhi kirjaliku selgitusega (lisa 4) . Seletuse kohaselt tuvastati objektil, et ukse lukk on füüsiliselt lõhutud, kontrolliti juhtsignaali jõudmist ukse luku klemmideni. Tehnikajuht proovis objektilt helistada Jaak Karelsonile , kõnele ei vastatud, tagasi ei helistatud. Tehnikajuht tuvastas objektil asjaolud, et tegemist on sisehoovi uksega, väravad on suletud ja kõrvaliste isikute sissepääs objektile on välistatud, lisaks on majas tehniline valve ja kehtiv leping häirele reageerimiseks turvaettevõttega. Arvestades asjaolusid , et ohtu objektile ja seal paiknevale varale ei olnud , lahendas kooli haldusjuht olukorra . Ära märkimist väärib asjaolu, et Digisec OÜ tehnikajuht kes objektil viibis omab valvesüsteemide, läbipääsusüsteemide ja samuti turvajuhi kvalifikatsiooni ehk tegemist on tunnustatud eksperdiga n ii nende süsteemide alal kui ka kliendi vara kaitsmisega seotud küsimustes. Vastuse p.-s 3.4.3. väitis hankija, et 29.08.2025 rikkumise tulemusena tekkis LVA-l kahju, kuna LVA oli sunnitud tellima avariilise läbipääsu remondi kolmandalt ettevõttel Lukuabi Grupp OÜ-lt ning LVA kandis seoses sellega kulutusi. Lukuabi Grupp OÜ ülesandeks oligi ju luku kordategemine (vahetus, remont vms.). Loomulikult tuli hankijal Lukuabi Grupp OÜ-le selle eest maksta, kuid luku vahetuse maksumuse hüvitamine ei saa kuidagi olla seotud vaidlustaja tööülesannetega. Vaidlustaja ei ole lukku lõhkunud ega seda põhjustanud. Tegemist on täiesti alusetu viitega vaidlustaja väidetavale süüle. Samas näitab sellise väite esitamine hankija vastuse allkirjastanud töötaja subjektiivset soovi vaidlustajat kahjustada, asjaolu näitab inimese subjektiivset suhtumist või ametniku nn. korruptiivse huviga kellegi teisega hankelepingud sõlmida või nn. kättemaksuga. Oma vastuse p.-s 3.5. väidab hankija, et v iimase 12 jooksul (01.08.2024 kuni 31.07.2025) on läbi haldustarkvara esitatud kokku 256 töötaotlust puuduste, rikete ja avariide kohta, milles Digisec on korduvalt täitmistähtaegu ületanud. Antud tarkvaras ei kajastu mitte kuidagi tööde teostamise tegelik aeg , täpsemalt vastuse p.-s 1.2. Hankija poolt justkui tõendina esitatud exeli tabelis on paljud töötaotlused , mis ei ole vaidlustaja lepingulised kohustused , on jäänud tabelis kajastatuks, paljud ei kajastu ja on ilmselt eemaldatud. Kokkuvõttes: hankija ei ole oma väiteid mitte ühegi tõendiga tõendanud aga vaidlustaja on igat oma väidet tõendanud. Seega on vaidlustus põhjendatud ja tõendatud. Vaidlustaja palub vaidlustuse rahuldata. Lisa Hangete tabel vaidlustaja selgitustega Sõlmitud hankelepingu d Leping Lukuabi Grupp OÜ-ga Sten Lind seletuskiri Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Maia Ploom