Taivo Kivistik Riigihangete vaidlustuskomisjon Rahandusministeerium 09.09.2025 nr RP-JUH-6/218-2 Tartu mnt 85 Tallinn 10115
[email protected] Vaidlustuse number: 198-25/98996 Hange : „Balti elektrijaama territooriumil asuva raudbetoonkorstna nr 5 metallvõrgust kaitsekatte paigaldamine“ (viitenumber 298996) Vaidlustaja : Skyproff OÜ registrikood 12186955 Lina 5, Tallinn Tel: +372 5691 4241 E-post:
[email protected] Hankija : Enefit Power OÜ registrikood 17209649 Ida-Viru maakond Narva-Jõesuu linn Auvere küla Keskterritooriumi/1 40107 E-post:
[email protected] Hankija seisukohad vaidlustusele Enefit Power OÜ 03.09.2025 otsusele jätta Skyproff OÜ kvalifitseerimata riigihankes nr 298996 („Balti elektrijaama territooriumil asuva raudbetoonkorstna nr 5 metallvõrgust kaitsekatte paigaldamine“) Vaidlustuse eelnev käik 14.08.2025.a avaldas Enefit Power OÜ (edaspidi Hankija) riigihangete registris (edaspidi RHR) avatud hankemenetlusega alla lihthanke piirmäära jääva riigihanke (väikehanke) „Balti elektrijaama territooriumil asuva raudbetoonkorstna nr 5 metallvõrgust kaitsekatte paigaldamine“ viitenumbriga 298996 (edaspidi Hange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks muud hanke alusdokumendid. 29.08.2025 esitasid pakkumused kolm pakkujat, sh Skyproff OÜ (edaspidi Vaidlustaja). 03.09.2025 otsusega jättis Hankija Vaidlustaja hankemenetluses kvalifitseerimata. 03.09.2025 esitas Vaidlustaja Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VaKo) vaidlustuse Hankija otsuse peale, millega jäeti Vaidlustaja hankemenetluses kvalifitseerimata. VaKo tagastas esialgse vaidlustuse puuduste kõrvaldamiseks ning 04.09.2025 puudused olid kõrvaldatud. 04.09.2025 VaKo teatas kirjaga nr 12.2-10/198, et Skyproff OÜ on 03.09.2025 esitanud vaidlustuse ning tulenevalt RHS § 194 lg-st 4 ei ole hankijal õigust sõlmida hankelepingut kuni RHS §-s 201 sätestatud tingimuste saabumiseni. Samal päeval, so 04.09.2025, palus VaKo Hankijal esitada hiljemalt 09.09.2025 kirjaliku vastuse vaidlustuse kohta ning kõik vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid, mis ei ole kättesaadavad riigihangete registrist. Asjaolud Vaidlustatava Hanke esemeks oli Balti elektrijaama raudbetoonkorstna nr 5 remondi teostamine vastavuses Hankija kehtestatud tehniliste ning lepinguliste tingimustega. Vaidlustatavas Hankes kvalifitseerumiseks tuli pakkujatel muuseas tõendada oma tehnilist ja kutsealast pädevust vastavalt RHS § 101 lg 1 punktile 1. Täpsemalt oli Hanke kvalifitseerimistingimustes ( Kvalifitseerimistingimused C: Tehniline ja kutsealane suutlikkus ) sätestatud, et: „Pakkuja ja/või tema alltöövõtja peab olema hanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul täitnud vähemalt ühe hanke esemega sarnase lepingu, mis on seotud kõrguses metallvõrgust kaitsekatte paigaldamisega . Pakkuja peab esitama nimekirja olulisematest lepingutest, mis on pakkuja ja/või tema alltöövõtja poolt täidetud hanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul koos teabega nende maksumuse, kuupäevade ja teiste lepingupoolte kohta Vormil 2 - Lepingute nimekiri. Vaidlusalune kvalifitseerimistingimus on kehtestatud RHS § 98 lg 1 alusel, mis sätestab, et kvalifikatsiooninõuded peavad olema asjakohased ja proportsionaalsed hanke esemega. Antud juhul on nõue tehniliselt põhjendatud ja vajalik töö ohutu ning kvaliteetse täitmise tagamiseks. Hanke alusdokumentide osaks olid ka juhised pakkujatele (edaspidi Hankija juhised ), mille kohaselt (p. 5.7) kvalifitseeritakse pakkujad, kes on esitanud kvalifikatsiooni tõendamiseks kõik dokumendid ja need dokumendid vastavad kvalifitseerimise tingimustele. Seoses kvalifitseerimistingimusega esitas Skyproff OÜ oma tehnilise ja kutsealase suutlikkuse tõestamiseks kaks referentslepingut: SMIT, ohuteavitussireenide paigaldamine: Ohuteavitussireenide paigaldamine Marja 5, Vinkli 6 ja Aarla 113 korstendele + Viimis Tele2 mastile; Utilitas Tallinn AS, korstna platvormide eemaldamine ja tagasi paigaldus: Vinkli 6 (Mustamäe) korstna platvormide eemaldamine ja tagasi paigaldus alpinistlikul meetodil. Pakkumuse osaks oli ka pakkumuse vastavustingimuste kinnitus, milles Vaidlustaja konstateeris, et pakkumus vastab hanke alusdokumentides nõutule ja vajadusel on samaväärsus selgitatud ja tõendid samaväärsuse kohta lisatud. Vaidlustaja esitatud andmed hindas Hankija ebapiisavaks. Eelnevast johtuvalt tegi Hankija otsuse Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise kohta. Vastavalt 03.09.2025.a. otsusele Hankija otsustas mitte kvalifitseerida tõendite alusel põhjendusega, et Skyproff OÜ poolt esitatud pakkumus nr 580259 ei vasta kvalifitseerimistingimustele, kuna esitatud lepingud ei kinnita nõutud kogemust kõrgustes metallvõrgust kaitsekatte paigaldamise osas ning seetõttu ei ole neid võimalik pidada hanke esemega sarnasteks töödeks (aluseks on Juhised pakkujatele p. 6.3. ja 6.3.1). 03.09.2025 tehti otsus Vaidlustajale teatavaks. 04.09.2025 esitas Vaidlustaja seoses enese kvalifitseerimata jätmisega vaidlustuse, milles palus kontrollida Hankija kvalifitseerimata jätmise otsuse õiguspärasust ning tunnistada nimetatud otsus kehtetuks. Hankija õiguslikud seisukohad Hankija vaidleb Vaidlustaja väidetele vastu ning leiab, et otsus Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise kohta on seaduspärane ning asjaolusid arvestades ainuõige. Seisukoha võtmisel tugineb Hankija järgmistele asjaoludele ja argumentidele: Väikehanke korraldus Alla RHS § 14 lg-s 1 sätestatud lihthanke piirmäära jääva soetuse puhul tuleb hankijal lähtuda RHS-i 1. peatükis ja enda hankekorras sätestatust. Kui hankelepingu eeldatav maksumus ei ulatu vastava piirmäärani, kuid hankija otsustab riigihanke registris algatada, peab ta järgima RHS-is sätestatud menetlusreegleid (RHS § 15 lg 11, § 15 lg 12). Hanke alusdokumentidele on 14.08.2025 lisatud Eesti Energia AS-i juhised pakkujatele (väikehange), mille kohaselt väikehange viiakse läbi e-menetlusega riigihangete registris (p 1.1). Kvalifitseerimistingimuste sisu ja põhjendus Kuna antud vaidlustuse esemeks ei ole kvalifitseerimistingimuse õiguspärasus, vaid Hankija otsus Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise kohta, siis lähtuda tuleb kvalifitseerimistingimuse kehtivast sõnastusest. RHR-is ei ole mingeid selgitusi selle tingimuse kohta enne pakkumuste esitamist Hankijalt küsitud. Pärast pakkumuste esitamist ei saa enam vaidlustada hanketeates sätestatud kvalifitseerimise tingimusi. Hankija on lähtudes RHS § 101 lg 1 p-st 1 kehtestanud järgmise kvalifitseerimise tingimuse, et pakkuja ja/või tema alltöövõtja peab olema hanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul täitnud vähemalt üks hanke esemega sarnast lepingut, mis on seotud i) kõrguses ii) metallvõrgust kaitsekatte paigaldamisega. Kvalifitseerimistingimus sisaldas kaht kumulatiivselt täidetavat nõuet: töö teostamine kõrguses - töötamine kõrgetel objektidel, kasutades vastavaid ohutusmeetmeid ja ligipääsulahendusi; metallvõrgust kaitsekatte paigaldamine - spetsiifilise materjali (metallvõrk) kasutamine kaitsekatete loomiseks. Hankija seisukohal, et tingimus on kehtestatud RHS § 98 lg 1 alusel, mis sätestab, et kvalifikatsiooninõuded peavad olema asjakohased ja proportsionaalsed hanke esemega. Antud juhul on nõue tehniliselt põhjendatud ja vajalik töö ohutu ning kvaliteetse täitmise tagamiseks. Balti elektrijaama territooriumil asuv raudbetoonkorsten nr 5 on 180 m kõrgune ning ehitatud 1962. aastal, mis teeb objekti tehniliselt spetsiifiliseks ja tööde teostamisel kõrge riskitasemega. Korstnalt kooruvate betoonitükkide tõttu tuleb paigaldada metallvõrk, et tagada personali, hoonete ja seadmete ohutus. Juba 2023. aastal tehtud tehnilise seisundi ülevaatus näitas, et korsten tuleb demonteerida, mis rõhutab vajadust teostada kõik praegused tööd äärmise täpsuse ja professionaalsusega, vältimaks täiendavaid ohte ja kahjustusi. Arvestades korstna kõrgust ja asukohta töötava elektrijaama territooriumil, on hanke kvalifikatsiooninõue konkreetsele kogemusele metallvõrgu paigaldamisel kõrgustes põhjendatud. Hankija hinnangul tagab see tööde ohutu ning kvaliteetse läbiviimise vastavalt rangetele ohutusnõuetele. Seega Hankija on seisukohal, et kehtestatud kvalifikatsiooninõue proportsionaalne ja õiguspärane , võttes arvesse objekti spetsiifikat ja tööde keerukust. Vaidlustaja ei täida vaidlusalust kvalifitseerimistingimust Skyproff OÜ esitas oma pakkumusega kaks referentslepingut: i) ohuteavitussireenide paigaldamine: ohuteavitussireenide paigaldamine Marja 5, Vinkli 6 ja Aarla 113 korstendele + Viimis Tele2 mastile ja ii) Vinkli 6 korstna platvormide töö: Vinkli 6 (Mustamäe) korstna platvormide eemaldamine ja tagasi paigaldus alpinistlikul meetodil. Vaidlustaja on soovinud tõendada enda vastavust kvalifikatsioonitingimusele ohuteavitussireenide paigaldamise ja platvormide kinnituse ja taastamise kogemuse olemasoluga. Antud vaidlus on selles, kas eelnev töökogemus vastab kvalifikatsioonitingimuses nõutud kõrgustes metallvõrgu paigaldamise kogemusele. Kvalifikatsioonitingimusest tuleneb, et Hankija on nõudnud tellitava tööga (kõrguses metallvõrgust kaitsekatte paigaldus) sarnase töö ( kõrguses metallvõrgust kaitsekatte paigaldus) eelneva kogemuse olemasolu. Vaidlustaja pakkumuses esitatud andmete kohaselt ei vasta Vaidlustaja vaidlusalusele kvalifitseerimistingimusele, kuna esitatud lepingud ei kinnita nõutud kogemust kõrgustes metallvõrgust kaitsekatte paigaldamise osas ning seetõttu ei ole neid võimalik pidada hanke esemega sarnasteks töödeks. Seega Hankija hinnangul kvalifikatsioonitingimusele vastab pakkuja, kes on teostanud kõrguses metallvõrgust kaitsekatte paigaldust. Vaidlustaja tugineb ekslikule arusaamale, et Hankija on käsitlenud „sarnase töö“ mõistet ülemäära kitsalt (materjalikeskselt) . Samas Hankija arvab, et Vaidlustaja vastupidi tõlgendab „sarnasust“ ülemäära laialt kuna keskendub üksnes kõrgustöö teostamisele, ignoreerides kõrgustes metallvõrgu paigaldamise kogemuse olemasolu nõuet, mis on oma olemuselt erinevad sireenide paigaldamisest või platvormide demonteerimisest. Muid referentse ei olnud pakkumusega esitatud. Hanke esemega sarnaseks töödeks loetakse kõrguses metallvõrgust kaitsekatte paigaldamise lepinguid. Seega Hankija seisukohal on kvalifikatsioonitingimus proportsionaalne ja õiguspärane, võttes arvesse objekti spetsiifikat ja tööde keerukust. Hankija seisukohalt vaidlusalust kvalifitseerimistingimus oli selgelt sõnastatud ja seda ei saa tõlgendada mitmeti. Antud juhul vastab kvalifitseerimistingimus sõnaselgelt hankelepingu esemele (RHS § 98 lg 1 teine lause), nõuti konkreetset kogemust kõrguses metallvõrgust kaitsekatte paigaldamisel viimase 60 kuu jooksul. Skyproff OÜ esitatud referentslepingutes (sireenide paigaldamine ning platvormide eemaldamine ja tagasipaigaldus) puudus otsene viide metallvõrgust kaitsekatte paigaldamisele. Kui Vaidlustajale oli kvalifitseerimistingimus arusaamatu, siis oli tal võimalik selle kohta Hankijalt selgitust küsida. Vaidlusaja seda ei teinud. Seega ei saanud ka pakkumuste esitamise ajal tekkida Hankijal kahtlust, et kvalifitseerimistingimust võiks kuidagi teisiti tõlgendada, kui see sõnastatud on. Hankija on hankelepingu eset tehnilises kirjelduses kirjeldanud ja lähtus sellest ka kvalifitseerimistingimuse seadmisel ja hilisemalt kvalifikatsiooni kontrollimisel. Eelnevat kokku võttes on Hankija veendunud, et pakkumuse esitamise hetkeseisuga ei vastanud Vaidlustaja varasem kogemus Hankija nõutule, sest referentslepingud ei sisaldanud kvalifitseerimistingimuses nõutud kogemust. Esitatud andmete pinnalt puudus Hankijal võimalus Vaidlustaja suhtes vastu võtta muud otsust, kui kvalifitseerimata jätmise otsust. Hankija juhiste p 5.7 ja 5.10 kohaselt kvalifitseeritakse pakkujad, kes on esitanud kvalifikatsiooni tõendamiseks kõik dokumendid ja need dokumendid vastavad kvalifitseerimise tingimustele ning kui pakkuja ei esita hankija antud tähtajaks kvalifikatsiooni tõendamiseks vajalikke dokumente /…/ jätab hankija pakkuja kvalifitseerimata. Hilisem referents ei ole arvestatav pärast pakkumuste esitamist Skyproff OÜ poolt viidatud täiendav referents – Rakvere linnuse töö – ei olnud esitatud koos pakkumusega ega sisaldunud esialgses lepingute nimekirjas (Vorm 2). Seetõttu ei saa seda pidada kvalifitseerimistingimuse täitmist tõendavaks dokumendiks, kuna tegemist on dokumendiga, mille Vaidlustaja on esitanud tagantjärele, pärast vaidlustatavas Hankes pakkumuste esitamise tähtaja möödumist. Vaidlustaja esitas referentsilepingu andmed, mis tema arvamusel tõendab eelmainitud kvalifitseerimistingimuse täitmist. Vaidlustajal oli eelnimetatud leping juba pakkumuse esitamise ajal, kuid ta polnud lisatud pakkumusse. Hankija jättis Vaidlustaja kvalifitseerimata põhjendusel, et Vaidlustaja poolt esitatud pakkumus ei vasta kvalifitseerimistingimustele, kuna kaks esitatud lepingut ei kinnitanud nõutud kogemust kõrgustes metallvõrgust kaitsekatte paigaldamise osas ja Hankija ei saanud arvestada asjaoluga, et Vaidlustajal siiski oli nõutud tingimusele vastav kogemus olemas. Hankija on seisukohal, et ei ole võimalik hankes esitatud referentse pärast pakkumuse esitamist asendada kvalifitseerimise tingimusele vastava referentslepinguga. Seega pakkuja kvalifikatsioon peab vastama kvalifitseerimistingimusele pakkumuste esitamise hetkel, mitte hilisemal ajal. Hankija ei nõudnud Vaidlustajalt lisaks esitatud referentslepingutele veel muid tõendavaid dokumente Kuna pakkuja esitas hankija antud tähtajaks kvalifikatsiooni tõendamiseks dokumente ning esitatud dokumentide sisust selgus, et pakkuja ei vasta esitatud kvalifitseerimise tingimustele, seega jättis hankija pakkuja kvalifitseerimata (RHS § 98 lg 5¹). Hankija tegi pakkuja kvalifitseerimata jätmise kohta põhjendatud kirjaliku otsuse (RHS § 98 lg 5) ning esitas otsuse tegemise ajal pakkujale teate kvalifitseerimata jätmise otsuse kohta (RHS § 47 lg 1 p 4, lg 4 p 1). Kui kvalifikatsiooni tõendamiseks esitatud andmed on puudulikud või vajavad täpsustamist on hankijal õigus pakkujalt täiendavaid andmeid või selgitusi küsida. RHS § 46 lg 4 ei kohusta hankijat küsima selgitusi, kui esitatud dokumendid ei vasta nõuetele. Juhul kui esitatud referentsides oleks esinenud mõistlik ebakindlus, oleks Hankijal olnud võimalik küsida täpsustust või täiendavat dokumenti, mis kinnitaks, et nõutud töö oli tegelikult nende lepingute osa. Käesoleval juhul ei sisaldanud esitatud referentsid aga mingeid viiteid metallvõrgu paigaldamisele ning seetõttu puudus alus täpsustuste küsimiseks. Kuna tegemist on nn väikehankega siis hanke menetlusreeglid saavad tulla, kas riigihangete seadusest või riigihanke alusdokumentidest. Juhised pakkujale on Hankija kehtestanud p 5.7. iseseisva tingimusena, mille kohaselt kõik dokumendid mis esitati kvalifikatsiooni tõendamiseks peavad olema korrektsed ehk uusi dokumente esitada ei tohi . Oleme seiskohal, et hankija peab enda poolt kehtestatud tingimusi riigihanke järgima. Kokkuvõtvalt oli Hankija otsus jätta Vaidlustaja kvalifitseerimata ainuvõimalik ja kooskõlas RHS ja enda poolt kehtestatud korra nõuetega. Hankija menetluslikud seisukohad Hankija on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Käesolev dokument ning selle lisad ei sisalda ärisaladust. Hankija taotlused Eelnevaid seisukohti arvesse võttes palub Enefit Power OÜ vaidlustuskomisjonil: Jätta Skyproff OÜ vaidlustus rahuldamata. Jätta vaidlustuse menetlusega kaasnevad kulud täies ulatuses Skyproff OÜ kanda. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Rauno Raju j uhatuse liige