Vaidlustus

12.09.2025 Riigihangete vaidlustuskomisjon E-post [email protected] Vaidlustaja: Tänavapuhastuse AS Registrikood 10346917 Järve tn 37, 11314 Tallinn Vaidlustaja esindaja1: Vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper Advokaadibüroo Tepper & Partnerid E-post [email protected] Hankija: Lasnamäe Linnaosa Valitsus Registrikood 75016013 Pallasti tn 54, 11413 Tallinn E-post [email protected] VAIDLUSTUS hankes viitenr 299917 koos hankemenetluse peatamise taotlusega I TAOTLUSED Tuginedes alljärgnevale ning juhindudes RHS § 193 lg-st 1, § 197 lg 1 p-st 5 ja §-st 198, 1) peatada viivitamatult Lasnamäe Linnaosa Valitsuse riigihanke „Lasnamäe linnaosa kõnniteede ja kergliiklusteede lume- ja libedusetõrje ning kevadised hooldustööd” (viitenr 299917) hankemenetlus; 2) kohustada Lasnamäe Linnaosa Valitsust viima riigihanke „Lasnamäe linnaosa kõnniteede ja kergliiklusteede lume- ja libedusetõrje ning kevadised hooldustööd” (viitenr 299917) alusdokumendid vaidlustuses käsitletud osades vastavusse õigusaktidega ettenähtud nõuetega; 3) mõista Lasnamäe Linnaosa Valitsuselt Tänavapuhastuse ASi kasuks välja riigilõiv ja õigusabikulud. II OLULISEMAD ÜLDISED ASJAOLUD 1. Tallinna Strateegiakeskus on avanud dünaamilise hankesüsteemi „Tallinna kõnniteede ja kergliiklusteede lume- ja libedusetõrje ning kevadised hooldustööd“ (viitenr 295379) (DHS), millega on mõlemas, st nii osas 1 kui ka osas 2, liitunud mh Tänavapuhastuse AS (Vaidlustaja). 2. Lasnamäe Linnaosa Valitsus (Hankija) viib DHSi alusel läbi riigihanget „Lasnamäe linnaosa kõnniteede ja kergliiklusteede lume- ja libedusetõrje ning kevadised hooldustööd” (viitenr 299917) (Hange), mille kehtivad alusdokumendid (AD), sh lisa 1 „Tehnilised 1 Vt lisa 1 OÜ Advokaadibüroo Tepper & Partnerid Telefon +372 667 1550 [email protected] Lelle 24, 11318 Tallinn Registrikood 11527161 www.tepper.ee 1  tingimused“ (TK) ja hankeleping (Leping) on VAKOle kättesaadavad RHRist. 3. Hanke teade avaldati 08.09.2025. a, pakkumuste esitamise tähtaeg saabub 22.09.2025. a. 4. Vaidlustaja on seisukohal, et AD rikub osaliselt (vt vaidlustuse osa III) Vaidlustaja õigusi. Nimelt on Vaidlustajal võimalus ja Vaidlustaja soovib Hankes osaleda, mistõttu on Vaidlustajal subjektiivne õigus nõuda, et AD oleks kooskõlas õigusaktide nõuetega. Eeltoodust tulenevalt taotleb Vaidlustaja Hankija kohustamist AD õigusaktidega ettenähtud nõuetega vastavusse viimiseks, põhjendades vaidlustust kooskõlas RHS § 190 lg-ga 1 täpsemalt alljärgnevalt. III VAIDLUSTUSE PÕHJENDUSED 5. RHS § 77 lg 1 järgi koostab hankija riigihanke alusdokumendid, mis mh peavad sisaldama vähemalt hankelepingu eseme tehnilist kirjeldust ning hankelepingu tingimusi või projekti (RHS § 77 lg 4 p-d 1 ja 4). RHS § 87 lg 1 p 1 sätestab, et tehniline kirjeldus RHS-i tähenduses on hankelepingu eseme kirjeldamiseks vastavas valdkonnas tegutsevatele isikutele arusaadavat terminoloogiat ja täpsusastet kasutades hankija kehtestatud asjade või teenuste hankelepingu esemeks olevate asjade või teenuste omaduste ja neile esitatavate nõuete loetelu. RHS § 88 lg 1 järgi peab hankelepingu eseme kasutusomaduste või funktsionaalsete nõuete kirjeldustena koostatud tehniline kirjeldus olema piisavalt täpne hankelepingu eseme kindlaksmääramiseks pakkuja poolt ja hankelepingu sõlmimiseks. • VAKO on kinnitanud, et tehniline kirjeldus peab võimaldama mõistlikult arukal ja hoolsal pakkujal hinnata, milline on hankelepingu täitmisel ette nähtud kohustuste detailne sisu ja maht või kui seda ei ole objektiivsetel põhjustel võimalik üheselt fikseerida, siis vähemalt mõista, milline on kohustuste võimalik ligikaudne ulatus2. • Olukorras, kus pakkujad lähtuvad erinevatest andmetest, ei ole pakkumused sisult võrreldavad. Hinnakriteeriumi alusel pakkumuste hindamise eelduseks on aga nende võrreldavus. • Tehniline kirjeldus võib vormiliselt sisalduda ka hankelepingus. 6. VAKO on enda praktikas nentinud, et kuigi hankelepingu sisu ei ole RHSis eraldi reguleeritud, peab hankija alusdokumentide lisaks oleva hankelepingu projekti (hankelepingu tingimuste) ettevalmistamisel lähtuma sellest, et sõlmitava hankelepingu tingimused peavad olema vastavuses sõlmitava hankelepingu esemega ja eesmärgiga ega tohi pakkujaid diskrimineerida. Hankelepingu tingimused ei saa olla hankija suvaotsustus ning tingimuste vaidlustamisel on nende kohasuse, lubatavuse põhjendamise kohustus hankijal, kuivõrd hankijal lasub kohustus tagada riigihanke läbipaistvus ja kontrollitavus3. Nõudeid, et hankelepingu tingimused ei saa olla meelevaldsed ning peavad tulenema hankija vajadustest, olema reaalsed ja põhjendatud, on VAKO rõhutanud korduvalt4. 7. RHS § 46 lg 1 võimaldab pakkujatel saada riigihanke alusdokumente puudutavaid selgitusi või selgitust võimaldavaid dokumente asjakohase selgitustaotluse esitamise korral 3 tööpäeva jooksul alates selle esitamise hetkest. Hankija ei pea vastama küsimustele, mille 2 VAKO 12.03.2018. a otsus nr 17-18/193653, p 33 3 Samas, p 8.4 4 VAKO 10.05.2012.a otsus nr 80-12/132831, p 6 2  puhul jääb selgitustaotluse hankijale esitamise ja pakkumuste esitamise vahele vähemalt 6 päeva (samas, lg 2). • Küsimusi ei ole võimalik esitada enne AD läbitöötamist. Pakkujalt ei saa mõistlikult eeldada, et pakkuja jõuaks Hanke ADga tutvuda ning ka küsimused koostada ja esitada vahetult pärast Hanke avaldamist. Just selleks, et pakkujatele garanteerida mõistlik tutvumisaeg, küsimuste-vastuste võimalus enne vaidlustusmenetlust, seotigi 01.09.2017. a kehtestatud RHSiga hanke alusdokumentide vaidlustamise tähtajad pakkumuste esitamise tähtajaga (erinevalt varasemast, kus vaidlustuse esitamise tähtaeg oli seotud hankest teadasaamise ajaga). • Isegi kui käesoleval juhul oleks kõik küsimused esitatud Hanke avaldamisele järgneval tööpäeval ehk 10.09.2025. a, oleks Hankija pidanud neile vastama alles 15.09.2025. a ehk pärast eelduslikku vaidlustuse esitamise viimast päeva (vt täiendavalt vaidlustuse p 42). • Seega reaalselt on Hankes puudunud võimalus lahendada AD ebaselgust jne, küsimuste-vastuste ja nende tulemusena võimalikult AD korrigeerimise teel. Eeltoodut kinnitab ka fakt, et vaidlustuse esitamise seisuga ei ole saabunud vastust 11.09.2025. a küsimusele seoses vastuoluga teenuse osutamise perioodi osas (käsitletud vaidlustuse p-s 23). 8. Vaidlustaja on seisukohal, et Hankija on AD kehtestamisel rikkunud õigusakte järgmiselt. Teenuse osutamise algusaeg 9. DHS avaldati 27.05.2025. a ning taotlused sai esitada 30.06.2025. a-ks. Vaidlustaja liideti DHSiga 01.07.2025. a otsusega. 10. Vaidlustajale ei ole teada, millistel kaalutlustel ei alustatud Hankega, mille objektiks on kergliiklusteede hooldustööd alates 15.10.2025. a (TK p 1), enne kui alles 08.09.2025. a. Mh korraldati juba 24.07.2025. a koosolek, millel Hankija tutvustas eelseisvat hanget ning juhiti Hankija tähelepanu asjaolule, et lühikese etteteatamise korral on keeruline teha investeeringuid ja hinnata tööjõuvajadust5. 11. Hanke avaldamise (08.09.2025. a) ning Lepingu objektiks olevate tööde teostamise algusaja (15.10.2025. a) vahele jääb vähem kui 6 nädalat, Hankes pakkumuste esitamise tähtpäeva (22.09.2025. a) ning tööde teostamise algusaja vahele vähem kui 4 nädalat. 12. Ilmselgelt kulub Hankijal teatud aeg hankelepingu sõlmimisele eelnevalt vajalikeks toiminguteks ning seotud Hankija otsuste vormistamiseks, millisel juhul reaalne ettevalmistusaeg saab olla maksimaalselt paar nädalat, mis arvestades Hanke objekti mahtu (50 783 m², vt AD lisa 6), on ettevalmistusajana ebapiisav ja seega õigusvastane. 13. RHS § 3 p-d 1 ja 2 näevad riigihankeõiguse põhimõtetena ette, et riigihanke korraldamisel on hankija kohustatud järgima muu hulgas proportsionaalsuse ning võrdse kohtlemise põhimõtteid. RHS §-st 3 tulenevad põhimõtted rakenduvad absoluutselt kõigile hankija poolt riigihankes tehtavatele otsustele ning on hankijale järgimiseks kohustuslikud. Teisisõnu – kui hankija tegevus (näiteks riigihanke alusdokumentide tingimused) läheb vastuollu RHS §-s 3 tooduga, on see tegevus õigusvastane. Sellega, et teenuse osutamise algusaeg allub riigihanke üldpõhimõtetele, on nõustunud ka VAKO6. 5 Vt lisa 3 – protokoll 6 VAKO 21.10.2021. a otsus asjas nr 164-21/235325, p 12 3 14. Vaidlustaja on seisukohal, et esiteks peab ettevalmistusaeg olema ette kindlaks määratud ehk määratletud konkreetse ajavahemikuna Hanke tingimustes ning seatud sõltuvusse Lepingu sõlmimise ajast (mitte kujunema teadmata viisil ja pikkuses pärast pakkumuste esitamist sõltuvana Hankija poolt otsuste tegemisest ja hankelepingu allkirjastamiseks esitamise ajast). Teiseks ei või ettevalmistusaeg olla põhjendamatult lühike (kuivõrd see oleks vastuolus RHS §-ga 3). Vaidlustaja on seisukohal, et minimaalselt vajalik aeg on 2 kuud. • Hankija ei saa eeldada pakkujalt hankelepingu sõlmimiseks vajalike täiendavate investeeringute tegemist olukorras, kus ei ole kindel temaga hankelepingu sõlmimine7. Teadaolevalt võib hankija põhjendatud vajaduse korral hankemenetluse RHS § 73 lg 3 p-ti 6 alusel kuni hankelepingu sõlmimiseni kehtetuks tunnistada. • Vaidlustaja hinnangul ei ole reaalne, et ükski pakkuja suudaks ka paarinädalase etteteatamisajaga hankida kogu teenuse nõuetekohaselt osutamiseks vajaliku tehnika, isikkoosseisu jne. VAKO praktikas on korduvalt leitud, et ettevalmistusaeg tööde tegemiseks peab olema piisav8. • Ettevalmistusaja õiguspärasuse eeldusena peab see võtma vajalikul määral mõistlikult arvesse Lepingu objektiks olevate kergliiklusteede hooldustööde mahtu ja spetsiifikat vastavalt Lepingu tingimustele. DHSi põhiliseks eesmärgiks oli lahendada seni eraomanike õlgadel olnud, erakinnistute ja avalike teede vahel olevate Tallinna linnale kuuluvate kõnniteede talvine koristus (EhS § 97 lg 6 kohaselt linnas, alevis ja alevikus on teega külgneva maatüki omanik kohustatud korraldama sõidutee ja tema kinnisasja vahel asuva kõnnitee koristuse, sealhulgas lume ja libeduse tõrje, tasemel, mis võimaldab kõnniteel ohutult liigelda). Taolised kõnniteed on valdavalt kitsad ehk vähema kui 1,4 m laiad, mistõttu ei ole nende puhastamiseks võimalik kasutada kas tavatehnikat või on võimalik üksnes käsitsi puhastamine. Viidatu tuleneb üheselt ka AD lisast 6 – valdav osa ongi alla 1,4 m kõnniteed (33 399 m²). Seega eeldab teenuse osutamise valmidusena nõutud isikkoosseis hulgaliselt n-ö käsitööjõudu. Mistahes töökoha vahetus tähendab isikule üldjuhul 30-päevast etteteatamist (TLS § 98 lg 1). • DHSi eeldatavaks maksumuseks on RHRi andmetel 40 miljonit eurot ja kestvuseks 48 kuud. Tallinna linna heakorraeeskirja (Heakorraeeskiri) muutmise seletuskirja kohaselt9 hooldatakse DHSi objektiks olevaid kõnniteid 60% ulatuses käsitsi ning kokku on käsitsi puhastatavate kõnniteede maht 480 000 m². See tähendab, et ühekorraga vajatakse Tallinna linnas ühes ja samas ajaaknas (2025. a septembri lõpp – oktoobri algus) äärmiselt suurt hulka käsitööjõudu. Ei ole võimalik palgata töötajaid ja osta tehnikat, teadmata, kas ja millises mahus on teenuse osutamine kindel. • Lisaks töötajate palkamisele on neid vajalik tutvustada hoolduspiirkonnaga, samuti koolitada teenuse osutamiseks Lepingu tingimustele vastavalt (viia üksikasjalikult kurssi, kuidas ja millal peab olema üks või teine toiming tehtud ning kuidas fikseeritud), viia töötajad kurssi tööohutusnõuetega, sh isikukaitsevahendite kasutamisega. • Hanke objekti hooldamiseks vajalik tehnika on küllaltki spetsiifiline, just töölaiuse tõttu. Kuigi Hankija on lubanud kasutada ka nn "teise ringi" sõidukeid, mitte ei nõua uusi (mille tellimisel on pikad tarnetähtajad), on spetsiifilisi hooldussõidukeid võimalik arvestatavas mahus soetada üksnes väljastpoolt Eestit, milline ostuprotsess eeldab sõidukite ja lisaseadmete (sahad, puisturid) seisundiga eelnevat tutvumist, nende transporti Tallinnasse, kohapealset põhjalikku tehnohooldust (mille käigus võib 7 samas, p 13 8 samas 9 https://teele.tallinn.ee/documents/145716/view#preview 4  ilmneda täiendav remondivajadus) jne. • Ebamõistlikult lühike ettevalmistusaeg või selle puudumine sootuks, kahjustab konkurentsi (RHS § 3 p-d 2 ja 3). Ebaselgus Hanke objekti olulistes tunnustes 15. Teenuse osutamiseks, ressursside planeerimiseks ja pakkumuse maksumuse kalkuleerimiseks on pakkujal vajalik teada hooldamisele kuuluvate objektide spetsiifikat (RHS § 87, vt ka täiendavalt vaidlustuse p 5). 16. Konkreetselt Hanke raames n-ö korraliselt hooldamisele kuuluvad objektid on toodud AD lisas 2 „Lasnamäe linnaosas katastriga piirnevate kõnniteede mahud“. AD lisa 2 sisaldab osade kõnniteede puhul nn linke maa-ameti kaardirakendusse. Vastavalt Lepingu eritingimuste p-le 1.2 on lepingu lahutamatuks osaks ka DHSi alusdokumendid. DHSi raames esitati 18.08.2025. a link https://arcg.is/0e4GfS0, millel avaneb “LOV kõnniteede hoolduskaart”10 (Hoolduskaart). 17. Vaidlust ei saa olla selles, et kõnnitee hooldamiseks vajalikud ressursid (tehnika, tööjõud jne) määrab mh kõnnitee katend – kas tegemist on nt asfaldikattega kõnniteega või olemuslikult isetekkelise liikumisteega looduslikul pinnasel. Seega kui Hankija jääb seisukohale, et Hankija soovib ka looduslikul pinnal asuvate liikumisteede puhastamist, siis peavad olema need ka eraldi välja toodud (vt ka vaidlustuse p-d 19-20) ning asjakohaselt korrigeeritud Lepingu tingimusi (vt ka vaidlustuse p 36). 18. Mida lühem on pakkumuse esitamiseks olev tähtaeg, seda suurema tähtsusega on ADs mitte üksnes piisavate, vaid ka õigete andmete avaldamine. Lepingu objektiks on kõnniteed, milleks on „äärekiviga või muul viisil sõiduteest või jalgrattateest eraldatud teeosa, mis võib olla tähistatud asjakohaste liiklusmärkide või teekattemärgistega“ (TK p 1 „Mõisted“, samasisuline on LS § 2 p 25). Olemasolevas ajaraamis on Vaidlustaja saanud kontrollida AD lisas 2 olevaid objekte üksnes pisteliselt, kuid ka selle põhjal on selge, et AD ei ole korrektne. AD lisas 2 ja Hoolduskaardil olevad andmed ei ole omavahel kooskõlas, samuti ei vasta reaalsele olukorrale. 19. „Mahtra tn 3 kõnnitee“ • Tabeli jrk 188 kohaselt kõnnitee laiusega alla 1,4 m, pindala 173 m². • Hoolduskaardi kohaselt „Tehnikaga hooldatav kõnnitee laiem kui 1,4 m“: 10 Vt lisa 4 – DHSi raames saadetud teade 5  • Tegelik olukord – mingit kõnniteed ei eksisteeri: 20. “Ümera tn 9 esine olev kõnnitee” • Tabeli jrk nr 155 järgi kõnnitee laiusega alla 1,4 m pindalaga 272 m² ja kõnnitee laiusega üle 1,4 m pindalaga 74 m².. • Hoolduskaardil andmed kõnnitee kohta puuduvad (allpool väljavõte maa-ameti kaardirakendusest Ümera tn 9 hoone kohta ning seejärel Hoolduskaardist - Ümera tn 9 hoonest): • Tegelik olukord – Lepingu tähenduses kõnnitee puudub: 6 21. „Kivila tn 6 esine kõnnitee“ • Tabelis andmed puuduvad. • Hoolduskaardi järgi „Käsitsi hooldatav kõnnitee kitsam kui 1,4 m“ pindalaga 316 m²: • Tegelik olukord – eksisteerib kõnnitee, mis osaliselt on ka laiem kui 1,4 m 22. „Sinimäe tee 5“ • Tabelis andmed puuduvad. • Hoolduskaardi järgi „Tehnikaga hooldatav kõnnitee laiem kui 1,4 m“ 625 m²: 7  • Tegelik olukord – Lepingu mõistes kõnnitee, kui sõiduteest eraldatud osa, puudub (tegemist on sõidutee ja parklaga): Võimatud, põhjendamatud ja/või ebaselged tingimused Põhitööde pakkumuse maksumuse vorm ja Lepingu järgne hooldusperiood (vastuolu teenuse perioodis) 23. Põhitööde maksumus tuleb esitada AD lisa 7 vormil (faili pealkiri lisa 6). Nii lisa 7 teksti kui ka Exel-formaati sisestatud valemi kohaselt tuleb esitada pakkumus teenuse osutamiseks 20,5 kuu kohta. TK p 2.3.1, et hooldusperioodi pikkuseks on 7 kuud (15.10–15.05). TK p-s 1 on märgitud, et teenust tuleb osutada 15.10.2025. a – 15.04.2028. a. Seega on eeltoodud osas AD vastuoluline. Esiteks osas, kas viimasel hooldusperioodil on teenuse osutamise kestvuseks mitte 7 kuud, vaid hoopis 6 kuud (15.10-15.04). Teiseks ei saa ühelgi juhul olla teenuse osutamise aeg kokku 20,5 kuud: kui kõik hooldusperioodid on 7 kuud, siis on põhitööde osutamise ajaliseks kestvuseks 21 kuud (3 x 7), kui viimane hooldusperiood lõpeb 15.04.2028. a, siis 20 kuud. 24. Vaidlustaja eeldab, et ka viimane hooldusperiood lõpeb 15.05.2028. a, mh põhjusel, et TK p 2.3.2. järgi on kevadkoristuse tähtaeg 15. mai (juhul, kui Hankija on pidanud siiski silmas 15.04.2028. a-d, siis on see õigusvastane nii vastuolu tõttu TK p-ga 2.3.2 kui ka põhjusel, et kevadkoristuse lõpetamine 15.04.2028. a-ks ei ole selleks vajalike ilmastikutingimuste tõttu võimalik). TK p-d 2.2.6 ja 2.2.7 (ebaselgus teenuse mahu muutumisel tasustamise alustes ja „piirmäärade“ osas) 25. TK p 2.2.6 järgi osutab töövõtja tellija soovil teenust lepingus sätestamata objektidel puhastuspiirkonnas vastavalt lepingu regulatsioonile, ning „lisa 7 ja lisa 8 toodud ühikuhindadele. Tellija ei ole kohustatud tellima töid kogu lisas 8 toodud hinnangulistes tööde mahtudes.“ TK p 2.2.7: „Juhul, kui tellija poolt tellitavate teenuste maht ületab piirmäärades sätestatut, siis lepivad pooled võimaliku täiendava tasu kokku vastavalt lisas 7 sätestatule.“ 26. TK p-d 2.2.6 ja 2.2.7 on lubamatult ebaselged osas, kas mahtude muutumisel lähtutakse lisast 7 (faili pealkiri lisa 6) või lisast 8 (faili pealkiri lisa 7). Viidatu on oluline põhjusel, et lisas 7 on eraldi ühikuhinnad alla 1,4 m kõnnitee talviseks hoolduseks ja üle 1,4 m kõnnitee talviseks hoolduseks. Lisas 8 aga vastav eristus puudub (vt jrk nr 1 „Kõnnitee talvine hooldus“). 8 27. TK p 2.2.7 viitab täiendavalt „piirmääradele“, mille kohta esiteks andmed ADs puuduvad. Teiseks peab ka vastaval juhul olema selge, kas mahtude muutumisel („piirmäärasid“ ületavas osas) lähtutakse tasu muutmisel lisast 7 või lisast 8 (vt eelmine p). TK p-d 3.1.2.4 ja 3.1.2.7 (kloriidide kasutamine) 28. TK p 2.1.2 alap x) kohustab täitjat järgima Heakorraeeskirja. Alates 01.10.2025. a jõustub Heakorraeeskirja § 9 lg 2 p 5 redaktsioonis, mis jätkuvalt keelab kergliiklusteedel lume- ja libedusetõrjeks kloriidide kasutamise. „Kloriidide kasutamine on lubatud keskkonna- ja kommunaalameti kirjaliku loa alusel erandkorras, kui see on raskete ilmastikuolude korral vajalik ohutu liiklemise tagamiseks.“ Rasked ilmastikuolud on defineeritud järgmiselt: „ilmastikuolud, mille puhul esineb vähemalt üks järgmistest asjaoludest: katkematu lumesadu, mille jooksul sajab vähemalt 10 cm lund nelja tunni jooksul; lumesadu, mille jooksul sajab vähemalt 5 cm lund nelja tunni jooksul ja samal ajal esineb tuulepuhanguid üle 12 m/s; muu ilmastikuoludest tingitud olukord, mille tõttu on väga raske tagada tee vastavust seisundinõuetele“ (§ 2 p 9). Sama definitsioon sisaldub TK p-s 1 „Mõisted“. 29. TK p 3.1.2.4 kohustab libedusetõrje teostamisel lumesaju tingimustes nullilähedaste temperatuuride korral vältima lume nakkumist teepinnale ja jääkonaruste teket. See ei ole võimalik aga kloriidide kasutamiseta. Eeskirja tingimused on aga täitmata – lumesadu koos nullilähedaste temperatuuridega on Tallinnas tavaline. 30. TK p 3.1.2.7 sätestab, et kõnni-, jalg- ja jalgrattateedel, jalgteel ja jalgrattateel on kloriidide ja/või kloriidide vesilahuse kasutamine libeduse tõrjeks lubatud jäite või muu erandliku olukorra puhul, samuti pressitud lume või jäätunud tee sulamisel. Jäide, samuti pressitud lume või jäätunud tee sulamine, on Tallinnas tavaline ning seega on Eeskirja nõuded täitmata. TK p-d 3.1.2.14 ja 3.1.2.15 (lume vaalutamine) 31. Eeskirja § 9 lg 2 p 6 keelab lume kuhjamise sõiduteele. 32. TK p-d 3.1.2.14 ja 3.1.2.15 kohustavad jätma kitsama kui 1,2 m laiuse kõnnitee ja kitsama kui 2 m laiuse jalg- ja jalgrattatee puhul vastavalt käimis- või liikumisruumi kogu kõnnitee, jalg- ja jalgrattatee laiuses. Viidatud tingimused on arvestades Eeskirja § 9 lg 2 p-ti 6 täitmiseks võimatud. Lume teisaldamiseks / äraveoks tuleb lumi kokku vaalutada. Kuni lume teisaldamiseni või äraveoni (millised tööd peab tellija eelnevalt tellima, vt TK p-d 3.1.3.1, 3.1.3.2, 3.1.3.3) peab olema lubatav mitte järgida TK p-te 3.1.2.14 ja 3.1.2.15 (ehk nõuet, et kitsastel teedel on käimis- või liikumisruum tagatud kogu laiuses). TK p 3.1.3.5 ja lisa 8 jrk 5 (lumeladustusplatside asukoht) 33. TK p 3.1.3.5 sätestab töövõtja kohustused tellija määratud lumeladustusplatside kasutamisel. Lisa 8 jrk 5 tuleb esitada ühikhind “Lume väljavedu (2 laadurit ja 1 kallur)“ 1 m³ kohta. On selge, et tulenevalt Lasnamäe linnaosa suurusest on lume äraveo maksumus mitte üksnes otseselt seotud, vaid ka väga oluliselt sõltuvuses lumeladustusplatside asukohtadest, mh ainuüksi veoga kaasneva kulude aspektist (mida kaugemal, seda suuremad on kütusekulud, kulud sõidukitele ja juhtidele). Seega on AD ebaselge – ei sisalda nõutava lisateenuse hinnastamiseks vajalikku informatsiooni – lumeladustusplatside asukohti. 9 TK p 2.3.7 („sõiduk teisaldatakse“ märkide paigaldamine) 34. TK p 2.3.7: „Teenuse osutamisel peab täitja vajadusel 48 tundi enne puhastustööde teostamist korraldama parkimist keelavate liiklusmärkide koos lisatahvliga „sõiduk teisaldatakse“ paigaldamise, kui muude vahenditega ei ole võimalik tagada puhastustööde ühtlast kvaliteeti. Märkide paigaldamisest ja seal parkivatest autodest tuleb teha fotod, kus fotokaadris on näha nii märgid, kui ka parkivate masinate registreerimisnumbrid, mis edastatakse tellija poolt edastatud kontaktile”. 35. LS § 20 lg 4 p-st 3 tulenevalt on sõiduki osaliselt või täielikult kõnniteel ning jalgratta- ja jalgteel parkimine keelatud, kui seda lubav liikluskorraldusvahend puudub. Seega on TK p 2.3.7 asjakohatu tingimus. Parkimine on lubatud ainult vastava lubava liikluskorraldusvahendi olemasolul. Kui vastav liikluskorraldusvahend (märk) puudub, on tegemist liikluseeskirjade rikkumisega. Töövõtja ei saa mõistlikult 48 tundi ette näha, kus võidakse parkimiskeeldu rikkuda. Nõue, et töövõtja dubleeriks seadusest tulenevat parkimise keeldu märkidega, on põhjendamatu. Haljastusel asuvad „kõnniteed“ 36. Nähtuvalt ainuüksi vaidlustuse p-dest 19-20 peaks hooldatavate objektide hulka kuuluma ka sellised „kõnniteed“, mis on kas haljastus või haljastuse sisse „kõnnitud“ rajad. Selliste kõnniteede Hanke objekti hulka jäämisel tuleb muuta mitmeid TK tingimusi, mille täitmine on vastavate kõnniteede puhul võimatu või nõudmine arusaamatu. • Ei ole võimalik teostada kevadpuhastuse raames survepesu nagu nõuab TK p 2.3.2. • Ei ole võimalik täita TK p-ti 3.1.4.4, mille kohaselt peab kõnnitee hooldamisel „vältima puistematerjali sattumist kõrvalasuvale haljasalale“ – kõnealused kõnniteed ei ole objektiivselt talvistes tingimustes piiritletud kujul, mis võimaldaks täitjal saada aru, kus on „kõnnitee“ ja kus selle kõrval asuv „haljastus“. • Ei ole võimalik täita TK p-ti 3.1.2.9, mis nõuab, et vallide koondamisel, teisaldamisel või lumeveo tööde teostamisel ei kahjustataks „teemaal kasvavat haljastust“. • Olukorras kus töövõtjal on kohustus teostada vastavatel kõnniteedel nii libeduse- kui ka lumetõrjet, samuti lume ümberpaigutamist ja äravedu, on ilmselgelt vajalik kasutada ka tehnikat ning tehnika kasutamisel taolisel looduslikul pinnal, on sõidujälgede teke paratamatu. Põhjendamatu on nõuda üheaegselt nii teenuse osutamist, millega objektiivse paratamatusena kaasnevad teatud tagajärjed (nt mistahes abrasiivsete materjalide, aga samuti kloriidide kasutamisega kaasneb samuti haljastuse kahjustumine) ning samaaegselt nõuda töövõtjalt nende tagajärgede kõrvaldamist enda kulul (TK p 3.1.5 järgi peab töövõtja teostama kahjustatud aladel muru jooksva remondi kevadel 15. maiks (näiteks talvekahjustused, autode poolt tekitatud rattarööpad ja tallatud rajad)). Leppetrahvid (Lepingu eritingimuste p 4 ja AD lisa 3) 37. Vaidlustaja on seisukohal, et kehtestatud kujul ei ole leppetrahvid õiguspärased, mh peab ainuüksi läbipaistvuse ja kontrollitavuse põhimõttest tulenevalt olema pakkumuse esitamise ajal arusaadav, milline võimalik leppetrahv mingi kohustuse rikkumisele järgneb (erinevus on kordades). Asjaolu, et Hankijal on vastavalt Lepingu eritingimuste p-le 4 üksnes „õigus“ leppetrahve kohaldada, ei muuda neid õiguspärasteks ning lubatuteks. 38. VAKO praktika järgi peab AD olema koheselt põhjendatud ja proportsionaalne taotletava eesmärgi suhtes, mitte lähtuma eeldusest, et hankija käitub mõistlikult (jätab leppetrahvi 10  nõudeõiguse realiseerimata), või panema hankelepingu täitjale ebamõistlikke kohustusi oma õiguste realiseerimisel (leppetrahvi vähendamise nõude kohtusse esitamine).11 Samuti ei ole iga hankelepingust tuleneva kohustuse rikkumine Hankija jaoks võimalike tagajärgede poolest võrreldav ning rikkumiste ühesugune sanktsioneerimine kooskõlas põhimõttega, et kõik isikutele seatavad piirangud oleksid riigihanke eesmärgi suhtes proportsionaalsed, asjakohased ja põhjendatud12 (RHS § 3 p 2). VAKO on vaidluses Lepingu tingimustega analoogsete tingimuste üle sedastanud, et absoluutsummana kehtestatud leppetrahv saab olla õigustatud ainult siis, kui Hankija põhjendab, et „mistahes puuduste eest on Lepingus ette nähtud absoluutsuuruses leppetrahv asjakohane ja põhjendatud“.13 39. Vaidlustaja on seisukohal, et AD lisa 3 p-des 1-3 toodud mahaarvamiste alused ei ole võimalike tagajärgede poolest võrreldavad ning nende sanktsioneerimine absoluutsummas leppetrahviga on ebaproportsionaalne (RHS § 3 p 2): • ilmselgelt põhjendamatu on olenemata sellest, kui suurel alal ja millised kõrvalekalded esinevad, määrata kindlas summas leppetrahv 1000 eurot (AD lisa 3 p-d 1-3); • mõistlikult põhjendatud ei saa olla kindlas summas trahv 2500 eurot seoses tööde teostaja kvalifikatsiooni, muude meetmete, tehnika ja seadmetega ainuüksi seetõttu, et ei võta arvesse kõrvalekalde määra (AD lisa 3 p-d 4 ja 15); • ilmselgelt põhjendamatu on mitte eristada sanktsioneerimisel seda, kas teenus on osutatud viivitusega või jäetud täielikult osutamata. Ilmselgelt ei saa proportsionaalne olla selline tingimus, mille kohaselt teenuse osutamise ajalise viivituse korral on täitja kohustatud teenust osutama tasuta (AD lisa 3 p-d 9-12); • ilmselgelt ebaproportsionaalne on sõltumata teenuse ebakvaliteetsuse määrast (ehk sellest, kas rikkumine oli väike või mitte) ja/või rikutud tingimuse olulisusest/mitteolulisusest (ehk sellest, kas rikuti olulist võib ebaolulist tingimust) vähendada igal juhul teenuse eest maksmisele kuuluvat tasu 50% võrra (AD lisa 3 p 5), sama kehtib seisunditaseme nõuete osas – võtmata arvesse kõrvalekalde iseloomu ja määra, jääb kogu teenustasu saamata (AD lisa 3 p 6); • ilmselgelt ebaproportsionaalne on olenemata viivituse kestvusest (10 minutit või 24 h) igal juhul kohaldada fikseeritult 5000 euro suurust leppetrahvi, kui viivitus on puudutanud kuni 20% Lepingu objektist (AD lisa 3 p 13); • ilmselgelt ebaproportsionaalne on jätta kevadpuhastusega seotult arvestamata ületamise ajaline määr, täitmata jäetud kohustuste maht, nende olulisus jne (ehk sisuliselt jätta kõik olulised asjaolud arvestamata) ja trahvida fikseeritult summaga 3000 eurot/päevas (lisa 3 p 14). 40. Vaidlustaja on ka seisukohal, et AD lisa 3 preambula on õigusvastane osas, mis näeb täiendavalt ette leppetrahvide kahekordistumise mistahes rikkumise “teistkordsel“ esinemisel. • Kui õigusvastane on absoluutsummana kehtestatud ühekordne leppetrahvi määr, on ainuüksi samadel argumentidel õigusvastane leppetrahvi kahekordne määr. • Tulenevalt AD lisa 3 p-de 9-12 sisust („teenus“ on osutamata, osaliselt osutamata, selle osutamisega on viivitatud või osutamine on olnud ebakvaliteetne, „puudus“ on kokkulepitud tähtajaks kõrvaldamata), kahekordistab AD lisa 3 preambula pärast 11 VAKO 19.10.2015. a otsuse nr 207-15/167094 p 8.3 12 VAKO 27.05.2015. a otsuse nr 83-15/160448 p 20 13 VAKO 27.07.2020. a otsuse nr 144-20/224083 p 8.3 11  esimest rikkumist mistahes Lepingu rikkumise eest leppetrahvid (ehk nt 1 m² suuruse ala puhastamisega viivitamisel on järgmisel korral, mistahes suuruses ala puhastamisega viivitamise eest, leppetrahviks summa, mis vastab antud teenuse osutamise kahekordsele maksumusele (mille lisanduvalt tuleb teenus endiselt osutada, vt Lepingu eritingimuste p 4.1 – kõik leppetrahvid on üksnes kohustuse täitmisele sundimiseks, mitte kohustuse täitmise asendamiseks)). 41. Vaidlustaja hinnangul ei ole õiguspärane ka see, et Lepingu alusel on võimalik ühe ja sama rikkumise korral, teadmata valikukriteeriumite alusel ehk Hankijal omal äranägemisel, valida üks mitmest erinevast leppetrahvist, kuivõrd need erinevad kordades (RHS § 3 p 1). Näiteks kui täitja viivitab 20% objektidel kevadpuhastuse tegemisega, siis on Hankijal võimalik rakendada leppetrahvi: • AD lisa 3 p 9 alusel ulatuses, mis vastab viivituses oleva osa maksumusele (sõltumata viivituse kestvusest); • AD lisa 3 p 13 alusel 5000 eurot (sõltumata viivituse kestvusest ehk ka 10 päeva võrra ületamisel 5000 eurot); • AD lisa 3 p 14 alusel 3000 eurot iga viivitatud päeva kohta (ehk 10 päeva võrra ületamisel 30 000 eurot). IV HANKEMENETLUSE PEATAMISE TAOTLUS 42. Vaidlustaja palub juhindudes RHS § 193 lg-st 1 VAKOl hankemenetluse ka viivitamatult peatada. Nimelt osutub hankemenetluse peatamata jätmise korral Vaidlustajal ka vaidlustuse rahuldamise korral võimatuks osaleda Hankes, kuna pakkumuste esitamise tähtaeg saabub juba 22.09.2025. a. Pakkumuse esitamise tähtaja saabumisel ei ole võimalik kaitsta Vaidlustaja neid õigusi, mille kaitseks on käesolev vaidlustus esitatud. V MUUD MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 43. Arvestades pakkumuste esitamise tähtaega (mis on algne, mitte pikendatud) on vaidlustus tähtaegne ka siis, kui sellele kohaldada RHS § 189 lg 2 p-s 2 toodud tähtaega, mitte analoogia korras p-ti 1 (mis kohaldub lihthankemenetlusele, milles pakkumuse esitamise tähtaeg on samaselt äärmiselt lühike nagu DHSi alusel läbiviidavas Hankes). 44. Vaidlustaja leiab, et antud vaidlustus oleks põhjendatud lahendada istungil, mh kompromissi võimalikkuse väljaselgitamiseks. 45. Vaidlustuselt on tasutud nõutavas summas riigilõiv14. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Uuetoa-Tepper Vandeadvokaat Lisad: 1) Volikiri 14 Vt lisa 2 12 2) Riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus 3) Koosoleku protokoll 4) DHSis 25.08.2025. a edastatud andmed 13 Teema: FW: Kaardimaterjal ________________________________ Saatja: Riigihangete register <[email protected] <mailto:[email protected]> > Saadetud: esmaspäev, 18. august 2025 13:54 Adressaat: Toomas Laurits <[email protected] <mailto:[email protected]> > Teema: Uus sõnum riigihankes 295379 Teile on riigihangete registris uus teade: Riigihanke 295379 "Tallinna kõnniteede ja kergliiklusteede lume- ja libedustõrje ning kevadised hooldustööd" raames on saadetud teade: Tere Edastame kõnniteede kaardi, mis on abivahend tulevastes hangetes osalemiseks. Kaart on leitav aadressilt: https://arcg.is/0e4GfS0 <https://arcg.is/0e4GfS0> . See on automaatteavitus. Palume sellele kirjale mitte vastata. ________________________________ Käesolev e-kiri võib sisaldada asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teavet. Kui te ei ole selle kirja adressaat, palun võtke ühendust saatjaga ning kustutage e-kiri arvutist. This e-mail may contain information which is classified for internal use. If you are not the intended recipient of this message, please notify the sender immediately and delete the message. Teema: FW: Protokoll: Tallinna kõnniteede ja kergliiklusteede lume- ja libedustõrje ning kevadised hooldustööd Lasnamäel 24.07.2025 ________________________________ Saatja: Artur Zahharov <[email protected] <mailto:[email protected]> > Saadetud: reede, 01. august 2025 16:42 Adressaat: [email protected] <mailto:[email protected]> <[email protected] <mailto:[email protected]> >; Toomas Laurits <[email protected] <mailto:[email protected]> >; [email protected] <mailto:[email protected]> <[email protected] <mailto:[email protected]> >; [email protected] <mailto:[email protected]> <[email protected] <mailto:[email protected]> >; [email protected] <mailto:[email protected]> <[email protected] <mailto:[email protected]> >; [email protected] <mailto:[email protected]> <[email protected] <mailto:[email protected]> >; [email protected] <mailto:[email protected]> <[email protected] <mailto:[email protected]> >; [email protected] <mailto:[email protected]> <[email protected] <mailto:[email protected]> >; [email protected] <mailto:[email protected]> <[email protected] <mailto:[email protected]> >; [email protected] <mailto:[email protected]> <[email protected] <mailto:[email protected]> > Koopia: Erik Sarapuu <[email protected] <mailto:[email protected]> > Teema: Protokoll: Tallinna kõnniteede ja kergliiklusteede lume- ja libedustõrje ning kevadised hooldustööd Lasnamäel 24.07.2025 Tere Saadan teile eelmisel nädalal toimunud kohtumise protokolli (dokument on manuses). Kui mõni teema või küsimus on jäänud dokumendis kajastamata, andke palun teada — kuid kirjutage sellest otse Erikule, kuna olen alates esmaspäevast puhkusel. Lugupidamisega Artur Zahharov Linnamajanduse osakonna juhataja asetäitja 645 77 61                   ! " ! #$$!%& $                !"#$%&!' () ) *+ , - ./00  0) 1 *+ , ) 0 )  2"!"!"33"""$!#2"!#    ! " !!'#(#%)& $      4 4 () ) *+ ,  0) 1 *+ , 5&!"!"33""#$'&%"!! - 6) +78 ) -    + ) 9 : ;) +78 ) )   3<8  +  (8 =4  38 >> !2"!"8 = 4 0 *)0; - ?) , - ./00  0) 9 6 ) *) )0;  ) @, ) 0 )  !35"1"" *A 0B  B A ) 1"",   /0   / 9 6 ) C).60B0  ./00 B)  . ) 3&&&!'  )0;    9  ) 1 3&"""53!3% )00  7) 9 )00) - ./00  7) 9  0) ) 0 )  "1"" * ##$+ " & (,'#% $#, / ) ) ) 6)+0)  ) )  ;) =#&5!!#!&&! !31"&13"32 "5D2$D3"  + )8 )C 38 !2"!" //))8  8  !"""$323 3!3 #2#