Seisukoht vaidlustuses (edaspidi koos ka kui vaidlustus) riigihanke „A. Lauteri tänava
rekonstrueerimine“ (viitenumber 293586) kohta
17.09.2025
Vaidlustaja OÜ VH EHITUSTEENUSED
Registrikood 11050202
e-post:
[email protected]
Vaidlustaja vandeadvokaat Raul Talts
esindaja Tel 623 3017
e-post:
[email protected]
Hankija Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet
Tel 645 7191
e-post
[email protected]
Hankija esindaja Andres Aas
Tallinna linna õigusteenistus
Tel 640 4172, e-post
[email protected]
HANKIJA SEISUKOHT
I. TAOTLUSED
1. jätta vaidlustus koos sellega seotud taotlustega rahuldamata;
2. jätta menetluskulud vaidlustaja kanda.
II. FAKTILISED ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1. Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet (hankija) on välja kuulutanud avatud
hankemenetlusena „A. Lauteri tänava rekonstrueerimine“ (viitenumber 293586).
2. Vaidlustaja ei ole rahul hankija 05.09.2025 käskkirjaga nr 4-1/171 osas, millega tunnistati
kehtetuks riigihanke „A.Lauteri tänava rekonstrueerimine“ (viitenumber 293586) menetlus.
Tallinna linna seisukoht
3. Vastavalt RHS § 194 lg-le 5 on hankijal võimalik esitada vaidlustuskomisjonile (VAKO) vastus
vaidlustusele kuni 17.09.2025. Käesolevaga hankija vastab vaidlustaja poolt esitatud
vaidlustusele.
III. VASTUVÄITED JA SEISUKOHAD
4. Hankija ei pea esitatud vaidlustust õigeks ja vaidleb sellele vastu, sest vaidlustatud otsus on
hankija hinnangul õiguspärased.
5. Vaidlustaja vaidlustusest tulenevalt on vaidluse põhiküsimuseks, kas hankijal oli õigus (või
lausa kohustus) riigihange kehtetuks tunnistada.
6. Esmalt tuleb juhtida tähelepanu asjaolule, et hankija lähtub hanketingimuste koostamisel
konkreetse hankega seotud asjaoludest ning seda on ka vaidlusaluse hanke puhul teinud.
Samuti on hankija seotud enda poolt seatud tingimustega ning tal ei ole pakkumuste hindamise
etapis võimalik enam vastavaid tingimusi muuta.
7. Vaidlus puudub poolte vahel asjaolus, et hankes esines nõue soojatorustiku
ehitustööde/montaaži teostamiseks kindlal ajal.
8. Vaidlustaja on enda vaidlustuses (p-s 2.2.4) avaldanud, et: „Seega vaidlustajale arusaadavalt
said tähtaegadega seotud küsimused lahendatud küsimuste-vastuse kaudu ja vähemalt
vaidlustajapakkumuses arvestati kõiki RHAD-s märgitud tähtaegu, s.h vahetähtaegu.“
Vaidlustaja seisukohtadest (mh vaidlustusest) tuleneb, et sisuliselt vaidlustaja on soovinud
väita, et on pakkumuses järginud RHAD-s märgitud vahetähtaegu hoolimata sellest, et neid on
muudetud küsimuste-vastuste voorus. RHS § 46 lg 3 kohaselt riigihanke alusdokumentide
kohta esitatavad selgitused või selgitamist võimaldavad dokumendid ei tohi sisaldada uut
teavet, ilma milleta ei ole pakkumuste esitamine võimalik või muutuksid juba esitatud
pakkumused riigihanke alusdokumentidele mittevastavaks või muutuks nende sisu. Selgituste
ja selgitamist võimaldavate dokumentide alusel on keelatud riigihanke alusdokumente muuta.
9. Vaidlustuskomisjon on varasemas praktikas selgitanud, et pärast pakkumuste esitamist ei saa
vaidlustaja hankijaotsuse vaidlustamise kaudu uut võimalust riigihanke alusdokumentide
vaidlustamiseks, vaid seda oleks tulnud teha RHS § 189 lg-s 2 sätestatud tähtaja jooksul.
Riigikohtu praktika järgi on RHAD olemuslikult eelhaldusakt, mis on HMS § 52 lg 2 ja 60 lg 2
järgi täitmiseks kohustuslik igaühele (vt nt RKHKo 14.04.2010, 3-3-1-99-09, p 16; RKHKm
12.12.2011, 3-3-1-52-11, p 21-22; 08.10.2012, 3-3-1-30-12, p 12). Tulenevalt sellest on
Riigikohus selgitanud, et hankijal puuduks võimalus jätta vaidlusalune tingimus hiljem
kohaldamata isegi juhul, kui halduskohus peaks tuvastama selle õigusvastasuse (RKHKo
28.11.2012, 3-3-1-45-12, p 29). Nimetatu kehtib ka vastuoluliste või käesolevaks hetkeks
2
Tallinna linna seisukoht
mittetäidetavate tingimuste kohta – isegi kui hankija sooviks neid tingimusi, on ta pärast
pakkumiste avamist nendega seotud.
10. Hankija osundab, et hanke lisaks 1 oleva tehnilise kirjelduse „Ehitustööde tehniline kirjeldus
0807“ p-s 4.5.4 on sätestatud, et kaugjahutustorustike tööde planeerimisel tuleb arvestada, et
kaugjahutustorustiku montaaž kuni kinnistu Liivalaia tn 33 piirini peab olema tehtud hiljemalt
31.12.2025. Sama dokumendi p-s 4.5.5 on mh sätestatud, et kaugjahutustorustike ehitustööd
tuleb teostada vastavalt AS Utilitas Tallinna Soojus jahutustorustiku ehitustööde läbiviimise
eritingimustele (lisa 1.2.2). Nimetatud eritingimuste (lisa 1.2.2) p-s 6 on märgitud, et
„Planeerimisel tuleb arvestada, et kaugjahutustorustiku montaaž kuni kinnistu Liivalaia tn 33
piirini peab olema tehtud hiljemalt 30.09.2025.“ Sama dokumendi p 6.1 sätestab: „Arvestada,
et Liivalaia tn 33 kaugjahutustorustiku kuni kinnistu Liivalaia tn 33 piirini ehitustööde tähtaeg on
30.09.2025.a.“ Lisaks tehnilise kirjelduse ning tema lisa vahelistele vastuoludele tuleb
arvestada tuleb ka asjaoluga, et eraldiseisvalt on käsitletud nii ehitustöid kui ka kitsamalt
montaaži (toote detailide ja sõlmede üksteise suhtes orienteerimine, kindlas järjekorras
kokkupanemine ja kinnitamine – st tegemist pole üksüheste mõistetega).
11. Eelmises punktis toodud tähtaegade vastuolusid on tegelikult mõistnud ka vaidlustaja, sest
enda p 2.2.3 alapunktides on just nimetatud aspektidega seotud küsimusi-vastuseid välja
toonud. Küll aga, nagu eelpool viidatud, ei tohi RHS § 46 lg 3 kohaselt küsimuste-vastuste
voorus selgitustega alusdokumente muuta. Isegi kui proovida tõlgendada eelnimetatud
vastuolusid selliselt, et kehtib konservatiivselt rangemana 30.09.2025, siis arvestades kas või
hankemenetluses lepingu sõlmimise ooteaega, ei oleks ka tõlgendamise kaudu võimalik
lepingut nõuetekohaselt täita.
12. Arvestades, et riigihanke alusdokumendid on olemuselt eelhaldusaktiks, siis on antud juhul
kõnealused tingimused kehtivaks nii hankijale kui ka pakkujatele, mis tähendab, et kuna hankijal
ei ole käesoleval hetkel võimalik hankes toodud kuupäevi muuta, on hankija poolt
ainuvõimalikuks variandiks (st lausa kohustuseks!) olnud hanke kehtetuks tunnistamine. Tasub
lisaks eelnevale ka osundada, et erinevalt vaidlustuse p-s 2.2.2 nimetatud seisukohast ei saa
mingil juhul nn edasilükkumise klausel kehtida käesoleva hanke puhul ka vahetähtaegadele,
sest neid ei ole nimetatud tingimuses nimetatud – vaidlustaja poolt viidatud punkt räägib
sõnaselgelt olukorrast, kui nimetatud kuupäeval lepingu täitmist ei alustata, siis hakatakse
lepingut täitma hiljem, küll aga puudub igasugune viide vahetähtaegade muutumisel.
13. Hankija soovib täiendavalt rõhutada, et isegi kui ka lugeda mõnda hankija tegevust
menetlusveaks, siis oleks lõpptulemus olnud siiski selline, nagu sai kajastatud punktis 2
nimetatud käskkirjas. Hankija osutab, et menetlusvigade tagajärgede eristamise vajadus ning
3
Tallinna linna seisukoht
võimalus jätta haldusakt kehtivaks, kui menetlusviga haldusakti sisu ei mõjutanud, tuleneb
muuhulgas menetluse efektiivsuse ja menetlusökonoomia põhimõtetest.
IV. MENETLUSLIKUD AVALDUSED
14. Hankija on eelnevast tulenevalt seisukohal, et hankija on käitunud vaidlustatud käskkirja
tegemisega õiguspäraselt ja puudub alus vaidlustuse rahuldamiseks.
15. Hankija on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses, kuid palub võimalusel eraldi
tähtaegade määramist täiendavate tõendite/dokumentide/taotluste esitamisele ja
menetluskulude kohta seisukohtade esitamiseks.
16. Hankija esindaja esindusõigus tuleneb Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 15.01.2025
käskkirjast number T-9-1/25/2 p-st 5.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Andres Aas
Hankija esindaja
4