Vaidlustus

https://kpmglaw.ee/tehtud-tood 15/09/2025, 21:15 Nõustasime Greenfuli suunatud kapitali kaasamisel erainvestoritelt Valdkonnad Tehingud Omandamised ja ülevõtmised (M&A) Raha kaasamine ja finantseerimine Restruktureerimine Tööõigus ja immigratsioon Ühinguõigus Vaidlused Halduskohtuvaidlused Kohtuvaidluste ennetamine, lepitamine ja läbirääkimised Tsiviilkohtuvaidlused Üldine õigusnõustamine Andmekaitse ESG Energiaõigus Intellektuaalomand ja infotehnoloogia õigus Keskkonnaõigus Kinnisvara, ehitus- ja planeerimisõigus Konkurentsiõigus ja riigiabi Lepinguõigus Maksuõigus Pangandus-, finants- ja kindlustusõigus Riigihanked Eksperdid Liitu meiega Artiklid Tehtud tööd Rahvusvaheline koostöö Kontakt Facebook Facebook Linkedin Linkedin Instagram Instagram Est Eng Est Eng Ettevõte Greenful Group OÜ Periood 2021 - … Sektor Tootmine ja tööstus https://kpmglaw.ee/tehtud-tood/greenful 1/9 15/09/2025, 21:15 Nõustasime Greenfuli suunatud kapitali kaasamisel erainvestoritelt Valdkond Raha kaasamine ja finantseerimine Nõustasime Greenfuli suunatud kapitali kaasamisel erainvestoritelt Nõustasime Greenfuli ettevõtte kasvu ja tootmistegevuse alustamiseks vajaliku kapitali kaasamisel konverteeritavate laenude kaudu. Greenful on kasvuettevõtete grupp, mille eesmärgiks on lahendada globaalne jäätmeprobleem läbi ringmajanduse, tootes tekstiili- ja plastikujäätmetest ning rehvidest ehituspaneele. KPMG Law nõustas koostöös KPMG Baltics tehingunõustajatega Greenfuli kõigis kapitali kaasamise etappides, sealhulgas ettevalmistusel kapitali kaasamiseks, investorite otsimine, läbirääkimised, tehingudokumentide ettevalmistus ja läbirääkimine, investorsuhete reguleerimine ning õigusnõustamine tehingujärgsetes tegevustes. KPMG toetab strateegilise partnerina püsivalt Greenfuli nii Eestis kui välisriikides. KPMG mõistab turgu põhjalikult ning on alati kursis viimaste trendide ja parimate tavadega, mis võimaldab mul püsida konkurentidest ees ja teha oma ettevõtte jaoks teadlikumaid otsuseid. Suhtlemine KPMG meeskonnaga on alati sujunud ja ma ei ole kunagi pidanud muretsema hilinemiste või kommunikatsioonihäirete pärast. Meeskond on alati kättesaadav ja vastutulelik ning olen alati saanud oma küsimustele või muredele kiired vastused, isegi väljaspool tööaega. KPMG meeskond on professionaalne, kiire ja usaldusväärne ning soovitan neid kõigile, kes otsivad tipptasemel professionaalseid teenuseid. Toomas Allikas Greenful Group asutaja ja tegevjuht https://kpmglaw.ee/tehtud-tood/greenful 2/9 15/09/2025, 21:15 Nõustasime Greenfuli suunatud kapitali kaasamisel erainvestoritelt KOOSTÖÖGA SEOTUD VALDKONNA EKSPERDID https://kpmglaw.ee/tehtud-tood/greenful 3/9 15/09/2025, 21:15 Nõustasime Greenfuli suunatud kapitali kaasamisel erainvestoritelt https://kpmglaw.ee/tehtud-tood/greenful 4/9 15/09/2025, 21:15 Nõustasime Greenfuli suunatud kapitali kaasamisel erainvestoritelt Linkedin Linkedin Kaia Kuusler Vandeadvokaat, Baltikumi töögrupi liige [email protected] +372 667 6805 https://kpmglaw.ee/tehtud-tood/greenful 5/9 15/09/2025, 21:15 Nõustasime Greenfuli suunatud kapitali kaasamisel erainvestoritelt Linkedin Linkedin Sandra Metsamärt Advokaat, Soome-Eesti töögrupi liige [email protected] +372 667 6805 https://kpmglaw.ee/tehtud-tood/greenful 6/9 15/09/2025, 21:15 Nõustasime Greenfuli suunatud kapitali kaasamisel erainvestoritelt https://kpmglaw.ee/tehtud-tood/greenful 7/9 15/09/2025, 21:15 Nõustasime Greenfuli suunatud kapitali kaasamisel erainvestoritelt Linkedin Linkedin Katri Remmelgas Advokaat [email protected] +372 667 6805 Alustame koostööd Oleme pühendunud kõrgetasemelise strateegilise nõustamisteenuse osutamisele kogu Baltikumis, Skandinaavias ja maailmas. Võta meiega ühendust Advokaadibüroo KPMG Law OÜ +372 6676 805 [email protected] Ahtri 4, 10151 Tallinn, Eesti ValdkonnadEksperdidArtiklidTehtud töödRahvusvaheline koostööKontakt Facebook Facebook Linkedin Linkedin Instagram Instagram KPMG Baltics KPMG Global Õigusalane teave Privaatsuspoliitika Otsi Küsi lisainfot Eesnimi* Perekonnanimi* E-mail Telefon https://kpmglaw.ee/tehtud-tood/greenful 8/9 15/09/2025, 21:15 Nõustasime Greenfuli suunatud kapitali kaasamisel erainvestoritelt Sõnum Võta meiega ühendust https://kpmglaw.ee/tehtud-tood/greenful 9/9 Konfidentsiaalne / Confidential / Конфиденциально Maksekorraldus Payment order Платёж Number / Номер 734 Makse kuupäev / Payment value date / Дата платежа 15.09.2025 Maksja nimi, isikukood või registrikood / Payer`s name, personal identification code or registration number / Имя, личный код или регистрационный код плательщика ADVOKAADIBÜROO WALLESS OÜ 14024560 (Registreerimisnumber) Maksja konto IBAN / Payer account IBAN / IBAN плательщика EE322200221063937025 Maksja pank / Payer Bank name / Банк плательщика Swedbank AS Saaja nimi, isikukood ja aadress / Beneficiary's name, personal code and address / Имя, личный код и адрес получателя RAHANDUSMINISTEERIUM Saaja konto IBAN / Beneficiary IBAN / IBAN получателя EE932200221023778606 Saaja pank / Beneficiary´s bank / Банк получателя Swedbank AS Makse summa ja valuuta / Amount in figures and currency/ Сумма платежа и валюта EUR 640.00 Makse selgitus / Details of payment / Пояснение платежа Riigilõiv: Vaidlustus riigihankes nr 296710 Viitenumber / Reference number / Номер ссылки 2900082126 Teenustasu ja makse tüüp / Charges and payment priority / Стоимость услуги и тип платежа 0.00 Maksekorralduse lisainfo / Payment additional data / Дополнительная информация по платежу Makse unikaalne tunnus / End to end ID / Уникальный код платежа Tegeliku maksja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate payer`s name, personal code and address / Имя, личный код и адрес фактического плательщика Tegeliku saaja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate beneficiary´s name personal code and address / Имя, личный код и адрес фактического получателя 1/2  Konfidentsiaalne / Confidential / Конфиденциально Kinnitus / Confirmation / Подтверждение • Käesoleva maksekorralduse allkirjastamisega kinnitan, et olen tutvunud ja nõustun Swedbank AS kehtiva hinnakirja ja maksetehingute teostamise tingimustega. • By signing this payment order I warrant and represent that I have examined and consent to the effective price list and conditions for making payment transactions of Swedbank AS. • Подписанием настоящего платежного поручения подтверждаю, что я ознакомился(-ась) и согласен(-на) с действующими в Swedbank AS прейскурантом и условиями осуществления платежных операций. Allkirjad / Signatures / Подписи Maksja ees-ja perekonnanimi, allkiri / Payer’s name and surname, Panga esindaja ees- ja perekonnanimi, allkiri / Name, surname, signature / Имя, фамилия и подпись плательщика and signature of the bank's representative / Имя и фамилия представителя банка, подпись 2025091501571862 Swedbank AS Liivalaia 34, 15040 Tallinn Telefon (372) 631 0310 www.swedbank.ee 2/2 Lp riigihangete vaidlustuskomisjon E-post: [email protected] Riigihanke viitenumber: 296710 15.09.2025 Vaidlustajad (ühispakkujad): Advokaadibüroo WALLESS OÜ Registrikood 14024560 Liivalaia 36, 10132 Tallinn Tel 611 0915 E-post [email protected] Ernst & Young Baltic AS Registrikood: 10877299 Rävala pst 4, 10143 Tallinn Hankija: Aktsiaselts Eesti Post Registrikood 10328799 Pallasti 28, 10001 Tallinn E-post [email protected] Kolmas isik: KPMG Baltics OÜ Registrikood: 10096082 Ahtri 4, 10151 Tallinn E-post: [email protected] VAIDLUSTUS Vaidlustajate taotlused: Rahuldada ühispakkujate Advokaadibüroo WALLESS OÜ ja Ernst & Young Baltics AS vaidlustus tervikuna ning: 1. nõuda hankijalt välja ja väljastada vaidlustajatele KPMG Baltics OÜ pakkumuse hindamise protokoll koos teabega iga hindamiskomisjoni liikme individuaalsete hinnangute kohta; 2. nõuda hankijalt välja ja väljastada vaidlustajatele teave selle kohta, milline vandeadvokaat on nimetatud KPMG Baltics OÜ pakkumuses erikontrolli meeskonna koosseisus; 3. nõuda hankijalt või kolmandalt isikult välja ja väljastada vaidlustajatele KPMG Baltics OÜ ja advokaadibüroo pidaja vahel sõlmitud leping seoses Aktsiaseltsi Eesti Post lihthankes „Erikontrolli läbiviimine“ pakkumuse esitamise ja erikontrolli läbiviimisega; 4. tunnistada kehtetuks Aktsiaseltsi Eesti Post 10.09.2025 otsus osas, milles sellega tunnistati vastavaks KPMG Baltics OÜ pakkumus; 5. tunnistada kehtetuks Aktsiaseltsi Eesti Post 10.09.2025 otsus, millega tunnistati edukaks KPMG Baltics OÜ pakkumus; 6. mõista Aktsiaseltsilt Eesti Post vaidlustajate kasuks välja vaidlustusmenetlusega seotud menetluskulud (menetluskulude nimekiri esitatakse edaspidi) ning jätta Aktsiaseltsi Eesti Post ning KPMG Baltics OÜ vaidlustusmenetlusega seotud menetluskulud nende endi kanda. ASJAOLUD 20.06.2025 avaldas Aktsiaselts Eesti Post (edaspidi hankija) riigihangete registris (edaspidi RHR) lihthanke „Erikontrolli läbiviimine“ (viitenumber 296710) (edaspidi hange või lihthange). Hankija avaldas RHR-is hanke alusdokumendid (edaspidi RHAD). Pakkumuste esitamise tähtpäev oli 21.07.2025. Hankes esitasid pakkumuse ühispakkujad Advokaadibüroo WALLESS OÜ ja Ernst & Young Baltic AS (edaspidi vaidlustajad), KPMG Baltics OÜ (edaspidi kolmas isik või KPMG) ning ühispakkujad Grant Thornton Baltic OÜ ja Advokaadibüroo Cobalt OÜ. Hankija teavitas 10.09.2025 vaidlustajaid, et vastavalt hankija juhatuse 10.09.2025 protokolli nr 1.1/00154 väljavõttele on hankija teinud hankes järgmised otsused1: (i) tunnistas riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 114 lg 1 alusel vastavaks kõik esitatud pakkumused; (ii) tunnistas RHS § 117 lg 1 ning hankes sätestatud tingimuste alusel edukaks KPMG pakkumuse, kuna sellele omistati hindamise käigus enim väärtuspunkte ning see on majanduslikult soodsaim pakkumus. Vaidlustajale koos otsuse väljavõttega edastatud punktide võrdlustabeli kohaselt omistas hankija KPMG pakkumusele 100 punkti, vaidlustajate pakkumusele 99,36 punkti ning ühispakkujate Grant Thornton Baltic OÜ ja Advokaadibüroo Cobalt OÜ pakkumusele kokku 87,36 punkti; (iii) jättis KPMG RHS § 95 lg 1 ja 4 alusel ja eduka pakkuja kõrvaldamise aluste kontrolli tulemusel kõrvaldamata; (iv) kvalifitseeris KPMG RHS § 98 lg 1 ning hankes sätestatud tingimuste alusel. Vaidlustajad on seisukohal, et hankija 10.09.2025 otsus kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta on õigusvastane ja tuleb kehtetuks tunnistada, sest kolmanda isiku pakkumus ei vasta hankes kehtestatud nõuetele. Kuna kolmanda isiku pakkumus ei vasta hankes kehtestatud nõuetele, ei oleks hankija saanud kolmanda isiku pakkumust hinnatagi, mistõttu on õigusvastane ka hankija 10.09.2025 otsus kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. Lisaks leiavad vaidlustajad, et hankija ei ole kolmanda isiku pakkumuse hindamisel lähtunud RHAD-is sätestatud hindamismetoodikast. Vaidlustajad põhjendavad oma seisukohta alljärgnevalt. PÕHJENDUSED KPMG pakkumus ei vasta hankes kehtestatud tingimustele, sest pakkumust ei ole esitanud pakkujana/ühispakkujana advokaadibüroo pidaja, kuigi hankes kehtestatud tingimuste kohaselt on nõutav õigusteenuse osutamine vandeadvokaadi poolt, milleks on õigusaktidest tulenevalt kohustuslik kliendilepingu sõlmimine kliendi (hankija) ja advokaadibüroo pidaja vahel. KPMG on esitanud pakkumuse ilma advokaadibüroo pidajata (advokaadibüroo ei ole ei pakkujaks ega ühispakkujaks), mistõttu ei ole RHS-i kohaselt võimalik advokaadibüroo pidajaga hankelepingut õigusteenuste osutamiseks sõlmida – sellise hankelepingu (õigusteenuse osutamise lepingu) sõlmimine advokaadibüroo pidajaga, kes ei ole olnud ühispakkujaks, 1 Hankija otsused ja muud tulemdokumendid on kättesaadavad RHR-ist. 2/9  kujutaks endast hankemenetluse välise otselepingu sõlmimist advokaadibüroo pidajaga, mis on RHS-i kohaselt keelatud. Teisalt on aga käesolevas hankes kehtestatud tingimuste kohaselt nõutav, et hanke tulemusena sõlmitava lepingu täitmisel osutaks teenuseid vandeadvokaat. Advokatuuriseadusest (edaspidi AdvS) tulenevalt osutab vandeadvokaat õigusteenuseid ja ta tohib seda teha ainult advokaadibüroo kaudu ning seejuures toimub õigusteenuste osutamine advokaadibüroo ja kliendi vahel selleks puhuks sõlmitud kliendilepingu alusel (mille eesmärgiks on eelkõige tagada, et advokaat osutab kliendile teenuseid just kliendi huvides ja/või kliendi juhistest lähtuvalt, mitte kellegi teise (näiteks peatöövõtja või mis tahes muu vahendusettevõtja) huvidest ja juhistest lähtuvalt), millega advokaadibüroo ja teenuseid osutav vandeadvokaat tagavad õigusteenuste osutamisel oma iseseisvuse ning võtavad kliendi ees ka kliendilepingust, AdvS-st, kutse-eetika normidest ning antud juhul ka äriseadustiku erikontrolli teostamise regulatsioonist tuleneva vastutuse. Võttes arvesse, et advokaadibüroo pidaja ei ole KPMG pakkumuse esitamisel olnud ei pakkujaks ega ühispakkujaks, kuid hankija on hankes nõudnud teenuste osutamist vandeadvokaadi poolt, siis ei ole KPMG pakkumuse alusel võimalik sõlmida advokaadibüroo ja hankija vahel kliendilepingut, kuid selle sõlmimine hankelepingu täitmiseks on AdvS kohaselt nõutav hankes kehtestatud kliendiülesannete ja kohustuste õiguspäraseks täitmiseks. Advokaadibürooga kliendilepingu sõlmimine hankija poolt ei ole käesolevas etapis enam RHS-i kohaselt võimalik, mistõttu ei ole hankes kehtestatud nõuete täitmine – s.t. vandeadvokaadi poolt hankijale õiguspärase teenuse osutamine - võimalik. Vandeadvokaadi poolt hankelepingu täitmisel osalemine vahendusettevõtja kaudu ja viimasega sõlmitavate teadmata sisuga kokkulepete alusel ei ole kooskõlas hankelepingu punktides 1.4 ja 4.1 sätestatud kohustustega tagada, et osutatav teenus on kooskõlas kõikide tegevusala reguleerivatest õigusaktidest tulenevate nõuete, standardite ja valdkondlike tavadega. Hankija on hankes nõudnud vandadvokaadi poolt hankija käsundi täitmist, aga KPMG pakkumuse kohaselt ei ole vandeadvokaadil võimalik RHS-iga kooskõlas sõlmida hankijaga kliendilepingut ning võtta hankija käsund täitmiseks, vaid seda teeb KPMG üksi. KPMG-s aga teadaolevalt ühtegi vandeadvokaati ei tegutse ega tohigi tegutseda. Hankija korraldas hanke selleks, et sõlmida hankeleping tulenevalt 03.06.2025 Regionaal- ja Põllumajandusministeeriumi otsusest viia läbi Aktsiaseltsi Eesti Post (sh tütarettevõtjad Finbite OÜ ja Picapac OÜ Eestis, tütarettevõtja SIA Omniva Lätis, tütarettevõtja UAB Omniva LT ja tema tütarettevõtja UAB Omniva LT Sorting Leedus, samuti likvideeritud sidusettevõte Post11 OÜ) erikontroll eesmärgiga hinnata perioodil 01.07.2020-31.05.2025 juhtorganite tegevuste ja otsuste mõju ettevõtte majandustulemustele ning finantsseisundile.2 Vastavalt pakkumuse esitamise ettepaneku p-le 2.1 on hankelepingu esemeks viia läbi AS-i Eesti Post kontserni erikontroll eesmärgiga hinnata perioodil 01.07.2020-31.05.2025 juhtorganite tegevuste ja otsuste mõju ettevõtte majandustulemustele ning finantsseisundile. Pakkumuse esitamise ettepaneku p 2.2 kohaselt on hankelepingu eseme lähteülesanne ja osutatava teenuse kirjeldus esitatud lisas 1 (edaspidi ka lähteülesanne). Erikontroll on äriseadustiku (edaspidi ÄS) §-s 330 sätestatud meede aktsionäri huvide kaitseks. Vastavalt ÄS § 330 lg-le 3 võivad erikontrolli läbiviijaks olla ainult audiitorid, vandeadvokaadid või advokaadiühingud. ÄS § 330 lg 5 kohaselt koostavad erikontrolli läbiviijad erikontrolli tulemuste kohta aruande, mille esitavad aktsionäride üldkoosolekule. ÄS § 330 lg 6 kohaselt kohaldatakse erikontrolli läbiviija vastutusele seaduses kohustusliku audiitorkontrolli vastutuse kohta sätestatut ning erikontrolli tegeva vandeadvokaadi või advokaadiühingu vastutusele kohaldatakse advokatuuriseaduses (edaspidi AdvS) sätestatut. ÄS § 330 lg 3 võimaldab seega valida, kas erikontrolli viivad läbi audiitorid, vandeaudiitorid või advokaadiühingud. Hankija sätestas RHAD-i koosseisu kuuluvates vastavustingimustes, et pakkuja peab erikontrolli läbiviimiseks komplekteerima meeskonna, mis on vähemalt kaheliikmeline ja koosneb vandeadvokaadist ja vandeaudiitorist. Samuti kehtestas hankija vastavustingimustes sisulised nõuded meeskonda kuuluva vandeadvokaadi ja vandeaudiitori pädevusele ja kogemusele3. Hankija kehtestas seega hankes tingimused, et Aktsiaseltsi Eesti Post erikontrolli 2 Vt pakkumuse esitamise ettepaneku „Lisa 3 – Hankelepingu projekt“ preambuli teine alapunkt. 3 Vt vastavustingimustes sätestatud „Nõuded pakkuja erikontrolli meeskonnale“: 3/9  peavad läbi viima vandeadvokaat ja vandeaudiitor, kusjuures mõlema osalemine erikontrolli läbiviimisel on vältimatult nõutav. RHAD-ist nähtub samuti, et vandeadvokaat ei kuulu mitte lihtsalt erikontrolli meeskonda, vaid vandeadvokaadilt nõutakse nii erikontrolli vahearuande kui lõpparuande allkirjastamist. Lähteülesande punktides 2.2.3 ja 2.2.4 sätestas hankija, et erikontrolli vahearuanne ja erikontrolli lõpparuanne peavad mõlemad olema allkirjastatud vähemalt erikontrolli meeskonda kuuluva vandeadvokaadi poolt. Ilmselt ei saa antud juhul olla mõistlikku vaidlust selle üle, et vaidlusaluses hankes on seega nõutud, et vandeadvokaat oleks erikontrolli läbiviijaks. Vandeadvokaadilt nõutakse vastutuse võtmist erikontrolli vahearuande ja erikontrolli lõpparuande sisu eest, sõltumata vandeaudiitori olemasolust meeskonnas. Erikontrolli läbiviimine vandeadvokaadi poolt kujutab endast õigusteenuse osutamist. AdvS § 40 lg 1 kohaselt on õigusteenus kutsetegevusena õigusnõustamine, isiku esindamine kohtus, kohtueelses menetluses või mujal ning isikule dokumendi koostamine ja tema huvides muu õigustoimingu tegemine. Lisaks nõudele, et vandeadvokaat peab allkirjastama erikontrolli tulemuste vahearuande ja lõpparuande (dokumendi koostamine AdvS § 40 lg 1 tähenduses), nähtub õigusteenuse iseloom muu hulgas RHAD-i osaks oleva lähteülesande p-st 2.1, kus hankija on loetlenud näiteks järgmised erikontrolli meeskonna ülesanded, mis oma sisult on õigusteenused: (i) alapunkt 3 viitab, et erikontrolli käigus tuleb muu hulgas anda õiguslik hinnang küsimusele, kas juhatus ja nõukogu on finantsotsuste tegemisel järginud hoolsuskohustust; (ii) alapunkt 4 nõuab õiguslikku hinnangut, kas juhtorganid on olulise mõjuga riske sisaldavate äritegevustega seotud lepingute sõlmimisel ja tehingute tegemisel lähtunud ettevõtte parimatest huvidest; (iii) alapunkt 9 nõuab õiguslikku hinnangut, kas nõukogu on investeerimisotsuste langetamisel järginud korraliku ettevõtja hoolsuskohustust; (iv) alapunkt 14 nõuab õiguslikku hinnangut, kas riigihangete menetlustes on järgitud hankekorda, RHS-i ning muid kohalduvaid õigusnorme. Lisaks on oluline, et olukorras, kus erikontrolli läbiviijaks on vandeadvokaat, kohaldatakse vandeadvokaadi vastutusele ÄS § 330 lg 6 kohaselt AdvS-s sätestatut. Ka RHAD-i koosseisu kuuluvast hankelepingu projektist nähtub, et kontrollija peab teenuse osutamisel lähtuma oma tegevusvaldkonda/tegevusvaldkondi reguleerivatest õigusaktidest, kohalduvatest standarditest ning valdkondlikust heast tavast, ning ka osutatud teenus ning selle tulemusel valminud aruanded peavad vastama kohalduvatele nõuetele jne.4 Eeltoodust nähtub, et erikontrolli läbiviijaks olev ja meeskonda kuuluv vandeadvokaat peab erikontrolli läbiviimisel lähtuma AdvS- st. AdvS § 55 lg 1 sätestab, et õigusteenuse osutamiseks tuleb kliendiga sõlmida kliendileping. See tähendab, et ilma kliendilepinguta ei ole vandeadvokaadil lubatud õigusteenust osutada. Samuti tuleneb AdvS § 55 lg-st 1, et isikuga (kliendiga) sõlmib kliendilepingu advokaadibüroo pidaja. Arvestades, et erikontrolli läbiviimine vandeadvokaadi poolt on õigusteenuse osutamine, tuleb sellise õigusteenuse osutamiseks sõlmida kliendileping advokaadibüroo pidaja ja isiku (kliendi) vahel, kellele õigusteenust osutatakse. Käesolevas hankes on kliendiks hankija ehk Aktsiaselts Eesti Post5 ning erikontrolli läbiviimise kohta (hanke)lepingu sõlmimine (st kliendilepingu sõlmimine õigusteenuse osutamiseks) toimub 1) Vandeadvokaadi tegevus peab olema spetsialiseerunud äri- ja finantsõigusele. Ta peab olema osalenud viimasel viiel aastal kuni pakkumuse esitamiseni vähemalt ühe erikontrolli läbiviimises, ühingu maksejõuetuks muutumise või ühingule olulise kahju tekitamise tuvastamise või juhtorgani hoolsuskohustuse täitmise hindamisel. 2) Vandeaudiitoril peab olema avaliku sektori vandeaudiitori kutse ning tema tegevus peab vastama kutsetegevuse standardite nõuetele ning ta peab täitma Kutseliste Arvestusekspertide Eetikakoodeksi nõudeid. Ta peab olema osalenud viimasel viiel aastal kuni pakkumuse esitamiseni vähemalt ühe erikontrolli läbiviimises või teostanud finantsanalüüsi ühingu maksejõuetuks muutumise või ühingule olulise kahju tekitamise tuvastamiseks või juhatuse hoolsuskohustuse täitmise hindamiseks. 4 Vt „Lisa 3 – Hankelepingu projekt“ p-d 1.4 ja 4.1. 5 Pakkumuse esitamise ettepaneku „Lisa 3 – Hankelepingu projekt“ preambuli esimese alapunkti kohaselt on klient „100% Eesti Vabariigi omandis olev äriühing. Eesti Vabariigi osalust kliendis valitseb Regionaal- ja Põllumajandusministeerium.“ Preambuli teise alapunkti kohaselt hõlmab mõiste „klient“ ka kliendi (ehk Aktsiaseltsi Eesti Post) tütar- ja sidusettevõtjaid. 4/9  hanke tulemusena ning edukaks tunnistatud pakkumuse alusel. See tähendab, et ka õigusteenuse osutamiseks vajaliku kliendilepinguni peab olema võimalik jõuda hanke tulemusena ja edukaks tunnistatud pakkumuse alusel. Käesolevas hankes ei ole õigusteenuse osutamiseks kliendilepingu sõlmimine ja seega kliendile õigusteenuse osutamine võimalik, sest hankemenetluses ei ole pakkujana osalenud isikut, kellega klient (hankija) saaks õigusteenuse osutamiseks kliendilepingu sõlmida. Edukaks tunnistatud pakkumuse on esitanud KPMG, kes kuulub audiitorettevõtjate nimekirja6. Kuna vandeadvokaat ei saa AdvS § 49 lg-test 1 ja 4 tulenevalt KPMG-s tegutseda ega KPMG kaudu õigusteenust osutada, ei saa KPMG-l endal olla ühtegi vandeadvokaati, kes saaks vandeadvokaadina käesoleva hanke tulemusel sõlmitavat hankelepingut täita ja õigusteenust osutada. Võttes arvesse, et pakkumuses pidi KPMG kirjeldama mh ka teenust osutavate meeskonna liikmete rolli7, peab KPMG olema siiski pakkumuses viidanud mõnele vandeadvokaadist meeskonnaliikmele, kelle kaasamine erikontrolli meeskonda on kokku lepitud KPMG ja mõne advokaadibüroo pidaja vahel. Sellise kokkuleppe puhul on erikontrolliga seoses advokaadibüroo kliendiks ja õigusteenuse tellijaks/saajaks aga hoopis KPMG, mitte hankija. Olukorras, kus kliendileping õigusteenuse osutamiseks on sõlmitud advokaadibüroo pidaja ja KPMG vahel, täidab vandeadvokaat KPMG käsundit, s.t lähtub KPMG antavatest juhistest ja viimase huvidest, samuti kokkulepetest vastutuse piiramise osas. Ka teenuse osutamisel kogub vandeadvokaat teavet oma kliendilt, st KPMG-lt, ning raporteerib tulemustest KPMG-le ning vajadusel kohendab tulemusi KPMG-lt saadud juhiste alusel, arvestades, et vandeadvokaadi töö on suunatud õigusteenuse osutamisele (nõustamine, analüüs vms) KPMG-le, mitte hankijaga sõlmitud lepingu alusel erikontrolli teostamisele. RHAD-ist nähtub aga selgelt, et erikontrolli läbiviimisel tuleb täita hoopis hankija (st Aktsiaseltsi Eesti Post) käsundit ning vandeadvokaadil tekib seega huvide konflikt. Huvide konfliktis tegutsemine on Eesti Advokatuuri aukohtu hinnangul distsitplinaarsüütegu.8 Seega olukorras, kus vandeadvokaat on sõlminud kliendilepingu KPMG-ga (täidab KPMG kui teenuse tellija käsundit), ei ole tal võimalik õiguspäraselt osutada õigusteenust hankijale kui kliendile (s.t hankija käsundit), mis omakorda toob kaasa selle, et KPMG pakkumuses erikontrolli meeskonda nimetatud vandeadvokaadil ei ole võimalik õiguspäraselt ja AdvS-ga kooskõlas erikontrolli läbiviimises osaleda. Vaidlustajad esitasid 11.09.2025 hankijale RHR-i kaudu ka KPMG pakkumusega seonduvalt kujunenud olukorra kohta küsimuse, kuid käesoleva vaidlustuse esitamise seisuga ei ole hankija vaidlustajate küsimusele vastanud. Kliendilepingu sõlmimine hankija ja advokaadibüroo pidaja vahel või advokaadibüroo pidaja kaasamine hankelepingusse täitjana ei ole ka enam võimalik, sest sellisel juhul sõlmiks hankija lepingu hankes pakkujaks mitte olnud isikuga – KPMG esitas pakkumuse üksi ning ükski advokaadibüroo pidaja ei ole koos temaga edukat pakkumust esitanud. Sama olukord tekib ka juhul, kui hankija või KPMG väidab, et erikontrolli läbiviimiseks ehk õigusteenuse osutamiseks loetakse kliendileping advokaadibüroo pidajaga sõlmituks suuliselt – tegemist on sellegipoolest otselepingu sõlmimisega hankijaga advokaadibüroo pidaja poolt ilma riigihankes osalemata ja selleks pakkumust esitamata, mis on vastuolus RHS-ga.9 Hankija kehtestas seega RHAD-iga sellised tingimused, mille täitmiseks sõlmitav leping peab võimaldama hankes kehtestatud tingimusi õiguspäraselt täita. Kuna vastavalt RHS § 120 lg-le 1 sõlmitakse hankeleping RHAD-is ettenähtud tingimustel ja vastavuses edukaks tunnistatud pakkumusega, peab edukas pakkumus olema selline, mis võimaldab RHAD-is sätestatud tingimusi täita. Vaidlustajate hinnangul KPMG pakkumus seda ei võimalda, sest KPMG poolt meeskonda arvatud vandeadvokaat ei saa AdvS-st tulenevalt erikontrolli meeskonnas erikontrolli läbiviimises kui õigusteenuse osutamises osaleda. KPMG oleks pidanud kaasama advokaadibüroo pidaja vähemalt ühispakkujana, kuid kuna KPMG seda teinud ei ole, ei vasta 6 Vt https://www.audiitorkogu.ee/est/audiitorettevotjad 7 Vt vastavustingimus „Pakkumuse sisu kirjeldus“. 8 Vt näiteks Eesti Advokatuuri aukohtu 13.02.2025. a karistav otsus, millega määrati advokaadile noomitus – kokkuvõte on kättesaadav: https://www.advokatuur.ee/et/advokatuurist/struktuur/aukohus/aukohtu-lahendite-ulevaade/2025-2 9 Vt näiteks Eesti Advokatuuri aukohtu 09.08.2024 otsus, mille kohaselt ei too kirjaliku vormi järgimata jätmine kaasa käsunduslepingu tühisust (st kliendi ja advokaadi vaheliste kokkulepete kehtivust ei mõjuta see, kui kliendileping ei ole sõlmitud kirjalikult) – aukohtu otsuse kokkuvõte on kättesaadav: https://www.advokatuur.ee/et/advokatuurist/struktuur/aukohus/aukohtu-lahendite-ulevaade/2024-2 5/9  ainult KPMG esitatud pakkumus hankes kehtestatud tingimustele ning hankija oleks pidanud KPMG pakkumuse mittevastavuse tõttu tagasi lükkama. RHS § 114 lg 1 kohaselt peab hankija tegema põhjendatud kirjaliku otsuse pakkumuste vastavaks tunnistamise või tagasilükkamise kohta. Vaidlustajate hinnangul on edukas pakkumuses oluline sisuline puudus, kuid hankija 10.09.2025 otsusest ei nähtu, et hankija oleks vandeadvokaadi erikontrolli meeskonda kuulumise küsimust kontrollinud või analüüsinud. Samuti puuduvad hankija otsuses põhjendused, miks on hankija otsustanud KPMG pakkumuse selles esinevast puudusest hoolimata vastavaks tunnistada. KPMG pakkumuses esineva puuduse hankes kontrollimata jätmist näitab vaidlustajate hinnangul ka see, et hankija ei ole vaidlustajate 11.09.2025 esitatud asjaomasele küsimusele suutnud 15.09.2025 hilisõhtuks kuidagigi vastata. Kui hankija oleks KPMG pakkumuse vastavuse kontrollimisel antud asjaolu kontrollinud ning otsuse tegemisel sellekohased põhjendused ka esitanud, siis puudunuks hankijal igasugune takistus vaidlustajate vastavasisulisele päringule viivitamatult vastata (vaidlustajate muudele küsimustele on hankija vastused olulisemate viivitusteta suutnud esitada). Eeltoodust lähtuvalt on hankija 10.09.2025 otsus KPMG pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta õigusvastane. KPMG pakkumus võib olla vastuolus ka hankes kehtestatud tingimustega, sest vaidlustajatel on kahtlus, et pakkumuse puhul ei ole täidetud RHAD-is sätestatud meeskonnaliikmete sõltumatuse nõue. Vastavalt hanke lähteülesandele hõlmab hankija suhtes teostatav erikontroll kogu kontserni, sh tütarettevõtjad Finbite OÜ ja Picapac OÜ Eestis, tütarettevõtja SIA Omniva Lätis, tütarettevõtja UAB Omniva LT ja tema tütarettevõtja UAB Omniva LT Sorting Leedus. Samuti hõlmab erikontroll likvideeritud sidusettevõtet Post11 OÜ-d.10 Hankija sätestas vastavustingimusena nõude, et erikontrolli meeskonna kõik liikmed peavad olema sõltumatud AS-ist Eesti Post ning tema tütar- ja sidusettevõtetest. Erikontrolli meeskonna liikmeks ei tohi olla isik, kes on erikontrollile eelnenud viie aasta jooksul konsulteerinud AS-i Eesti Post või tema tütar- ja sidusettevõtteid juhtimisküsimustes. 11 Samuti pidid pakkuja meeskonna liikmed allkirjastama ja esitama hankija poolt kehtestatud sõnastuses sõltumatuse kinnitamise vormi12. Kuna kolmas isik ei ole esitanud ühispakkumust, siis ei tea vaidlustajad, millise advokaadibüroo vandeadvokaadi on KPMG oma pakkumuses erikontrolli meeskonnas nimetanud, kuid vaidlustajatel on põhjendatud kahtlus, et kolmas isik on erikontrolli meeskonda kaasanud vandeadvokaadi Advokaadibüroost KPMG Law OÜ (edaspidi KPMG Law). KPMG Law veebilehel on avaldatud 2021. aasta uudis, mille kohaselt reorganiseeris hankija oma äritegevust ning eraldas KPMG Law abiga ettevõttest infoäri ja nutikate arvelahenduste teenuse tütarettevõttesse Finbite OÜ 13. Uudises viidatakse ka, et hankijat nõustas selles reorganiseerimise protsessis KPMG Law meeskond. Kui kolmas isik esitas oma pakkumuses meeskonnaliikmena vandeadvokaadi, kes osales reorganiseerimise protsessis ja Finbite OÜ eraldamise nõustamises, ei vasta see vandeadvokaat meeskonnaliikme sõltumatuse nõudele. Arvestades, et vastavustingimuste kohaselt pidi vandeadvokaadi tegevus olema spetsialiseerunud äri- ja finantsõigusele, on vaidlustajatel põhjendatud kahtlus, et KPMG erikontrolli meeskonda kuulub vandeadvokaat Kaia Kuusler, sest teised pakkumuse esitamise tähtpäeva seisuga KPMG Law koosseisus tegutsenud vandeadvokaadid on advokaadibüroo veebilehe andmetel spetsialiseerunud muudele valdkondadele.14 Arvestades K. Kuusleri ligi 10- aastast tegutsemist KPMG Law-s ning spetsialiseerumist mh restruktureerimistele, on 10 Pakkumuse esitamise ettepaneku „Lisa 1 – Lähteülesanne“. 11 Vt vastavustingimustes sätestatud „Nõuded pakkuja erikontrolli meeskonnale“ p 3. 12 Vt vastavustingimustes sätestatud „Sõltumatuse kinnitamise vorm“. 13 Vt https://kpmglaw.ee/tehtud-tood/eesti-post ning veebilehe väljavõte vaidlustuse lisas 1. 14 KPMG Law veebilehe andmetel tegutseb advokaadibüroos hetkel kokku 5 vandeadvokaati, kuid nendest 2 (Sten Luiga ja Priit Pahapill) liitusid advokaadibürooga alles septembrist 2025 (vt siit). Seega oli 21.07.2025 hankes pakkumuse esitamise seisuga ainsaks äriõigusega tegelevaks vandeadvokaadiks Kaia Kuusler. 6/9  vaidlustajatel põhjendatud kahtlus, et vandeadvokaat osales ka hankija reorganiseerimise protsessi ja Finbite OÜ eraldamist nõustanud meeskonnas. Vaidlustajate kahtlusi süvendab asjaolu, et KPMG Law veebilehel puuduvad hankija nõustamist ja Finbite OÜ eraldamist kajastava uudise juurest igasugused viited selle töö teostamisega seotud KPMG Law meeskonna liikmetele, kuid ajaliselt selle konkreetse uudise lähedal olevate muude äri- ja finantsõiguse valdkonna tööde juures 15 on meeskonnaliikme ja ainsa vandeadvokaadina välja toodud just vandeadvokaat K. Kuusler. Vt näiteks: (i) Greenfuli nõustamine suunatud kapitali kaasamisel erainvestoritelt16; (ii) Fausto Capital AS-i ja Transcom AS-i nõustamine Vilcon Ehituse enamusosaluse omandamisel17. 25.06.2025 palus huvitatud isik hankijal selgitada, kas nad saavad õigesti aru, et sõltumatust hinnatakse erikontrolli meeskonna liikme tasandil, mitte pakkuja tasandil, ning kas pakkumuse esitamine on välistatud, kui juhtimise valdkonnas on hankijat nõustanud teised töötajad, kes erikontrolli meeskonda (mis esitatud küsimuste kohaselt võrdub 2 isikuga, s.t. nõutud vandeaudiitori ja vandeadvokaadiga) ei kuulu18. Hankija selgitas 01.07.2025, et eelkõige on sõltumatuse tingimus seatud konkreetsele meeskonnaliikmele, kes erikontrolli läbiviimisel osaleb, kuid soovitas siiski pakkujatel lähtuda põhimõttest, et erikontrolli tulemusi ei oleks võimalik seada kahtluse alla põhjusel, et seda on teinud isikud, kellel võib olla huvide konflikt või kahtlus erapoolikuses. Juhul, kui K. Kuusler osales hankija reorganiseerimisel ja Finbite OÜ eraldamise nõustamises, võib tema osalemine erikontrolli meeskonnas seada kahtluse alla erikontrolli tulemused vähemalt Finbite OÜ osas ning on laiemalt ka vastuolus nõudega, mille kohaselt peavad kõik erikontrolli teostavad isikud olema sõltumatud ning ei tohi olla nõustanud hankijat ega tema tütar- ega sidusettevõtjat erikontrolli algatamisele eelnenud viie aasta jooksul. Kui vaidlustuskomisjon peaks asuma seisukohale, et KPMG pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus oli õiguspärane (millega vaidlustajad ei nõustu), on vaidlustajad seisukohal, et hankija ei ole pakkumuste hindamisel järginud RHAD-is sätestatud tingimusi ning KPMG pakkumuse edukaks tunnistamise otsus ei ole põhjendatud, mistõttu on KPMG pakkumuse edukaks tunnistamise otsus vastuolus RHS § 117 lg-ga 1. Pakkumuste hindamiskriteeriumite kohaselt oli pakkumuse kogumaksumuse suhteline osakaal 40 punkti ja pakkumuse sisu kirjeldus 60 punkti. Vastavalt 10.09.2025 pakkujatele saadetud hindepunktide võrdlustabelile omistas hankija kõikidele pakkumustele pakkumuse sisu kirjelduse eest maksimumpunktid (60 punkti) ning selgitas eduka pakkumuse välja sisuliselt pakkumuse maksumuse põhjal. Vaidlustajate hinnangul ei ole usutav, et 60%-lise osakaaluga pakkumuste hindamiskriteeriumi sisulisel rakendamisel on kõik pakkumused ühetaoliselt maksimumpunkte väärinud ilma, et hindamisel oleks hankes kehtestatud metoodikast lähtuvalt tekkinud väiksematki vajadust hindepunktide andmist võrreldes hankes kehtestatud hindamiskriteeriumite sedastusega täiendavalt avada. Vaidlustajad on seisukohal, et hankija omistas kõikidele pakkumustele sisu eest automaatselt maksimumpunktid, hoolimata pakkumuste tegelikust sisust, et vältida võimalikke vaidlusi pakkumuste sisu eest antud hindepunktide üle. Vaidlustajad palusid hankijal väljastada kõikide pakkumuste hindamise põhjendused ning hankija väljastas need üllatuslikult vaid osaliselt 11.09.2025 (s.t. ainult vaidlustajate pakkumuse kohta). Seejärel, alles vastuseks vaidlustajate täiendavale pöördumisele selgitusega, et vaidlustajate algne päring oli siiski algusest peale suunatud sellele, et hankija väljastaks kõikide pakkumuste hindamise kohta protokolli, sh edukaks tunnistatud pakkumuse hindamise protokolli, siis väljastas hankija 12.09.2025 pakkumuste hindamise protokollid ka teiste pakkujate pakkumuste kohta.19 Põhjendustest nähtub, et hankija on põhjendustena esitanud peamiselt üksnes pakkumuse esitamise 15 Vt KPMG Law veebileht: https://kpmglaw.ee/tehtud-tood perioodist 2001 - 2022 ja kuvatõmmis/väljavõte veebilehelt vaidlustuse lisas 2. 16 Vt KPMG Law veebileht https://kpmglaw.ee/tehtud-tood/greenful ja väljavõte uudisest vaidlustuse lisas 3. 17 Vt KPMG Law veebileht https://kpmglaw.ee/tehtud-tood/fausto ja väljavõte uudisest vaidlustuse lisas 4. 18 Vt hanke teabevahetuse lehel küsimus nr 980216. 19 Vaidlustajate päringud ja hankija vastused koos lisadega on kättesaadavad RHR-ist. 7/9  ettepaneku punktis 7.3.1 sätestatud punktiskaala kirjeldusi, kirjeldused on pakkumuste suhtes ühesugused, olles esitatud lihtsalt pikemalt ja täislausetena. Vastavalt pakkumuse esitamise ettepaneku punktis 7.3.2 sätestatule pidid hankija hankekomisjoni liikmed hindama pakutava töö sisu individuaalselt, kuid vaidlustajatele esitatud põhjendustest ei nähtu, kuidas ja milliste hankekomisjoni liikmete individuaalsete hinnangute põhjal pakkumuste hindepunktid kujunesid. Pakkumuste sisu eest antud hindepunktide kujunemine ei ole seetõttu kuidagi jälgitav ega kontrollitav. Vaidlustajad on seisukohal, et pakkumuste hindamise protokollist nähtub, et hankija ei ole KPMG pakkumuse hindamisel lähtunud enda kehtestatud pakkumuste hindamise metoodikast, s.t. hindamiskomisjoni liikmed ei ole individuaalselt pakkumust hinnanud iga hindamiskriteeriumi alamkriteeriumi lõikes. Lisaks ei ole hankija punktide andmisel järginud enda kehtestatud metoodikat ka laiemalt. Pakkumuse esitamise ettepaneku p-s 7.3.2 kehtestas hankija, et pakkumuse sisu väärtuspunktid saadakse järgmise arvutuskäigu alusel: „Hankekomisjoni liikmete poolt individuaalselt leitakse lähteülesande, metoodika sh pakutava lisandväärtuse, projektiplaani kirjelduse keskmine hinne, mis on hindamiskomisjoni liikmete poolt punktis 7.3.1 esitatud hindamiskriteeriumide alusel pakutava teenuse sisule omistatud hinnete aritmeetiline keskmine (pakkumuse väärtus). Väärtuspunktide määramisel saab maksimaalsed väärtuspunktid suurima keskmise hinde saanud pakkumus. Teised saavad punktid 7.3 nimetatud valemi alusel. Aritmeetiliselt liidetakse maksumuse ning pakutava teenuse sisu eest saadud punktid.“ Selle hindepunktide andmise metoodika kohaselt pidi hindepunktide andmine toimuma järgmiselt: (i) hankekomisjoni liikmed (igaüks individuaalselt) hindavad iga hindamiskriteeriumi alamkategooriat iseseisvalt ning annavad nendele hindepunkte (koos põhjendustega) ning leiavad individuaalselt pakkumuse sisu keskmise hinde; (ii) pakkumuse sisu keskmine hinne on hindamiskomisjoni liikmete poolt pakkumuse esitamise ettepaneku punktis 7.3.1 esitatud hindamiskriteeriumide alusel pakutava teenuse sisule omistatud hinnete aritmeetiline keskmine (pakkumuse väärtus); (iii) väärtuspunktide määramisel saab maksimaalsed väärtuspunktid suurima keskmise hinde saanud pakkumus ning teised saavad punkte p-s 7.3 nimetatud valemi alusel. Isegi kui kõik hankekomisjoni liikmed andsid individuaalselt (koos põhjendustega) kõikidele pakkumustele sisu eest kõikides pakkumuse esitamise ettepaneku punktis 7.3.1 sätestatud alakriteeriumites (kokku 4) igasugustegi variatsioonideta maksimumpunktid (5 punkti), ei ole usutav, et nende aritmeetiline keskmine oli 20 punkti, nagu on hankija märkinud vaidlustajatele saadetud pakkumuste hindamise protokollides (hindepunktide põhjendustes). Maksimaalne keskmine hinne saaks olla hoopis 5. Vaidlustajatel puudub info, kuidas ja milliste RHAD-i tingimuste kohaselt oli võimalik pakkumuse sisu eest saada hindepunktide aritmeetilise keskmisena 20 punkti või millist metoodikat hankija tegelikult rakendas. Vaidlustajatel ei ole võimalik pakkumuste sisu eest hindepunktide andmist ka kontrollida ega seda jälgida, sest pakkumuste hindamise protokollidest ega hankija muudest vaidlustajatele kättesaadavaks tehtud dokumentidest ei nähtu, et hankekomisjoni liikmete poolt individuaalsete punktide andmine üldse talletatud oleks. Vaidlustajad on pakkumuste hindamise protokollides kajastatust lähtuvalt seisukohal, et hankija ei ole hindamiskomisjoni liikmete individuaalset pakkumuste hindamist üldse läbi viinudki, vaid on kõikidele pakkumustele omistanud kollektiivselt automaatselt igas alamkategoorias 5 punkti ning nelja alamkategooria eest saanud selliselt antud hindepunktide kokkuliitmise tulemusena 20 punkti. Selline hindamine ei ole aga kooskõlas hankija poolt pakkumuse esitamise ettepaneku punktis 7.3.2 kehtestatud hindamismetoodikaga. Eeltoodust lähtuvalt on õigusvastane ka KPMG pakkumuse edukaks tunnistamise otsus, sest hankija ei ole selle hindamisel järginud hankes kehtestatud metoodikat. Kokkuvõttes leiavad vaidlustajad, et hankija 10.09.2025 otsus KPMG pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta on õigusvastased ning tulevad kehtetuks tunnistada. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED Tähtaeg. Vastavalt RHS § 189 lg-le 4 peab vaidlustus lihthankemenetluses olema laekunud vaidlustuskomisjonile 3 tööpäeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada 8/9  saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Hankija teavitas vaidlustajaid oma 10.09.2025 otsustest 10.09.2025 (kolmapäeval), mistõttu 15.09.2025 (esmaspäeval) esitatud vaidlustus on tähtaegne. Asja läbivaatamise viis. Vaidlustajad on nõus kirjaliku menetlusega. Riigilõiv. Vaidlustajad on tasunud vaidlustuse esitamise eest riigilõivu 640 eurot ning maksekorralduse koopia on lisatud vaidlustusele (lisa 5). Esindusõigus. Allakirjutanu kinnitab, et on vaidlustajate esindaja. Volikirjad ühispakkujate esindamiseks on esitatud koos vaidlustajate pakkumusega. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Merit Lind-Tsoganoff Lisad: 1. Väljavõte Advokaadibüroo KPMG Law veebilehelt (Finbite OÜ uudis) 2. Kuvatõmmis tehtud töödest Advokaadibüroo KPMG Law veebilehel 3. Väljavõte Advokaadibüroo KPMG Law veebilehelt (Greenfuli uudis) 4. Väljavõte Advokaadibüroo KPMG Law veebilehelt (Fausto uudis) 5. Maksekorralduse koopia (riigilõiv). 9/9 15/09/2025, 21:23 Nõustasime Fausto Capital AS-i ja Transcom AS-i Vilcon Ehituse enamusosaluse omandamisel Valdkonnad Tehingud Omandamised ja ülevõtmised (M&A) Raha kaasamine ja finantseerimine Restruktureerimine Tööõigus ja immigratsioon Ühinguõigus Vaidlused Halduskohtuvaidlused Kohtuvaidluste ennetamine, lepitamine ja läbirääkimised Tsiviilkohtuvaidlused Üldine õigusnõustamine Andmekaitse ESG Energiaõigus Intellektuaalomand ja infotehnoloogia õigus Keskkonnaõigus Kinnisvara, ehitus- ja planeerimisõigus Konkurentsiõigus ja riigiabi Lepinguõigus Maksuõigus Pangandus-, finants- ja kindlustusõigus Riigihanked Eksperdid Liitu meiega Artiklid Tehtud tööd Rahvusvaheline koostöö Kontakt Facebook Facebook Linkedin Linkedin Instagram Instagram Est Eng Est Eng Ettevõte Fausto Capital AS Periood 2022 Sektor Ehitus ja kinnisvara Valdkond Omandamised ja ülevõtmised (M&A) Nõustasime Fausto Capital AS-i ja Transcom AS-i Vilcon Ehituse enamusosaluse omandamisel https://kpmglaw.ee/tehtud-tood/fausto 1/6 15/09/2025, 21:23 Nõustasime Fausto Capital AS-i ja Transcom AS-i Vilcon Ehituse enamusosaluse omandamisel Abistasime limiteeritud õigusauditi läbiviimisel Vilcon Ehituse enamusosaluse omandamise raames. Fausto grupp tegeleb büroo- ja kaubanduspindade arenduse, üürimise ja haldamisega. Faustol on pikaajalise eduka ärikinnisvara arendajana oskused, teadmised ja kogemused erinevate projektide elluviimisel ning seda nii arendaja, investori, haldaja kui ka operaatorina. Abistasime koostöös KPMG Baltics tehingunõustajatega Fausto Capital AS-i ja Transcom AS-i enamusosaluse omandamisel Vilcon Ehituses. KPMG Law viis läbi Vilcon Ehitus OÜ õigusauditi (legal due diligence) ja pakkus KPMG Balticsile kogu protsessi vältel juriidilist tuge. KOOSTÖÖGA SEOTUD VALDKONNA EKSPERDID https://kpmglaw.ee/tehtud-tood/fausto 2/6 15/09/2025, 21:23 Nõustasime Fausto Capital AS-i ja Transcom AS-i Vilcon Ehituse enamusosaluse omandamisel Linkedin Linkedin Sandra Metsamärt Advokaat, Soome-Eesti töögrupi liige [email protected] +372 667 6805 https://kpmglaw.ee/tehtud-tood/fausto 3/6 15/09/2025, 21:23 Nõustasime Fausto Capital AS-i ja Transcom AS-i Vilcon Ehituse enamusosaluse omandamisel https://kpmglaw.ee/tehtud-tood/fausto 4/6 15/09/2025, 21:23 Nõustasime Fausto Capital AS-i ja Transcom AS-i Vilcon Ehituse enamusosaluse omandamisel Linkedin Linkedin Kaia Kuusler Vandeadvokaat, Baltikumi töögrupi liige [email protected] +372 667 6805 Alustame koostööd Oleme pühendunud kõrgetasemelise strateegilise nõustamisteenuse osutamisele kogu Baltikumis, Skandinaavias ja maailmas. Võta meiega ühendust Advokaadibüroo KPMG Law OÜ +372 6676 805 [email protected] Ahtri 4, 10151 Tallinn, Eesti ValdkonnadEksperdidArtiklidTehtud töödRahvusvaheline koostööKontakt Facebook Facebook Linkedin Linkedin Instagram Instagram KPMG Baltics KPMG Global Õigusalane teave Privaatsuspoliitika Otsi Küsi lisainfot Eesnimi* Perekonnanimi* E-mail Telefon https://kpmglaw.ee/tehtud-tood/fausto 5/6 15/09/2025, 21:23 Nõustasime Fausto Capital AS-i ja Transcom AS-i Vilcon Ehituse enamusosaluse omandamisel Sõnum Võta meiega ühendust https://kpmglaw.ee/tehtud-tood/fausto 6/6 15/09/2025, 20:45 Nõustasime Aktsiaseltsi Eesti Post fintech äritegevuse eraldamisel Valdkonnad Tehingud Omandamised ja ülevõtmised (M&A) Raha kaasamine ja finantseerimine Restruktureerimine Tööõigus ja immigratsioon Ühinguõigus Vaidlused Halduskohtuvaidlused Kohtuvaidluste ennetamine, lepitamine ja läbirääkimised Tsiviilkohtuvaidlused Üldine õigusnõustamine Andmekaitse ESG Energiaõigus Intellektuaalomand ja infotehnoloogia õigus Keskkonnaõigus Kinnisvara, ehitus- ja planeerimisõigus Konkurentsiõigus ja riigiabi Lepinguõigus Maksuõigus Pangandus-, finants- ja kindlustusõigus Riigihanked Eksperdid Liitu meiega Artiklid Tehtud tööd Rahvusvaheline koostöö Kontakt Facebook Facebook Linkedin Linkedin Instagram Instagram Est Eng Est Eng Ettevõte Eesti Post AS Periood 2021 Sektor https://kpmglaw.ee/tehtud-tood/eesti-post 1/3 15/09/2025, 20:45 Nõustasime Aktsiaseltsi Eesti Post fintech äritegevuse eraldamisel IT Valdkond Ühinguõigus Nõustasime Aktsiaseltsi Eesti Post fintech äritegevuse eraldamisel Eesti Post eraldas advokaadibüroo KPMG Law abiga ettevõttest infoäri ja nutikate arvelahenduste teenuse tütarettevõttesse Finbite OÜ. Omniva kaubamärgi all tegutsev Aktsiaselts Eesti Post on riigiettevõte, mis pakub postiäri, pakiäri, digitaalseid ja rahvusvahelisi transiidiäri teenuseid. Kontserni kuuluvad lisaks emaettevõttele Aktsiaselts Eesti Post veel tütarettevõtted Omniva OÜ ning Leedus UAB Omniva LT ja Lätis SIA Omniva. Alates 2021. aasta jaanuarist osutab fintech-teenuseid Aktsiaseltsi Eesti Post tütarettevõte Finbite OÜ. Eesti Posti strateegiline eesmärk oli eraldada ettevõtte infoäri (e-arved) tütarettevõttesse Finbite OÜ. KPMG Law meeskond aitas kliendil ettevõtte tegevuse üle anda vastloodud äriühingule ja lahendas eraldamisega seotud praktilisi juriidilisi küsimusi, sealhulgas ettevõtte rentimise, mitterahalise sissemakse ja töötajate üleviimise küsimused. Alustame koostööd Oleme pühendunud kõrgetasemelise strateegilise nõustamisteenuse osutamisele kogu Baltikumis, Skandinaavias ja maailmas. Võta meiega ühendust https://kpmglaw.ee/tehtud-tood/eesti-post 2/3 15/09/2025, 20:45 Nõustasime Aktsiaseltsi Eesti Post fintech äritegevuse eraldamisel Advokaadibüroo KPMG Law OÜ +372 6676 805 [email protected] Ahtri 4, 10151 Tallinn, Eesti ValdkonnadEksperdidArtiklidTehtud töödRahvusvaheline koostööKontakt Facebook Facebook Linkedin Linkedin Instagram Instagram KPMG Baltics KPMG Global Õigusalane teave Privaatsuspoliitika Otsi Küsi lisainfot Eesnimi* Perekonnanimi* E-mail Telefon Sõnum Võta meiega ühendust https://kpmglaw.ee/tehtud-tood/eesti-post 3/3