Vaidlustus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn, Harju maakond, 10115 [email protected] 23.09.2025 Esitatud e-kirja teel INDUSTRY62 OÜ VAIDLUSTUS ÄRISALADUSETA Riigihange: Riigihange „Cognos aruannete üleviimine 1 etapp“ (viitenumber 299037) Vaidlustaja: Industry62 OÜ Registrikood 11124544 Aadress Toompuiestee 35, 10149 Tallinn Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kadri Matteus Advokaadibüroo Matteus Aadress Maakri 30, Tallinn 10145 E-post [email protected] Telefon 53419810 Hankija: aktsiaselts TALLINNA SADAM Registrikood 10137319 Aadress Sadama tn 25, 15051 Tallinn E-post [email protected] Kolmas isik: Softwerk OÜ Registrikood 12250191 Aadress Pirni tn 7/1, 10621 Tallinn E-post [email protected] TAOTLUSED: 1 Tunnistada kehtetuks aktsiaseltsi TALLINNA SADAM 16.09.2025 otsus osas, millega lükati Industry62 OÜ pakkumus tagasi kui mittevastav, tunnistati edukaks Softwerk OÜ pakkumus ning jäeti edukas pakkuja Softwerk OÜ kõrvaldamata. 2 Vaadata vaidlustus läbi kirjalikult. 3 Jätta menetluskulud tervikuna aktsiaseltsi TALLINNA SADAM kanda ja mõista Industry62 OÜ menetluskulud välja aktsiaseltsilt TALLINNA SADAM. ASJAOLUD 1.1 Aktsiaselts TALLINNA SADAM (hankija) avaldas raamlepingu „Andmeaida arendustööd“ (viitenumber 293277) alusel 25.08.2025 minikonkursi pealkirjaga „Cognos aruannete üleviimine 1  etapp“ (viitenumber 299037) (riigihange). Minikonkursi esemeks on TS kontserni järgmiste Cognos aruannete jt. vajalike raamatupidamissüsteemi andmete TS andmeaita laadimine ja nende baasil uute Power BI aruannete loomine. Selle eesmärgi täitmiseks soovis hankija sõlmida raamlepingu alusel ja minikonkursi tulemusel eduka pakkujaga hankelepingu. Pakkumuste esitamise tähtaeg oli 09.09.2025. 1.2 16.09.2025 edastas hankija AS Tallinna Sadam IT hangete komisjoni 16.09.2025 otsuse nr 13- 2/373-5 (lisas 1), millega hankija otsustas tunnistada vastavaks kaks pakkumust (otsuse p 1), sh Softwerk OÜ (kolmas isik). Otsuse punktis 2 otsustas hankija lükata tagasi Industry62 OÜ (vaidlustaja) pakkumuse, kuna pakkumus ei vasta vastavustingimuse punktis 7 „Töö tehnilise lahenduskäigu kirjeldus“ toodud nõuetele. Seejärel tunnistas hankija kolmanda isiku pakkumuse edukaks väärtuspunktidega 94,99 (otsuse p 3) ja jättis eduka pakkuja kõrvaldamata (otsuse p 4). 1.3 Lisaks märkis hankija otsuses, et rakendab ooteaega, mille jooksul hankija ei või hankelepingut sõlmida, on 7 kalendripäeva antud teate esitamisest (RHS § 47 lg 4 prim). 1.4 Hankija edastas eraldi selgituse vaidlustajale vastavusotsuse aluseks olnud asjaolude kohta (lisas 2). Eraldi päringu (lisas 3) peale edastas hankija ka pakkumuste avamise protokolli (lisas 4). 1.5 Hankija saatis otsuse vaidlustajale 16.09.2025 16:05. Seega on vaidlustus esitatud tähtaegselt (RHS § 189 lg 5). Sellest tulenevalt on järgitud vaidlustaja poolt 7 päeva pikkust vaidlustusaega. ÕIGUSLIK PÕHJENDUS 2.1 Vaidlustamise õigus 2.1.1 Juhul, kui vaidlustaja pakkumus on vastav, on võimalik saada edukaks pakkujaks, kuivõrd vaidlustajal oli soodsaim pakkumus ning vaidlustaja pakkumuse (kui ka teiste pakkujate) kvaliteedipunktid on teadmata. Seega ei ole vaidlustajaga lepingu sõlmimine välistatud. Isegi kui hankija märgitud puudus esineb, siis on tegemist üksnes kuni 8 hindepunkti puudutava osaga projektiplaani hindamisest ehk reaalne võimalus edukaks osutuda on igal juhul olemas. 2.1.2 Täiendavalt selgitame, et Hankija ei ole edastanud otsuses mistahes informatsiooni selle kohta, mis olid eduka pakkuja pakkumuse eelised vaidlustaja ees (RHS § 47 lg 4 p 3). Senikaua kuni pakkuja ei ole minetanud oma pakkumuse tagasilükkamise otsuse vaidlustamise võimalust, tuleb teda pidada isikuks, keda tuleb otsustest teavitada. 2.1.3 Üksnes hindade alusel ei ole võimalik tuvastada, mille alusel hindepunktide arv kujunes. Hankija poolt avaldatud maksumuse kohaselt on aga ilmne, et kolmanda isiku pakkumus oli maksumusega 48 144 EUR ja vaidlustaja oma 30 016 EUR. Hindamisel kasutati valemit: "osakaal" - ("pakkumuse väärtus" - madalaim väärtus") / "suurim väärtus" * "osakaal". Seega oleks kolmandale isikule korrektne omistada maksumus eest 24,94 hindepunkti (40-(48144-30016)/48144*40) ja vaidlustajale 40. Praegu on kolmas isik saanud hindamisel aga eelduslikult 34.99 hindepunkti (40- (48144-42114)/48144*40) ehk kvaliteedi eest on hankija omistanud kolmandale isikule 60 hindepunkti. 2.1.4 Ka juhul, kui vaidlustaja kaotaks alakriteeriumis kõik maksimaalsed 8 hindepunkti, saaks ta hindamise tulemusel lõppkokkuvõttes enam hindepunkte, kui kolmas isik, kuivõrd maksumuse alusel on korrektne hindepunktide vahe 15,06 hindepunkti. 2.2 Hankija otsuste õigusvastasus 2.2.1 Vaidlustaja on seisukohal, et hankija on tuvastanud vaidlustaja pakkumuses ekslikult mittevastavuse, mida selles tegelikkuses ei ole. Lisaks on hankija kontrollinud vastavustingimuste raames asjaolusid, mis kuulusid hindamisele, mitte ei olnud seatud eraldi vastavustingimusena. Sellest tulenevalt on hankija rikkunud vaidlustaja pakkumuse kontrollimisel riigihangete seadust (RHS) ja teinud otsuse, mis on vastuolus riigihanke alusdokumentide osaks olevate vastavustingimuste ja hindamismetoodikaga. 2.2.2 Hankija ei ole olnud otsuste tegemisel läbipaistev ja seetõttu ei ole ka vaidlustuse esitamise ajahetkeks vaidlustajal täielikku informatsiooni sellest, mis eelised olid edukal pakkujal hindamise tulemusel vaidlustaja ees. Hankija esitas vaidlustaja päringule (lisas 3) hilinemisega üksnes 2  pakkumuste maksumused, aga mitte otsuses märgitud kolmanda isiku hindamistulemuse kujunemise ehk kvaliteedile omistatud punktid. 2.2.3 Lühidalt on hankija eksinud nii RHS § 3, pakkumuse esitamis ettepaneku p 3.2-3.3 kui ka 5.2 vastu 16.09.2025 otsuse tegemisel. 2.3 Vastavustingimus ja hindamismetoodika 2.3.1 Hankija sätestas vastavustingimusena „Töö tehnilise lahenduskäigu kirjelduse“. 1 Selle tingimuse juures oli järgmine selgitus: „Pakkuja peab esitama töö tehnilise lahenduskäigu kirjelduse, mis võimaldab hankijal kontrollida töö tehnilise lahenduskäigu vastavust Lisas 1 toodud nõuetele. 2 Pakkuja kirjeldab: Töö tehnilist lahenduskäiku, sh: argumenteerib lahenduskäigu valikut ja selgitab selle vastavust tehnilise kirjelduse nõuetele; näitlikustab ja visualiseerib Töö tulemit ja funktsionaalsusi. Töö tegemiseks vajalikud tegevused projektiplaanina, sh: eesmärgi saavutamiseks vajalikud Töö etapid ja etappide järjekord; iga etapi plaanitavad tegevused ja saavutatavad tulemid; etappide tegevused ja ajakulu rollide põhiselt; riskide hinnangud ja meetmed nende maandamiseks; meetmed kvaliteedi tagamiseks.“ Seejuures oli üks küsimus pakkujale: „Töö tehnilise lahenduskäigu kirjeldus (Vabas vormis dokument).“ 2.3.2 Seega pidi vastavustingimuse kohaselt esitama dokumendi „Töö tehnilise lahenduskäigu kirjeldus“. Vastavusnõue oli sisustatud tehnilise kirjelduse ehk Lisa 1 kaudu ehk pidi sisaldama minimaalselt infot, mis võimaldab kontrollida Lisale 1 vastavust. Projektiplaani puhul oli vastavustingimuste juures märgitud muuhulgas „riskide hinnangud ja meetmed nende maandamiseks; meetmed kvaliteedi tagamiseks“. 2.3.3 Hankija hindas pakkumusi maksumuse alusel (40 p) ja töö kirjelduse kvaliteedi alusel (60 p).3 Töö kirjelduse hindamise alakriteeriumiteks olid „1. Töö tehnilise lahenduskäigu arusaadavus ja argumenteeritus“ (26 p) ja „2. Töö tegemiseks vajalike tegevuste kirjeldus projektiplaanina“ (34 p). Kusjuures 2. alakriteeriumi puhul kuulus hindamisele ka „d. On lisaks plaanile läbi viidud riskide hindamine ja kirjeldatud meetmeid kvaliteedi tagamiseks (8 punkti).“ 2.3.4 Seejuures oli alakriteeriumi nr 2 hindamismetoodika järgmine: „Maksimaalselt 34 punkti. Kui tingimus on täidetud, saab see tingimuse juures märgitud (maksimum) punktid. Kui tingimus on täidetud osaliselt, saab see 50% tingimuse juures märgitud punktidest (ümardatud üles 0,5-ni). Kui tingimus ei ole täidetud, saab see 0 punkti.“ 2.3.5 Eelnevalt tulenevalt seadis hankija vastavustingimusena töö tehnilise lahenduskäigu kirjelduse esitamise ning dokument ise kuulus hindamisele kahe erineva alakriteeriumi alusel. Seejuures on oluline märgata, et hindamiskriteeriumite täitmata jätmisel oli hankijal õigus omistada 0 hindepunkti konkreetses alakriteeriumis. 2.4 Vaidlustaja pakkumus on vastav pakkumuse esitamise ettepaneku p 3.2 ja 3.3 kohaselt 2.4.1 Puudub vaidlus küsimuses, kas vaidlustaja faktiliselt esitas dokumendi töö tehnilise lahenduskäigu kirjeldusega (lisa 5, konfidentsiaalne). Selles kirjelduses sisalduvad nii riskide hinnangud kui ka meetmed nende maandamiseks ehk kvaliteedi tagamiseks. 2.4.1.1 Esmalt (lk 11) on tuvastatavad riskide hinnangud ja meetmed nende maandamiseks: Järgnevalt on välja toodud võimalikud riskikohad antud Töös: [ärisaladus eemaldatud] 1 Vastavustingimused väljavalitud ettevõtjatele: https://riigihanked.riik.ee/rhr- web/#/procurement/9202844/documents/source-document?group=B&documentOldId=18518569 2 Lisa 1 Tehniline kirjeldus: https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/9202844/documents/source- document?group=B&documentOldId=18518572 3 Lisa 3 Minikonkursi hindamismetoodika: https://riigihanked.riik.ee/rhr- web/#/procurement/9202844/documents/source-document?group=B&documentOldId=18518574 Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad väljavalitud ettevõtjatele: https://riigihanked.riik.ee/rhr- web/#/procurement/9202844/documents/source-document?group=B&documentOldId=18518570 3  2.4.1.2 Teiseks (lk 12) on tuvastatavad meetmed kvaliteedi tagamiseks ehk riskide maandamiseks: [ärisaladus eemaldatud] 2.4.2 Küll aga selgub hankija selgitustest, et hankija ei tuvastanud vaidlustaja pakkumusest väidetavalt kõiki vastavustingimustes nõutut. Hankija tagasiside oli järgmine: „Pärast esitatud pakkumuse läbivaatamist peame kahjuks teatama, et Teie pakkumus tuli tagasi lükata, sest ei vasta vastavustingimuse punktile 7 „Töö tehnilise lahenduskäigu kirjeldus“ (ühe punktina on selgelt ja üheselt mõistetavalt nõutud esitada ka riskide hinnangud ja meetmed nende maandamiseks). Hankija tuvastas, et Industry62 OÜ poolt esitatud tehniline kirjeldus (pakkumuse koosseisus fail „7_1_i62_töö tehnilise lahenduskäigu kirjeldus_299037.pdf“) sisaldab riskide loetelu, kuid ei sisalda riskide hindamist ega riskide põhiseid meetmeid nende maandamiseks. Hankija ei leia ka pakkumuse koosseisu muudest failidest märgitud informatsiooni. Hankija on seisukohal, et Industry62 OÜ pakkumuse mittevastavus on selge ja sisuline.“ 2.4.3 Seega leidis hankija, et vaidlustaja pakkumus ei ole vastav, kuivõrd see ei sisalda riskide hindamist ega riskide põhiseid meetmeid nende maandamiseks. See on aga ebaõige mitmel põhjusel. 2.4.4 Esmalt, hankija on asunud ekslikult vastavuskontrolli teostama osas, mis kuulub tegelikult hindamise juurde. Nimelt on hankija seadnud samale dokumendile nii vastavustingimused kui ka hindamiskriteeriumid, kusjuures hankija poolt esile toodud väidetava puuduse osas on hindamisel võimalik saada ka 0 hindepunkti. 2.4.4.1 Hiljuti on VAKO lahendanud sarnast küsimus hankes 277106 kahes erinevas otsuses. Küsimus seisneb selles, kas dokument, mis kuulub hindamisele (sh 0 hindepunktiga), kuulub samal ajal ka sisuliselt vastavuse kontrollimisele. 2.4.4.2 VAKO leidis 05.02.2025 otsuse 2-25/277106 punktis 11, et „Nõuded ei ole käsitletavad pakkumuste vastavuse tingimusena ning Hankija ei pidanud kontrollima Kolmanda isiku pakkumuse (ega ühegi teise pakkumuse) vastavuse kontrollimisel nende vastavust Nõuetes sisalduvatele tingimustele.“ Seejuures tugines VAKO mitmele argumendile, mis seda seisukohta toetavad. 2.4.4.3 Nimelt leidis VAKO, et „kui Hankija kontrolliks proovitöö vastavust Nõuetele juba pakkumuste vastavuse kontrollimisel muutuks Proovitöö kriteerium hindamiskriteeriumina mõttetuks, sest kui hindamisele pääseksid vaid need proovitööd, mis vastavad täielikult Nõuetele, tuleks Hankijal anda kõigile neile maksimumpunktid.“ 2.4.4.4 Seejärel selgitas VAKO, et „Hindamismetoodikast nähtub ilmselgelt, et Hankija on näinud ette, et hinnatakse pakkumusi, mis kogu ulatuses võivad ka Nõuetele mitte vastata, ning sellisel juhul antakse proovitööle konkreetse alamkriteeriumi alusel lihtsalt vähem punkte.“ Ka käesoleval juhul on hindamiskriteeriumites ette nähtud, et hinnata saab ka 0 hindepunkti vääriliselt esitatut. 2.4.4.5 VAKO tõi esile ka asjaolu, et „pakkumuste vastavuse kontrollimine riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele (RHS § 114) ja pakkumuste hindamine vastavalt riigihanke alusdokumentides määratud hindamise kriteeriumidele (RHS § 117) on olemuslikult erinevad hankemenetluse instituudid. Kui vastavustingimustele vastavuse puhul tuleb hankijal otsus teha nö skaalal vastab/ei vasta, siis pakkumuste hindamisel tuleb lähtuda hindamise kriteeriumidest e sellest, mida hankija üldse hinnata soovib ning millise osakaalu hankija on hindamisel mingi asjaolu esinemisele või puudumisele andnud. RHAD-i dokumendist „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ ning Hindamismetoodikast nähtub, et Hankija ei ole kehtestanud Nõudeid vastavustingimusena vaid alusena (hindamiskriteeriumi) Proovitöö kriteeriumi kohaldamiseks.“ Käesoleval juhul on hankija asunud aga vastavuskontrolli teostama olukorras, kus kontrollimise ese kuulub hindamisele. 2.4.4.6 VAKO leidis ka, et „vastavustingimuse PROOVITÖÖ sõnastusest (vt käesoleva otsuse p 10) nähtub, et vastavustingimuseks on hindamisele kuuluva proovitöö lähtekoodi koos paigaldus- ja kasutusjuhendiga esitamine. Seega leiab vaidlustuskomisjon, et pakkumuse vastavuse kontrollimisel pidi Hankija tuvastama üksnes fakti, et pakkuja on esitanud pakkumuses proovitöö lähtekoodi ning paigaldus- ja kasutusjuhendi ega 4  pidanud hakkama kontrollima proovitöö sisulist vastavust Nõuetele. Loomulikult pidi Hankija seejuures kontrollima, et tegemist on asjakohaste dokumentidega (asjasse puutumatute dokumentide esitamine on pakkumuse tagasilükkamise alus).“ Ka käesoleval juhul on sisuliselt vastavustingimustesse lisatud võimalus loovtöö esitamiseks, mis sisaldab hindamise aluseks olevaid andmeid. Seega sai hankija kontrollida üksnes asjakohase dokumendi esitamist vastavustingimustele vastavuse kontrollimise raames ning sisulise hinnangu pidi hankija andma alles hindamisel. 2.4.4.7 Samas hankes tehtud 06.02.2025 otsuse 1-25/277106 punktis 9.1 märgis VAKO, et tehniline kirjeldus ei sisalda nõudeid esitatavale loovtööle, mis on ka käesolevas riigihankes nii. 2.4.4.8 VAKO jõudis ka teises asjas samale tulemusele, kuid põhjendas seda veel järgmiste asjaoludega: „Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et RHAD-s on seonduvalt proovitööga selgelt eristatavad kaks etappi - pakkumuste vastavuse kontrollimine ja pakkumuste hindamine. Vaidlustuskomisjon nõustub Hankijaga, et „Vastavustingimused“ näeb ette nõuded proovitööd dokumentide esitamisele - esitada tuleb hindamisele kuuluv proovitöö lähtekood koos paigaldus- ja kasutusjuhendiga. Hankija sai pakkumuste vastavuse kontrolli teostades tuvastada, kas lähtekood ja viidatud juhendid on esitatud. Proovitöö sisuline kontroll sai toimuda pakkumuste hindamise etapis. Hankija pidi pakkumuste hindamisel Proovitöö kriteeriumi alusel lähtuma hindepunktide andmisel etteantud metoodikast ning võiski RHAD nõuetele mittevastavate dokumentide või proovitöö lahenduse eest omistada hindamise etapis proovitööle alakriteeriumite alusel ka 0 punkti. Vaidlustuskomisjon nõustub Hankijaga, et kui Hankija peaks Nõuded täitmist juba pakkumuse vastavuse kontrollimise etapis tuvastama, siis ei saaks Hankija hinnata ühtegi proovitööd hindamismetoodika kohaselt (proovitöös esinevate puuduste korral hindepunkte vähendada), sest hindamisele pääseks vaid kõik need proovitööd, kes kõik RHAD-s toodud nõuded täidavad ja seega tuleks Hankijal anda hindamise faasis kõigile vastavaks tunnistatud pakkumustele ka kohe maksimaalsed hindepunktid. „Hindamismetoodika kirjeldusest“ nähtub selgelt, et Hankija on näinud ette, et hinnatakse ka pakkumusi, mis kogu ulatuses Nõuetele ei vasta - sellisel juhul vähendatakse proovitööle konkreetse alakriteeriumi alusel antavaid punkte.“ 2.4.4.9 Eelnevast tulenevalt on VAKO sarnaste tehioludega lahendites leidnud, et kui mistahes pakkuja poolt esitatud kirjeldus, loovtöö, proovitöö vms kuulub hindamisele, sealjuures hindepunktidega 0, ei ole võimalik õiguslikult hankijal seda käesoleval juhul töö kirjeldust sisuliselt kontrollida vastavusotsuse raames. Selline kirjeldus kuulub kontrollimisele hindamisel ning sellele vastavalt ka hindepunkte omistatakse. Käesoleval juhul on ilmne, et hankija on asunud vaidlustaja pakkumust sisuliselt kontrollima ebaõiges menetlusstaadiumis. 2.4.5 Teiseks, vaidlustaja pakkumus sisaldab maandamise meetmeid ja need on loetletud lisas 5 oleva dokumendi leheküljel 12, kusjuures riskid ise koos hinnangutega on leheküljel 11. Seega on hankija otsus selles küsimuses selgelt ja otseselt vale. Kvaliteedi tagamise meetmed on käesoleval juhul samad, mis riskide maandamise meetmed, sest kvaliteedi tagamine tähendab, et töö tulemused vastavad kokkulepitud nõuetele ja ootustele ehk riskid on maandatud. Riskide maandamine tähendab, et võimalikke probleeme ennetatakse või nende mõju vähendatakse. 2.4.6 Kui kvaliteeti tagatakse süsteemselt, siis maandatakse automaatselt ka riske, mis võivad mõjutada töö edukust, tähtaegu või tulemust. 2.4.6.1 Risk 1: [ärisaladus eemaldatud] Ja selle osas rakendatav meede: [ärisaladus eemaldatud] 2.4.6.2 Risk 2: [ärisaladus eemaldatud] Ja selle osas rakendatav meede: [ärisaladus eemaldatud] 2.4.6.3 Risk 3: [ärisaladus eemaldatud] Rakendatav meede: [ärisaladus eemaldatud] 2.4.6.4 Risk 4: [ärisaladus eemaldatud] Rakendatav meede: [ärisaladus eemaldatud] 5  2.4.6.5 Risk 5: [ärisaladus eemaldatud] Vastav meede: [ärisaladus eemaldatud] 2.4.7 Kolmandaks, vastavustingimuse kirjeldus algab: „Pakkuja peab esitama töö tehnilise lahenduskäigu kirjelduse, mis võimaldab hankijal kontrollida töö tehnilise lahenduskäigu vastavust Lisas 1 toodud nõuetele“. Lisas 1 olev tehniline kirjeldus, mille vastu hankija pidi pakkumust kontrollima, ei sisalda ühelgi viisil kirjeldust või nõudeid riskide osas, st ei nendele hinnangu andmise ega nende maandamise küsimuses. Seega ei ole pakkumus ka Lisaga 1 kuidagi vastuolus ega selles osas puudulik. 2.4.8 Neljandaks, hankija on märkinud, et pakkumus ei sisalda „riskide hindamist“, kuid vastavustingimuste juures on märgitud „riskide hinnangud“, mis tähendab, et eeldusel, et tegemist on eraldiseisva vastavustingimusega, on hankija asunud kontrollima ebaõige asjaolu sisaldumist pakkumuses. Nimelt, sõna „hindamine“ tähendab Sõnaveebi kohaselt „millegi hinna või väärtuse mõõtmine, arvestamine, määramine; punktide andmine“. Sõna „hinnang“ aga „hindav arvamus, tähelepanekutel, vaatlustel või ka statistikal põhinev otsustus millegi või kellegi kohta“. On väga oluline vahe, mida hankija tegelikult kontrollima pidi nii vastavusel kui ka hindamisel, sest hindamismetoodikas on jällegi kirjas „2.d. On lisaks plaanile läbi viidud riskide hindamine ja kirjeldatud meetmeid kvaliteedi tagamiseks.“ Vaidlustaja pakkumus (lisa 5) sisaldab leheküljel 11 riskidele antud hinnanguid ehk selgitusi, miks sellised riskid on kaardistatud ja millest need tõusetuvad. Kui hankija pidi kontrollima „hinnangute“ sisaldumist pakkumuses, siis on hankija eksinud leides, et neid pakkumuses ei ole. Lähtudes mõistliku valdkonna spetsialisti arusaamast, siis oli RHAD kohaselt vajalik esitada riskide nimekiri, hinnangud nendele ning meetmed nende realiseerumise minimeerimiseks. Kõike seda vaidlustaja ka teinud on. 2.4.9 Hankija on seega otsuse tegemisel eksinud vastavuskontrolli teostamisel ja pakkumuse esitamise ettepaneku p 3.2-3.3 kohaldamisel. 2.5 Hankija on teinud õigusvastase edukaks tunnistamise otsuse pakkumuse esitamise ettepaneku p 5.2 mõttes ja kõrvaldamata jätmise otsuse 2.5.1 Pakkumuse esitamise ettepaneku p 5.2 sätestab, et edukaks tunnistatakse hinnapakkumus, mis saab hindamiskriteeriumide alusel kõige rohkem väärtuspunkte. 2.5.2 Tulenevalt asjaolust, et hankija on teinud ebaõige vastavaks tunnistamise otsuse, tuleb ka otsuste järgnevuse põhimõttest tulenevalt kehtetuks tunnistada edukaks tunnistamise otsus ja kõrvaldamata jätmise otsus. 2.6 Kokkuvõte 2.6.1 Seega kokkuvõtlikult on vaidlustaja seisukohal, et hankija on vastavusotsuse tegemisel teinud mitmeid vigu: 1) hankija kontrollis ekslikult vales menetlusetapis vaidlustaja pakkumust, 2) hankija ei tuvastanud vaidlustaja pakkumusest selles sisalduvaid ja hindamisele kuuluvaid asjaolusid, 3) hankija sai äärmisel juhul kontrollida vastavusetapis Lisale 1 vastavust, kuid vaidlusaluses küsimuses seal nõuded puudusid ning 4) kui hankija ka kontrollis pakkumust õiges etapis, siis kontrollis ta vale nüanssi pakkumusest. 2.6.2 Hankija pidanuks hindamisele kaasama kõik esitatud pakkumused pakkumuse esitamise ettepaneku p 5.2 alusel, mistõttu tuleb kehtetuks tunnistada ka hankija edukaks tunnistamise otsus ning viia läbi uus hindamine. 2.6.3 Hankija on seega otsuse tegemisel eksinud nii pakkumuse esitamise ettepaneku p 3.2-3.3 ja 5.2 vastu, kusjuures otsus ise on vastuolus ka RHS §-ga 3 ja § 47 lg 4 punktiga 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1 Esindus. Vaidlustaja nimel esitab vaidlustuse Advokaadibüroo Matteus vandeadvokaat Kadri Matteus, kes kinnitab enda esindusõigust. 3.2 Vaidlustuse läbivaatamine. Vaidlustaja soovib vaidlustuse läbivaatamist kirjalikult. 3.3 Riigilõiv. RHS § 186 ja riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p 1 koosmõjust tuleneb, et käesoleva vaidlustuse esitamiselt kuulub tasumisele riigilõiv summas 640 eurot. Vaidlustaja on riigilõivu 6  tasunud enne vaidlustuse esitamist. Riigilõivu tasumist tõendav maksekorralduse väljatrükk on lisatud vaidlustusele (lisa 6). 3.4 Vaidlustuse tähtaegsus. Hankija saatis otsuse vaidlustajale 16.09.2025. Vaidlustus on tähtaegne (RHS § 189 lg 5). 3.5 Ärisaladus. Vaidlustusele on lisatud lisa 5 (vaidlustaja sisuline pakkumus), mis on vaidlustaja ärisaladuseks. Samuti on ärisaladusega halliga märgistatud osa vaidlustusest, mis puudutab ärisaladust sisaldavat tagasisidet vaidlustajale. See lisa ja lõigud on konfidentsiaalsed ja palume seda kolmandale isikule mitte edastada. Kolmandale isikule edastamiseks on koostatud vaidlustuse versioon ilma ärisaladuse ja lisata 5. Kolmas isik on vaidlustaja konkurent, mille tõttu ei saa kolmandale isikule näidisülesande sisu detailsemas ulatuses väljastada. Võttes arvesse, et vaidlustaja pakkumust kontrollis hankija ning kolmas isik ei saa hankija kaalutlusi sisustama hakata, ei ole ka vajadust kolmandale isikule lisa 5 esitamiseks. Ärisaladus on EKTÄKS § 5 lg 2 järgi teave, mis ei ole kogumis või üksikosade täpses paigutuses ja kokkupanus üldteada või kergesti kättesaadav nende ringkondade isikutele, kes tavaliselt kõnealust laadi teabega tegelevad, millel on kaubanduslik väärtus oma salajasuse tõttu ja mille üle seaduslikku kontrolli omav isik on asjaoludest lähtuvalt võtnud vajalikke meetmeid, et hoida seda salajas. Vaidlustaja esitatud pakkumuse sisu vastab kõikidele nendele eeldustele, kuivõrd pakkumuses sisalduv info ei ole üldteada ega kergesti kättesaadav kellelegi teisele peale vaidlustaja, pakkumuse sisudokument on vaidlustaja oskusteabe pinnalt koostatud intellektuaalne omand ning sellel on kaubanduslik väärtus, kuna selles realiseeritud lahendusi võib vaidlustaja kasutada ka tulevikus. Palume ka hankijal vastuse koostamisel lähtuda vaidlustaja määratud ärisaladuse ulatusest ja kaitsest. 3.6 Teadete ja dokumentide edastamine. Vaidlustaja palub kõik käesoleva vaidlustusmenetlusega seotud dokumendid, teated jms. edastada enda volitatud esindaja e-posti aadressile [email protected]. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Kadri Matteus vandeadvokaat Industry62 OÜ volitatud esindaja LISAD: 1 16.09.2025 otsus nr 13-2/373-5; 2 Vastavusotsuse põhjendused; 3 16.09.2025 pakkuja päring; 4 Pakkumuste avamise protokoll; 5 Vaidlustaja sisuline pakkumus (konfidentsiaalne); 6 Maksekorraldus. 7 Sisulised põhjendused Industry62 OÜ (11124544) pakkumuse tagasilükkamise kohta Täname, et esitasite pakkumuse minikonkursile „Cognos aruannete üleviimine 1 etapp“ (viitenumber 299037). Pärast esitatud pakkumuse läbivaatamist peame kahjuks teatama, et Teie pakkumus tuli tagasi lükata, sest ei vasta vastavustingimuse punktile 7 „Töö tehnilise lahenduskäigu kirjeldus“ (ühe punktina on selgelt ja üheselt mõistetavalt nõutud esitada ka riskide hinnangud ja meetmed nende maandamiseks). Hankija tuvastas, et Industry62 OÜ poolt esitatud tehniline kirjeldus (pakkumuse koosseisus fail „7_1_i62_töö tehnilise lahenduskäigu kirjeldus_299037.pdf“) sisaldab riskide loetelu, kuid ei sisalda riskide hindamist ega riskide põhiseid meetmeid nende maandamiseks. Hankija ei leia ka pakkumuse koosseisu muudest failidest märgitud informatsiooni. Hankija on seisukohal, et Industry62 OÜ pakkumuse mittevastavus on selge ja sisuline. Hankija juhib tähelepanu, et hankija ei tohi kalduda kõrvale hankija enda poolt minikonkursi dokumentides sätestatud tingimustest. RHS § 46 lg 4 võimaldab pakkujal vaid selgituste või selgitamist võimaldavate andmete esitamist ja pakkumuse sisuline muutmine selgituste küsimisele esitatud vastuste kaudu lubatud ei ole. Selgituste küsimisega ja esitatavate vastustega on lubatud täpsustada või parandada ilmsed tehnilised vead; ebaolulised aspektid; sisulised/olulised aspektid vormiliselt; sisulised/olulised aspektid, kui pakkuja jättis andmed, dokumendid esitamata hankijast tuleneva või mõne muu erandliku asjaolu tõttu, mida pakkuja ei saanud ette näha ega mõistlikult vältida. Sisulisteks, olulisteks pakkumuse dokumentide aspektideks tuleb erialakirjanduse ja kohtupraktika kohaselt lugeda eelkõige andmeid, mis on aluseks hankija otsuste tegemisele, sh andmed, mille alusel hankija kontrollib pakkumuse vastavust. Eeltoodust tulenevalt, on hankija seisukohal, et selgituse küsimine pakkujalt ei ole asjakohane, kuivõrd hankija poolt nõutud sisulist informatsiooni pakkumuse koosseisus ei ole. Seega, päringu vastusega võib pakkuja, potentsiaalselt, esitada sisulist informatsiooni, mida pakkumuse koosseisus ei ole, mis muudaks mittevastava pakkumuse vastavaks. Sellise esmakordselt esitatava sisulise informatsiooni aktsepteerimine käesolevas hankemenetluse etapis võimalik ei ole (tegemist oleks pakkumuse sisulise muutmisega, mitte esialgse pakkumusega esitatud ebaselge informatsiooni täpsustamisega). Hankija eeldab pakkujalt kui oma valdkonnas tegutsevalt ettevõtjalt (ja riigihangete registris aktiivselt tegutsevalt ettevõtjalt), kes soovib hankemenetluse tulemusena lepingut täitma asuda, hoolikust ja tähelepanelikkust minikonkursi dokumentidega tutvumisel. Pakkumuse komplekteerimise ja esitamise etapis on hoolsal pakkujal kohustus veenduda, et ta on nõuetekohaselt täitnud ja pakkumusele lisanud kõik nõutud dokumendid, informatsiooni. Hankija rõhutab, et pakkumusega esitatava informatsiooni maht on minimaalne, ent vajalik, et hankija saaks veenduda esitatud teenuse vastavuses minikonkursi dokumentides sätestatud nõuetele. Vastavalt hinnapakkumuse esitamise ettepaneku punktile 3.3, lükkab hankija hinnapakkumise tagasi, sest pakkumus ei vasta minikonkursi dokumentides esitatud tingimustele - vastavustingimuse punktile 7 „Töö tehnilise lahenduskäigu kirjeldus“ (ühe punktina on nõutud esitada ka riskide hinnangud ja meetmed nende maandamiseks). Ootame Teid osalema meie edasistel minikonkurssidel! Maksekorraldus NR D2221 Maksja NIMI Industry62 OÜ ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD 11124544 KONTONUMBER EE167700771002430211 MAKSJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Saaja NIMI Rahandusministeerium ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD KONTONUMBER EE777700771003813400 SAAJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Makse KUUPÄEV 23.09.2025 SUMMA 640.00 EUR SUMMA SÕNADEGA kuussada nelikümmend EUR SELGITUS JA VIITENUMBER Industry62 OÜ vaidlustus aktsiaselts Tallinna Sadam hankes / 2900082126 PANGA KINNITUS TEENUSTASU 2025092344618775 Vastavalt hinnakirjale AS LHV PANK TARTU MNT 2, 10145 TALLINN 6800400 [email protected] LHV.EE Saatja: Riigihangete register <[email protected]> Saaja: Triin Hommuk Teema: Uus sõnum riigihankes 299037 Teile on riigihangete registris uus teade: Riigihanke 299037 "Cognos aruannete üleviimine 1 etapp" raames on saadetud teade: Tere AS Tallinna Sadam IT hangete komisjoni 16.09.2025 otsus nr 13-2/373-5: 1. Tunnistada Intelex Insight (12375357) ja Softwerk OÜ (12250191) poolt esitatud pakkumused vastavaks, kuna pakkumused vastavad minikonkursi dokumentides toodud nõuetele (hinnapakkumise esitamise ettepaneku punkt 3.2). 2. Lükata tagasi Industry62 OÜ (11124544) pakkumus, kuna pakkumus ei vasta vastavustingimuse punktis 7 „Töö tehnilise lahenduskäigu kirjeldus“ toodud nõuetele (hinnapakkumuse esitamise ettepaneku punkt 3.3). 3. Tunnistada edukaks Softwerk OÜ (12250191) poolt esitatud pakkumus väärtuspunktidega 94,99, mis sai hindamiskriteeriumide alusel enim punkte (hinnapakkumuse esitamise ettepaneku punkt 5.2). 4. Jätta kõrvaldamata edukas pakkuja Softwerk OÜ (12250191), kuna pakkujal puuduvad RHS § 95 lg 1 p-des 1-5 ja lg 4 p-s 12 sätestatud kõrvaldamise alused (RHR "Kõrvaldamise alused ja kvalifitseerimistingimused" p 1). Ooteaeg, mille jooksul hankija ei või hankelepingut sõlmida, on 7 kalendripäeva antud teate esitamisest (RHS § 47 lg 4 prim). Lugupidamisega Teadet saab lugeda registris hanke töölehel Teabevahetus - Sõnumid pakkujale. https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/9202844/communication/message/1007498 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/settings/users/my-notifications?notificationId=24828349 See on automaatteavitus. Palume sellele kirjale mitte vastata. ________________________________ Käesolev e-kiri võib sisaldada asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teavet. Kui te ei ole selle kirja adressaat, palun võtke ühendust saatjaga ning kustutage e-kiri arvutist. This e-mail may contain information which is classified for internal use. If you are not the intended recipient of this message, please notify the sender immediately and delete the message.