19.09.2025
KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT
Hankija: Riigi Tugiteenuste Keskus
Registrikood 70007340
Lõkke tn 4, Tallinn, Harjumaa 10122
Vaidlustaja: Advokaadibüroo RASK OÜ
Registrikood 12320552
Ahtri 6, Tallinn, Harjumaa 10151
Vaidlustaja esindajad: Tarmo Peterson, vandeadvokaat
Keidi Kõiv, vandeadvokaat
Advokaadibüroo RASK
E-post
[email protected]
Kolmas isik: Advokaadibüroo PwC Legal Services OÜ
Registrikood 17025398
Tatari tn 1, Tallinn, Harjumaa 11314
Kolmanda isiku esindaja: Taavi Kõiv, vandeadvokaat
Advokaadibüroo PwC Legal Services
E-post
[email protected]
TAOTLUSED
1. Jätta Advokaadibüroo RASK OÜ vaidlustus läbi vaatamata. Alternatiivselt jätta
Advokaadibüroo RASK OÜ vaidlustus rahuldamata.
ASJAOLUD
1. 29.07.2025 avaldas Riigi Tugiteenuste Keskus (hankija) alusdokumendid (RHAD)
riigihangete registris sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluses nr 295139 „Õigusteenuse
tellimine Riigikantselei innovatsioonivaldkonnale“.
2. Pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitasid pakkumuse 9 pakkujat, kellest tunnistati
hankemenetluses edukaks kolm pakkujat - Advokaadibüroo PwC Legal Services OÜ,
Advokaadibüroo RASK OÜ ja Osaühing Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots ja Co.
3. 15.09.2025 esitas Advokaadibüroo RASK OÜ (vaidlustaja) riigihangete
vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse, milles palub kehtetuks tunnistada Riigi
Tugiteenuste Keskuse 05.09.2025 otsuse osas, millega otsustati tunnistada vastavaks
pakkuja Advokaadibüroo PwC Legal Services OÜ pakkumus ning Riigi Tugiteenuste Keskuse
Advokaadibüroo PwC Legal Services OÜ
Tatari 1, 10141 Tallinn
10.09.2025 otsused, millega Riigi Tugiteenuste Keskus otsustas pakkuja Advokaadibüroo
PwC Legal Services OÜ kvalifitseerida ja jätta kõrvaldamata.
4. 16.09.2025 edastatud teates palus VAKO kolmandal isikul esitada kirjalik vastus vaidlustuse
kohta hiljemalt 19.09.2025.
PÕHJENDUSED
(I) Vaidlustajal puudub õigus esitada vaidlustus (locus standi), kuivõrd
hankija otsus ei riiva vaidlustaja subjektiivseid õigusi
5. Vastavalt RHS § 185 lg 1 võib pakkuja vaidlustada hankija tegevuse kui ta leiab, et RHS
rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. See tähendab, et
vaidlustuse rahuldamiseks peab i) hankija otsus või alusdokument olema õigusvastane ja ii)
samas rikkuma ka vaidlustaja õigusi1.
6. Vaidlustajal puudub kaebeõigus, kuivõrd hankija tegevus ei riku vaidlustaja õigusi.
Kohtupraktikas on kinnitust leidnud, et vaidlustusmenetluses kaitstav hüve on hankelepingu
sõlmimise võimalus2. Üldiselt ettevõtjal hankija poolt riigihankes tehtud otsuste
vaidlustamise õigus siis, kui vaidlustamise tulemusel tekib vaidlustajal väljavaade
hankelepingu sõlmimisele, ning vastupidi: vaidlustamisõigus puudub, kui isegi vaidlustuse
rahuldamise korral on vaidlustajaga hankelepingu sõlmimine välistatud.3
7. Ülaltoodud põhimõtetest tulenevalt ei ole võimalik vaidlustaja õigust vaidlustuse esitamiseks
jaatada ning vaidlustaja esitatud asjaoludest ei ilmne põhjust üldreeglist kõrvale kalduda.
8. Vaidlustatud menetluses oli vaidlustaja valitud ühena kolmest edukast pakkujast. Menetlus
seisneb raamlepingu sõlmimises, mille alusel on kolmel edukaks tunnistatud pakkujal,
sealhulgas ka vaidlustajal, võimalus osaleda nii minikonkursil kui sõlmida hankeleping
suunatud ettepaneku esitamise järgselt.
9. Siinkohal on oluline toonitada, et vaidlustajal on ka enda pakkumise edukaks tunnistamise
tõttu võimalik osaleda hankelepingu sõlmimisel sõltumata Advokaadibüroo PwC Legal
Services OÜ edukast pakkumisest.
10. Asjakohane ei ole väita, et pelgalt asjaolu, et Advokaadibüroo PwC Legal Services OÜ on oma
pakkumuses teenuse hinnaks märkinud vaidlustajast odavama hinna, siis on vaidlustaja
huvid kahjustatud. Näiteks minikonkurssi raames on võimalik (ning isegi tõenäoline
valdkondades, milles vaidlustaja on teistest pakkujatest efektiivsem), et vaidlustaja esitab
teistest pakkujatest soodsama pakkumise. Samuti pole vaidlustaja õigus sõlmida hankeleping
välistatud ka suunatud ettepaneku korral, kuivõrd kinnitamata jätmise või loobumise korral
on vaidlustajal jätkuvalt õigus vastav hankeleping sõlmida.
11. Seega pole välistatud vaidlustaja õigus sõlmida hankeleping ning võimalus, et
Advokaadibüroo PwC Legal Services OÜ osaleb minikonkurssil ei tähenda, et vaidlustaja ei
saa hankelepingut sõlmida. Samamoodi ei tähenda Advokaadibüroo PwC Legal Services OÜ
kõrvaldamine menetlusest, et vaidlustajal tingimata hankelepingu sõlmimise õigus tekib.
Vaidlustaja õigusi pole seega kahjustatud. Vastupidisele seisukohale asumine tähendaks RHS
§ 185 lg 1 sätestatud vaidlustusõiguse laiendamist igasugusele teoreetilisele riskile, mille eest
kaitsmine ei ole nimetatud sätte kaitse-eesmärgiks.
1 M. A. Simovart. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Veebiväljaanne, § 185 lg 1 (p. 23)
2 Tallinna Halduskohus 14.02.2012, 3-11-2947, p 1
3 M. A. Simovart. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Veebiväljaanne, § 185 lg 1 (p. 25)
2/4
(II) Kolmanda isiku pakkumus vastab hankes kehtestatud vastavusnõuetele
2.1. Kolmanda isiku teenus hõlmab tingimustele vastavaid õiguseksperte
hankija nimetatud valdkondades
12. Esmalt peab kolmas isik märkima, et vaidlustaja on kolmanda isiku pakkumuse tingimustele
vastavuse vaidluses äraspidiselt ja ebaõigelt tuginenud pakkujate kvalifikatsiooni kontrolli4
või kinnituste andmata jätmist5 puudutavale kohtupraktikale.
13. Erinevalt vaidlustaja viidatust ei pea pakkujal (välja arvatud juhul, kui hankija seda otsesõnu
nõuab) pakkumuse vastavaks tunnistamiseks ja hankelepingu nõuetekohaseks täitmiseks
olema pakkumuse esitamise hetkeks kindlustatud (või füüsiliselt oma valduses) kõik
hankelepingu täitmiseks vajalikud vahendid ja ressursid (sh seadmed, litsentsid, tööjõud).
Siinkohal ei ole asjakohased ka vaidlustaja grammatilised tõlgendused RHADst, kuivõrd
raamleping näeb pakkujate isikkooseisu vahetumise võimalust muuhulgas punktis 7.2., mis
tähendab, et ka vaidlustajal ei pruugi hetkel olemas olla isikkoosseisu kellega lõpuks
raamlepingut täitma asutakse.
14. Raamlepingu täitmise vahendid peavad pakkumuse vastavaks tunnistamiseks kolmandal
isikul hiljemalt tekkima hankelepingu täitmiseks vajalikel ajahetkedel (s.o. täitmise jooksul).
Siinjuures toonitab kolmas isik, et kolmandal isikul on vajalikud vahendid olemas nii
pakkumuse esitamisel, kui hiljem raamlepingut täites, sh suureneb kirjeldustele vastavate
advokaatide arvu lisandumisega üksnes kolmanda isiku suutlikkus raamlepingut veelgi
paremini täita (mitte ei muutu pakkumus mittevastavaks, nagu meelevaldselt leiab
vaidlustaja).
15. Konkreetse vastavustingimuse “Nõuded pakkujale ja meeskonnale” järgi pidid kõik
raamlepingu täitmiseks teenust osutavad õiguseksperdid olema Eesti Advokatuuri liikmed,
kellel on vähemalt 3-aastane töökogemus vandeadvokaadina”. Ei saa olla vaidlust, et kaks
kolmanda isiku vandeadvokaati omavad kolmeaastast vandeadvokaadina tegutsemise
kogemust. Seega jääb vaidlustaja sisuliseks argumendiks vaid see, et kolmanda isiku
pakkumuses on meeskonnaliikmena nimetatud vandeadvokaat, kes omandab kolmeaastase
vandeadvokaadina tegutsemise kogemuse alles pärast pakkumuse esitamist. Ometi ei saa
nimetatud vandeadvokaadi kogemusest sõltuda see, et kolmas isik saab ka kahe teise
vandeadvokaadiga pakkuda hanketingimustele vastavat teenust, kuivõrd vastavalt
raamlepingu p-le 7.1 kasutab kolmas isik teenuse osutamisel üksnes nõuetele vastavaid
vandeadvokaate. Vastava kinnituse on kolmas isik hankijale andnud.
2.2. Kolmas isik on pädev osutama õigusteenust
16. Vaidlustaja on oma vaidlustuse punktis 2.17, et õigusteenuse osutamine on pakkumuses
esitatud kolmanda isiku meeskonna liikmete puhul võimatu riigihankeõiguse, Euroopa Liidu
struktuurfondide õigusraamistiku ja Euroopa Liidu õiguse, konkurentsiõiguse ja riigiabi
valdkondades. See väide on ebaõige, kuivõrd kolmanda isiku vandeadvokaatide pädevuse
hindamine ei ole vaidlustaja teha.
17. Vandeadvokaadi pädevus, eelkõige kui küsimus seisneb vandeadvokaadi poolt töö vastu
võtmises, ei ole teistele isikute hinnata vaid tulenevalt advokaadi iseseisvuse printsiibile saab
selle eest vastutada vaid vandeadvokaat ise. Tuginedes CCBE hartale ning advokatuuri
eetikakoodeksile on vandeadvokaadi kutsetegevus enesereguleeritav6. Sealhulgas tähendab
4 Vt nt vaidlustaja viide RKHKo 13.06.2013. a nr 3-3-1-24-13, p 23
5 Vt nt vaidlustaja viide TlnHKo 3-19-1491
6 M. Tamme, A. Soo. Eesti Advokatuuri eetikakoodeks Kommenteeritud väljaanne. Tallinn 2018. lk 24.
3/4
see, et vandeadvokaat peab ise otsustama, kas ta on pädev ja suuteline ülesannet vastu võtma
või mitte. Selles osas on vandeadvokaat oma võimete hinnangu andmisel sõltumatu.
2.3. Hankijal on diskretsioon hinnata kolmanda isiku poolt antud kinnitusi
usaldusväärseteks
18. Hankija on oma otsuses tuginenud kolmanda isiku kinnitustele ja täiendavalt antud
selgitustele, et kolmanda isiku töötajad vastavad nõuetele ja suudavad osutada õigusteenust
kõigis riigihanke alusdokumentides ette nähtud valdkondades.
19. Riigikohus on lahendis 3-19-1464 asunud seisukohale, et kui seadus ei sätesta teisiti, võib
hankija otsustada, kas ta usaldab pakkujate kinnitusi või nõuab vastavate asjaolude
kindlakstegemiseks tõendeid. Hankija on ka käesoleval juhul rakendanud oma diskretsiooni
pakkumuse vastavuse hindamisel ja on veendunud kolmanda isiku esitatud kinnituste ja
täiendavate selgituste tõttu, et kolmanda isiku pakkumus vastab hanketingimustele. 7
20. Kolmanda isiku pakkumus vastas hanketingimustele juba pakkumuse esitamise hetkel, kuid
raamlepingu täitmise käigus suureneb kolmanda isiku suutlikkus raamlepingut täita veelgi,
kuivõrd kolmas isik tegeleb pidevalt tööjõu, sh vandeadvokaatide töölevõtmisega. Nii on
kolmandal isikul töötamise registris käesoleva vastuse esitamise hetkel kokku 6 isikut, kellest
5 isiku töötamise olek on „kehtiv“ (Lisa 1).
MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED
21. Esindusõigus. Vandeadvokaat Taavi Kõiv kinnitab esindusõiguse olemasolu.
22. Tähtaegsus. VAKO palus kolmandal isikul esitada kirjalik vastus vaidlustuse kohta
hiljemalt 19.09.2025. Seega on vastus edastatud tähtaegselt.
23. Esitamine. Vastus on edastatud VAKO e-postile
[email protected] ja vaidlustaja esindaja e-posti
aadressile.
Austusega
(allkirjastatud digitaalselt)
Taavi Kõiv, vandeadvokaat
_______________________
Lisa 1 – Töötamise registri väljavõte Advokaadibüroo PwC Legal Services OÜ kohta
7 Vt diskretsiooniõiguse kohta ka VAKO 15.01.2019 262-18/201709 p 10.
4/4