Riigihangete vaidlustuskomisjon Vaidlustus riigihankes nr 296710 19.09.2025 kolmanda isiku VASTUS VAIDLUSTUSELE Vaidlustajad Advokaadibüroo WALLESS OÜ Registrikood 14024560 Liivalaia 36, 10132 Tallinn Tel 611 0915 E-post
[email protected] Ernst & Young Baltic AS Registrikood : 10877299 Rävala pst 4, 10143 Tallinn Hankija Aktsiaselts Eesti Post Registrikood 10328799 Pallasti 28, 10001 Tallinn Kolmas isik KPMG Baltics OÜ Registrikood: 10096082 Ahtri 4, 10151 Tallinn E- post :
[email protected] Vaidlustus asi Ühispakkujate Advokaadibüroo WALLESS OÜ ja Ernst & Young Baltic AS vaidlustus riigihankes nr 296710 „ E rikontrolli läbiviimine “ KOLMANDA ISIKU TAOTLUSED 1. Jätta vaidlustus tervikuna rahuldamata. 2. Jätta menetluskulud vaidlustaja kanda . Kolmanda isiku seisukohad vaidlustuse kontekstis Hankija on õigesti tunnistanud kolmanda isiku pakkumuse vastavaks Kolmas isik ei nõustu vaidlustaja seisukohaga justkui oleks KPMG Baltics OÜ pakkumus mittevastav, kuna see ei ole esitatud formaalselt ühispakkumusena koos KPMG Law Advokaadibüroo OÜ-ga. Kolmas isik on seisukohal, et sellist kohustust riigihanke tingimustest ega seadusest ei tulene. Kolmas isik on esitanud andmed erikontrolli meeskonnaliikmete kohta, kes vastavad riigihanke alusdokumentides esitatud nõuetele. Hankija on õigesti hoidun ud dikteerima st pakkuja meeskonna koostöövormi. Vastupidi, hankija on vastavustingimustes just rõhutanud, et erikontrolli läbiviimisel on asjakohane kasutada ka teiste asjatundjate tööd. Selline lähenemine on mõistlik nii sisuliselt kui ka kooskõlas riigihangete seadusega – mis tahes hankija püüdlused reguleerida turuosaliste ja nende töö sisekorraldust on olemuslikult konkurentsi kitsendavad ning tööprotsessi ja vastutuse seisukohast otstarbetud ega peaks olema sellisena hankija ülesanne või huvi reguleerida . K äesolevas riigihankes on hankija õigesti välja toonud tema jaoks olulised nõuded ja eesmärgid , ühena neist meeskonnaliikmena vandeadvokaadi kaasamise . See , kuidas pakkujad professionaalidena neid ülesandeid täidavad ja samal ajal täidavad neile muudest seadustest potentsiaalselt laienevaid kohustus i või milline on seejuures meeskonnaliikmete sisesuhe , ei ole enam hankija olemuslik ülesanne reguleerida ega kontrollida. Hankija on selgelt väljendanud, et tema huvi on, et oleks komplekteeritud teatud tingimustele vastav erikontrolli meeskond . Erikontrolli meeskonnaliikmed on nõuetekohaselt allkirjastanud sõltumatuse kinnitamise vormi ja kolmas isik on kinnitanud meeskonnaliikmete kasutamist hankelepingu täitmisel. Seega nõudes vandeadvokaadi kuulumist meeskonda, on hankija juba selle nõudega enda vaates taganud, et vandeadvokaat lähtub talle seadusega pandud kohustustest. See, kas ja millisel juhul võiks vandeadvokaat sattuda mittevastavusse advokatuuriseadusest või muust seadusest tuleneva nõudega, ei ole hankija pädevus hinnata . K ui hankija oleks endale võtnud ülesande kontrollida pakkuja sisesuhet ja selle vastavust kõigile õigusaktidele, siis oleks pidanud hankija asuma teistpidi kontrollima ka seda, kuidas saab üks advokaadibüroo üldse esitada ühispakkumist riigihankes, kus hankelepingu esemeks on muu hulgas ka näiteks vandeaudiitori töö. Nimelt sätestab RHS § 110 lg 4, et ühispakkujate ühise pakkumuse esitamisel loetakse, et hankelepingu täitmise eest vastutavad ühispakkujad solidaarselt. Samas sätestab advokatuuriseaduse § 53 lg 1, et advokaadiühingul ei või olla teist tegevusala peale õigusteenuse osutamise. Ehk kui hankija oleks mingil põhjusel pidanud vajalikuks asuda reguleerima pakkujate koostöövormi ja muudest eriseadustest tulenevaid valdkonnapõhiseid kohustusi, siis oleks hankija muu hulgas pidanud asuma hindama seda, kas advokaadibüroo saab üldse esitada ühispakkumust, kuivõrd see tähendaks solidaarvastutust ka teenuste eest, mis ei ole õigusteenuseks (käesoleval juhul nt vandeaudiitori teenus). Kokkuvõtteks, a dvokaadibüroo pidaja poolt pakkumuse allkirjastamine ühispakkujana ei ole kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise eelduseks. Eelduseks on nõuetekohase meeskonna komplekteerimine, mida kolmas isik on teinud ja mille olemasolu hankijale kinnitanud. Seetõttu on hankija kolmanda isiku pakkumuse õigesti vastavaks tunnistanud. Vaidlustaja etteheited kolmanda isiku pakkumuse vastavusele meeskonnanõuete osas on asjakohatud Kolmas isik on pakkumuses kinnitanud oma meeskonna nõuetelevastavust, muu hulgas on meeskonnaliikmed täitnud ka sõltumatuse kinnitamise vormi. Juba eeltoodu kontekstis on vaidlustaja spekulatiivsed etteheited asjakohatud. Siiski, täiendavalt selgitab kolmas isik, et KPMG Law Advokaadibüroo OÜ on hankijale tehtud tööde eest esitanud arved koos spetsifikatsioonidega, kus on eraldi välja toodud tööd teinud advokaadid. Need arved on esitatud hankijale ehk hankijal on ülevaade, millised advokaadid on olnud kaasatud töösse. Ükski arvetel toodud advokaatidest ei tööta täna enam ei KPMG Law A dvokaadibüroo OÜ ’ s ega ka KPMG Baltics OÜ ’ s . Järelikult mis tahes kahtlust advokaadist meeskonnaliikme sõltumatuses olla ei saa. Vaidlustaja etteheited pakkumuste hindamisele on asjakohatud Kolmas isik peab asjakohatuks vaidlustaja spekulatsiooni selle kohta, justkui oleks hankija omistanud kõigile pakkumustele automaatselt maksimumpunktid, hoolimata pakkumuse tegelikust sisust, et vältida võimalikke vaidlusi hindepunktide üle. Esiteks, kui hankijal oleks olnud selline eesmärk, siis oleks hankijal olnud palju lihtsam üldse selline hindamiskriteerium ära jätta: see oleks vähendanud nii alusdokumentide kui ka otsuse vaidlustamise riski palju efektiivsemalt. Ehk ei ole eluliselt usutav ja mõistlik, et hankija nägi vaeva hindamiskriteeriumi, hindamise metoodika, hindamiskomisjoni koostamise, hindamiseks, hindamise tulemuste vormistamiseks jne kõigest selleks, et kõigile osalistele automaatselt maksimumpunktid anda. Teiseks, kui vaidlustaja tegelik väide on selles, et hankija on seadnud liiga leebed hindamispunktide kriteeriumid, siis hindamiskriteeriumid olid alusdokumentides avaldatud ja sellisena olid vaidlustatavad või teabevahetuse raames pakkuja poolt kommenteeritavad enne pakkumiste esitamise tähtaega. Pärast pakkumiste esitamise tähtaega alusdokumentide nõuete üle aga enam vaidlust olla ei saa. menetluslikud küsimused Asja läbivaatamise viis . Kolmas isik on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses . Dokumendi edastamine . Kolmas isik on edastanud dokumendi hankija ja vaidlustaja esindajale . Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Andris Jegers Kolmanda isiku juhatuse liige