Hankija vastus vaidlustusele

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, 10115 Tallinn [email protected] 26.09.2025 VASTUS VAIDLUSTUSELE riigihankes nr 297497 „Integratsiooni Sihtasutuse klientide ja teenuste haldamise süsteemi arendamine“ Hankija: Integratsiooni Sihtasutus Registrikood: 90000788 Linda tn 2, 20309 Narva linn, Ida-Viru maakond Hankija esindaja: vandeadvokaat Keidi Kõiv Advokaadibüroo RASK Ahtri 6, 10151 Tallinn tel: 618 0820, faks: 618 0821 e-post: [email protected] Vaidlustaja: Osaühing BPW Consulting Registrikood: 10560025 Maakri tn 23a, 10145 Tallinn, Harju maakond e-post: [email protected] Hankija taotlused: 1. Jätta Osaühing BPW Consulting vaidlustus läbi vaatamata; 2. Alternatiivselt, kui vaidlustuskomisjon leiab, et vaidlustus tuleb menetleda, siis jätta Osaühing BPW Consulting vaidlustus tervikuna rahuldamata; 3. jätta Osaühing BPW Consulting menetluskulud tema enda kanda ning mõista Osaühingult BPW Consulting Integratsiooni Sihtasutuse kasuks välja tema lepingulise esindaja kulud. 1. ASJAOLUD 1.1. Integratsiooni Sihtasutus (edaspidi „hankija“) avaldas 07.07.2025 riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Integratsiooni Sihtasutuse klientide ja teenuste haldamise süsteemi arendamine“ viitenumbriga 297497 (edaspidi „riigihange“). 1.2. Riigihankele esitas pakkumuse kokku 8 pakkujat: HEISI IT OÜ (12765966), SRINI OÜ (14449790), Introduct Estonia OÜ (14037952), ühispakkujad OÜ TripleDev (12055727) ja Trinidad Wiseman OÜ (11244225), Osaühing Aktors (11333578), FINEST AS (10714404), Bitweb OÜ (11737838) ja Osaühing BPW Consulting (10560025) (edaspidi „vaidlustaja“) 1/4 1.3. 14.09.2025 teavitas hankija vaidlustaja otsusest, millega otsustas muu hulgas tagasi lükata vaidlustaja pakkumuse ning tunnistada vastavaks ja edukaks HEISI IT OÜ pakkumuse. 1.4. 23.09.2025 esitas vaidlustaja käesoleva vaidlustuse. Vaidlustaja leiab kokkuvõtvalt, et hankija on valesti tõlgendanud oma AD lisa 11 p 3.2 nõuet ja HTML-fail ZIP-arhiivis täidab "muu väljavõtte" nõude ning võimaldab hankijal veenduda, et prototüübi sisu ei ole pärast pakkumuse esitamise tähtaega muudetud, millest tulenevalt on vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine olnud õigusvastane. 1.5. Hankija esitatud vaidlustusega ei nõustu ja selgitab seda alljärgnevalt. 2. HANKIJA PÕHJENDUSED  OSAÜHING BPW CONSULTING VAIDLUSTUS TULEB JÄTTA LÄBI VAATAMATA 2.1. RHS § 192 lg 3 p 7 sätestab, et vaidlustuskomisjon jätab vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab selle oma otsusega vaidlustajale, kui vaidlustajal puudub vaidlustuse esitamise õigus. Vaidlustuse esitamise õigus puudub aga olukorras, kus puudub kaitstav huvi või vaidlustuse positiivne tulemus ei teeni eesmärki. Näiteks on vaidlustuskomisjoni praktikas leitud, et hankemenetluses osalemise eesmärk on ettevõtja majanduslik huvi sõlmida hankeleping ja kaitstav õigushüve on õiguspärase hankelepingu sõlmimise võimalus1. Vaidlustuse rahuldamine peab aitama kaasa vaidlustaja õiguste kaitsele või rikutud õiguste taastamisele, mistõttu ei ole hankija otsused vaidlustatavad, kui ka vaidlustuse positiivne tulemus seda eesmärki ei teeni. 2.2. Käesoleval juhul on vaidlustaja esitanud vaidlustuse hankija otsusele üksnes osas, mis puudutab tema pakkumuse tagasilükkamist. Vaidlustaja ei ole aga vaidlustanud HEISI IT OÜ pakkumuse edukaks tunnistamist, mistõttu on hankija otsus nimetatud osas kehtiv. Sellest johtuvalt ei ole vaidlustajal võimalik saavutada positiivset tulemust vaidlustusega. Seda on kinnitanud ka vaidlustuskomisjon vaidluses nr 108- 25/289200, milles selgitas, et „vaidlustaja ei ole vaidlustanud otsuseid, millega Hankija tunnistas Kolmanda isiku pakkumused Osades 27 ja 30 vastavaks ja edukaks ning vaidlustamise tähtaja möödumise tõttu ei saa seda enam ka teha. Seega ei ole Vaidlustajal võimalik saavutada Osades 27 ja 30 enda pakkumuse edukaks tunnistamist ning hankelepingu sõlmimist isegi juhul, kui tunnistataks kehtetuks Hankija otsused, millega Vaidlustaja pakkumus Osades 27 ja 30 tagasi lükati.“ 2.3. Vaidlustus tuleb jätta läbi vaatamata ja vaidlustajale tagastada.  OSAÜHING BPW CONSULTING PAKKUMUS EI OLNUD VASTAV 2.4. Juhul, kui vaidlustuskomisjon asub seisukohale, et vaidlustaja vaidlustus ei ole võimalik jätta läbi vaatamata, siis on hankija igal juhul seisukohal, et vaidlustaja pakkumus oli hanketingimustele mittevastav. 2.5. Riigihanke alusdokumendi punktis 8.5.3, vastavustingimuse punktis 10 ning lisa 11 punktis 3.2 on sätestatud, et pakkumuses tuleb esitada nii ligipääs prototüübile (nt Figma link) kui ka ekraaniväljavõtted või muud väljavõtted lahendusest. Väljavõtete esitamise kohustuse eesmärk oli tagada, et prototüübi seis oleks fikseeritud pakkumuse esitamise tähtajaks ning välistada võimalus, et selle sisu saaks muutuda pärast pakkumuste esitamise tähtaega või muutuda hindamise käigus või pärast seda üldse kättesaamatuks. See on eriti oluline arvestades, et interaktiivsete veebikeskkondade, nagu seda on Figma, puhul puudub hankijal igasugune garantii, et esitatud sisu jääb muutmata või üldse säilib pärast hankeprotsessi lõppu, kuna pakkujal on võimalik seda ligipääsu igal ajal muuta või kustutada. Just selliste riskide maandamiseks (et pakkujad ei muudaks enda poolt esitatud lahendust peale pakkumuste esitamise tähtaega) oli visuaalse väljavõtte esitamine kohustuslik tagamaks visuaalse materjali staatilisus, muutumatus ja dokumenteeritavus. 2.6. Arvestades, et kõnealune riigihange on ka rahastatav Euroopa Liidu struktuurivahenditest (riigihanke alusdokument punkt 1.4), on tõendatavuse tagamine eriti oluline, et vältida võimalikku toetuse tagasinõuet. 2.7. Vaidlustaja väide, et ZIP-konteiner ja selles sisalduv HTML-formaadis esitatud fail kvalifitseerub „muude väljavõtete“ alla, ei ole kooskõlas riigihanke alusdokumendis sätestatud tingimustega. Kuigi on tõsi, et hankija jättis pakkujatele võimaluse ekraaniväljavõtete esitamise asemel ka muude väljavõtete 1 M.A.Simovart. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Veebiväljaanne, § 185, p 25 ja selles viidatud kohtupraktika. 2/4  esitamiseks, siis pidid pakkujad lauseosa „muud väljavõtted“ lugema koostoimes muude riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustega, mis selleks vormingud ette nägid. Riigihanke alusdokumendi punkt 2.3 sätestas nimelt, et kõik pakkumusega nõutud dokumendid olema formaadis txt (Text), rtf (Rich Text Format), pdf (Portable Document Format), odf (Open Document Format), jpeg (Joint Photographic Experts Group) või .gif (Graphics Interchange Format) ning olema loetavad Adobe Readeri või Microsoft Wordi tarkvara abil. Kui teha tavapärane ekraanipilt, siis on see tavaliselt.jpg vormis, kuid hankija jättis ka muid võimalusi esitluseks, mis seda nõuet täidaks. Nimetatutes ei ole aga nimetatud HTML vormingut. 2.8. Valik oli tingitud sellest, et HTML fail ei ole staatiline visuaalne väljavõte, vaid interaktiivne ja keskkonnast sõltuv esitlusvorm2, mille kuvamine sõltub muu hulgas kasutaja veebilehitseja seadistustest, organisatsiooni infoturbepoliitikast ja muudest asjaoludest ning mille sisu võib olla hilisemalt manipuleeritav oma tehnilise olemuse tõttu. Sellises vormis esitatud pakkumuse korral ei ole hankijal võimalik tagada, et pakkumus püsib muutumatuna pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva (RHS § 110 lg 1 ja RHS § 114 lg 1), kuna nimetatud failivorming seda ei võimalda 3. Sellel põhjusel ei olnud see ka lubatud. Kuna nimetatud tingimust ei ole ükski pakkuja enne pakkumuse esitamise tähtaega vaidlustanud on see siduv nii hankijale kui ka pakkujatele. 4 2.9. Vaidlustaja pakkumusega esitatud HTML fail ei kuulu lubatud failiformaatide hulka ega vasta kehtestatud loetavusnõudele. 2.10. Vaidlustus- ja kohtupraktika on korduvalt kinnitanud, et kui dokumenti ei saa ettenähtud viisil avada, tuleb seda käsitada dokumendi esitamata jätmisena ning et hankijal ei ole kohustust laadida alla vabavara või kasutada spetsiifilist tarkvara pakkumuse avamiseks.5 Pakkujal lasub kohustus tagada, et hankija saab pakkumuse dokumentidega tutvuda viisil, mis vastab riigihanke alusdokumendis ettenähtud tingimustele (riigihanke alusdokumendi punkt 2.7, 7.2 ja 7.3). Vaidlustaja seda kohustust täitnud ei ole. 2.11. Sealjuures puudub pakkujal õigus nõuda, et hankija aktsepteeriks pakkumuse esitamise viisi, mis ei vasta kehtestatud tingimustele ja lubaks esitada faile, mis võivad sisaldada turvariske (nt skripte, jälgimispiksleid, manustatud objekte), mis suurendavad pahavara, andmelekkete ja teenusekatkestuse ohtu ning võivad käivitada küberrünnakuid hankija süsteemide vastu. Hankemenetluse ja organisatsiooni infoturbe nõuete järgimise tagamine ei saa olla pakkujaga ühelgi juhul läbiräägitav tingimus, vaid põhineb sisekordadel, infoturbe poliitikatel ja üldtunnustatud riskihaldustavadel. Kuigi konkreetse HTML-faili sisusse süübimata ei saa ilma põhjaliku analüüsita kindlalt väita, et see sisaldaks kahjulikke elemente, ei ole hankijal kohustust teostada turbeekspertiisi pakkumuste vastavuse hindamise raames olukorras, kus ta on selle riski maandamiseks ette näinud tingimuse (riigihanke alusdokumendi punkt 2.3), mida kõigil pakkujatel järgida tuli. Kõik 7 muud pakkujat tingimust selliselt ka mõistsid ning kõik dokumendid õiges vormingus esitasid. 2.12. Hoolimata asjaolust, et hankijal ei ole kohustust avada dokumente muudes kui alusdokumendis nimetatud formaadis ja tarkvaras6, kontrollis hankija esitatud HTML-faili avatavust riigihanke alusdokumendis ettenähtud tarkvaraga. Avamisel ilmnes, et Adobe Reader ei toeta HTML-formaadis failide avamist üldse (Joonis 1), ning Microsoft Word avas faili struktuuriliselt vigaselt (Joonis 2), millest kumbki ei vasta vastuse punktis 2.1 nimetatud nõuetele. 2 The OWASP® Foundation. Test Upload of Unexpected File Types. Kättesaadav: https://owasp.org/www-project-web-security-testing- guide/latest/4-Web_Application_Security_Testing/10-Business_Logic_Testing/08- Test_Upload_of_Unexpected_File_Types#:~:text=,Type%E2%80%9D%20in%20HTTP%20request 3 G. Drago. Recommended file formats for long-term archiving and for web dissemination in Phaidra. Uiversita Degli Studi Di Padova (2019), lk 4 Kättesaadav: https://phaidra.cab.unipd.it/static/EN-file- formats.pdf#:~:text=HTML%2C%20XHTML%20HTML%2C%20XHTML%20Unknown,also%20contains%20the%20accessory%20files ; Digital Preservation Coalition. The only archival digital document format. Kättesaadav: https://www.dpconline.org/blog/wdpd/the-only-archival- digital-document- format#:~:text=restricted%20subset%20known%20as%20PDF%2FA%2C,%E2%80%93%20then%20preservationists%20need%20PDF%2FA 4 TrtHKo 3-24-3242/9, p 15-16; RKo 3-3-1-29-12, p 16; RKo 3-3-1-45-12, p 29 ja TlnRngKm 3-22-2473, p 11; TlnHKo 3-23-2608/13 , p 9; RKo 3-3-1- 99-09, p 16; RKm 3-3-1-52-11, p 21–22; RKo 3-3-1-30-12, p 12; TlnRnKo 3-24-3333/17, p 17 ja p 19; TlnHKo 3-23-40/14, p 15; TrtHKo 3-23-2155/21, p 8 5 TlnHKo 3-24-147/10, p 12; VAKO otsus nr 191-23/268219, p 12.3. 6 VAKO otsus nr 142-24/275604, p 10 „Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et faililaiendi vahetamine ei muuda faili formaati (alla laetud fail jääb SVG-formaadis failiks ka pärast seda, kui sellele on seatud faililaiend pdf).“ 3/4  Joonis 1 Html fail Adobe Acrobat Readeriga avatult Joonis 2Html fail Microsoft Wordiga avatult 2.13. Arvestades eeltoodut on tegemist sisulise vorminõude rikkumisega, mille puhul pakkumuse tagasilükkamine oli õiguspärane ja tehniliselt põhjendatud. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Vastuse esitamise tähtaegsus. RHS § 194 lg 5 kohaselt peab hankija vastama laekunud vaidlustusele kolme tööpäeva jooksul, st hiljemalt 26.09.2025. Järelikult on vastus esitatud tähtaegselt. 3.2. Vaidlustuse läbivaatamise viis. Hankija soovib vaidlustuse kirjalikku menetlemist. 3.3. Esindusõigus. Vandeadvokaat Keidi Kõiv kinnitab esindusõiguse olemasolu (RHS § 190 lg 1 1). Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Keidi Kõiv Vandeadvokaat Integratsiooni Sihtasutuse lepinguline esindaja 4/4