Justiitsministeerium Teie 27.04.2022 nr 8-3/3125-1
[email protected]
Meie 27.05.2022 nr 6-6/22-22
Arvamuse avaldamine
Täname võimaluse eest avaldada arvamust korruptsioonivastase seaduse eelnõu väljatöötamis
kavatsuse kohta. Käesolevaga edastame arvamuse.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Liina Reisberg
Riigikohtu õigusteabe- ja koolitusosakonna juhataja
Lisa 1: Riigikohtu arvamus korruptsioonivastase seaduse eelnõu väljatöötamise kavatsuse kohta
Lossi 17, 50093 TARTU. Registrikood 74001127. Telefon 730 9002, e-post
[email protected]
www.riigikohus.ee
Lisa 1
Riigikohtu arvamus1 korruptsioonivastase seaduse eelnõu
väljatöötamise kavatsuse kohta
1. Väljatöötamiskavatsuses (VTK) on loobutud seotud isiku mõiste (KVS § 7) täpsemast
piiritlemisest. Selline otsustus ja selle kohta esitatud põhjendused on nõustumisväärsed.
Samas toetame ja peame vajalikuks kõigile kättesaadavaid täiendavaid
(mitteregulatiivseid) selgitusi koos eluliste näidetega (sh kohtupraktikast), kuidas seotud
isiku mõistet läbi olulise ja vahetu mõju sisustada.
2. VTK ei veena KVS § 11 lg 1 p 3 säilitamise vajalikkuses. Seda seetõttu, et korruptsioonioht
esineb vältimatult ka KVS § 11 lg 1 p-des 1 ja 2 kirjeldatud olukordades – mõlemal juhul
eksisteerib vähemalt oht, et ametiisik lähtub otsust või toimingut tehes kas isiklikest või
temaga seotud isikute huvidest. Samas on keeruline (kui mitte võimatu) ette kujutada neid
elulisi olukordi, kus puuduvad KVS § 11 lg 1 p-des 1 või 2 toodud tingimused, kuid esineb
mingisugune muu ametiisiku toimingu või otsusega kaasnev korruptsioonioht punkti 3
tähenduses. Ka eelistatud lahenduse negatiivse mõju juures (VTK lk 7 all) on märgitud, et
korruptsioonioht toimingupiirangu kohaldamise alusena eeldab mingisugust isiklikku huvi.
Ametiisiku isiklik huvi on aga KVS § 11 lg 1 p-ga 2 juba hõlmatud. VTK-s toodud näited
(ametiisik suunab tänavavalgustuse paneku või tänavakoristuse sagedamini tänavatele, kus
elab ta ise või tema lähedane, ning ametiisik on saanud ametialase kingituse ja tänutundest
lähtudes eelistab kingituse tegijat) on ilmselt samuti paigutatavad KVS § 11 lg 1 p 2 alla
(muu huvi).
3. Ebaselgeks jääb, kuidas KVS § 11 lg 1 p 3 ümbersõnastamine aitaks kaasa õigusselguse
suurendamisele. Pakutud sõnastuse korral tuleks KVS § 11 lg 1 p 3 lugeda nii: „Ametiisikul
on keelatud toimingu või otsuse tegemine, kui ametiisik on teadlik tema enda toimingu või
otsusega kaasnevast korruptsiooniohust.“ Kuna lõikes 1 räägitakse igal juhul ametiisiku
enda toimingust või otsusest, ei anna punkti 3 sellisel moel täiendamine sättele midagi
juurde. Korruptsioonioht on ka praegu seotud konkreetse ametiisiku enda tegevusega.
Seega muudatus normi määratletust ei suurenda.
4. KVS § 11 lg 1 p-de 1–3 sisustamisega seondub ka KVS § 11 lg 3 p-s 6 sätestatud otsuse või
toimingu rutiinsus toimingupiirangu kohaldamise välistusena. Nimelt on praktikas
tõstatatud küsimus, et kui KVS § 11 lg-s 1 kirjeldatud juhtudel esineb a priori
korruptsioonioht, siis kas ja millal on üldse võimalik kohaldada KVS § 11 lg 3 p-s 6 toodud
erandit, mis eeldab korruptsiooniohu puudumist. Ehkki selle teemaga VTK-s ei tegeleta,
tasuks kaaluda, kas KVS § 11 lg 3 p 6 sõnastus (kui rutiinse otsuse või toimingu tegemisel
korruptsioonioht puudub) võib olla ebaõnnestunud, ja sätte tegelik mõte seisneb selles, et
otsuse või toimingu rutiinsus ehk olukord, kus ametiisikul puudub võimalus asjaolusid
mõjutada, välistabki korruptsiooniohu esinemise ja toimingupiirangu kohaldamise. Sätte
kehtiv sõnastus jätab ruumi ka teistsuguseks tõlgenduseks.
1
Riigikohtu arvamus ei väljenda Riigikohtu siduvat seisukohta. Riigikohus kujundab siduvaid seisukohti ainult
kohtuasjade menetlemisel.