Kooskõlastus

OTSUS Tallinn 10.06.2019 nr 16-3/18-0437-052 Paldiski pump-hüdroakumulatsioonijaama hoonestusloa keskkonnamõju hindamise aruande nõuetele vastavaks tunnistamine Energiasalv Pakri OÜ esitas 19.09.2018 e-kirjaga Tehnilise Järelevalve Ametile (alates 01.01.2019 Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ametile, edaspidi TTJA) keskkonnamõju hindamise ja keskkonnajuhtimissüsteemi seaduse (edaspidi KeHJS) § 22 lg 1 alusel nõuetele vastavuse kontrollimiseks Paldiski pump-hüdroakumulatsioonijaama hoonestusloa keskkonnamõju hindamise (edaspidi PHAJ KMH) aruande (töö nr 2017-0075) koos lisadega, koostajaks on Skepast&Puhkim OÜ (registrikood 11255795). Paldiski pump-hüdroakumulatsioonijaama hoonestusloa menetlusega seotud dokumendid on registreeritud TTJA avalikus dokumendiregistris (https://adr.mkm.ee/?a=tja, dokumendi viit: 1-10/17-262, 16-7/16-1489, 16-3/18-0437). Asjaolud Arendaja Energiasalv Pakri OÜ (registrikood 14107173, aadress Rae tn 38 Paldiski linn, 6 Lääne-Harju vald Harju maakond 76806) esitas 28.09.2016 TTJA-le VeeS § 22 lg 2 alusel hoonestusloa taotluse ning 19.12.2016 täiendatud taotluse, millega kavandatakse rajada Paldiski linna Paldiski lahte 500 MW võimsusega pump-hüdroakumulatsioonijaama tehissaare ning veehaardetoru. TTJA algatas 27.01.2017 otsusega nr 1-10/17-031 hoonestusloa menetluse ning ühes sellega 1 KeHJS § 6 lg 1 punktide 17 ja 19 alusel keskkonnamõju hindamise. Arendaja kavandab Paldiski linna rajada pump-hüdroakumulatsiooni(elektri)jaama. See koosneb maa-alusest, kristalse aluspõhja kivimites asuvast reservuaarist (sügavuses orienteeruvalt 500–600 m), seda maapinnaga ja mereveehaardega ühendavatest šahtidest ning maismaal paiknevatest muudest objektidest (juhtimiskeskus, alajaam jms). Jaama tööpõhimõte seisneb merepinna ja maa-aluse reservuaari kõrguste vahest tekkiva vee potentsiaalse energia ärakasutamises: elektrienergiat tarbitakse, kui vett pumbatakse alumisest reservuaarist ülemisse, ehk kui elektrisüsteemis on tootmisvõimsuse ülejääk või elektrihind on odav ning elektrienergiat toodetakse ehk vett lastakse ülemisest reservuaarist läbi turbiinide alumisse reservuaari, kui süsteemis on elektritootmisvõimsuse puudujääk või elektrihind on kõrge. Šahti allosas olevas vastavas turbiinisaalis paiknevad elektriturbiinid/pumbad, mis vastavalt töörežiimile toodavad elektrit (vee liikumisel merest reservuaari) või pumpavad vett reservuaarist üles tagasi merre. Jaama maismaal asuv teenindav kompleks kavandatakse kinnistutele Pallase piirkond 16 ja osaliselt Pallase piirkond 18. Jaama koguvõimsuseks on kavandatud ligikaudu 500 MW. PHAJ on energiabilansis elektrienergia tarbija. PHAJ ehitamise tehniline eesmärk seisneb elektrienergia tootmise ja tarbimise omavahelises ajalises optimeerimises elektrisüsteemis (nt Eesti elektrisüsteem). PHAJ-l on väga kiire võimsuse reguleerimisvõimekus ja suutlikkus teiste, mittejuhitavate, elektritootjate ebaühtlast elektritootmist (nt tuulepargid, mille tootlikkus sõltub tuulest) ja aeglast reguleeritavust (nt soojuselektrijaamad ja tuumajaamad) kompenseerida. Selle omaduse tõttu täidavad PHAJ-d lisaks elektriturul osalemisele tihti ka avariireservi, reguleerimisenergia tootja ning sageduse hoidmisega seotud ülesandeid elektrisüsteemides. Energiasalv Pakri OÜ esitas 07.06.2017 TTJA-le KeHJS § 18 lg 1 alusel nõuetele vastavuse kontrollimiseks PHAJ KMH programmi koos lisadega. TTJA tunnistas Paldiski pump-hüdroakumulatsioonijaama KMH programmi nõuetele vastavaks 13.07.2017 otsusega nr 1-10/17-262. TTJA teavitas PHAJ KMH programmi nõuetele vastavaks tunnistamisest 14.07.2017 Ametlikes Teadeannetes ning 13.07.2017 teisi menetlusosalisi. 1 Arendaja esitas 06.02.2018 TTJA-le PHAJ KMH aruande KeHJS § 20 lg 1 kohaseks asjaomastelt asutustel seisukoha küsimiseks. TTJA edastas 22.02.2018 kirjaga nr 16-3/18-0437-002 PHAJ KMH aruande Lääne-Harju Linnavalitsusele, Kaitseministeeriumile, Keskkonnaametile, Keskkonnainspektsioonile, Keskkonnaministeeriumile, Lennuametile, Maanteeametile, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumile, Muinsuskaitseametile, Põhja Päästekeskusele, Rahandusministeeriumile, Terviseametile, Veeteede Ametile, Elektrilevi OÜ-le, Telia AS-le, Paldiski Linnahoolduse OÜ-le seisukoha esitamiseks, kontrollides eelnevalt KMH aruande vastavust KeHJS §-s 20 sätestatud nõuetele. Maanteeamet edastas 27.02.2018 vastuskirja nr 15-5/18/9098-2, millega selgitasid, et PHAJ KMH aruannet on vaja täiendada kohale veetava materjali juurdeveo teede, riigiteede osas. Samuti paluti anda esialgne hinnang võimaliku tulevase gneissi kaevandusmahu, kuna gneiss on tee-ehituses kasutatav materjal. Muinsuskaitseamet edastas 28.02.2018 kirja nr 1.1-7/500-1, millega selgitasid, et PHAJ KMH aruande eelnõus on vastavalt KeHJS § 20 lg 1 asjakohaselt ja piisavalt käsitletud veealust pärandit ja selle kaitset. Lennuamet edastas 02.03.2018 kirja nr 4.6-8/18/983-2, millega selgitasid, et täiendavad küsimusi ja märkusi PHAJ KMH aruande eelnõu kohta puuduvad. Terviseamet edastas 16.03.2018 kirja nr 9.3-4/1411, millega selgitas, et täiendavaid märkusi 2 ei ole. Juhiti tähelepanu asjaolule, et enne tegevuslubade väljastamist (projekteerimise staadiumis) on vajalik läbi viia geoloogilised uuringud ja vibratsiooni mõju uuring, kus arvestatakse PHAJ rajamisel ja käitamisel esineva vibratsiooni mõjuga ja võimaliku levikuga elamualadeni. Keskkonnainspektsioon edastas 16.03.2018 kirja nr 8-3/17/2421-4, millega selgitas, et PHAJ KMH aruande eelnõu on asjakohane ja piisav. Veeteede Amet edastas 19.03.2018 kirja nr 6-3-1/466, millega selgitas, et täiendavad ettepanekud ja märkused puuduvad. Keskkonnaamet edastas 23.03.2018 kirja nr 6-3/18/4411, millega toodi välja 18 märkust, mille osas tuleb aruannet täiendada (kiri on kättesaadav TTJA dokumendiregistris viidaga nr 16-3/18-0437-012). Kokkuvõtvalt oli Keskkonnaamet seisukohal, et tulenevalt väljatoodud märkustele ei ole PHAJ KMH aruanne asjakohane ja piisav. Majandus-ja Kommunikatsiooniministeerium edastas 27.03.2018 kirja nr 1.10-17/17-0086/260, millega märgiti, et PHAJ KMH aruandes tuleb parandada elektrimajanduse arengukava viidet ning lisada kehtiva dokumendi viide. Märgiti, et energiamajanduse arengukava kuni aastani 2030 vaates on kavandatav PHAJ meie energiasüsteemi toimimisele ning majanduse konkurentsivõime suurendamisele kaasa aitava projektiga. Keskkonnaministeerium edastas 29.03.2018 kirja nr 7-12/18/1286-2, millega märkis, et ei saa anda käesoleval hetkel oma seisukohta kõnealusele projektile tervikuna, vaid ainult KMH aruandele. Toodi välja 11 punkti mille osas tuleb aruannet täiendada ja parandada (kiri on kättesaadav TTJA dokumendiregistris viidaga nr 16-3/18-0437-014). Paldiski Linnahooldus OÜ edastas 16.04.2018 kirja nr 22, millega märkis, et puuduvad vastuväited ja märkused PHAJ KMH aruandele. Kaitseministeerium 18.04.2018 kirja nr 12-4/18/860, millega paluti täiendada PHAJ KMH aruannet vastavalt Kaitseministeeriumi 18.04.2018 kirjale nr 12-4/18/947, mis oli edastatud Paldiski hüdroakumulatsioonijaama detailplaneeringu ja selle keskkonnamõju strateegilise hindamise aruande avalikustamise käigus Lääne-Harju Vallavalitsusele (kiri on kättesaadav TTJA dokumendiregistris viidaga nr 16-3/18-0437-016). Kirjaga paluti aruannet parandada ja täiendada müra ja välisõhu mõjude osas. Tehti ettepanek seada mürauuring kohustusliku tingimusena, mitte ettepanekuna. Samuti tehti ettepanek rajada täiendav välisõhu kvaliteedi seiresüsteem, mille asukoht tuleb Kaitseministeeriumiga kooskõlastada. Eelnimetatud kirjad on leitavad TTJA dokumendiregistris dokumendi viidaga nr 16-3/18-0437. Energiasalv Pakri OÜ edastas 08.06.2018 parandatud ja täiendatud PHAJ KMH aruande TTJA-le kontrollimiseks ja KeHJS § 21 alusel avalikustamise korraldamiseks. TTJA hinnangul oli PHAJ KMH aruannet korrigeeritud vastavalt asjaomaste asutuste ning 3 puudutatud isikute ettepanekutele ning PHAJ KMH aruanne on asjakohane ja piisav KMH aruande avalikustamiseks. TTJA teavitas PHAJ KMH aruande avalikust väljapanekust ja avalikust arutelust 10.07.2018 ametlikus väljaandes Ametlikes Teadaannetes, 13.07.2018 maakondlikus ajalehes Harju Elu, Lääne-Harju Vallavalitsuse hoones infotahvlil ning Lääne-Harju Vallavalitsuse ja TTJA kodulehel. Sama teade edastati 11.07.2018 kirjaga nr 16-3/18-0437-018 KeHJS § 21 alusel KeHJS § 16 lg 3 nimetatud isikuid. PHAJ KMH aruande avalik väljapanek toimus 10.07-14.08.2018, kokku 35 päeva. Aruandega oli võimalik tutvuda TTJA kontoris aadressil Sõle 23a, Tallinn, materjaliga oli võimalik tutvuda interneti teel TTJA kodulehel ja Lääne-Harju Vallavalitsuse ning aruande koostaja Skepast&Puhkim OÜ kodulehel. PHAJ KMH aruande kohta ettepanekuid, vastuväiteid ja küsimusi sai esitada TTJA-le kirjalikult kuni 14.08.2018. Elering AS edastas 30.07.2018 oma kirja nr 12-1/2018/682-2, millega märkis, et juhul kui Paldiski pump-hüdroakumulatsioonijaam soovib liituda põhivõrgu ettevõtjaga 330 kV pingeastmel, siis tuleb olemasoleva Paldiski 110 kV alajaama kõrvale ehitada ka 330 kV alajaam. Oletatav maa-ala suurus 330 kV alajaama rajamiseks on 150 korda 150 meetrit. Olemasoleva 110 kV alajaama ja ehitatava 330 kV alajaama territooriumid peavad moodustama ühe terviku. Lisaks 330 kV alajaamale tuleb arvestada ka kahe 330 kV õhuliini ehitamisega Paldiski 330 kV alajaama toiteks. Terviseamet edastas 13.08.2018 kirjaga nr 9.3-4/5500 märkused, millega tuli edastatud aruanne täiendada ja parandada. TTJA edastas jooksvalt ettepanekud ja märkused Energiasalv Pakri OÜ-le ja Skepast&Puhkim OÜ-le edasi. Energiasalv Pakri OÜ edastas TTJA-le 07.09.2018 omapoolsed kommentaarid ja seisukohad esitatud märkustele (registreeritud TTJA avalikus dokumendiregistris 16-3/18-0437-025). Arendaja märkis, et Elering AS-i poolt välja toodud teemat käsitleb PHAJ detailplaneering ning Elering- AS-ga tehakse koostööd, et PHAJ elektrilahendus kokku leppida. Terviseameti ettepanekutega on aruanne täiendatud. Avalik arutelu toimus 15.08.2018 algusega kell 15.00 Lääne-Harju Vallavalitsuses (Rae tn 38, Paldiski linn 76806). Avalikul arutelul osales kümme inimest. KMH aruande avalikul arutelul tutvustati kavandatavat tegevust, KMH aruande sisu ja tulemusi ja aruande kohta laekunud seisukohti ning selgitati esitatud ettepanekute ja vastuväidete arvestamist või arvestamata jätmist. KMH aruande avalikul arutelul suuliselt esitatud küsimustele vastati kohapeal suuliselt. KMH aruande avaliku arutelu protokoll koos registreerimislehega on esitatud PHAJ KMH aruande lisas 11. Energiasalv Pakri OÜ esitas 19.09.2018 TTJA-le KeHJS § 22 lg 1 alusel KMH aruande nõuetele vastavuse kontrollimiseks. TTJA edastas 09.11.2018 kirjaga nr 16-3/18-0437-027 KeHJS § 22 lg 2 alusel asjaomastele asutustele PHAJ KMH aruande kooskõlastamiseks. 4 Alexela Terminal AS kooskõlastas PHAJ KMH aruande 12.11.2018 kirjaga nr J-10/872-1, Maanteeamet kooskõlastas 13.11.2018 kirjaga nr 15-5/18/33947-4, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium kooskõlastas 27.11.2018 kirjaga nr 1.10-17/17-0086/9964, Siseministeerium kooskõlastab 29.11.2018 kirjaga nr 13-3/323-2 (lisati soovitused toimepidevuse tagamiseks), Veeteede Amet kooskõlastas 30.11.2018 kirjaga nr 6-3-1/2574, Keskkonnainspektsioon kooskõlastas 4.12.2018 kirjaga nr 8-3/18/4034-3, Päästeamet kooskõlastas 04.12.2018 kirjaga nr 7.2-13.1/18037-2, Terviseamet kooskõlastas 07.12.2018 kirjaga nr 9.3-4/9003, Rahandusministeerium kooskõlastas 09.12.2018 kirjaga nr 14-11/5691-3 (juhiti tähelepanu, et Paldiski 330 kV kõrgepingeliin on kuni 30.06.2015 1 kehtinud planeerimisseaduse § 29 kohase joonobjektina kavandatud Harku alajaama ja Keila alajaama vahelisel lõigul Harju maakonna teemaplaneeringuga „Harku-Lihula-Sindi 330/110 kV elektriliini trassi asukoha määramine“, Keila ja Paldiski vahelise lõigule 330 kV kõrgepingeliini rajamiseks on vaja kõrgepingeliini trassikoridor eelnevalt planeerida detailsema taseme planeeringuga), Eesti Raudtee AS kooskõlastas 07.12.2018 kirjaga nr 4-1.6.1/3348-1, Kaitseministeerium kooskõlastas 12.12.2018 kirjaga nr 12-1/18/4856, Muinsuskaitseamet kooskõlastas 6.12.2018 kirjaga nr 1.1-7/1689-2. Lennuamet edastas 05.12.2018 kirja nr 4.6-8/18/5960-2, millega selgitas, et kuna kõnealune rajatis asub väljaspool lennuväljade lähiümbrust ega oma prognoositavat mõju lennuohutusele, ei ole Lennuamet KeHJS kohane asjaomane asutus ning seetõttu ei pidanud vajalikuks esitatud aruannet kooskõlastada. Täiendavaid märkusi ei esitatud. Eestimaa Looduse Fond edastas oma seisukohad 09.11.2018 kirjaga nr 16-3/18-0437-027. Kirjas rõhutati, et planeeritav tegevus vajab põhjalikumat keskkonnamõju hindamist. Eelkõige on aruandes ebapiisavalt hinnatud mõjusid kalastikule ning mõjusid mereimetajatele on käsitletud ainult ehitustööde tegemise ajal, mis on ebapiisav. Keskkonnaamet edastas 10.12.2018 kirja nr 6-3/18/4411-5, millega palus aruande kooskõlastamise tähtaega pikendada kuni 19.12.2018. Keskkonnaamet edastas 17.12.2018 kirja nr 6-3/18/4411-6, millega kooskõlastab PHAJ KMH aruande tingimuslikult. Toodi välja puudused, mida tuleb aruandes parandada ning nõustus aruandes kirjutatuga, et nii keeruliste arendusprojektide puhul nagu PHAJ ei ole võimalik kõiki keskkonnaalaseid küsimusi lahendada ühes etapis. PHAJ maa-aluse kompleksi keskkonnamõju ei ole võimalik KMH täpsusega hinnata enne, kui on eelnevalt teostatud hulgaliselt mitmesuguseid uuringuid, mille läbiviimine käesolevas staadiumis ei ole otstarbekas ega ka võimalik, sest puudub PHAJ (maa aluse osa) tehnoloogiline lahendus. Loetletud aspektid ei ole põhimõtteliseks takistuseks PHAJ hoonestusloa edasisel menetlemisel, kuid ilma nendega arvestamata ja asjakohast lahendust leidmata, sh KMH-d läbi viimata, ei ole PHAJ maa aluse osa ehitusloa väljastamine reaalne. PHAJ maa aluse osa KMH läbiviimise käigus tuleb hinnata ka võimalikku koosmõju teiste objektide ja tegevustega eeldatavas mõjualas. Eelkõige puudutab see põhjaveega ja mereveega seotud teemasid. Lisati, et Keskkonnaameti kooskõlastus ei ole lõplik nõusolek kogu kavandatavaks tegevuseks, kuna tulenevalt KMH tulemustest vajavad mitmed keskkonnaalased küsimused järgmistes etappides täpsustamist ja lahendamist. Keskkonnaministeerium edastas 17.12.2018 kirja nr 7-12/18/4606-3, millega palus aruande 5 kooskõlastamise tähtaega pikendada kuni 10.01.2019. Keskkonnaministeerium edastas 14.02.2019 kirja nr 7-12/18/4606-4, millega kooskõlastab PHAJ KMH aruande tingimuslikult. Kirjas märgiti, et kooskõlastab esitatud aruande, kuid kogu projektile tervikuna ei saa praegusel hetkel teadaoleva informatsiooni alusel Keskkonnaministeerium oma kooskõlastust anda. Rõhutati, et esitatud KMH aruanne on aluseks ainult hoonestusloa andmisele ning selle alusel ei saa kavandatavat tegevust reaalselt ellu viima hakata. Projekti edasistes etappides tuleb läbi viia uued KMH-d, mis hindavad detailselt kogu projekti mõju. Arvestada tuleb, et hoonestusloa KMH aruannet ei saa edaspidi rakendada KeHJS § 11 lg 6 kontekstis, st projekti elluviimiseks vajalike järgmiste tegevuslubade taotlemisel ei saa otsustajad jätta tegevuslubade KMH-sid algatamata varem läbi viidud hoonestusloa KMH aruandele viidates. Seejuures peab kõige viimasena läbiviidav KMH kogu projekti mõjud tervikuna kokku võtma ning sisaldama mõju hindamist kõikide PHAJ rajamise projekti jaoks vajalike tegevuslubade osas (peab hõlmama nii maismaad kui mere osa). Lisaks juhime tähelepanu sellele, et uutest KMH-dest võib selguda, et kavandatavat tegevust ei ole võimalik ellu viia. Toodi välja ettepanekud, mida tuleb järgmistes KMH-des arvestada ning lisati tingimused, mida tuleb hoonestusloa otsusesse lisada. Kiri on registreeritud TTJA dokumendiregistris, dokumendi viit 16-3/18-0437-048. Oma vastuse jättis esitamata Lääne-Harju Vallavalitsus, Paldiski Sadamate AS, Elering AS, Riigiressursside Keskus OÜ, Paldiski Linnahoolduse OÜ, Eesti Energia AS. KeHJS § 22 lg 3 sätestab, et asjaomane asutus, lähtudes oma pädevusvaldkonnast, kooskõlastab või jätab kooskõlastamata KMH aruande 30 päeva jooksul aruande saamisest arvates. Tuginedes eelnevale loeb TTJA, et nimetatud ettevõtetel ja asutustel ei olnud KMH aruande osas vastuväiteid. KeHJS § 22 lg 5 ja 6 kohaselt tuginedes asjaomaste asutuste kooskõlastustele, kontrollib otsustaja 30 päeva jooksul kooskõlastuste saamisest arvates KMH aruande vastavust nõuetele. Kaalutlused KeHJS § 22 lg 1 kohaselt arendaja esitab pärast KMH aruande avalikku arutelu aruande nõuetele vastavuse kontrollimiseks. Skepast&Puhkim OÜ edastas 20.02.2019 TTJA-le täiendatud ja parandatud PHAJ KMH aruande dokumendid. TTJA peab KeHJS § 22 lg 5 ja 6 alusel KeHJS § 22 lg 3 ja 4 kohasele asjaomaste asutuste kooskõlastustele kontrollima KMH aruande vastavust KMH programmile ja KeHJS § 20 sätestatud nõuetele, aruande asjakohasust ja piisavust tegevus loa andmiseks ning aruande kohta tehtud ettepanekute ja vastuväidete arvestamist või arvestamata jätmist. KMH aruande vastavus KMH programmile TTJA tunnistas 13.07.2017 kirjaga nr 1-10/17-262 PHAJ KMH programmi nõuetele 6 vastavaks. TTJA on seisukohal, et PHAJ KMH aruanne vastab KMH programmile. PHAJ KMH programmi koostas OÜ Hendrikson & Ko, juhteksperdiks oli Riin Kutsar (KMH litsents nr KMH 0131). Arendaja teavitas 28.06.2017 TTJA-d, et on vahetanud juhteksperti. Uueks juhteksperdiks ja KMH aruande koostajaks on Hendrik Puhkim (KMH litsents nr KMH 0135). TTJA pidas uue juhteksperdi pädevust piisavaks. Lisaks KMH juhteksperdile kuulusid KMH eksperdirühma Eike Riis (eeldatavalt mõjutatava keskkonna kirjeldus, mõju kaitstavatele loodusobjektidele, kultuurimälestistele ja pärandkultuuriobjektidele, Natura-hindamine, elustikule, inimese tervisele, heaolule ja varale, jäätmetekke võimalustele, kliimamuutustele, keskkonnariskid; KMH aruande koostamine), Georg Martin (mere- ja merepõhjaelustiku uuring), Toomas Liiv (mereliste protsesside (setete liikumine, heljum) uuring), Kersti Ritsberg (geoloogia ja hüdrogeoloogia), Kalle Suuroja (merepõhja geoloogia), Marko Ründva, Ingrid Leemet (Akukon Oy Eesti filiaal, müra ja vibratsioon), Erik Teinemaa, Maris Paju (Eesti Keskkonnauuringute Keskus, välisõhu seisund), Raimo Pajula (Natura hindamine), Rain Kurg (riskianalüüs), Liis Kikas (mõju laevaliiklusele), Kati Kraavi (GIS spetsialist), Peeter Škepast (kvaliteedikontroll). Asjaomastel asutustel ega avalikkusel ei olnud ettepanekuid ega märkusi PHAJ KMH aruande vastavuse osas KMH programmile. TTJA hinnangul PHAJ KMH aruanne vastab nõuetele vastavaks tunnistatud PHAJ KMH programmile. KMH aruande vastavus KeHJS §-s 20 sätestatud nõuetele KMH aruande sisu määrab KeHJS § 20. PHAJ KMH aruandes on kirjeldatud kavandatava tegevuse eesmärk ja vajadus (ptk 2), kavandatava tegevuse ja selle reaalsete alternatiivide võimaluste kirjeldus (ptk 3), eeldatavalt mõjutatava keskkonna kirjeldus (ptk 4), mõju hindamine Natura 2000 võrgustiku aladele (ptk 5), PHAJ ehitamisega eeldatavalt kaasnev keskkonnamõju (ptk 6), PHAJ käitamisega eeldatavalt kaasnev keskkonnamõju (ptk 7), riskid ja nende vältimise võimalused (ptk 8), ülevaade alternatiivsetest võimalustest (ptk 9), ettepanekud leevendusmeetmete rakendamiseks (ptk 10), ettepanekud seiremeetmete rakendamiseks (ptk 11), soovitused ja ettepanekud edasiseks tegevuseks (ptk 12), lühiülevaade PHAJ sulgemisega kaasneda võivatest mõjudest (ptk 13), avalikkuse kaasamine ja ülevaade KMH aruande menetlemisest (ptk 14) ja 12 lisa dokumenti. Aruandele esitatud ettepanekud ja märkused on sisse viidud 20.02.2019 TTJA-le esitatud aruandes. Lähtudes eelnevast PHAJ KMH aruanne on koostatud vastavalt KeHJS § 20 sätestatud nõuetele. KMH aruande asjakohasus ja piisavus Põhialternatiivina kavandab Energiasalv Pakri OÜ PHAJ rajamist Pallase piirkond 16 ja 18 kinnistutele ning jaama veega varustamiseks vajaliku tehissaare ja veehaarde rajamist Paldiski 7 lahte. Ala suuruseks on ca 32 ha, sellest 15 ha on maismaa osa ja 17 ha mereala. PHAJ ala hõlmab: Paldiski linnas Pallase piirkond 16 ja 18 kinnistute varem detailplaneeringu menetluse läbinud, kuid kehtestamata jäänud osa (maismaal asuv kompleks); mereala Paldiski lahes Salavat Julajevi tee 4 kinnistu rannajoone lähistel (meres asuv tehissaar ja veehaare); maismaal ja meres asuvaid alasid ühendava maa-aluse umbes 500-600 m sügavusele kavandatava ühendustoru ala; Paldiski keskalajaama ning PHAJ maismaal ja meres asuvaid alasid ühendavate 330 kV elektriliinide trassikoridori(de) maa-ala(d). Kavandatakse rajada Paldiski linna Pallase piirkond 16 ja 18 kinnistute alale PHAJ võimsusega 500 MW. PHAJ tarbeks rajatakse maa-alused kaeveõõned ja nende teenindamiseks maapealne kompleks. Pealmaakompleksi koosseisu kuuluvad tõstetorn, punker, abitõste, purusti, sorteerimisseade, akumuleerimispunker, killustiku ladu, samuti settebassein, elektri- ja vesivarustus ning töökoda, ladu, parkla jt abirajatised. Kavandatava pealmaakompleksi maksimaalne pindala koos seda läbiva teega on 12,6 ha. Maa alla, ca 500-600 m sügavusele kristalse aluspõhja kivimitesse sisse, kavandatakse veehoidlad, veehaarde pealevoolukanal, turbiinisaal, sissepääsušaht, ventilatsiooni- ja kablišahtid ning juurdepääsutunnelid. Lisaks kavandatakse Paldiski lahte jaama tarbeks 2,6 ha suurune tehissaar (eskiisprojekti kohaselt on saare tasapinnalise osa mõõtmed on 129 x 202 m) ja veehaarderajatis. Vajalike kaeveõõnte ja maa-aluse reservuaari ehitamine eeldab kristalse aluspõhja kivimite väljamist. Arvestades lähtekivimi kvaliteeti soovib arendaja valmistada ehitamisest üle jäävast kaevisest ehituskillustikku ning seda turustada. Nii nagu Keskkonnaministeerium ja Keskkonnaamet on rõhutanud, siis on ka TTJA seisukohal, et PHAJ KMH aruanne on piisav hoonestusloa andmiseks ja käesolevas etapis ei saa veel eeldada, et kavandatav tegevust on võimalik ellu viia. TTJA ühineb seisukohaga, et PHAJ maa-aluse kompleksi keskkonnamõju ei ole võimalik KMH täpsusega hinnata enne, kui on eelnevalt teostatud hulgaliselt mitmesuguseid uuringuid, mille läbiviimine käesolevas staadiumis ei ole otstarbekas ega ka võimalik, sest puudub PHAJ (maa aluse osa) tehnoloogiline lahendus. TTJA hinnangul ning asjaomaste asutuste hinnangul on PHAJ KMH aruanne asjakohane ja piisav hoonestusloa andmiseks tingimusel, et ehitusloa käigus koostatakse täiendav KMH. KMH aruande kohta tehtud ettepanekute ja vastuväidete arvestamine 1 1 KeHJS § 15 ja § 20 kohaselt peab enne KMH aruande avalikustamist otsustaja küsima 1 aruande sisu kohta seisukohta kõikidelt asjaomastelt asutustelt. Tulenevalt KeHJS §15 lg 4 ja 1 § 20 lg 1 esitab asjaomane asutus otsustajale oma pädevusvaldkonnast lähtudes seisukoha, sealhulgas hinnangu aruande asjakohasuse ja piisavuse ning eksperdirühma koosseisulise piisavuse kohta. KeHJS § 16 lg 1 ja 5 ning § 21 kohaselt tuleb korraldada KMH aruande avalik väljapanek ja avalik arutelu, mille käigus on igaühel õigus tutvuda KMH aruande ning muude asjakohaste dokumentidega, esitada aruande kohta ettepanekuid, vastuväiteid ja küsimusi ning saada neile vastuseid. PHAJ KMH aruande avaliku väljapaneku ja avaliku arutelu jooksul esitas ettepanekuid ja märkusi KMH aruande kohta asjaomased asutused ja huvitatud isikud 8 (eespool väljatoodud). KeHJS § 22 lg 1 kohaselt arendaja esitab pärast KMH aruande avalikku arutelu aruande otsustajale nõuetele vastavuse kontrollimiseks. KeHJS § 22 lg 2 kohaselt otsustaja esitab KMH aruande asjaomastele asutustele kooskõlastamiseks. Nii nagu eelpool välja toodud, siis asjaomased asutused kooskõlastasid PHAJ KMH aruande, sh Keskkonnaamet ja Keskkonnaministeerium kooskõlastasid selle tingimuslikult, et järgmistes etappides koostatakse täiendav KMH. Lisades, et hoonestusloa andmiseks on koostatud KMH aruanne piisav, kuid kavandatava tegevuse elluviimiseks ei saa seda rakendada. Projekti edasistes etappides tuleb läbi viia uued KMH-d, mis hindavad detailselt kogu projekti mõju. Arvestada tuleb, et hoonestusloa KMH aruannet ei saa edaspidi rakendada KeHJS § 11 lg 6 kontekstis, st projekti elluviimiseks vajalike järgmiste tegevuslubade taotlemisel ei saa otsustajad jätta tegevuslubade KMH-sid algatamata varem läbi viidud hoonestusloa KMH aruandele viidates. Täiendavad märkused tõi välja Eestimaa Looduse Fond, kes oma 09.11.2018 kirja nr 16-3/18-0437-027 märgib, et planeeritav tegevus vajab põhjalikumat keskkonnamõju hindamist. Eelkõige on aruandes ebapiisavalt hinnatud mõjusid kalastikule ning mõjusid mereimetajatele on käsitletud ainult ehitustööde tegemise ajal. PHAJ KMH aruandes lk 249 on Eestimaa Looduse Fondi seisukohale arendaja vastanud, et PHAJ hoonestusloa KMH nõuetele vastavaks tunnistamine ei anna õigust objekti ehitamisega alustamiseks. PHAJ projekteerimise staadiumis on võimalik põhjalikum ja sisulisem keskkonnamõju hindamine, eriti nende teemade osas, mis on seotud PHAJ maa-aluse osa ja sellega seotud veehaardesüsteemi toimimisega (sh vee pumpamisega kaasnevad voolukiirused veehaarde suudme piirkonnas), mille kohta praeguses staadiumis ei ole keskkonnamõju hindamiseks piisavalt lähteandmeid. PHAJ hoonestusloa KMH aruande peatükis 12 "Soovitused ja ettepanekud edasiseks tegevuseks" on lisatud ettepanek, et projekteerimise staadiumis teostatava PHAJ ehitusloa KMH käigus tuleb täpsustada kalastikule avalduvat mõju, sh esitada võimalike hukkuvate kalade prognoos ning hinnata mõju Pakri piirkonna merisiia populatsioonile (koos siiakoelmute täpse asukoha tuvastamisega). Seoses sellega tuleb ehitusloa KMH käigus vajadusel täpsustada ka kalastiku kaitseks rakendatavaid leevendusmeetmeid. PHAJ käitamisaegset mõju mereimetajatele on käsitletud KMH aruande peatükis 7.1.3 "Kaitstavad liigid". Eestimaa Looduse Fond kaasatakse Keskkonnaühenduste Koja kaudu ka PHAJ projekteerimise staadiumis läbiviidava KMH menetlusse ning siis on võimalik tutvuda vastavate täpsemate hinnangutega. TTJA on arvamusel, et arendaja poolt välja toodud selgitused Eestimaa Looduse Fondi ettepanekutele on käeolevas etapis piisavad ning järgmises keskkonnamõju hindamises käsitletakse kavandatava tegevuse mõjusid kalastikule ja mereimetajatele põhjalikumalt. Kooskõlastuste tulemused on kirjas PHAJ KMH aruande peatükis 14.4 "Ülevaade KMH aruande kooskõlastamise tulemustest, lk 248 tabelis 53, kus on kirjas ülevaade kooskõlastustest ning nendega arvestamisest. TTJA on analüüsinud esitatud ettepanekute arvestamist ja arvestamata jätmist ning TTJA nõustub KMH aruandes tehtud muudatuste ja parandustega ning tehtud ettepanekute arvestamise ja mittearvestamise põhjendustega. 9 Otsus Arvestades eeltoodut ning tuginedes KeHJS § 9 lg 1, § 22 lg 5-7 ning majandus- ja kommunikatsiooniministri 07.12.2018 määruse nr 62 „Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti põhimäärus“ § 4 lg 1 p 8: Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet tunnistab „Paldiski pump-hüdroakumulatsioonijaama hoonestusloa keskkonnamõju hindamine“ keskkonnamõju hindamise aruande (Skepast&Puhkim OÜ töö nr 2017-0075) nõuetele vastavaks. Paldiski pump-hüdroakumulatsioonijaama hoonestusloa keskkonnamõju hindamise aruande nõuetele vastavaks tunnistamise otsusest teavitatakse 14 päeva jooksul ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded ning puudutatud isikuid ja teisi menetlusosalisi eraldi kirjaga. (allkirjastatud digitaalselt) Kati Tamtik ehitusosakonna juhataja Koostaja: Liina Roosimägi 10  Nimekiri Eesti Keskkonnaühenduste Koda [email protected] Kaitseministeerium [email protected] Keskkonnainspektsioon [email protected] Keskkonnaamet [email protected] Keskkonnaministeerium [email protected] Lennuamet [email protected] Maanteeamet [email protected] Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium [email protected] Muinsuskaitseamet [email protected] Lääne-Harju Vallavalitsus [email protected] Põhja Päästekeskus [email protected] Rahandusministeerium [email protected] Terviseamet [email protected] Veeteede Amet [email protected] Paldiski Sadamate AS [email protected] Eesti Raudtee AS [email protected] Elering AS [email protected] Alexela Terminal AS [email protected] Riigiressursside Keskus OÜ [email protected] Paldiski Linnahoolduse OÜ [email protected] Eesti Energia AS [email protected] Siseministeerium [email protected]  Nimekirja alusel 10.06.2019 nr 16-3/18-0437-054 Keskkonnamõju hindamise aruande nõuetele vastavaks tunnistamise teade Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet teatab, et on tunnistanud nõuetele vastavaks oma 10.06.2019 otsusega nr 16-3/18-0437-052 Paldiski pump-hüdroakumulatsioonijaama hoonestusloa keskkonnamõju hindamise (KMH) aruande. Energiasalv Pakri OÜ kavandab rajada Paldiski linna Paldiski lahte 500 MW võimsusega pump-hüdroakumulatsioonijaama tehissaare ning veehaardetoru. Maa alla, ca 500-600 m sügavusele kristalse aluspõhja kivimitesse sisse, kavandatakse veehoidlad, veehaarde pealevoolukanal, turbiinisaal, sissepääsušaht, ventilatsiooni- ja kablišahtid ning juurdepääsutunnelid. Lisaks kavandatakse Paldiski lahte jaama tarbeks 2,6 ha suurune tehissaar ja veehaarderajatis. KMH osapooled: Arendaja on Energiasalv Pakri OÜ (registrikood: 14107173) (aadress Regati pst 1, 11911 Tallinn, kontaktisik Peep Siitam, juhatuse liige, e-post [email protected], telefon 5349 5949) Otsustaja on Tarbijakitse ja Tehnilise Järelevalve Amet (kontaktisik Liina Roosimägi, e-post [email protected], telefon 6672004) KMH koostaja Skepast&Puhkim OÜ (registrikood: 11255795) Laki 34, 12915 Tallinn juhtekspert Hendrik Puhkim, [email protected], e-post: [email protected], tel: 53423684. KMH aruande vastavaks tunnistamise otsusega on võimalik tutvuda TTJA dokumendiregistris, https://adr.mkm.ee/?a=tja, dokumendi viidaga nr 16-3/18-0437-052. KMH aruande dokumentidega on võimalik tutvuda interneti aadressil https://pilv.mkm.ee/s/r4aW9Zp2Qv1ZH49. Sõle tn 23a / 10614 Tallinn / tel 667 2000 / faks 667 2001 / [email protected] / www.ttja.ee Registrikood 70003218 Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Kati Tamtik ehitusosakonna juhataja Lisad: 1. KMH aruande vastavaks tunnistamise otsus 2. Nimekiri Liina Roosimägi 6672004 [email protected] Saatja: "Liina Roosim�gi" <[email protected]> Saatmisaeg: teisip�ev, 11. juuni 2019 9:29 Adressaat: [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; Lennuamet; Maanteeameti info; [email protected]; [email protected]; [email protected]; P��steamet P�hja; [email protected]; [email protected]; VA_eva; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected] Teema: Keskkonnam�ju hindamise aruande n�uetele vastavaks tunnistamise teate edastamine Manused: kiri_digiallkirjaga_16-3_18-0437-054.pdf; kiri_digiallkirjaga_16-3_18- 0437-054.bdoc Tere Tarbijakaitse ja Tehnilise J�relevalve Amet edastab teile Paldiski pump-h�droakumulatsioonijaama hoonestusloa keskkonnam�ju hindamise aruande vastavaks tunnistamise teate. Liina Roosim�gi Ehitusosakonna peaspetsialist +372 66 72 004| [email protected] Tarbijakaitse ja Tehnilise J�relevalve Amet S�le 23A, 10614 Tallinn