Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Rahandusministeerium Tartu mnt 85, Tallinn E-post: [email protected] (esitatud e-posti kaudu) 25.09.2025.a VAIDLUSTUS RIIGIHANKES „HAGERI MUUSEUMI REKONSTRUEERIMINE“ (VIITENUMBER 298101) VAIDLUSTAJA: OÜ ARUNA-EHITUS registrikood 10886001 aadress Ringi tn 27-3, Maardu linn, Harjumaa 74112 VAIDLUSTAJA ESINDAJA: Tuulikki Laesson OÜ Laesson ja Partnerid aadress Volta tn 1, Tallinn e-post: [email protected] HANKIJA: Kohila Vallavalitsus registrikood 75018851 aadress Vabaduse 1, Kohila 79804 [email protected] KOLMAS ISIK: OÜ Kose Ehitus registrikood 14801519 aadress Harju maakond, Kose vald, Kose alevik, Vahtra vkt 12-55, 75101 [email protected] OÜ ARUNA-EHITUS VAIDLUSTUS KOHILA VALLAVALITSUSE POOLT RIIGIHANKES NR 292101 TEHTUD OTSUSTE KEHTETUKS TUNNISTAMISEKS 1. Vaidlustuse aluseks olevad faktilised asjaolud 1.1. Kohila Vallavalitsus (edaspidi „hankija“) viib läbi avatud hankemenetlusena riigihanget „Hageri Muuseumi rekonstrueerimine“ (viitenumber 298101, edaspidi „hange“). 1.2. Pakkumuste esitamise tähtajaks esitasid pakkumuse kolm pakkujat (pakkumuste väljavõte esitatud lisas nr 1): • OÜ ARUNA-EHITUS (edaspidi „vaidlustaja“) maksumusega 392 980,67 EUR • H Ehitus OÜ maksumusega 445 997,04 EUR • Kose Ehitus OÜ maksumusega 198 815 EUR 1.3. Hankija 01.09.2025.a korralduse nr 2-2/245 (esitatud lisas nr 2) punktiga 1 tunnistati kõik pakkumused vastavaks ning punktiga 2 tunnistati OÜ Kose Ehitus (edaspidi 1  „kolmas isik“) pakkumus edukaks. Hankija 01.09.2025.a korraldusega nr 2-2/249 (esitatud lisas nr 3) jäeti kolmas isik riigihanke menetlusest kõrvaldamata ning kvalifitseeriti kolmas isik. 1.4. Hankija laadis eelmises punktis viidatud korraldused riigihangete registrisse üles 16.09.2025.a. Hankemenetluse raames tehtud otsuste teavitamise kohta tuli vastav automaatteavitus vaidlustajale 16.09.2025. kl 12.26 (vt lisas nr 4 esitatud tõendit). Seega sai vaidlustaja hankija kõnealustest korraldustest, sh asjaolust, et kolmanda isiku pakkumus on hankemenetluse raames tunnistatud vastavaks ning ka edukaks, teada 16.09.2025. Seega on käesolev vaidlustus esitatud tähtaegselt. 1.5. Vaidlustaja on seisukohal, et hankija 01.09.2025.a korraldused ja nendes tehtud otsused on õigusvastased. Hankija oleks pidanud jätma kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamata ning lükkama kolmanda isiku pakkumuse tagasi kui põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse. Vaidlustaja põhjendab oma seisukohti alljärgnevalt. 2. Vaidlustuse aluseks olevad õiguslikud asjaolud 2.1. Vaidlustaja on seisukohal, et kolmanda isiku pakkumus oleks tulnud RHS § 115 lõike 8 alusel hankija poolt tagasi lükata kui põhjendamatult madala maksumusega pakkumus. 2.2. Kolmanda isiku pakkumuse maksumuseks oli 198 815 eurot, vaidlustaja pakkumuse ehk maksumuselt järgneva pakkumuse maksumus oli 392 980,67 eurot. Kolmanda isiku pakkumuse maksumus oli seega võrreldes järgneva pakkumuse maksumusega (vaidlustaja pakkumusega) koguni 49,4% võrra madalam. Kõigi kolme vastavaks tunnistatud pakkumuste keskmine maksumus on 279 725,51 eurot ning seega on kolmanda isiku pakkumus 28,9% võrra madalam kui vastavaks tunnistatud pakkumuste keskmine maksumus. 2.3. RHS § 115 lõike 2 kohaselt on hankija kohustatud ehitustööde hankelepingu või ehitustööde kontsessioonilepingu korral, mille eeldatav maksumus on võrdne riigihanke piirmääraga või ületab seda, nõudma pakkujalt, kelle pakkumuse ta kavatseb edukaks tunnistada, RHS § 115 lõikes 1 nimetatud selgitust, kui hankemenetluses on riigihanke alusdokumentidele vastavaks tunnistatud vähemalt kolm pakkumust ja selle pakkuja pakkumuse maksumus on maksumuselt järgmise vastavaks tunnistatud pakkumuse maksumusest vähemalt 10 protsendi võrra madalam või selle pakkuja pakkumuse maksumus on vastavaks tunnistatud pakkumuste maksumuste keskmisest vähemalt 20 protsendi võrra madalam. Antud juhul on mõlemad eeldused täidetud, s.t kolmanda isiku pakkumuse maksumus on maksumuselt järgmisest pakkumusest koguni 49,4% võrra madalam ning pakkumuste maksumuste keskmisest 28,9% võrra madalam. 2.4. Hankija 01.09.2025.a korraldusest ei nähtu, et hankija oleks läbi viinud pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrolli. Riigikohus on kohtuasjas nr 3-3-1-50-15 (p 23) selgitanud, et hankijal peab tekkima põhjendamatult madala maksumuse kahtlus juhul, kui pakkumuse maksumuse ja hankelepingu väärtuse vahe on silmatorkavalt erinev. Euroopa Kohus on kohtuasjas T-392/15 (p 88) asunud seisukohale, et 2  esimeses etapis peab hankija hindama, kas esitatud pakkumused „tunduvad“ olevat põhjendamatult madala maksumusega. Verbi „tunduma“ kasutamine rakendusmääruses eeldab, et hankija annab pakkumuse põhjendamatult madala maksumuse suhtes prima facie hinnangu. Seega ei kohusta rakendusmäärus hankijat tegema omal algatusel iga pakkumuse koostisosade suhtes üksikasjalikku analüüsi, et kindlaks teha, et see pole põhjendamatult madala maksumusega. Küll aga peab hankija esimeses etapis tegema kindlaks, kas esitatud pakkumused sisaldavad mõnda näitajat, mis tekitab kahtlusi, et need võivad olla põhjendamatult madala maksumusega. See on nii eelkõige juhul, kui pakutud hind on märkimisväärselt madalam kui teistes esitatud pakkumustes või tavapärane turuhind. 2.5. Praegusel hetkel pidi hankijal tekkima põhjendatud kahtlus, et kolmanda isiku pakkumus on põhjendamatult madala maksumusega. Pakkumuse põhjendatuse kontrolli näeb selgesõnaliselt ette ka RHS § 115 lg 2 p 1, kuivõrd on täidetud selles toodud alapakkumuse riski sisaldavad kriteeriumid. Euroopa Kohtu praktikas, sh viidatud kohtuasjas T-392/15 on selgitatud, et hankijal peab tekkima kahtlus, et pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal siis, kui pakutud hind on märkimisväärselt madalam kui teistes esitatud pakkumustes või kui tavapärane turuhind. Sedavõrd suures ulatuses madalam pakkumine võrreldes teiste pakkujatega pidi hankijas tekitama kahtlusi. 2.6. Antud juhul on kolmanda isiku pakkumuse maksumus ligi kaks (!) korda (1,97 korda) odavam kui vaidlustaja pakkumus. Hankemenetluse raames esitatud kolmanda pakkumuse maksumus on omakorda ca 12% kallim kui vaidlustaja pakkumus. Olukorras, kus teised kaks pakkujat on teinud sarnase suurusjärguga pakkumused ning kolmas isik vaidlustajast ligi kaks korda madalama maksumusega pakkumuse, oleks hankijal pidanud ilmselgelt tekkima kahtlus pakkumuse põhjendatuse osas. Vaidlustatud hankija korraldustest ei nähtu, et hankijal oleks seda liiki kahtlused tekkinud. 2.7. Vaidlustajale ei ole teada informatsiooni, et hankija oleks küsinud kolmanda isiku pakkumuse maksumuse osas täiendavat informatsiooni. Siiski ei ole välistatud, et hankija kolmanda isiku poole pöördus ning kolmas isik esitas oma pakkumuse maksumuse osas ka põhjendused. Sellest tulenevalt peab vaidlustaja ennetavalt vajalikuks rõhutada veel järgmist. 2.8. VAKO ja kohtupraktikas on korduvalt rõhutatud, et põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse kahtlust ei saa kõrvaldada üldsõnaliste ja deklaratiivsete kinnitustega. Näiteks leidis VAKO oma 06.11.2017.a otsuse nr 157-17/188154 punktis 20, et hankija kahtlustusi alapakkumuse korral ei saa kõrvaldada paljasõnaliste kinnitustega pakkuja kogemuse, oskuste ja tööjõuga seoses. Analoogset seisukohta on VAKO väljendanud ka oma 07.12.2023.a lahendis nr 176-23/268290 – VAKO rõhutas, et kui hankija alustab kontrollimenetlust, siis peab ta teostama sisulise kontrolli ega või piirduda pakkuja kontrollimatu vastusega hankija selgitusnõudele. Samasisulist seisukohta on kinnitanud oma praktikas ka Riigikohus (Riigikohtu 04.11.2022.a otsus nr 3-20-924, p 31; 16.03.2022.a otsus nr 3-19-1825, p 17). 2.9. Seega peavad pakkuja selgitused RHS § 115 lg 1 mõttes olema igal juhul sellised, mille abil oleks hankijal võimalik sisuliselt kindlaks teha, kas pakkuja pakkumuse 3  näol võib olla tegemist alapakkumusega või mitte. Pelgalt üldsõnalised kinnitused ei saa olla käsitletavad sellise veenva tõendi ja selgitusena, mis hankijal põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse kahtluse kõrvaldada saaks. Vastasel juhul muutuks RHS §-s 115 sisalduv regulatsioon sisutühjaks, sest põhjendamatult madalat maksumust oleks igal juhul võimalik õigustada üld- ja paljasõnalise kinnitusega, nagu näiteks, et „pakkuja on pakkumuses kõigi RHAD-s sätestatud asjaoludega arvestanud“. Hankija otsustest ei nähtu, et hankija oleks põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse kontrollmenetlust üldse alustanud ning ka juhul kui on, siis ei nähtu kolmanda isiku poolt esitatud selgitusi ja tõendeid, mis lükkaksid ümber alapakkumuse kahtluse. 2.10. Ennetamaks hankija või kolmanda isiku võimalikke vastuväiteid seoses riigihanke eeldatava maksumuse ning kolmanda isiku pakkumuse maksumusega, peab vaidlustaja vajalikuks veel märkida järgmist. RHS § 115 lg-st 1 ei tulene, et pakkumuse maksumust peab võrdlema hankelepingu eeldatava maksumusega (TlnHKo nr 3-19-2248, p-d 13–14, 18–21). VAKO on lahendis nr 257-24/287054 selgitanud, et ka juhul, kui teiste pakkujate poolt tehtud pakkumused ületavad hankija poolt määratud riigihanke eeldatavat maksumust, ei saa see olla argumendiks kolmanda isiku pakkumuse maksumuse põhjendatuse kohta olukorras, kus kolmanda isiku pakkumus on eeldatavast maksumusest madalam. VAKO on selgitanud, et hankija võis eksida riigihanke eeldatava maksumuse määramisel või ei pruugi see olla enam kooskõlas turutingimustega (viidatud VAKO otsus on küll edasikaevatud ja Tallinna Halduskohtu poolt tühistatud, kuid üksnes põhjusel, et hankija tunnistas vaidluse all olnud otsused ise kehtetuks, mistõttu on VAKO poolt võetud seisukohad vaidlustaja hinnangul jätkuvalt asjakohased). Praegusel juhul on vaidlustaja hinnangul ilmne, et hankija on eksinud riigihanke eeldatava maksumuse määramisel, sest hankemenetluse raames esitatud teised kaks pakkumust ületavad olulisel määral riigihanke eeldatavat maksumust. 2.11. Kokkuvõttes on vaidlustaja seisukohal, et kolmanda isiku pakkumus on põhjendamatult madala maksumusega, mistõttu oleks hankijal tulnud kolmanda isiku pakkumus jätta vastavaks tunnistamata ning lükata pakkumus tagasi RHS § 115 lõike 8 alusel. Hankija otsused tunnistada kolmanda isiku pakkumus vastavaks ja edukaks on eeltoodust tulenevalt õigusvastased. 2.12. Tulenevalt nn otsuste järgnevuse põhimõttest ning asjaolust, et kolmanda isiku pakkumuse tagasi lükkamise korral oleks tulnud edukaks pakkumuseks tunnistada vaidlustaja pakkumus kui madalaima maksumusega pakkumus, siis on õigusvastane ka hankija otsus jätta kolmas isik riigihanke menetlusest kõrvaldamata ning kvalifitseerida kolmas isik. Isikut, kelle pakkumus oleks tulnud tagasi lükata põhjendamatult madala maksumuse tõttu ei saa jätta riigihanke menetluses kõrvaldamata ning teda kvalifitseerida. 3. Menetluslikud küsimused 3.1. Vaidlustaja on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 3.2. Vaidlustaja on tasunud vaidlustuse riigilõivu 640 eurot (maksekorraldus lisas nr 5). 4  3.3. Vaidlustaja lepingulise esindaja esindusõigust tõendav volikiri on esitatud lisas nr 6. 4. Taotlused 4.1. Võtta vaidlustus menetlusse. 4.2. Rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Kohila Vallavalitsuse 01.09.2025.a korralduse nr 2-2/245 punkt 1, millega tunnistati Kose Ehitus OÜ pakkumus vastavaks, sama korralduse punkt 2, millega tunnistati Kose Ehitus OÜ pakkumus edukaks ning 01.09.2025.a korralduse nr 2-2/249 punkt 1, millega jäeti Kose Ehitus OÜ hankemenetlusest kõrvaldamata ning kvalifitseeriti Kose Ehitus OÜ. 4.3. Mõista Kohila Vallavalitsusest ARUNA-EHITUS OÜ kasuks ARUNA-EHITUS OÜ poolt vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv ning lepingulise esindaja kulud vastavalt esitatavale menetluskulude nimekirjale. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Tuulikki Laesson OÜ ARUNA-EHITUS lepinguline esindaja Vaidlustusele lisatud dokumendid: 1. Riigihankes nr 298101 esitatud pakkumused ja nende maksumused 2. Kohila Vallavalitsuse 01.09.2025.a korraldus nr 2-2/245 3. Kohila Vallavalitsuse 01.09.2025.a korraldus nr 2-2/249 4. Hankija otsustest teadasaamise ajahetke tõendav väljavõte 5. Riigilõivu tasumist tõendav dokument 6. Esindusõigust tõendav dokument 5  KOHILA VALLAVALITSUS KORRALDUS Kohila 01.09.2025 nr 2-2/245 Hanketulemuste kinnitamine Hageri Muuseumi rekonstrueerimise hanke (viitenumber 298101) hanketeade avalikustati Riigihangete Registris 31.07.2025. Pakkumuste esitamise tähtaeg oli 26.08.2025 kell 11:00. Hankemenetluses laekus 3 pakkumust maksumusega vahemikus 198 815,08 kuni 468 296,89 eurot (ilma käibemaksuta). Võttes aluseks hankekomisjoni poolt teostatud pakkumuste vastavuse kontrolli, hindamise ja 27.08.2025 otsuse annab Kohila Vallavalitsus korralduse : 1. Tunnistada riigihanke „Hageri Muuseumi rekonstrueerimine“ (viitenumber 298101) menetluses RHS § 114 lg 1 alusel vastavaks järgnevate pakkujate poolt esitatud pakkumused, mille vastavus hanke tingimustele on kontrollitud ja mis vastavad kõigile tingimustele:  Kose Ehitus OÜ;  H Ehitus OÜ;  Osaühing ARUNA-EHITUS. 2. Tunnistada riigihanke „Hageri Muuseumi rekonstrueerimine“ (viitenumber 298101) arvutusvea korrigeerimise järel menetluses edukaks hindamise tulemusel majanduslikult soodsaim madalaima maksumusega vastavaks tunnistatud pakkumus, milleks on Kose Ehitus OÜ pakkumus maksumusega 198 815,08 eurot (ilma käibemaksuta). 3. Korraldus teha teatavaks kõikidele pakkujatele. 4. Korralduse peale võib esitada vaide riigihangete seaduses sätestatud korras. 5. Vaidlustuse võib esitada Riigihangete vaidlustuskomisjonile (RHVK) 10 päeva jooksul, alates päevast, mil vaidlustaja sai teada või pidi teada saama hankija otsusest või rikkumisest 6. Korraldus jõustub teatavakstegemisest. /digiallkiri/ /digiallkiri/ Allar Haljasorg Vallavanem Roman Märtson Vallasekretär  KOHILA VALLAVALITSUS KORRALDUS Kohila 01.09.2025 nr 2-2/249 Hankes Kose Ehitus OÜ menetlusest kõrvaldamata jätmine ja kvalifitseerimine Hageri Muuseumi rekonstrueerimise hanke (viitenumber 298101) hanketeade avalikustati Riigihangete Registris 31.07.2025. Pakkumuste esitamise tähtaeg oli 26.08.2025 kell 11:00. Hankemenetluses laekus 3 pakkumust maksumusega vahemikus 198 815,08 kuni 468 296,89 eurot (ilma käibemaksuta). Võttes aluseks hankekomisjoni poolt kõrvaldamise aluste puudumise ja kvalifikatsiooni kontrolli ning 29.08.2025 otsuse, annab Kohila Vallavalitsus korralduse : 1.Jätta Kose Ehitus OÜ (14801519) riigihanke „Hageri Muuseumi rekonstrueerimine“ (viitenumber 298101) menetlusest kõrvaldamata ja kvalifitseerida. 2. Korraldus teha teatavaks kõikidele pakkujatele. 3.Vaidlustuse võib esitada Riigihangete vaidlustuskomisjonile 10 päeva jooksul alates päevast, mil vaidlustaja sai teada või pidi teada saama hankija otsusest või rikkumisest. 4.Korraldus jõustub teatavakstegemisest. /digiallkiri/ /digiallkiri/ Allar Haljasorg Vallavanem Roman Märtson Vallasekretär  Konfidentsiaalne / Confidential / Конфиденциально Maksekorraldus Payment order Платёж Number / Номер 9770 Makse kuupäev / Payment value date / Дата платежа 25.09.2025 Maksja nimi, isikukood või registrikood / Payer`s name, personal identification code or registration number / Имя, личный код или регистрационный код плательщика OÜ LAESSON & PARTNERID 10847861 (Registreerimisnumber) Maksja konto IBAN / Payer account IBAN / IBAN плательщика EE472200221018606327 Maksja pank / Payer Bank name / Банк плательщика Swedbank AS Saaja nimi, isikukood ja aadress / Beneficiary's name, personal code and address / Имя, личный код и адрес получателя RAHANDUSMINISTEERIUM Saaja konto IBAN / Beneficiary IBAN / IBAN получателя EE932200221023778606 Saaja pank / Beneficiary´s bank / Банк получателя Swedbank AS Makse summa ja valuuta / Amount in figures and currency/ Сумма платежа и валюта EUR 640.00 Makse selgitus / Details of payment / Пояснение платежа OÜ ARUNA-EHITUS vaidlustus riigihankes nr 298101 Viitenumber / Reference number / Номер ссылки 2900082126 Teenustasu ja makse tüüp / Charges and payment priority / Стоимость услуги и тип платежа 0.00 Maksekorralduse lisainfo / Payment additional data / Дополнительная информация по платежу Makse unikaalne tunnus / End to end ID / Уникальный код платежа Tegeliku maksja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate payer`s name, personal code and address / Имя, личный код и адрес фактического плательщика Tegeliku saaja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate beneficiary´s name personal code and address / Имя, личный код и адрес фактического получателя 1/2  Konfidentsiaalne / Confidential / Конфиденциально Kinnitus / Confirmation / Подтверждение • Käesoleva maksekorralduse allkirjastamisega kinnitan, et olen tutvunud ja nõustun Swedbank AS kehtiva hinnakirja ja maksetehingute teostamise tingimustega. • By signing this payment order I warrant and represent that I have examined and consent to the effective price list and conditions for making payment transactions of Swedbank AS. • Подписанием настоящего платежного поручения подтверждаю, что я ознакомился(-ась) и согласен(-на) с действующими в Swedbank AS прейскурантом и условиями осуществления платежных операций. Allkirjad / Signatures / Подписи Maksja ees-ja perekonnanimi, allkiri / Payer’s name and surname, Panga esindaja ees- ja perekonnanimi, allkiri / Name, surname, signature / Имя, фамилия и подпись плательщика and signature of the bank's representative / Имя и фамилия представителя банка, подпись 2025092500890130 Swedbank AS Liivalaia 34, 15040 Tallinn Telefon (372) 631 0310 www.swedbank.ee 2/2  V O L I K I R I 25.09.2025.a O saühing ARUNA-EHITUS , r egistrikood 10886001 , a adress Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Valge tn 13, 11415 , mida esindab juhatuse liige Arunas Buga , isikukood 37801184727 volitab Tuulikki Laesson ’it, isikukood 46903190280 , kes esindab OÜ -t Laesson ja Partnerid, registrikood 10847861, a adress Volta tn 1 , Tallinn, esindama volitajat osaühingut ARUNA-EHITUS riigihanke s „ Hageri Muuseumi rekonstrueerimine “ (viitenumber 298101 ) ja riigihanke menetlusega seotud õigusküsimustes ja -vaidlustes, sealhulgas, kuid mitte ainult, esindama volitajat menetluses riigihangete vaidlustuskomisjonis ning Eesti Vabariigi kohtutes koos kõigi õigustega. Vo likiri on antud edasivolitamise õi guset a ja kehtib kuni 31.12.2026 ____________