Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, 10115 Tallinn E-post:
[email protected] Riigihange: „Magamisvarustuse ostmine “ (289282) osa 1 „Voodipesu komplektide ostmine“ Vaidlustaja: Anrek OÜ Registrikood: 11549605 Vaidlustaja esindaja: Reigo Vask Tel: +372 5167978 e-post :
[email protected] Hankija: Päästeamet Hankija esindaja : õigusosakonna ekspert Kristi Orn Registrikood :7 0000585 e-post
[email protected] Kolmas isik: Tekstiilikompanii OÜ Kolmanda isiku esindaja: Toomas Hoop Registrikood: 11884663 e-post :
[email protected] TÄIENDAVAD SELGITUSED VAIDLUSTUS ELE riigihanke „ Magamisvarustuse ostmine“ (289282) osas 1 „ Voodipesu komplektide ostmine “ I ASJAOLUD 1. Riigihangete vaidlustu skomisjoni (edaspidi VAKO) menetluses on Anrek OÜ (edaspidi ka vaidlustaja) vaidlustus Päästeameti (edaspidi ka hankija) riigihanke „Magamisvarustuse ostmine“ (289282) osas 1 „ Voodipesu komplektide ostmine “ Tekstiilikompanii OÜ (edaspidi ka kolmas isik) suhtes vastu võetud otsuste peale. 2. 19.09.2025 esitasid hankija ja kolmas isik vastused vaidlustusele, paludes jätta vaidlustuse rahuldamata. 3. 19.09.2025 määras VAKO asja kirjalikku menetlusse ning andis menetlusosalistele tähtaja kuni 24.09.2025 (k.a) täiendavate selgituste ja dokumentide esitamiseks. 4. Käesolevaga kasutab vaidlustaja t äiendavate seisukohtade esitamise võimalust. II VASTUVÄITED VASTASPOOLELE 5. Vaidlustaja ei nõustu h ankija ja k olmanda isiku vastus tega vaidlustusele ning jääb vaidlustuses öeldu juurde. Menetlusökonoomika põhimõttest lähtudes ei hakka vaidlustaja kordama kõiki vaidlustuses väljaöeldud seisukohti, vaid peatub vaidlustaja hinnan gul olulisematel hankija ja kolmanda isiku vastuste l, mi llega vaidlustaja ei nõustu. A. Vastavus kontrolli sisulisus 6 . Vaidlustaja hinnangul ei ole asjakohane hankija väide (vastuse p 2.1), et kuna riigihanke keskseks eesmärgiks on voodipesu komplektide ostmine, siis ei ole hooldussildi paiknemine riigihanke keskne tingimus. Riigihanke osa 1 tehnilise kirjelduse p-is 2.3. „Riigihanke osa 1 – voodipesu komplekt, mis koosneb tekikotist, voodilinast ja padjapüürist“ on voodilina kohta sätestatud järgmine nõue: Toote valmismõõdud on 1500 x 2200 mm. Voodilina otsad on palistatud kahekordse palistusõmblusega 7+10 mm. Külgmised servad on puhta kanga koeservaga või kahekordse palistusõmblusega 7+10 mm. Ülemise otsa palistuse vahele 10 mm kaugusele paremast küljest on õmmeldud silt hooldustingimustega. Vaidlustaja on seisukohal, et hankija ei saa hakata pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva otsustama, milline riigihanke tehnilise kirjelduse nõue on oluline ja määrav , kuivõrd pakkumuse vastavust kontrollitakse kumulatiivselt, st pakkumus peab vastama kõigile vastavustingimustele. Seega on vaidlustaja jaoks kummastav hankija seisukoht, et hooldussildi paiknemist, mis on tehnilises kirjelduses esitatud eraldi nõudena, peab hankija väheoluliseks tingimuseks, millele justkui pakkumus vastama ei peagi. 7. Hankija 30.08.2025 koostatud vastavaks tunnistamise otsuses on kirjas, et pakkuja Tekstiilikompanii OÜ on vormil I esitanud andmed, mille kohaselt on pakutava voodilina ühes lühemas servas, 100 mm kaugusel küljest, paigaldatud hooldussilt . Hankija tehnilise kirjelduse kohaselt pidi hooldussilt asuma 10 mm kaugusel paremast küljest. Kuna tehnilise kirjelduse p-is 2.3. sätestatud nõue - ülemise otsa palistuse vahele 10 mm kaugusele paremast küljest on õmmeldud silt hooldustingimusega - on seotud otseselt pakkumuse sisulise vastavusega ja hankija on sõnaselgelt kirjutanud, et pakkuja Tekstiilikompanii OÜ on vormil I esitanud andmed, mille kohaselt on pakutava voodilina ühes lühemas servas, paigaldatud hooldussilt 100 mm kaugusel küljest, siis ei vasta Tekstiilikompanii OÜ pakkumus tehnilise kirjelduse p-ile 2.3 ning tegemist on pakkumuse sisulise puudusega. 8. Arvestades seda, et pakkumuses esitas kolmas isik tehnilise kirjelduse p-i 2.3 vastavuse osas vastuolulisi andmeid , ei heida vaidlustaja hankijale ette seda, et hankija pöördus kolmanda isiku poole selles osas selgituste saamiseks. Küll aga ei saa vaidlustaja nõustuda hankijaga, et tulenevalt kolmanda isiku poolt 21.08.2025 esitatud selgitustest sai hankija teha otsuse, et kolmanda isiku pakkumus vastab riigihanke vastavustingimustele. Asjakohatud on hankija viited Riigikohtu lahendile nr 3-3-1-44-13, mille kohaselt pakkumuse vormiliseks ehk mittesisuliseks eksimuseks võib pidada andmete ebaloogilisust ning osa andmete puudumist. 9. Antud juhul on hankija oma otsustes sõnaselgelt kirjutanud ja ka kolmas isik on kinnitanud , et pakkumus es on esitatud voodilina tehniliste tingimuste osas andmed, mis ei vasta tehnilise kirjelduse p-is 2.3 nõu dele hooldussildi paiknemise osas. 10. Vaidlustaja ei nõustu hankija seisukohaga, justkui prevaleeriks pakkumuses kolmanda isiku poolt antud üldine kinnitus, et tema pakkumus vastab kõigile riigihanke alusdokumentides toodud tingimustele. Tõsi on see, et varasemas kohtupraktikas on leitud, et hankijal on õigus otsustada, kas ta usaldab pakkujate kinnitusi või nõuab vastavate asjaolude kindlakstegemiseks tõendeid. Antud juhul on hankija nõudnud, et pakkuja esitaks lisaks üldisele kinnitusele ka „Tehnilisele kirjeldusele vastavuse“ vormi . Ja viidatud vormil on esitatud voodilina kohta andmed, mis ei ole vastavuse s tehnilise kirjelduse p-i 2.3 nõuetega. 11. Kui hankija seisukohta edasi arendada, siis võiks hüpoteetiliselt tekkida olukord, kus pakkuja annab pakkumuse koosseisus üldise kinnituse, et tema pakkumus vastab kõigile riigihanke alusdokumendis esitatud nõuetele, aga tehniliste vastavusnõuete dokumendis esitab tooted, mis ei vasta üldse tehnilise kirjelduse nõuetele. Kui hankija on nõudnud too te tehnilisele kirjeldusele vastavuse vormil tehnilisi andmeid pakutava toote kohta, siis ei saa vaidlustaja hinnangul asuda hankija pakkumuste vastavuse kontrollimisel seisukohale, et pakkuja antud üldine kinnitus kummutab kõnealusel vormil esitatud andmed. 12. Vaidlustaja on seisukohal, et pakkujale ei saa anda tagantjärele dokumentide esitamisega võimalust oma pakkumust muuta ja seeläbi saavutada teiste pakkujatega võrreldes ebaõiglast konkurentsieelist. Antud juhul ei ole tegemist olukorraga, kus kolmandal isikul oleks olnud mõni nõutud dokument esitamata või oleksid pakkumusest puudunud nõutud andmed . Pakkumuses on esitatud andmed ja on üheselt mõistetav, et pakkumuses esitatud andmed voodilina tehniliste parameetrite osas ei vasta tehnilise kirjelduse p-ile 2.3. B . Kolmanda isiku pakkumus es esinev mittevastavus on sisuline 1 3 . Vaidlustaja ei nõustu hankija seisukohaga, et tegemist ei ole sisulise mittevastavusega, vaid inimliku eksimusega ehk vormilise veaga. Hankija kordab vaidlustusele antud vastuses oma 30.08.2025 otsuses väljendatut, et pakkuja on pakkumuse esitamisel teinud inimliku vea ja märkinud ekslikult hooldussildi kauguseks 100 mm, mitte 10 mm. Vaidlustaja leiab jätkuvalt, et h ankija leiab ekslikult, et s eda oleks hankija saanud selgituste küsimise teel täpsustada, kui oleks andnud pakkujale võimaluse selgituse andmiseks. Vaidlustaja on seisukohal, et riigihangete seadus ei võimalda pakkujal muuta oma pakkumuse sisu pärast pakkumuste esitamise tähtaja saabumist. Hankemenetluses lasub pakkujal kõrgendatud hoolsuskohustus, mille realiseerimiseks pidi kolmas isik veenduma, kas kõik esitamisele kuulunud dokumendid said ka tegelikkuses esitatud ning kas nendes esitatud andmed on korrektsed. Pärast pakkumuse esitamise tähtaega kolmanda isiku poolt esitatud selgitused, mille kohaselt on vormil I märgitud inimliku eksimuse tõttu kirjutatud 10 mm asemel 100 mm , näitab , et antud juhul on pakkuja jätnud oma hoolsuskohustuse täitmata. 1 4 . Lisaks eelöeldule ei ole objektiivselt kontrollitav, kas tegemist on inimliku veaga. Riigihanget e seadus võimaldab hankijal nt parandada pakkumuse maksumuses esinevat arvutusviga . Selleks peab esinema olukord, kus pakkumuse koosseisus esitatud dokume ndi põhjal on võimalik üheselt tõendada, et pakkuja on eksinud nt ühikhindade liitmisel. Kuigi vaidlustaja ei ole kolmanda isiku pakkumust näinud, siis võib hankija otsus t est ja vaidlustusele esitatud vastusest ning kolmanda isiku poolt antud selgitustest järeldada, et pakkumuse koosseisus ei ole esitatud dokumenti, mille s t nähtuks, et tegelikult on pakkumuses esitatud voodilinal hooldussildi kaugus paremast äärest 10 mm. 1 5 . Täiesti asjakohatu on kolmanda isiku poolt hankijale 21.08.2025 saadetud kirjas selgitatu, et varasemalt on kolmas isik tarninud Päästeametile oma tooteid samadel tingimustel ning et Päästeametil ei ole olnud pretensioone ning seega on kolmanda isiku tooted Päästeameti poolt olnud kasutusele ja tunnustatud. Hankijal tuleb pakkumuse vastavust kontrollida konkreetses riigihankes ja asjaolu, et kolmas isik on varasemalt tarninud riigihanke nõuetele vastavaid tooteid, ei saa mängida mingit rolli vaidlustatud riigihankes esitatud pakkumuste vastavuse kontrollimisel. 1 6 . Vaidlustaja on seisukohal, et k äesoleval juhul ei saanud h ankija puuduste kõrvaldamise võimalust kolmandale isikule anda, sest silt hooldustingimustega oli pakkumuse kohaselt õmmeldud voodilina ü lemise otsa palistuse vahele 10 0 mm kaugusele paremast küljest , aga tehnilise kirjelduse p 2.3 kohaselt pidi silt hooldustingimustega olema õmmeldud 10 mm kaugusele paremast küljest . Seega ei vasta kolmanda isiku pakkumus riigihanke osa 1 tehnilisele kirjeldusele. Puuduste kõrvaldamise võimaldamine tähenda b uue pakkumuse esitamist, mis aga pole lubatud . 1 Vaidlustaja on seisukohal, et asjaolu, et pakkuja on kahe teise toote puhul märkinud hooldussildi kauguseks 10 mm, ei muuda fakti, et voodilina puhul on pakkuja oma pakkumuses kinnitanud, et hooldussildi kaugus paremast küljest on 100 mm. Selleks, et hankija saaks pakkumuse vastavaks tunnistada, peab see vastama kõigile riigihanke tehnilise kirjelduse nõuetele. Ülalkirjeldatu põhjal on selge, et kolmanda isiku pakkumus tehnilise kirjelduse p -is 2.3 sätestatud nõuetele ei vasta ja hankija oleks pidanud seega kolmanda isiku pakkumuse kui mittevastava tagasi lükkama. C. Hankija rahaliste vahendite säästlik kasutamine ei prevaleeri hankija kohustuse ees kohelda pakkujaid võrdselt ja tagada konkurentsi efektiivne ärakasutamine 17. Asjassepuutuv ja kummastav on hankija seisukoht, et kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamist õigustab ka asjaolu, et sellisel viisil hoiab hankija esimese tellimuse pealt kokku 50 000 eurot. _______________ 1 VAKOo 89-23/264880, p 9.4.2 Riigihanke korraldamise üks üld põhimõtetest on tõepoolest ka hankija rahaliste vahendite säästlik kasutamine. Samas ei saa hankija eelistada riigihanke ühe üldpõhimõtte järgimist teisele. Riigihanke üldpõhimõtteks on ka isikute võrdne kohtlemine ja konkurentsi efektiivne kasutamine. Hankija peab hankemenetluses järgima enda poolt kehtestatud tingimusi ning kontrollima esitatud pakkumuste vastavust kõigile riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele. Hankija ei saa hinnata pakkumuse sisulist mittevastavust vormilise puudusena üksnes seetõttu, et sellisel viisil käitudes oleks hankijale lepingut sõlmides väiksem rahaline kulu. D. Kokkuvõte Kokkuvõtlikult on vaidlustaja jätkuvalt seisukohal, et hankija otsus kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamisel ei ole kooskõlas RHS § 114 lg-ga 1 ja § 3 p-dega 1 ja 2 ning esinevad alused otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Eeltoodust tulenevalt ja lähtuvalt nn otsuste järgnevuse põhimõttest on automaatselt õigusvastased ka kolmanda t isikut ja tema pakkumust puudutavad otsused, mis on vastu võetud pakkumuse vastavaks tunnistamise otsusest ajaliselt hiljem ning mis rajanevad viimati nimetatud otsusel. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Reigo Vask Vaidlustaja juhatuse liige