29.09.2025
VASTUS VAIDLUSTUSELE
Riigihange: „Cognos aruannete üleviimine 1 etapp“
viitenumber: 299037
Hankija: aktsiaselts TALLINNA SADAM
registrikood: 10137319
Esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat
Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi
Advokaadibüroo TEGOS
e-post:
[email protected]
Vaidlustaja: Industry62 OÜ
registrikood: 11124544
Esindaja: Kadri Matteus, vandeadvokaat
Advokaadibüroo Matteus
e-post:
[email protected]
Kolmas isik: Softwerk OÜ
registrikood: 12250191
e-post:
[email protected]
TAOTLUSED
1. Jätta vaidlustus läbi vaatamata.
2. Alternatiivselt, jätta vaidlustus rahuldamata.
3. Jätta aktsiaseltsi TALLINNA SADAM menetluskulud Industry62 OÜ kanda.
1. ASJAOLUD
1.1. 25.08.2025 avaldas aktsiaselts TALLINNA SADAM (hankija) minikonkursina läbi viidava
riigihanke „Cognos aruannete üleviimine 1 etapp“ (vr 299037) hanketeate ja tegi
kättesaadavaks riigihanke alusdokumendid (RHAD).
1.2. 16.09.2025 saatis hankija pakkujatele otsuse, millega mh tunnistas edukaks Softwerk OÜ
(kolmas isik) pakkumuse ja lükkas tagasi Industry62 OÜ (vaidlustaja) pakkumuse.
1.3. 23.09.2025 esitas vaidlustaja riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) kaudu
eelnimetatud otsusele vaidlustuse.
1.4. 24.09.2025 edastas VAKO hankijale vaidlustuse teate, millega kohustas hankijat kolme
tööpäeva jooksul esitama vastuse vaidlustusele.
Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu
[email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610
2. PÕHJENDUSED
2.1. Vaidlustus tuleb jätta läbi vaatamata, kuna vaidlustajal puudub vaidlustuse esitamise
õigus (ptk A). Alternatiivselt, vaidlustus tuleb jätta rahuldamata, kuna hankija otsus on
õiguspärane (ptk B).
A. Vaidlustajal puudub vaidlustuse esitamise õigus
2.2. Hankija saatis vaidlustatud otsuse ettevõtjatele 16.09.2025. Reeglina minikonkursis
ooteaega pole (RHS § 120 lg 3), kuid hankija on omaalgatuslikult kohaldanud 7-päeva
pikkust ooteaega (RHS § 30 lg 11) ja teinud selle kohta ka otsuses märke (RHS § 47 lg 41).
2.3. Ooteaja viimane päev oli 23.09.2025. VAKO saatis hankijale vaidlustuse 24.09.2025 kl
16.05, alates millisest hetkest oli hankijal keelatud lepingu sõlmimine (RHS § 204 lg 4).
See tähendab, et vahemikus 24.09.2025 kl 00.00-16.05 ei kehtinud hankijale ooteaega ega
lepingu sõlmimise keeldu. Hankija sõlmis lepingu selles vahemikus, 24.09.2025 kl 14.20
(leping edastatud VAKO-le).
2.4. Kuna hankija on sõlminud kehtiva lepingu, tuleb vaidlustus jätta läbi vaatamata ja
vaidlustajale tagastada. Vaidlustajal puudub vaidlustuse esitamise õigus (RHS § 192 lg 3
p 7). Vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve on õiguspärane hankelepingu sõlmimise
võimalus.1 Vaidlustajal pole võimalik saavutada lepingu sõlmimist temaga.
2.5. Minikonkursi puhul tuleb pakkujal arvestada, et vaidlustamise tähtaeg kattub ooteaja
pikkusega (RHS § 30 lg 11 ja RHS § 189 lg 5). Kui vaidlustaja jätab vaidlustuse esitamise
viimasele päevale, võtab ta riski, et hankija sõlmib hankelepingu enne vaidlustuse
esitamise teate saamist.
B. Hankija otsus on õiguspärane
2.6. Vaidlustatud otsus on õiguspärane. Hankija ei esita vaidlustusele ammendavat vastust,
kuna vaidlustus tuleb jätta läbi vaatamata, kuid põhjendab otsuse õiguspärasust
kokkuvõtlikult.
2.7. Hankija on tunnistanud vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks, kuna vaidlustaja ei ole
esitanud vastavustingimuse „Töö tehnilise lahenduskäigu kirjeldus“ raames nõutud
riskide hinnanguid ja meetmeid nende maandamiseks.
2.8. Vaidlustuse keskne väide on, et hankija ei saanud sel põhjendusel pakkumust tagasi
lükata, kuna töö tehnilise lahenduskäigu kirjeldus on pakkumuse hindamise aluseks
hindamise kriteeriumis „Töö kirjeldus“.2
2.9. Vaidlustaja eksib. Vastavustingimuses „Töö tehnilise lahenduskäigu kirjeldus“ on selgelt
kirjutatud: „Pakkuja peab esitama töö tehnilise lahenduskäigu kirjelduse, /…/ sh /…/
riskide hinnangud ja meetmed nende maandamiseks.“
2.10. Asjaolu, et riskianalüüs on eraldi veel ka hindamise alus, ei kaota ära vastavustingimustes
sätestatud selgesõnalist kohustust. Kui riskianalüüsi esitamine olnuks vabatahtlik, oleks
see olnud sõnastatud nt järgmiselt: „Kui pakkuja soovib saada punkte hindamise
1
VAKO 4-18/192029, p 9.
2
Vaidlustus, ptk 2.3.
2/3
kriteeriumis „Töö kirjeldus“, esitab ta /…/“. Kuna riskianalüüsi esitamine on
kohustuslikuna nõutud, pole tähtsust sellel, kas riskianalüüs on eraldi ka hindamise alus.
2.11. Vaidlustaja viide vaidlustusasjale nr 2-25/277106 on asjassepuutumatu. Viidatud
vaidluses oli vastavustingimuses eraldi viidatud, et esitatav dokument „kuulub
hindamisele“. Samuti oli sealsel juhul eraldi märgitud, et pakkumuse tagasilükkamise
aluseks on see, kui pakkuja esitab „asjasse puutumatud dokumendid“. Siinsel juhul
taoliseid märkusi vastavustingimuses pole. Vastavustingimust „Töö tehnilise
lahenduskäigu kirjeldus“ pole võimalik lugeda nii, et riskianalüüsi esitamine on
vabatahtlik.
2.12. RHAD saavutas kehtivuse pärast pakkumuste esitamise tähtaja saabumist ja hankija oli
läbipaistvuse põhimõttest tulenevalt (RHS § 3 p 1) kohustatud sellest lähtuma. 3 Kui
vaidlustaja ei pidanud riskianalüüsi esitamise kohustuslikkust õiguspäraseks, pidanuks
ta RHADi vaidlustama.
3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED
3.1. Esindusõigus. Vandeadvokaat Erki Fels ja vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer
kinnitavad, et on vaidlustaja lepingulised esindajad (RHS § 190 lg 11).
3.2. Tähtaegsus. VAKO on kohustanud vastama vaidlustusele hiljemalt 29.09.2025. Vastus on
tähtaegne.
3.3. Läbivaatamine. Hankija on nõus kirjaliku menetlusega.
3.4. Esitamine. Vastus on esitatud VAKO-le (
[email protected]) ja menetlusosalistele e-posti teel.
Lugupidamisega
(digitaalselt allkirjastatud)
Erki Fels, Gregor Saluveer,
vandeadvokaat vandeadvokaadi abi
3
EKo C-496/99, p-d 109—111.
3/3