Hankija täiendav seisukoht

Seisukoht vaidlustuses (edaspidi koos ka kui vaidlustus) riigihanke „A. Lauteri tänava rekonstrueerimine“ (viitenumber 293586) kohta 26.09.2025 Vaidlustaja OÜ VH EHITUSTEENUSED Registrikood 11050202 e-post: [email protected] Vaidlustaja vandeadvokaat Raul Talts esindaja Tel 623 3017 e-post: [email protected] Hankija Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet Tel 645 7191 e-post [email protected] Hankija esindaja Andres Aas Tallinna linna õigusteenistus Tel 640 4172, e-post [email protected] HANKIJA SEISUKOHT I. TAOTLUSED 1. jätta vaidlustus koos sellega seotud taotlustega rahuldamata; 2. jätta menetluskulud vaidlustaja kanda. II. FAKTILISED ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet (hankija) on välja kuulutanud avatud hankemenetlusena „A. Lauteri tänava rekonstrueerimine“ (viitenumber 293586). 2. Vaidlustaja ei ole rahul hankija 05.09.2025 käskkirjaga nr 4-1/171 osas, millega tunnistati kehtetuks riigihanke „A.Lauteri tänava rekonstrueerimine“ (viitenumber 293586) menetlus. Tallinna linna seisukoht 3. Vaidlustaja esitas 23.09.2025 täiendava seisukoha, millele on hankijal võimalik esitada vaidlustuskomisjonile (VAKO) seisukoht kuni 26.09.2025. Käesolevaga hankija esitab omapoolse seisukoha vaidlustaja poolt esitatule. III. VASTUVÄITED JA SEISUKOHAD 4. Hankija ei jätkuvalt pea esitatud vaidlustust õigeks ja vaidleb sellele vastu, sest vaidlustatud otsus on hankija hinnangul õiguspärane ning ainuvõimalik. 5. Vaidlustaja täiendavast seisukohast tuleneb, et tema arvates lükkusid probleemsed vahetähtajad automaatselt edasi ning hankijal puudus alus menetluse kehtetuks tunnistamiseks. 6. Esmalt tuleb juhtida tähelepanu asjaolule, et hankija on seotud enda poolt seatud tingimustega ning tal ei ole pakkumuste hindamise etapis võimalik enam vastavaid tingimusi muuta. Nagu ka vaidlustaja poolt viidatud, on kõnealuse hankes alusdokumentides sätestatud, et: „Juhul kui lepingu sõlmimise viibimise tõttu, sh tulenevalt käesoleva hankemenetlusega seonduvatest võimalikest vaidlustus- ja kohtumenetlustest, ei osutu võimalikuks lepingu täitmine hanketeates nimetatud kuupäeval, alustatakse lepingu täitmist hankija poolt nimetatud kuupäeval pärast viivitust põhjustanud asjaolu äralangemist.“ Antud sätted käsitlevad küll lepingu täitmise algustähtaega, kuid hankija jaoks jääb ükskõik millise tõlgendamismeetodi kasutamisel selgusetuks, kuidas selline punkt saaks käsitleda ka lepingu vahetähtaegu ja lõpptähtaega. 7. Hankija jääb jätkuvalt seisukohale, et nimetatud säte on mõeldud selliseks juhuks, kus just alguses võib lepingu täitmine viibida, kuid kui hankijal oleks olnud tahe vahetähtaegadele paindlikkuse tagamiseks, oleks vastavad vahetähtajad olnud sõltuvuses perioodiga lepingu sõlmimisest, nt „6 kuu jooksul arvates lepingu sõlmimisest“, kuid antud juhul on tegemist konkreetsete kuupäevadega, mida vaidlustatud hanke dokumentide raames pole võimalik lahendada ning see on muutnud lepingu mittetäidetavaks. 8. Teiseks on vaidlustaja üritanud väita, et kui hankija on uue nõuetekohase hanke üles pannud, siis järelikult oli võimalik vahetähtaegu muuta. Hankija on juba menetluses selgitanud, millises osas vahetähtajad on vastuolulised ning ei hakka neid menetlusökonoomilistel põhjustel kordama. Hankija osundab, et vaidlustaja on enda väitega tähtaegade muutmise kohta eksiteel, sest tähtaegade muutmine on võimalik ainult kas hankedokumentide muutmisega või juba sõlmitud lepingut RHS § 123 alusel (ja seal sätestatud võimaluste piires) muutes – antud menetlusstaadiumis ei ole see aga mitte ainult võimalik vaid tegemist oleks lausa õigusvastase tegevusega. Seega on hankija teinud ainuvõimaliku otsuse, tühistades täidetamatu hanke ning kuulutanud välja uue korrektsete alusdokumentidega. 2 Tallinna linna seisukoht 9. Hankija soovib täiendavalt rõhutada, et isegi kui ka lugeda mõnda hankija tegevust menetlusveaks, siis oleks lõpptulemus olnud siiski selline, nagu sai kajastatud punktis 2 nimetatud käskkirjas. Hankija osutab, et menetlusvigade tagajärgede eristamise vajadus ning võimalus jätta haldusakt kehtivaks, kui menetlusviga haldusakti sisu ei mõjutanud, tuleneb muuhulgas menetluse efektiivsuse ja menetlusökonoomia põhimõtetest. IV. MENETLUSLIKUD AVALDUSED 10. Hankija on eelnevast tulenevalt seisukohal, et hankija on käitunud vaidlustatud käskkirja tegemisega õiguspäraselt ja puudub alus vaidlustuse rahuldamiseks. 11. Hankija märgib, et arvestades menetluses keerukuse puudumist ning vaidlustaja poolt argumentide kordamist ei saa tema poolt menetluskulude raames taotletav summa olla vajalik ega põhjendatud. Esiteks on vaidlustaja, arvestades vaidlusaluse küsimuse lihtsust, kulutanud mõistetamatult palju aega erinevatele toimingutele, millele hankija ei suuda professionaalse nõustaja puhul mõistlikku selgitust leida. Teiseks ei ole aru saada, miks on käesoleva vaidluse raames vaidlustaja soovinud tutvuda ka riigihanke viitenumbriga 299911 dokumentidega, sest sellel puudub otsene seos vaidlustatud käskkirjaga ning seega ka käesoleva vaidluse esemega. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Andres Aas Hankija esindaja 3