3. isiku täiendav seisukoht

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn 10115 E-post: [email protected] 31.07.2025.a VAIDLUSTUSASI NR 168-25/289723 Kolmas isik: AS Infragate Eesti registrikood 10845129 aadress Harju maakond, Tallinn, Mustamäe linnaosa, Mäealuse tn 2/3, 12618 Kolmanda isiku esindaja: Tuulikki Laesson OÜ Laesson ja Partnerid [email protected] Vaidlustaja: Innopolis Insenerid OÜ registrikood 11297032 Riia tn 181a, 50411 Tartu Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Diana Minumets Advokaadibüroo WIDEN [email protected] Hankija: Tallinna Linnavaraamet registrikood 75023757 Vabaduse väljak 10, 10146 Tallinn [email protected] Hankija esindaja (RHR-s): Ene Orgusaar [email protected] KOÖMANDA ISIKU SEISUKOHAD INNOPOLIS INSENERID OÜ 28.07.2025 ESITATUD SEISUKOHTADELE VAIDLUSTUSES RIIGIHANKES NR 289723 Kolmas isik esitab käesolevaga oma seisukohad vaidlustaja poolt 28.07.2025 esitatud seisukohtadele. 1. Vaidlustaja on seisukohal, et hankija on kaalutlusõigust teostanud vääralt ja lähtunud sobimatutest kaalutlustest. Vaidlustaja esitatud väite lähtekoht on see, et hankija ei oleks tohtinud lähtuda VAKO poolt tuvastatud asjaoludest, sest VAKO käsitles oma otsuses teise riigihanke raames tehtud otsust. Kolmas isik vaidlustaja sellsie seiuskohaga ei nõustu, sest sellisel juhul tuöleks lähtuda loogikast, et VAKO ja ka kohtute seisukohad ja tuvastatud asjaolud on võimalik võtta aluseks ainult ja ainult selles konkreetses vaidlustuses ja kaebuses. Samas on selge, et kui VAKO on 1  juba tuvastanud, et konkreetse riigihanke juures ei ole hankelepingu täitmisel minetusi selliselt toimunud, et on kohustuslik isik hankemenetlusest kõrvaldada, siis tuleks haldusökonoomiast tulenevalt jaatada seisukohta, et ka teistest hankeasjades on võimalik võtta aluseks VAKO või kohtute poolt tuvastatud asjaolu. Kolmas isik toob näitena, et vaidlustaja seisukoht võib viia selleni, et kui pakkuja, kes ei ole rahul hankelepingu täitmisel hankija otsusega pöördub kohtusse ja kohus tuvastab, et hankija on käitunud vääralt, kuid hankija ei muuda riigihangete registris enda poolt tehtud kandeid, siis ei oleks võimalik pakkujal üldse edaspidi teistes hankemenetlustes tõendada, et rikkumist ei ole toimunud. 2. Kolmas isik märgib veelkord, et RHS § 95 lg 4 p-i 8 kohaselt võib hankija kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja või taotleja, kes on oluliselt või pidevalt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingu olulist tingimust või hankelepingute olulisi tingimusi nii, et rikkumise tulemusena on lepingust taganetud või leping üles öeldud, hinda alandatud, hüvitatud kahju või makstud leppetrahvi. Tegemist on hankija kaalutluse, mitte kohustusega. 3. Kolmas isik märgib, et vaidlustuse esitamise üheks oluliseks asjaoluks on vaidlustaja õiguste põhistatud riive. Käesoleval juhul on vaidlustaja jätnud vaidlustuse esitamisel esitamata põhistatud etteheited hankija tegevusele kolmanda isiku kvalifitseerimisel ja pakkumuste vastavaks tunnistamisel. Vaidlustaja on asunud spekuleerima teemal, kas võib esineda alus, kuid ei ole esitanud ühtegi põhistatud alust rikkumise kohta. Kolmas isik saab kinnitada, et sellist alust ei esine ei kvalifitseerimisega seonduvalt ega ka pakkumuse vastavaks tunnistamisega seonduvalt. 4. Vaidlustaja on asunud isegi õigusakte sisustama viisil, mis ei vasta seadusandlusele. Nimelt on vaidlsutaja esitanud väite, et ehitusloa taotlemine on võimalik ainult eelprojekti alusel. Nimetatud väide ei vasta tõele, sest ehitusloa taotluse aluseks oleva ehitusprojekti staadiumi valib ehitusloa taotleja ise ning see võib olla nii eelprojekti kui ka põhi- või tööprojekt.Samuti on vaidlustaja esitanud väite, et kui ehitusloa taotlemine toimub projekteerija poolt, siis peab olema vastav projekt eelnevalt võetud tellija poolt vastu. Kolmas isik märgib, et sellised väited ei vasta tegelikkusele ega ka seadusandlusele. Lisaks on oluline, et vaidlustaja on asunud sisustama enda vabal tõlgendusel lepingu täitmisega seotud asjaolusid ning eistanud väiteid justkui kolmas isik ei oleks referentsiks olevate hoonete projekteerimislepinguid täitnud 36 kuu jooksul arvates riigihanke avalikustamisest. Kolmas isik kinnitab, et vaidlustaja väited ei ole tõesed. 5. Kolmas märgib veelkord, et vaidlustuse esitamisel peab vaidlustaja tooma põhistatult välja rikkumised, mida hankija on teinud. Antud juhul kolmanda isiku hinnangul selliseid rikkumisi vaidlustuse esitamisel ei ole esitatud. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Tuulikki Laesson 2 AS Infragate Eesti lepinguline esindaja 3