Hankija täiendav seisukoht

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115 Tallinn [email protected] 08.08.2025 Esitatud e-kirja teel HANKIJA REPLIIK Riigihange: „Eesti Panga majandustarkvara SAP versioonivahetuse eelanalüüsi hange II“ (viitenumber 296304) Hankija: Eesti Pank Registrikood 74000174 E-post [email protected] Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kadri Matteus Advokaadibüroo Matteus E-post [email protected] Vaidlustaja: Aktsiaselts Fujitsu Estonia (ühispakkujad) Registrikood 10239452 Fujitsu Finland Oy Registrikood 0815044-1 Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Erki Fels vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer Advokaadibüroo TEGOS E-post [email protected] Kolmas isik: Intelsys OÜ Registrikood 11172550 E-post [email protected] TAOTLUSED: 1 Mõista vaidlustajatelt välja Eesti Panga lepingulise esindaja täiendav kulu summas 647.90 EUR (km-ga). 1 SEISUKOHT 1.1 Hankija jääb enda varasema seisukoha juurde ja vaidleb täiendavalt vastu vaidlustajate 05.08.2025 seisukohale alljärgnevalt. Sealjuures selgitab hankija, et ei ole vastuses vaidlustusele lisanud uusi põhjendusi pakkumuse tagasilükkamiseks, vaid üksnes esitanud alternatiivse õigusliku käsitluse sama asjaolu õiguslikuks kvalifitseerimiseks, mis ei ole menetluslikult keelatud. Hankijal on üksnes keeld laiendada otsuse faktilist alust1, kuid seda ei olegi hankija teinud. 1.2 Vaidlustajad väidavad seisukoha punktis 2.5, et mõlemad variandid on tavapärased, kuid kaugligipääs on tellija jaoks vähem koormav. Vastupidi, hankija on selgitanud, et tema konkreetset 1 Vt K. Matteus RHS § 114 komm 12-13. M.A. Simovart, M. Parind (koost). Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn, Juura 2019; VAKO 06.11.2017, 157-17/188154, p 16; TlnHKo 3-12- 405 p 32.  süsteemi ülesehitust ning keskpanga rolli arvestades eeldab kaugligipääs olemasoleva süsteemi osas lisatööd hankijale, mida ei olnud kavas teha. Seega on kaugligipääs hankijale koormavam. Ning teiseks ei ole lahenduse mugavus või mittemugavus oluline. Hankija ei pea vaidlustajate pakkumuses olevat tingimust kaugligipääsu võimaldamise osas turvakaalutlustest tulenevalt võimalikuks. Täiendavalt, vaidlustajad ei ole oma pakkumuses pakkunud mõlemat varianti ja seda on kinnitatud ka vaidlustuse tekstis (p 2.17 ja ka 5.08 seisukoha p 2.19). 1.3 Hankija ei nõustu vaidlustajate väitega seisukoha punktis 2.6, et kaugligipääsu loomine pole tehnilise kirjeldusega vastuolus. Siin peitub ka vaidluse tuum – kuidas tõlgendada riigihanke alusdokumenti ja kas vaidlustajatel oli õigus eeldada, et nad saavad lepingu täitmise ajaks nõuda hankija IT-süsteemile kaugligipääsu. Vaidlustajad on enda ühispakkumuse punkti 2.8.1 „Peamised eeldused“ 8. alapunktis kirjutanud, et "[ärisaladus]. See eeldus ei ole kooskõlas tehnilises kirjelduses sätestatuga ning muudab pakkumuse tingimuslikuks või alternatiivselt tehniliselt mittevastavaks. 1.4 Nõustuda ei saa vaidlustajate väitega, et pakkumus ei ole tagasi lükatud RHS § 114 lg 2 alusel (seisukoha p 2.11). Hankija tsiteerib siinkohal vastavusotsuse sissejuhatust: „Hankija lükkab RHS § 114 lg 2 alusel Aktsiaselts Fujitsu Estonia (10239452) ja Fujitsu Finland Oy (0815044-1) poolt riigihankes "Eesti Panga majandustarkvara SAP versioonivahetuse eelanalüüsi hange II" (296304) esitatud ühispakkumuse tagasi, kuna ühispakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele.“ (rõhutus lisatud). 1.5 Samuti ei ole õige väita, et pakkumus pidi vastama vaid tehnilise kirjelduse 4. peatükile (seisukoha p 2.12). Tegemist on konteksti mitte arvestava väitega, sest TK 4. ptk käsitleb üksnes pakkumuse dokumendinõuded ehk mida ja mis sisuga dokumente pidid pakkujad esitama koos pakkumusega. Näiteks pidi esitama projekti läbiviimise metoodika, tegevuste ja tööde kirjelduse (p 4.1) ja projektiplaani, milles on arvestatud võimalike riskide ilmnemisega (p 4.2). Kuid 4. peatüki sissejuhatuses (p-s 4.1) on selgitatud, et pakkumuse sisu peab lähtuvalt tehnilisest kirjeldusest sisaldama Pakkuja esialgseid lahendusi, metoodikat ja tegevuste kirjeldust koos ajakavaga projekti eesmärkide saavutamiseks etteantud aja jooksul (rõhutus lisatud). Kõik sisulised tingimused ja nõuded töö tegemisele tulevad teistest TK punktidest, sh taustsüsteemi kirjeldusest 1. peatükis lk 3 („Nii pangas kui inspektsioonis kasutatav SAP lahendus on samas installatsioonis ning see on majutatud panga serverites“). Lähtudes vaidlustajate tõlgendusest peaks hankija vastavaks tunnistama ka sellise pakkumuse, mis küll formaalselt sisaldab 4. peatükis nõutud projektiplaani, kuid mille sisu oleks vastuolus näiteks TK p-s 3.6 olevate projekti tulemitega pelgalt seetõttu, et tulemid on kirjeldatud väljaspool TK 4. peatükki. RHADd tuleb tõlgendada ja lugeda funktsionaalselt ning tingimused pakkumusele ei ole kitsendavad üksnes TK 4. peatükile (milles sisaldusid dokumendinõuded pakkumusele). 1.6 Hankija rõhutab veelkordselt, et pelgalt asjaolu, et RHADs ei ole expressis verbis keeldu kaugligipääsu osas Eesti Panga serveritele, ei tähenda, et see on lubatav. Vastupidi, kui tehniline kirjeldus sellist ligipääsu lubanud ei ole, siis ei saa vaidlustajad seda ka eeldada ega nõuda. 1.7 Vaidlust ei ole selles, et vaidlustajad on enda pakkumuse eeltingimusena nõudnud kaugligipääsu Eesti Panga serveritele ning kinnitanud nii vaidlustuses kui ka 5.08 seisukohas, et kaugligipääsu mittevõimaldav pakkumus oleks olnud teistsugune. Kuna hankija ei ole lubanud ega asu turvakaalutlustel kaugligipääsu lubama, siis on vaidlustajate pakkumus tingimuslik ja mittevastav ning ühispakkumuse tagasilükkamine RHS § 114 lg 2 alusel on õiguspärane. 2 ÄRISALADUS 2.1 Hankija on markeerinud halli taustaga ärisaladuse osa, kuid hankija hinnangul on vaidlustajad ilmselgelt liialdanud ärisaladuse määratlemisega enda menetlusdokumentides markeerides 2  ärisaladuseks isegi tehnilise kirjelduse tõlgenduse (nt 5.08 seisukoha p 2.16) ning iva, mille üle vaidlus käib. Hankija hinnangul läheb see kaugemale kui ärisaladuse kaitseks vaja on ning riivab vaidlustusmenetluse avalikkuse põhimõtet ja kolmanda isiku õigust olla enda asja kuulamise juures (usutavasti ei ole kolmas isik ka seetõttu seisukohta esitanud). EK otsuse C-927/19 p 84 kohaselt oleks teistel pakkujatel ülemäära raske või isegi võimatu kasutada oma õigust tõhusale õiguskaitsevahendile hankija otsuste vastu, kui neil ei ole mingit teavet pakkumuse koosseisus esitatud hankelepingu täitmise kavade või viiside kohta. Järelikult peab pakkumuste selle osa põhisisuga olema võimalik tutvuda ka teistel pakkujatel. Vaidluse iva on kaugligipääsu lubatavuses, mida on vaidlustaja ka ise avaldanud ärisaladuseta vaidlustuse versiooni p-s 2.17 ning RHAD tõlgendamises, mis ei saa mingil juhul olla vaidlustaja ärisaladus. Seetõttu on vaidlustajate poolt menetlusdokumentides esitatud ärisaladuse ulatus liialdatud ja vastuolus tõhusa õiguskaitse põhimõttega. 3 KULUDE NIMEKIRI 3.1 Hankija lepingulise esindaja täiendav kulu käesoleva seisukoha koostamiseks on summas 647,90 EUR (km-ga). See hõlmab 2,75 töötundi tunnihinnaga 190 eurot, millele lisandub käibemaks. Kuna Eesti Pank ei taotle õigusabikuludelt sisendkäibemaksu tagasi, siis kuulub hüvitamisele käibemaksuga summa (RKHKo 3-20-663, p 23). 3.2 Tehtud tööde täpne nimekiri on lisas 1. Aruandes on summa kajastatud km-ta. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Kadri Matteus vandeadvokaat Eesti Pank lepinguline esindaja 3 Aruanne Aruande kuupäev 08/08/2025 Projekt CASE-2025-00155 Majandustark vara SAP versioonivahetuse eela nalüüsi hanke vaidlus Koostas Klient Advokaadibüroo Matteus OÜ Eesti Pank Reg nr.: 16791280 Estonia pst 13 KMKR nr: EE102643022 15095 Tallinn, Harjumaa Maakri 30 Estonia Tallinn, Harju maakond Reg nr.: 74000174 Estonia KMKR nr: EE100902875 Osutatud teenused (EUR) Nr Kuupäev Kirjeldus Tunnid Hind Kokku 1 06/08/2025 Vaidlustaja täiendava seisukoha ja menetluskulude nimekirja analüüs, 1.00 ​ 1 90.00 € ​ 1 90.00 € suhtlus hankijaga 2 07/08/2025 Suhtlus kliendiga, Eesti Panga repliigi koostamine 1.25 ​ 1 90.00 € ​ 2 37.50 € 3 08/08/2025 Repliigi täiendamine ja esitamine 0.50 ​ 1 90.00 € ​ 9 5.00 € Maksmisaeg kokku 2.75 tundi TEENUSTE KOGUSUMMA KM-TA 5 ​ 22.50 €