Vaidlustus

                  !" # "!$%%"&' %             !" #$ $ % & ' ()**  *$ + % & $ * $ ,,--"!-- ,.   !" # ""($)$&*' %     . / 0,,./ #$ $ % &  *$ + % & ,, 1--2"1! ' 3$ 45 $ '    $ 67 8$ 45 $ $   ,,. ,,-95 , : #5 0;/<, -50 == 5, 0; / * %$*8 ' >$ & ' ()**  *$ 6 3 $ %$ $*8  $ ?& $ * $ - + %@ *A  A @ $ +& ,. )*   ) 6 3 $ )>( ()** ) A$  ( $*8 -1" B $*8    6  $ + -1 --! 0 $**  4$ 6 0 $**$ ' ()**  4$ 6 *$ $ * $ + + $$%, # ' )-($&!%$- <) $ $ $ 3$ *$  $ $  8$ ;121-1 "+ +-- !C-C , :$5 0$D -5  0))$$5 , 5  2-- --  07. augustil 2025. aastal riigihanke viitenumber 295073 RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, 10115 Tallinn AS-i Hansab VAIDLUSTUS Haridus- ja Teadusministeeriumi 30. juuli 2025. a. otsustele riigihankes „Digitahvlite ja ribakõlarite ostmine“, viitenumber 295073 Vaidlustaja: AS Hansab registrikood: 10035867 asukoht: Keevise tn 11, 11415 Tallinn esindaja: vandeadvokaat Martin Männik, Pohla & Hallmägi, Kentmanni 4, 10116 Tallinn, tel 6 00 99 20, e-post [email protected] Hankija: Haridus- ja Teadusministeerium registrikood: 70000740 asukoht: Tõnismägi 11, 10119 Tallinn Kolmas isik: AS Datel registrikood 10324057 asukoht Endla tn 4, 10142 Tallinn 1. Asjaolud 1.1 AS Hansab (edaspidi Vaidlustaja) esitas pakkumuse Haridus- ja Teadusministeeriumi (edaspidi Hankija) poolt läbiviidavas avatud menetlusega riigihankes „Digitahvlite ja ribakõlarite ostmine“, viitenumber 295073, edaspidi Hange). Hankes oli hindamiskri- teeriumiteks 80% ulatuses kogumaksumus ja 20% ulatuses garantiiaeg ning Vaidlustaja pakkumus oli hindamiskriteeriumite kohaselt kõige soodsam pakkumus. 1.2 Hankija otsustas 30. juulil 2025. a. lükata Vaidlustaja pakkumuse tagasi, kuna „Paku- taval ekraanil puudub tagapaneelil eraldi DisplayPort 1.2 liides. Adapteri kasutamine ei ole sobiv lahendus, kuna see suurendab tõrgete esinemise riski“ (edaspidi Otsus). 1.3 Vaidlustaja leiab, et Hankija oleks pidanud tunnistama tema pakkumuse Hankes vasta- vaks ning AS-i Datel pakkumuse asemel edukaks pakkumuseks.  Pohla & Hallmägi 2. Puudusid alused Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks 2.1. Pakkumuse vormil 5 on märgitud, et pakkuja „peab täitma pakkumuse vormi kõik kol- lased lahtrid. Lahtritesse tuleb märkida pakutavat toodet iseloomustavad näitajad.“ Vaidlustaja täitiski pakkumuse esitamisel vormi ning märkis mh digitahvli tehnilises kirjelduses järgnevat: „Liidesed tagapaneelil. 1xDisplayPort 1.2: Jah, lahendatud DP adapteriga, adapter on komplektis kaasas (x1)“. 2.2. Väärib märkimist, et RHAD lisana 1 väljatoodud tehnilise kirjelduse punkti 5.3. koha- selt tuli „pakkuda kaasa ja paigaldada üks võimalikest ühenduskomplektidest vastavalt kooli eripärale: 5.3.1. USB-C - USB-C kaabel minimaalselt 4K läbilaskevõimet toetav vask või optiline kaabel (kaablite pikkused hinnanguliselt kuni 15 m); 5.3.2. Touchscreen kaabel minimaalselt 4K läbilaskevõimet toetav vask või optiline kaabel (kaablite pikkused hinnanguliselt kuni 15 m); 5.3.3. HDMI ja USB edastamiseks lahendust üle võrgukaabli. Võrgukaabli lahendus peab ühilduma pakkumuses olevate digitahvlite (interaktiivsete tahvlite) resolutsiooni ning ekraani sagedusega (kaablid pikkusega üle 15 m ja juhul kui punktides 5.3.1. ja 5.3.2. pakutud variandid ei taga kvaliteetset ühendust (nt põhjustab ekraani vilkumine- vilkumist)). Lubatud on pakkuda L/R audio väljundita HDBaseT või muu analoogse lahendusega seadet, kui on tagatud heli edastamine üle HDMI või USB-C liidese“. Seega pidi edukas pakkuja Hankes lisaks seadmetele tarnima ka kaablid seadmete ühen- damiseks ning mitte ükski Hankija poolt nõutud ühendus ei olnud ette nähtud kasutama DisplayPorti (edaspidi DP). 2.3. RHS § 114 lg 2 sätestab, et hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vas- tavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pak- kumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumenti- des nimetatud tingimustest. 2.4. Vaidlustaja leiab, et tema pakkumus oli vastav. Hankes ei olnud välja toodud, et DP ühendus tagapaneelil ei võiks olla lahendatud adapteriga ja et see peaks olema „eraldi“ liides. Vaidlustaja pakutaval seadmel pakutud adapterlahendus (USB-C → DP) võimal- dab funktsionaalsuse, mis on võrreldav otsese DP ühendusega. Kõik DP funktsioonid, sealhulgas kõrge resolutsioon, interaktiivsus ja heli, on tagatud. Väide selle kohta, et ühenduse kasutamine adapteri kaudu „suurendab tõrgete esinemise riski“ on paljasõna- line ning ei ole Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks asjakohane, kuna ühegi seadme kasutamise puhul ei saa täielikult välistada tõrgete esinemist. Samuti võivad seadmed ise olla koostatud selliselt, et nende sees on ühenduste edasine loomine lahen- datud adapteri abil, näiteks on seadme tagapaneelil küll DP ühendamise võimalus, kuid seadme sees kasutatakse adapterit, mis muundab ühenduse edasise töötlemise käigus näiteks USB-C või eDP ühenduseks. Vaidlustaja selgitab, et selline lahendus võib olla kasutusel näiteks ruumisäästlikkuse, komponentide taaskasutuse või standardiseeritud sisemoodulite tõttu. Väline liides võib olla lihtsalt front-end, mille taga on adapter/kon- verter. Näited: DP) → eDP või USB-C – kui kontroller kasutab sisemiselt teistsugust ühendust või USB-C → mitu signaali lahti jagatud (video, puuteandmed, audio). Seadme sees võivad ühendused minna üle puutekontrollerile, ekraanipaneeli 2  Pohla & Hallmägi kontrollerile (nt eDP, LVDS, MIPI-DSI vms) või süsteemiplaadile, kui tegemist on "nu- tika" seadmega. 2.5. Konkreetsete näidetena toob Vaidlustaja välja järgmised näited sülearvutite ja 86“ ek- raanide kohta: 2.5.1. Apple MacBook Pro (2016–2021) Väline liides: ainult USB-C / Thunderbolt 3 või 4 Sisemine ühendus: ekraan on ühendatud eDP kaudu (embedded DisplayPort) Sisemuses toimub USB-C → eDP muundamine Lisaks kasutatakse MUX/DEMUX lüliteid, et suunata videosignaale õigesse kontrolle- risse 2.5.2. Dell XPS 13 (nt 9300, 9310, 9320) Väline liides: USB-C (DP Alt Mode) Sisemine ühendus: eDP ühendus ekraanile Videosignaali edastamiseks kasutatakse USB-C → eDP konversiooni kontrolleris 2.5.3. Lenovo ThinkPad X1 Carbon Gen 6–9 Välised liidesed: HDMI + USB-C Sisemised ühendused: Ekraan ühendatud eDP kaudu HDMI port läheb läbi eraldi video switch chipi, mis võib vajadusel suunata signaali iGPU või dGPU kaudu. Kasutatakse muxless disaini või hybrid graphics, sõltuvalt kon- figuratsioonist 2.5.4. ViewSonic ViewBoard IFP8652-1C Suurus: 86" Välised liidesed: 3× HDMI IN; 1× DP IN; 1× USB-C (DP Alt Mode, video + touch); 2× USB-B (touch) Sisemine arhitektuur: Ekraan ise kasutab eDP ühendust paneelile (nagu paljud suured LED-paneelid) Signaali konverteerimine toimub sees: HDMI või DP → eDP kaudu kontrollerile, USB- C port jagab signaalid sisemiselt video-, puute- ja andmesideks 2.5.5. iiyama ProLite TE8604MIS-B3AG Suurus: 86" Välised liidesed: HDMI, DP, VGA, USB-C, USB-B Sisemine arhitektuur: Videosignaal suunatakse vastava konverteri abil eDP paneelile USB-B sisend on suunatud eraldi puutekontrollerile USB-C kasutab Alt Mode’i ja jagatakse sees mitme kontrolleri vahel 2.5.6. Newline Q Series – Q86 (86") Suurus: 86" Tüüp: 4K UHD interaktiivne puuteekraan Androidiga (Android 11 + OPS slot) Välised liidesed: 3× HDMI IN; 1× USB-C (DP Alt Mode + touch + power); 1× VGA; 2× USB-B (touch input), OPS slot (JAH, ka OPS-i puhul toimub sisemuses signaali- konversioon) Sisemine arhitektuur: Videosignaal: HDMI ja USB-C signaalid EI lähe otse LCD-pa- neelile. Need läbivad video konverteri või TCON-kaardi (Timing Controller), mis 3  Pohla & Hallmägi suunab signaali edasi kas: eDP paneelile (embedded DisplayPort, standardne paljudes suurtes LCD paneelides) või LVDS (kui on vanem paneelitüüp), USB-C kaudu tulev DP Alt Mode signaal konverteeritakse samuti sees eDP-ks. Puutetundlikkus: USB-B või USB-C kaudu sisenev touch-andmeside läheb eraldi HID- compat puutekontrollerile. 2.6. Sageli kasutatakse Goodix, Ilitek või eGalax kontrollerlahendusi, mis suhtlevad hostiga USB kaudu. OPS moodul: Kui OPS moodul sisestatakse, kasutatakse sisemist PCIe/DP/USB ühendust, kuid paneelile minev signaal läbib ikkagi kontrolleri või adap- teri, mis juhib pilti LCD paneelile. Ühisjoon on kõikidel seadmetel, et välised liidesed (HDMI, DP, USB-C) ei lähe otse LCD paneelile. Sees kasutatakse kontroller- või adap- terkaarte, mis konverteerivad signaali sobivale ühendustüübile (tavaliselt eDP või LVDS). USB-C jagatakse seadme sees lahti video-, touch- ja data-ühenduseks. Paljudel juhtudel kasutatakse FPGA baasil signaalikontrollereid või TCON-plaate (Timing Controller). 2.7. Eelmärgitud näited seadmete kohta ilmestavad, et väliselt nähtav liides ei peegelda alati sisemist ühendust. Signaale konverteeritakse adapterite või kontrollerite abil vastavalt vajadusele – kas DP → eDP, USB-C → HDMI jne. Sama loogikat rakendatakse ka telerite, puuteekraanide ja digitaalsete infotahvlite puhul. Seetõttu ei saa väita, et DP ühenduse loomine seadme väliselt adapteri abil oleks kuidagi erinev nendest adapteri- test, mida niigi kasutatakse seadmete enda sees erinevate ühenduste loomiseks või et adapteri kasutamine suurendaks kuidagi tõrgete esinemise riski. Nagu eelnevalt mär- gitud, ei soovinud Hankija üldse seadmete ühendamisel kasutada DP ühendust, vaid üksnes USB-C ja HDMI ühendusi. 2.8. Riigikohus on selgitanud 15. märtsi 2006. a. lahendi haldusasjas nr 3-3-1-5-06 punktis 15, et hankijad on kohustatud järgima hankemenetluses kaalutlusreegleid ja diskret- sioonivolitusi teostama õiguspäraselt, sealhulgas arvestama diskretsiooni piire ja ees- märke. Ostja tegevus hankemenetluses ei tohi olla meelevaldne. RHS § 2 lg 1 kohaselt on seaduse eesmärk on tagada hankija rahaliste vahendite läbipaistev, otstarbekas ja säästlik kasutamine, isikute võrdne kohtlemine ning konkurentsi efektiivne ärakasuta- mine riigihankel, kusjuures hankija peab vastavalt RHS § 3 p 1 järgima proportsionaal- suse põhimõtet. 2.9. Tallinna Ringkonnakohus on selgitanud 02. juuni 2016. aastal lahendi haldusasjas nr 3- 16-386 punktis 19 seoses RHS v.r. analoogilise regulatsiooniga, et „halduskohus on selgitanud ning ringkonnakohus nõustub sellega, et kuna tegu ei olnud sellise ilmselge sisulise või vormilise puudusega, mis vääramatult tooks kaasa pakkumuse tagasilükka- mise, pidanuks hankija esmalt puuduse sisulist tähendust hindama. RHS § 47 lg 2 teise lause kohaselt võib hankija tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid HT-s või HD-s nimetatud tingimustest. Kuna praegusel juhul on hankija kinnitanud lähtumist eeldusest, et tegu oli sisulise kõrvalekaldega, ei ole hankija ise kõrvalekalde tähendust hinnanud. Seega on halduskohus jõudnud põhjendatult järeldu- sele, et hankija jättis RHS § 47 lg-s 2 ettenähtud kaalumise teostamata.“ Eelviidatud Tallinna Ringkonnakohtu lahendiga jõustus VAKO 11. veebruari 2016. aasta otsus nr 15-16/160084, millega rahuldati AS CGI Eesti vaidlustus ja tunnistati Maanteeameti käskkirja vaidlustatud punktid nõuetekohase kaalutlusõiguse teostamata jätmise tõttu kehtetuks. Analoogiliselt ei ole Hankija käesoleval juhul enda kaalutlusõigust nõuete- kohaselt teostanud ega hinnanud, kas Vaidlustaja pakkumuses esinesid üldse 4  Pohla & Hallmägi kõrvalekalded (Vaidlustaja leiab, et tema pakkumus oli vastav, kuna DP liides oli la- hendatud adapteri abil ja selline lahendus ei olnud RHAD kohaselt välistatud) või sisu- lised kõrvalekalded RHAD nimetatud tingimustest, mis võimaldanuks samuti tunnis- tada Vaidlustaja pakkumuse vastavaks. 2.10. Tallinna Ringkonnakohus on selgitanud 13. märtsi 2025. a. lahendi haldusasjas nr 3- 24-3262 punktis 22, et „tulenevalt riigihanke läbipaistvuse ja sellest tulenevast ettenäh- tavuse nõudest kitsendab hanketingimuste üldsõnalisus hankija hindamis- ja kaalutlus- ruumi eelkõige pakkuja kasuks. Ringkonnakohus on varasemas praktikas selgitanud, et olukorras, kus on võimalikud mingi hanketingimuse või nõude erinevad tõlgendused, tuleb seda tõlgendada pakkujatele soodsamal ja vähem koormaval viisil ning laienda- valt nii, et tagataks võimalikult suure hulga pakkujate osalemine riigihankes võimali- kult väheste piirangutega.“ Kujunenud olukorras on arusaamatu, miks Hankija otsustas tõlgendada RHD selliselt, et digitahvlil peaks olema „eraldi“ DP liides ning leidis, et Otsusega tuleb lükata Vaidlustaja pakkumus kui muidu majanduslikult kõige soodsama pakkumus tagasi ning tunnistada selle asemel edukaks AS-i Datel (edaspidi Kolmas isik) kallim pakkumus. 2.11. Tallinna Ringkonnakohus on selgitanud 10. oktoobri 2022. a. lahendi haldusasjas nr 3- 22-1489/17 punktis 19, et „Hankija peab riigihanke korraldamisel järgima õiguse üldpõhimõtteid ja kaalutlusreegleid (vrd Riigikohtu 15.03.2006 otsus nr 3-3-1- 5-06, p 15) ning riigihanke korraldamise üldpõhimõtteid (RHS § 3), millest üks on ka proport- sionaalsuse põhimõte (RHS § 3 p 1). Olukorras, kus riigihanke läbipaistvus ja kontrol- litavus ei ole ohus, kuna viga menetluse läbiviimisel ei saanud mõjutada menetluse kulgu, pidi hankija kaaluma, kas sellise vea tõttu eduka pakkumise ja pakkuja kvalifit- seerimise otsuste kehtetuks tunnistamine on proportsionaalne hanke eesmärgi ja kae- baja õiguste suhtes. Tegemist ei ole otstarbekuse küsimusega, vaid õigusliku hinnan- guga.“ Analoogiliselt ei ole Vaidlustaja õiguste suhtes proportsionaalne see, et tema pakkumus lükati tagasi pelgalt seetõttu, et ta lahendas seadme tagapaneeli DP ühenduse adapteri abil, mida RHAD ei välistanud. 2.12. Eelviidatud Tallinna Ringkonnakohtu 10. oktoobri 2022. a. lahendi haldusasjas nr 3- 22-1489/17 punktis 22 selgitas kohus, et pakkuja huvi hankelepingu sõlmimiseks on kaitstav läbi RHS § 3 p-s 1 sätestatud proportsionaalsuse põhimõtte. Analoogiliselt on ka käesoleval juhul Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine pelgalt seetõttu, et ta la- hendas ühenduse adapteri abil, ebaproportsionaalne ning Hankija poolt ei ole Vaidlus- taja huvi hankelepingut sõlmida nõuetekohaselt kaalutud. Otsus ei ole seega ühtlasi kooskõlas RHS § 2 sätestatud eesmärgiga tagada hankija rahaliste vahendite läbipais- tev, otstarbekas ja säästlik kasutamine, isikute võrdne kohtlemine ning konkurentsi efektiivne ärakasutamine riigihankel, mistõttu see tuleb tunnistada kehtetuks ning Vaid- lustaja pakkumus tuleb tunnistada edukaks. 3. Menetluslikud küsimused 3.1. Vastavalt RHS § 190 lg 11 eeldatakse advokaadi puhul esindusõiguse olemasolu. 3.2. Riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p 2 sätestab, et riigihanke vaidlustuse esitamisel tasutakse riigilõivu 1280 eurot, kui riigihanke eeldatav maksumus on võrdne rahvusvahelise 5  Pohla & Hallmägi piirmääraga või ületab seda. Vastav maksekorraldus on käesolevale vaidlustusele lisa- tud (lisa). 3.3. Vaidlustaja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. 3.4. Kõik vaidlustuse lahendamiseks vajalikud materjalid, mida ei ole käesolevale vaidlus- tusele lisatud, on kättesaadavad riigihangete registris. Eelmärgitust tulenevalt ja juhindudes viidatud õigusaktidest ning RHS § 190 lg 4 p 1, p a l u n: 1. Rahuldada vaidlustus ning tunnistada kehtetuks Haridus- ja Teadusministeeriumi 30. juuli 2025. a. otsus riigihaneks Digitahvlite ja ribakõlarite ostmine (viitenumber 295073) osas, milles Haridus- ja Teadusministeerium otsustas AS-i Hansab pakku- muse tagasi lükata ning tunnistada edukaks AS-i Datel pakkumuse; 2. Mõista Haridus- ja Teadusministeeriumilt välja vaidlustusmenetluses tasutud riigi- lõiv ja AS-i Hansab vaidlustusmenetluse kulud, vastavalt eraldi esitatavale taotlusele. Lisa: Tõend riigilõivu tasumise kohta. Lugupidamisega, /digitaalallkiri/ Martin Männik vandeadvokaat AS-i Hansab lepinguline esindaja 6