Vaidlustus

LISA 2 Kaarel Berg / Eversheds Sutherland Subject: Uus sõnum riigihankes 287444 -----Original Message----- From: Riigihangete register <[email protected]> Sent: Monday, July 28, 2025 10:06 AM To: Kristel Rätsep <[email protected]> Subject: Uus sõnum riigihankes 287444 Teile on riigihangete registris uus teade: Riigihanke 287444 "Koristus- ja puhastusteenuse tellimine ASi Tallinna Sadam hoonetes 2025-2028" raames on saadetud teade: Teavitame Teid AS-i Tallinna Sadam Vanasadama, Paldiski Lõunasadama ja Saaremaa sadama infrastruktuuri hoiutööde hangete komisjoni 28.07.2025 otsusest nr. 12-4/35-33: Tunnistada kehtetuks Vanasadama, Paldiski Lõunasadama ja Saaremaa sadama infrastruktuuri hoiutööde hangete komisjoni 04.04.2025 protokollis nr 12-4/35-26 hankeosade 1 ja 2 kohta tehtud otsused. Hankeosa 1: Vanasadam 1. Tunnistada SPS Grupp OÜ (11394806), Krausberg Eesti OÜ (11279028) ja PUHASTUSPROFF OÜ (10889581) poolt esitatud pakkumused vastavaks, kuna pakkumused vastavad RHAD-is toodud nõuetele (RHS § 114 lg 1). 2. Lükata tagasi Arkaadia Puhastuse OÜ (10981157) pakkumus, P. DUSSMANN EESTI Osaühing (10068915) pakkumus ja Stell Eesti AS (10031220) pakkumus, kuna pakkumused ei vasta vastavustingimuses "Pakkumuse maksumus osa 1" toodud nõuetele (RHS § 114 lg 2). 2.1 Lükata tagasi AKO Eesti OÜ (12203843) pakkumus, kuna pakkumus ei vasta vastavustingimuses „Pakkuja meeskond“ toodud nõuetele (RHS § 114 lg 2). 3. Tunnistada edukaks SPS Grupp OÜ (11394806) poolt esitatud pakkumus maksumusega 1 428 502,13 eurot (ilma km-ta), mis sai hindamiskriteeriumide alusel enim punkte (RHS § 117 lg 1 ja § 85 lg 4). 4. Kvalifitseerida edukas pakkuja SPS Grupp OÜ (11394806), kuna pakkuja vastab RHAD-is sätestatud kvalifitseerimise tingimustele (RHS § 98 lg 1). 5. Jätta kõrvaldamata edukas pakkuja SPS Grupp OÜ (11394806), kuna pakkujal puuduvad RHS § 95 lg 1 p-des 1-5 ja lg 4 p-s 12 sätestatud kõrvaldamise alused (RHS § 96 lg 5). Hankeosa 2: Muuga sadam 1. Tunnistada SPS Grupp OÜ (11394806), Krausberg Eesti OÜ (11279028) ja PUHASTUSPROFF OÜ (10889581) poolt esitatud pakkumused vastavaks, kuna pakkumused vastavad RHAD-is toodud nõuetele (RHS § 114 lg 1). 2. Lükata tagasi Arkaadia Puhastuse OÜ (10981157) pakkumus, P. DUSSMANN EESTI Osaühing (10068915) pakkumus, Stell Eesti AS (10031220) pakkumus ja Osaühing Kinnisvarateenindus (10366541) pakkumus, kuna pakkumused ei vasta vastavustingimuses "Pakkumuse maksumus osa 2" toodud nõuetele (RHS § 114 lg 2). 2.1 Lükata tagasi AKO Eesti OÜ (12203843) pakkumus, kuna pakkumus ei vasta vastavustingimuses „Pakkuja meeskond“ toodud nõuetele (RHS § 114 lg 2). 3. Tunnistada edukaks SPS Grupp OÜ (11394806) poolt esitatud pakkumus maksumusega 235 434,72 eurot (ilma km-ta), mis sai hindamiskriteeriumide alusel enim punkte (RHS § 117 lg 1 ja § 85 lg 4). 4. Kvalifitseerida edukas pakkuja SPS Grupp OÜ (11394806), kuna pakkuja vastab RHAD-is sätestatud kvalifitseerimise tingimustele (RHS § 98 lg 1). 5. Jätta kõrvaldamata edukas pakkuja SPS Grupp OÜ (11394806), kuna pakkujal puuduvad RHS § 95 lg 1 p-des 1-5 ja lg 4 p-s 12 sätestatud kõrvaldamise alused (RHS § 96 lg 5). Ooteaeg, mille jooksul hankija ei või hankelepingut sõlmida, on neliteist päeva antud teate esitamisest (RHS § 47 lg 4 prim). Lugupidamisega AS Tallinna Sadam Teadet saab lugeda registris hanke töölehel Teabevahetus - Sõnumid pakkujale. https://cas5-0- urlprotect.trendmicro.com:443/wis/clicktime/v1/query?url=https%3a%2f%2friigihanked.riik.ee%2frhr%2dweb%2f%23%2fproc urement%2f8104284%2fcommunication%2fmessage%2f991338&umid=54bb63a3-f0e2-4e3b-b132- 4cdcc525cfa0&rct=1753686395&auth=87c17e465ef27aedf6f5734e5ff10051f4fad659- 37050f25e0aca116fa8667d04a42701f1531c2f9 https://cas5-0- urlprotect.trendmicro.com:443/wis/clicktime/v1/query?url=https%3a%2f%2friigihanked.riik.ee%2frhr%2dweb%2f%23%2fsetti ngs%2fusers%2fmy%2dnotifications%3fnotificationId%3d24404133&umid=54bb63a3-f0e2-4e3b-b132- 1 4cdcc525cfa0&rct=1753686395&auth=87c17e465ef27aedf6f5734e5ff10051f4fad659- cf51968055f4d888ab65abf165d5380f05a76319 See on automaatteavitus. Palume sellele kirjale mitte vastata. ________________________________ Käesolev e-kiri võib sisaldada asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teavet. Kui te ei ole selle kirja adressaat, palun võtke ühendust saatjaga ning kustutage e-kiri arvutist. This e-mail may contain information which is classified for internal use. If you are not the intended recipient of this message, please notify the sender immediately and delete the message. 2 LISA 1 950973 Krausberg Eesti OÜ, Teavitus otsusest_hanke osa 7.04.2025 09:53 Saadetud 2 Teade Teavitame Teid AS-i Tallinna Sadam Vanasadama, Paldiski Lõunasadama ja Saaremaa sadama infrastruktuuri hoiutööde hangete komisjoni 04.04.2025 otsusest nr. 12-4/35-26: Hankeosa 2: Muuga sadam 1. Tunnistada SPS Grupp OÜ, Krausberg Eesti OÜ, P. Dussmann Eesti OÜ, PUHASTUSPROFF OÜ, KINNISVARATEENINDUS OÜ, Stell Eesti AS ja Arkaadia Puhastuse OÜ poolt esitatud pakkumused vastavaks, kuna pakkumused vastavad RHAD-is toodud nõuetele (RHS § 114 lg 1). 2. Lükata tagasi AKO Eesti OÜ pakkumus, kuna pakkumus ei vasta vastavustingimuses „Pakkuja meeskond“ toodud nõuetele (RHS § 114 lg 2). 3. Tunnistada edukaks SPS Grupp OÜ poolt esitatud pakkumus maksumusega 235 434,72 eurot (ilma km-ta), mis sai hindamiskriteeriumide alusel enim punkte (RHS § 117 lg 1 ja § 85 lg 4). 4. Kvalifitseerida edukas pakkuja SPS Grupp OÜ, kuna pakkuja vastab RHAD-is sätestatud kvalifitseerimise tingimustele (RHS § 98 lg 1). 5. Jätta kõrvaldamata edukas pakkuja SPS Grupp OÜ, kuna pakkujal puuduvad RHS § 95 lg 1 p-des 1-5 ja lg 4 p-s 12 sätestatud kõrvaldamise alused (RHS § 96 lg 5). Ooteaeg, mille jooksul hankija ei või hankelepingut sõlmida, on neliteist päeva antud teate  esitamisest (RHS § 47 lg 4 prim). Lugupidamisega AS Tallinna Sadam 950924 Krausberg Eesti OÜ, Teavitus otsusest_hanke osa 1 Teade Teavitame Teid AS-i Tallinna Sadam Vanasadama, Paldiski Lõunasadama ja Saaremaa sadama infrastruktuuri hoiutööde hangete komisjoni 04.04.2025 otsusest nr. 12-4/35-26: Hankeosa 1: Vanasadam 1. Tunnistada SPS Grupp OÜ, Krausberg Eesti OÜ, P. Dussmann Eesti OÜ, Arkaadia Puhastuse OÜ, Stell Eesti AS ja PUHASTUSPROFF OÜ poolt esitatud pakkumused vastavaks, kuna pakkumused vastavad RHAD-is toodud nõuetele (RHS § 114 lg 1). 2. Lükata tagasi AKO Eesti OÜ pakkumus, kuna pakkumus ei vasta vastavustingimuses „Pakkuja meeskond“ toodud nõuetele (RHS § 114 lg 2). 3. Tunnistada edukaks SPS Grupp OÜ poolt esitatud pakkumus maksumusega 1 428 502,13 eurot (ilma km-ta), mis sai hindamiskriteeriumide alusel enim punkte (RHS § 117 lg 1 ja § 85 lg 4). 4. Kvalifitseerida edukas pakkuja SPS Grupp OÜ, kuna pakkuja vastab RHAD-is sätestatud kvalifitseerimise tingimustele (RHS § 98 lg 1). 5. Jätta kõrvaldamata edukas pakkuja SPS Grupp OÜ, kuna pakkujal puuduvad RHS § 95 lg 1 p-des 1-5 ja lg 4 p-s 12 sätestatud kõrvaldamise alused (RHS § 96 lg 5). Ooteaeg, mille jooksul hankija ei või hankelepingut sõlmida, on neliteist päeva antud teate esitamisest (RHS § 47 lg 4 prim). Lugupidamisega AS Tallinna Sadam LISA 3 Maksekorraldus NR 1704 Maksja NIMI Krausberg Eesti OÜ ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD 11279028 KONTONUMBER EE307700771007992521 MAKSJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Saaja NIMI Rahandusministeerium ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD KONTONUMBER EE777700771003813400 SAAJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Makse KUUPÄEV 07.08.2025 SUMMA 1 280.00 EUR SUMMA SÕNADEGA üks tuhat kakssada kaheksakümmend EUR SELGITUS JA VIITENUMBER riigilõiv vaidlustuselt (riigihange viitenumber 287444) / 2900082126 PANGA KINNITUS TEENUSTASU 2025080707473959 Vastavalt hinnakirjale AS LHV PANK TARTU MNT 2, 10145 TALLINN 6800400 [email protected] LHV.EE OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10 10116 Tallinn Eesti Registrikood 10639559 T: 622 9990 F: 622 9999 eversheds-sutherland.ee Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon Asukoht Lõkke 5 Tallinn Edastatud e-postiaadressil [email protected] Kuupäev: 07.08.2025 Menetlusdokument: Krausberg Eesti OÜ vaidlustus AS-i Tallinna Sadam 28.07.2025 otsusele riigihankes nr 287444 Vaidlustaja: Krausberg Eesti OÜ Registrikood 11279028 Pirita tee 102, 12011 Tallinn Esindaja: vandeadvokaat Kaarel Berg Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Telefon 622 9990 [email protected] Hankija: AS Tallinna Sadam Registrikood 10137319 Sadama tn 25, 10111 Tallinn [email protected] Kolmas isik: SPS Grupp OÜ Registrikood 11394806 Mustamäe tee 46, 10621 Tallinn [email protected] Vaidlustaja taotlused: 1. Nõuda hankijalt välja kolmanda isiku SPS Grupp OÜ pakkumuse materjalid, et VAKO saaks tuvastada, millised olid SPS Grupp OÜ pakkumuses esitatud ühikhinnad ning kontrollida, kas SPS Grupp OÜ pakkumus on vastuolus riigihankes kehtestatud ristsubsideerimise keeluga. 2. Rahuldada vaidlustus ning tunnistada kehtetuks AS-i Tallinna Sadam 28.07.2025 otsus osas, millega tunnistati riigihankes nr 287444 osades 1 ja 2 vastavaks ja edukaks SPS Grupp OÜ pakkumus, kvalifitseeriti osades 1 ja 2 SPS Grupp OÜ ning jäeti osades 1 ja 2 SPS Grupp OÜ kõrvaldamata. 3. Mõista hankijalt välja vaidlustaja kasuks riigilõiv ja lepingulise esindaja kulud. I. ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK 1. AS Tallinna Sadam (edaspidi: hankija) viib läbi avatud menetlusega riigihanget nimetusega “ Koristus- ja puhastusteenuse tellimine ASi Tallinna Sadam hoonetes 2025-2028“ (viitenumber 287444) (edaspidi: Hange), mille esemeks on Vanasadamas, Muuga Sadamas, Paldiski Lõunasadamas ja Saaremaa sadamas koristus- ja puhastusteenuse osutamine. Hange on jagatud kolmeks osaks: 1) Vanasadam, 2) Muuga Sadam, 3) Paldiski Lõunasadam ja Saaremaa sadam. Eversheds Sutherland Ots & Co on Eversheds Sutherland Limited´i liige  Lk: 2 2. Hankija avaldas 31.03.2025 Hankes esitatud pakkumuse hinnad. Hankes osades 1 ja 2, olid kaks kõige madalama maksumusega pakkumust järgmised: Hanke osa Pakkuja Pakkumuse maksumus SPS Grupp OÜ 1 428 502,13 1 Krausberg Eesti OÜ 1 466 288,41 SPS Grupp OÜ 235 434,72 2 Krausberg Eesti OÜ 237 689,84 3. Hankija tegi Hankes 04.04.2025 otsused, millega muuhulgas tunnistati Hanke osades 1 ja 2 SPS Grupp OÜ (edaspidi ka: kolmas isik) pakkumus vastavaks ja edukaks ning kvalifitseeriti eduka pakkujana SPS Grupp OÜ (vt Lisa 1), millele Krausberg Eesti OÜ (edaspidi ka: vaidlustaja) esitas Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi: VAKO) vaidlustuse. 4. VAKO 19.05.2025 otsusega vaidlustusasjas nr 102-25/287444 rahuldati vaidlustus ja tunnistati hankija 04.04.2025 otsused Hankes osades 1 ja 2 kehtetuks osas, millega kolmanda isiku pakkumus tunnistati vastavaks ja edukaks ning kolmas isik kvalifitseeriti ja jäeti kõrvaldamata. VAKO otsus on jõustunud. 5. Hankija avaldas Hankes 28.07.2025 otsuse, millega esmalt tunnistas kehtetuks Hanke osades 1 ja 2 04.04.2025 tehtud otsused ning tegi otsused, millega muuhulgas tunnistati Hanke osades 1 ja 2 SPS Grupp OÜ pakkumus vastavaks ja edukaks ning kvalifitseeriti osades 1 ja 2 eduka pakkujana SPS Grupp OÜ ja jäeti osades 1 ja 2 SPS Grupp OÜ kõrvaldamata (vt Lisa 2). II. VAIDLUSTUSE PÕHJENDUSED 6. Sissejuhatavad märkused ja menetluslikud küsimused 6.1. Vaidlustuse ese. Käesolevaga esitab Krausberg Eesti OÜ (edaspidi ka: vaidlustaja) riigihangete seaduse (edaspidi: RHS) § 185 lg 2 p-de 4, 5 ja 7 alusel vaidlustuse 28.07.2025 otsuse kehtetuks tunnistamiseks osas, millega kolmanda isiku pakkumus tunnistati Hanke osades 1 ja 2 vastavaks ja edukaks ning kolmas isik Hanke osades 1 ja 2 kvalifitseeriti ning jäeti kõrvaldamata. 6.2. Vaidlustuse tähtaegsus. Vaidlustaja sai 28.07.2025 otsusest teada Riigihangete registrist tulnud teate kaudu 28.07.2025. Seetõttu on vaidlustuse esitamine RHS § 189 lg 1 kohaselt tähtaegne. 6.3. Riigilõivu suurus. Vaidlustaja on riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p 1 alusel tasunud riigilõivu 1280 eurot (vt Lisa 3) (riigihanke registris avaldatud info kohaselt ületab Hanke eeldatav maksumus rahvusvahelist piirmäära). 6.4. Hanke alusdokumendid. Hanke alusdokumendid on kättesaadavad Riigihangete registri kaudu, mistõttu ei hakka vaidlustuse esitaja neid vaidlustusele eraldi lisama. Samuti, kuna VAKO 19.05.2025 otsus on avalik ja jõustunud, ei ole ka seda vajalik vaidlustusele eraldi lisada. 6.5. Vaidlustaja esindaja. Vaidlustajat esindab vandeadvokaat Kaarel Berg, kelle esindusõigust RHS § 190 lg 11 järgi eeldatakse. 6.6. Vaidlustuse läbivaatamine. Vaidlustaja palub vaidlustuse läbi vaadata RHS § 190 lg 1 p 7 alusel kirjalikus menetluses. 7. VAKO 19.05.2025 otsuses on kinnitatud, et Hankes oli kehtestatud täielik ristsubsideerimise keeld ning hankija ei olnud seda kolmanda isiku puhul nõuetekohaselt kontrollinud 7.1. Hanke alusdokumentidest tulenev ristsubsideerimise keeld. Hanke alusdokumentide osaks on „Pakkumuse esitamise ettepanek“ (edaspidi: PEE), mille punktis 6.1 on selgitatud, et pakkumuse esitamisel ei ole lubatud maksumusi ristsubsideerida ja esitada 0 või negatiivse  Lk: 3 väärtusega pakkumusi ning keelatud on nii lepingu sisene kui väline ristsubsideerimine. Vastavusnõuetes on samuti selgitatud järgmist: Pakkumuse esitamisel ei ole lubatud maksumusi ristsubsideerida ja esitada 0 või negatiivse väärtusega pakkumusi. Sellised pakkumused on hankijal õigus tunnistada mittevastavaks ning tagasi lükata. Keelatud on nii lepingu sisene kui väline ristsubsideerimine. 7.2. Hanke alusdokumentide osaks olevas vastavustingimustes „Pakkumuse maksumus“ on sätestatud: Pakkuja esitatud ühikuhinnad peavad sisaldama kõiki alusdokumentides ja selle lisades kirjeldatud teenuse osutamiseks tehtavaid kulutusi. /…/ Pakkumuse esitamisel ei ole lubatud maksumusi ristsubsideerida ja esitada 0 või negatiivse väärtusega pakkumusi. Sellised pakkumused on hankijal õigus tunnistada mittevastavaks ning tagasi lükata. Keelatud on nii lepingu sisene kui väline ristsubsideerimine. 7.3. VAKO selgitused Hankes kehtestatud ristsubsideerimise keelu kohta. VAKO 19.05.2025 otsuse põhjenduste punktis 12 oli VAKO selgitanud: Vaidlustuskomisjon leiab, et eeltoodust nähtuvalt ei saa olla vaidlust selles, et Hankija on keelanud Riigihankes nii lepingu sisese kui välise ristsubsideerimise. Seejuures on Hankija kehtestanud ristsubsideerimise keelu pakkumuste vastavustingimusena. Seega on Hankes ristsubsideerimine keelatud. 7.4. Samuti on VAKO 19.05.2025 otsuse põhjenduste punktis 15 analüüsitud ristsubsideerimise keelu sisu ja jõutud järgmiselt järeldusele: Järelikult kehtis kõigi nende ühikhindade puhul nii Osas 1 kui Osas 2 nõue, et ühikhinnad peavad sisaldama kõiki alusdokumentides ja selle lisades kirjeldatud teenuse osutamiseks tehtavaid kulutusi, ehk seega kehtis ka ühikhindade vahelise ristsubsideerimise keeld ning Hankija pidi pakkumuste vastavust nendele nõuetele ka kontrollima. Sealjuures tõstatas VAKO viidatud punktis ka küsimuse, et miks hankija sellise menetluslikult ebamõistlikult koormava nõude (arvestades Hanke osades 1 ja 2 koristamisele kuuluvate ruumide hulka) kehtestas, kuid selgitas, et hankemenetluses peab hankija rangelt kinni pidama enda poolt kindlaks määratud tingimustest ja viitas Riigikohtu halduskolleegiumi otsusele asjas nr 3-19-1501, punktidele 22 ja Euroopa Kohtu otsusele asjas nr C-336/12, punktidele 36–37, 39–40. 7.5. Järelikult – VAKO leidis, et käesoleval juhul tähendab ristsubsideerimise keeld ka seda, et iga ühikhind, mille pakkuja TK lisas 1.6.1 veergudesse K, N, R ja U (Hanke osa 1) ja 1.6.2 veergudesse K ja M (Hanke osa 2) sisestas, pidi katma antud ühiku osas teenuse osutamise kulu. See tähendab, et sisestades näiteks TK lisas 1.6.1 real 494 veerus K suvise hoolduskoristuse 1 m2 ühikhinnaks 0,03 eurot, s.o. 3 senti, pidi see hind katma antud ruumi osas 1 m2 koristuse kulu ning seda ei tohtinud ristsubsideerida mitte ainult teistel ridadel toodud hindadega, vaid ka samal real toodud teiste ühikhindade (näiteks suvine valvekoristus, talvine hooldus- või valvekoristus) arvelt. 7.6. VAKO leidis, et hankija ei kontrollinud nõuetekohaselt kolmanda isiku puhul ristsubsideerimise keelu järgimist. Järgnevalt oli VAKO 19.05.2025 otsuse põhjenduste punktis 17 leitud, et hankija ei olnud kolmanda isiku puhul ristsubsideerimise keelu järgimist nõuetekohaselt kontrollinud ning lähtus asjakohatult võrdlusest vaidlustaja pakutud hindadega, kes on Hanke osaks 1 oleval objektil käesoleval ajal teenuse osutaja. Täiendavalt märkis VAKO otsuse põhjenduste punktis 21, et isegi kui selline võrdlus oleks asjakohane, millega VAKO ei nõustu, siis Hanke osas 2 (Muuga sadam) ei saa see ilmselgelt olla asjakohane, kuna sellel objektil vaidlustaja teenust ei osuta. Sealjuures leidis VAKO, et hankija ei olnud Hanke osas 2 kolmanda isiku puhul üldse ristsubsideerimise keelu järgmist kontrollinud. Kokkuvõtlikult jõudis VAKO 19.05.2025 otsuse põhjenduste punktis 22 järeldusele, et hankija ei olnud kontrollinud, kas kolmanda isiku pakkumuses on Hanke osades 1 ja 2 järgitud ristsubsideerimise keeldu. 8. VAKO 19.05.2025 otsusest tulenes, et kolmanda isiku pakutud ühikhindade põhjal ei saanud järeldada, et ei rikkunud ristsubsideerimise keeldu 8.1. VAKO otsuses esitatud selgitused ühikhindade kohta. VAKO 19.05.2025 otsuse punktides 18 ja 19 oli käsitletud ka kolmanda isiku pakutud ühikhindu. VAKO selgitas esmalt punktis 18, et vaidlustaja välja arvutatud kolmanda isiku pakkumuse kogumaksumus 85,36 eurot TK lisa 1.6.1 real 494 toodud 1,3 m2 pindalaga WC hooldus- ja koristusteenuse kohta erines kolmanda isiku pakutud tegelikust hinnast. Vaidlustaja selline arvutuskäik põhines eeldusel, et hankija  Lk: 4 vastuses avaldatud kolmanda isiku hooldussuvise koristuse hinda (3 senti, s.o. 0,03 eurot) pakkus kolmas isik ka valvekoristuse puhul mõlemal perioodil (pakkujad pidid esitama eraldi hinnad suvisel ja talvisel perioodil). Seega, kuna vaidlustajal ei olnud täpselt teada kolmanda isiku pakutud iga rea neli ühikhinda, siis seetõttu võiski vaidlustaja arvutatud rea 494 koguhind olla erinev tegelikkusest (arvutus põhines hankija koostatud Exceli tabelil ja sinna sisestatud valemil, mistõttu ei saanud tegemist olla arvutusveaga). Samal põhjusel olid vaidlustaja arvutuste tulem ebaõige ka VAKO otsuse põhjenduste punktis 19 välja toodud TK lisa 1.6.1 ridadel 350 – 352 loetletud WC-de puhul. Vaidlustajale ei olnud ka antud ridade puhul teada kolmanda isiku esitatud kõik neli ühikhinda ning vaidlustaja lähtus hankija avaldatust, et kolmas isik oli pakkunud 1-sendist ühikhinda 75 korral ja selle põhjal eeldas vaidlustaja, et nendel ridadel pakkus kolmas isik kõigi nelja ühikhinnana 1 senti. 8.2. VAKO tuvastas, et kolmas isik oli pakkunud 1-sendist ühikhinda 75-l korral. VAKO selgitas otsuse punktis 19, et hankija selgitustele viidates, et kolmas isik oli pakkunud 1-sendist ühikhinda 75-l korral, kuid mitte 75 ruumi kohta. Sellest järeldub, et tõenäoliselt pakkus kolmas isik hooldus- ja valvekoristuse eest erinevaid hindu, kuid vaidlustaja oli eeldanud 1-sendist ühikhinda ühe ruumi kohta kõigi nelja ühikhinna puhul, millist erinevust ei olnud vaidlustajal võimalik teada ning seetõttu erinesid kolmanda isiku tegelikud 36-kuulise perioodi ühikhinnad vaidlustaja arvutuskäigust. 8.3. VAKO leidis, et ei saa teha järeldust, et kolmanda isiku pakkumuses ei rikutud ristsubsideerimise keeldu. Sõltumata vaidlustaja esitatud arvutuskäikudest oli VAKO siiski otsuse punktis 18 lõpus selgitanud, et sellest hoolimata ei saa teha järeldust, et kolmanda isiku poolt TK lisa 1.6.1 real 494 esitatud ühikhinnad (või isegi rea kogumaksumus) kataksid kõik teenuse osutamiseks vajalikud kulud, ehk ei esineks keelatud hankelepingu sisest ristsubsideerimist. Sama selgitas VAKO otsuse punkti 19 lõpus ka TK lisa 1.6.1 ridadel 350 – 352 loetletud WC-de puhul. 8.4. Vaidlustaja tuletab siinkohal meelde VAKO antud tõlgendust Hankes ristsubsideerimise keelu kohta, mille kohaselt pidi ka iga ühikhind katma antud ühiku osas teenuse osutamise kulu ning seda ei tohtinud ristsubsideerida mitte ainult teistel ridadel toodud hindadega, vaid ka samal real toodud teiste ühikhindade (näiteks suvine valvekoristus, talvine hooldus- või valvekoristus) arvelt. Seetõttu, asjaolu, et vaidlustajal ei ole informatsiooni puuduse tõttu võimalik täpselt välja arvutada näiteks kolmanda isiku pakutud TK lisa 1.6.1 ridadel 494 ja 350-352 kolmanda isiku pakutud vastavate ridade koguhindu, ei oma sisulist tähtsust, et vaidlustaja saaks argumenteerida, et kolmanda isiku pakkumus rikkus ristsubsideerimise keeldu. Seda kinnitavad ka VAKO 19.05.2025 otsuse põhjenduste punktide 18 ja 19 lõpus toodud selgitused. 9. Kolmas isik rikkus pakkumuse tegemisel ristsubsideerimise keeldu ning hankija pidanuks kolmanda isiku pakkumuse tagasi lükkama 9.1. VAKO 19.05.2025 oli hankijale täitmiseks kohustuslik. RHS § 200 lg 6 järgi on vaidlustuse rahuldamisel vaidlustuskomisjoni otsus hankijale täitmiseks kohustuslik ning hankija on kohustatud viima kõik oma riigihanke käigus tehtud otsused kooskõlla vaidlustuskomisjoni jõustunud otsusega. Seega, asudes Hankes tegema uusi otsuseid kolmanda isiku pakkumuse vastavuse hindamisel tuli hankijal järgida VAKO 19.05.2025 otsust, sh selles toodud põhjendusi, milles oli muuhulgas leitud, et: a) Hankes oli kehtestatud ristsubsideerimise keeld, mis muuhulgas hõlmas keeldu ristsubsideerida igat üksikut ühikhinda isegi TK lisades 1.6.1 või 1.6.2 toodud samal real muu ühikhinna arvelt (näiteks suvist hoolduskoristust suvise valvekoristuse hinna arvelt vms), rääkimata teistel ridadel toodud ühikhindade arvelt ning b) ei saa teha järeldust, et kolmanda isiku poolt TK lisa 1.6.1 ridadel 494 ja 350 – 352 pakutud ühikhinnad (või isegi rea kogumaksumus) kataksid teenuse osutamise vajalik kulud, ehk ei esineks keelatud hankelepingu sisest ristsubsideerimist. Sellest hoolimata on hankija teinud 28.07.2025 otsuse, millega on kolmanda isiku pakkumuse Hanke osades 1 ja 2 vastavaks tunnistanud. Sellest järeldub, et hankija leiab endiselt, et kolmanda isiku pakkumuses ei olnud ristsubsideerimise keeldu rikutud. Vaidlustaja sellega ei nõustu, mida põhjendame järgmiselt. 9.2. Iga ühikhind pidi katma vastava teenuse ühiku osas teenuse osutamise kulu. Nagu eelnevalt välja tõime, oli VAKO 19.05.2025 otsusega leidnud kinnitamist, et Hankes kehtestatud ristsubsideerimise keeld tähendas, et TK lisades 1.6.1 ja 1.6.2 sisestatud iga ühikhind pidi katma  Lk: 5 selle konkreetse ühikuga seotud teenuse kulu ning isegi TK lisades 1.6.1 või 1.6.2 toodud samal real toodud muu ühikhinna arvelt ei tohtinud ühikhinda ristsubsideerida (näiteks suvise hoolduskoristuse teenuse maksumust suvise valvekoristuse tulemi arvelt vms), rääkimata teistel ridadel toodud ühikhindade arvelt. See tähendab, et iga pakkuja poolt TK lisades 1.6.1 ja 1.6.2 sisestatud ühikhind pidi katma selle konkreetse ühikuga seotud teenuse osutamise omakulu. See tähendab muuhulgas kulu tööjõule (mille hulgas on lisaks muule personalile ka Hankes nõutud töödejuhataja ja kaks vahetuse vanemat, samuti kontori- ja personalitöötajad, palgaarvestajad, raamatupidajad, kontorihoone ülalpidamine jne), transpordile, materjalile (koristusained), tööriietele, sidevahenditele (tehnilise kirjelduse punktis 2.22 nõutud nutitelefonid), töötajate koolitusele, töövahenditele ja -seadmetele, tehnika hooldusele ning vajadusel alltöövõtjatele, mida kinnitab ka hankija enda vastuse punktis 7.7, s.t kogu teenuse omakulu. Järelikult pidi hankija asja uuel läbivaatamisel kontrollima, et kolmanda isiku pakkumuse puhul ei esineks ristsubsideerimise keeldu mitte ühegi pakkumuses esitatud ühikhinna puhul ning iga ühikhind kataks teenuse osutamise kulu vastava ühikuga seotud teenuse osas. 9.3. 1,19 euro eest kuus ei ole võimalik WC-d koristada. Hankija oli eelmises vaidlustusmenetluses kinnitanud, et kolmas isik oli pakkunud TK lisa 1.6.1 real 494 toodud WC koristamise hinnaks 3 senti (vt VAKO 19.05.2025 otsuse punkti 6.2). Nagu VAKO otsuse põhjendustest järeldub, ei pruukinud kolmas isik seda pakkuda iga real 494 iga nelja ühikhinnana, kuid 3 senti oli vähemalt ühe TK lisa 1.6.1 real 494 toodu teenuse (suvine või talvine hoolduskoristus või suvine või talvine valvekoristus) hind, tõenäoliselt siiski enam kui ühe. Samas, sõltumata sellest, mitme antud rea ühikhinnana kolmas isik seda pakkus, pidi iga 3-sendine ühikhind katma vastava ühikuga seotud teenuse osutamise kulu. Sisestades 0,03 eurot ükskõik millisesse neljast lahtrist (K, N, R või U) real 494, annab Excelisse sisestatud valem meile tulemuseks, et antud ühikuga seotud teenuse ühe kalendrikuu hind on 1,19 eurot. Järelikult – 1,19 euro eest peaks kolmas isik ühes kalendrikuus katma vähemalt suvise või talvise hoolduskoristuse või suvise või talvise valvekoristuse teenuse osutamise maksumuse. Sealjuures tuleb arvesse võtta, et TK lisas 1.3.1 on punktis 3.3 Hanke osa 1 kohta selgitatud, et WC-des ja kemokäimlates tuleb teha hoolduskoristust igapäevaselt pärast viimase laeva väljumist ning valvekoristuse käigus tuleb iga laeva (on üldteada, et päevas väljub vähemalt viis laeva) väljumise järel kontrollida üle WC-de puhtus ning teostada koristus tagamaks ruumide visuaalne puhtus. Seda arvesse võttes on ilmselge, et 1,19 euro eest kuus ei ole võimalik teostada ei hoolduskoristust ega valvekoristust. Seega, isegi kui kolmas isik pakkus 3 senti vaid näiteks hoolduskoristuse või valvekoristuse hinnana, siis võttes arvesse eelnevalt kirjeldatud ristsubsideerimise keeldu, ei ole ilma ristsubsideerimata 1,19 euro eest kuus võimalik ühtegi ruumi koristada. 9.4. 0,36 euro eest kuus ei ole võimalik WC-d ega muid ruume koristada. Hankija oli eelmises vaidlustusmenetluses ka kinnitanud, et kolmas isik oli pakkunud 1-sendist hinda 75-l korral, s.o. 75 ühikhinna puhul. Vaidlustajale ei ole teada, milliste ühikhindade puhul kolmas isik seda tegi, kuid eelduslikult olid nende hulgas näiteks TK lisa 1.6.1 ridadel 350 – 352 loetletud 1,2 m2 suurused WC-d. Sisestades 0,01 eurot ükskõik millisesse neljast lahtrist (K, N, R või U) ridadel 350 - 352, annab Excelisse sisestatud valem meile tulemuseks, et antud ühikuga seotud teenuse ühe kalendrikuu hind on 0,36 eurot. Järelikult – 0,36 euro eest peaks kolmas isik ühes kalendrikuus katma vähemalt suvise või talvise hoolduskoristuse või suvise või talvise valvekoristuse teenuse osutamise maksumuse igas sellises WC-s. On ilmselge, et see ei ole majanduslikult võimalik ilma ristsubsideerimata. Samuti, isegi kui kolmas isik pakkus seda hinda mitte TK lisa 1.6.1 ridadel 350 – 352 loetletud WC eest, vaid mõne muu ruumi eest (hankija on kinnitanud, et kokku pakkus kolmas isik seda 75-l korral, järelikult 75 erineva ühikhinnana), on ilmselge, et ilma ristsubsideerimata ei ole sellise maksumuse eest kalendrikuus võimalik ühtegi TK lisas 1.6.1 loetletud ruumi koristada. 9.5. VAKO-l on võimalik ristsubsideerimise keelu rikkumist kontrollida ka Hanke osas 2. Vaidlustaja selgitab, et esitab käesoleva vaidlustuse piiratud informatsiooni piires, kuid eelmises vaidlustusmenetluses on tuvastatud, et kolmas isik oli vähemalt Hanke osas 1 pakkunud ühikhindu maksumusega 0,01 ja 0,03 eurot, mille puhul on vaidlustaja hinnangul ilmselge, et rikutud on ristsubsideerimise keeldu. Vaidlustajale ei ole teada, milliseid hindu pakkus kolmas isik Hanke osas 2, kuid hankija oli eelmises vaidlustusmenetluses selgitanud, et osas 2 kolmas isik 1-sendiseid ühikhindu ei pakkunud (vt VAKO 19.05.2025 otsuse punkti 6.2). Samas, võttes  Lk: 6 arvesse kolmanda isiku pakutud hinda osas 1 ning asjaolu, et kolmanda isiku pakkumus osutus edukaks ka Hanke osas 2, on vaidlustaja hinnangul tõenäoline, et kolmas isik pakkus ka Hanke osas 2 madalaid ühikhindu, tõenäoliselt 3 senti või samasse suurusjärku jäävaid ühikhindu. Seetõttu palub vaidlustaja VAKO-l RHS § 194 lg 1 alusel hankijalt kolmanda isiku pakkumuse välja nõuda. VAKO-l on võimalik selle põhjal kontrollida, kas kolmanda isiku pakkumuse koosseisus esitatud TK lisa 1.6.2 sisaldas samuti madalaid ühikhindu, mille maksumus jääb vahemiku 0,01 – 1,00 eurot. On ilmselge, et sedavõrd väike hind ei kata konkreetse ühikuga seotud koristamisteenuse kulu ning kolmas isik on rakendanud Hankes keelatud ristsubsideerimist. 9.6. Kokkuvõttes – ülaltoodust hoolimata on hankija teinud Hankes 28.07.2025 otsuse, millega on tunnistanud kolmanda isiku pakkumuse Hanke osades 1 ja 2 uuesti vastavaks. Vaidlustuses toodud põhjustel on see õigusvastane, kuna kolmanda isiku pakkumuses toodud ühikhindade puhul on ilmselge, et pakkumus põhineb ristsubsideerimise keelu rikkumisel. Seetõttu on hankija 28.07.2025 otsus kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise osas õigusvastane, kuna kolmanda isiku pakkumus tulnuks tagasi lükata. 10. Kolmanda isiku pakkumus tulnuks tagasi lükata ja seda poleks saanud edukaks tunnistada. 10.1. Kuna kolmanda isiku pakkumus tulnuks tagasi lükata, ei saanud kolmanda isiku pakkumust edukaks tunnistada, kuna RHS § 117 lg 1 järgi hinnatakse vaid vastavaks tunnistatud pakkumusi. Seetõttu on hankija 28.07.2025 otsus õigusvastane ka osas, millega Hanke osades 1 ja 2 tunnistati kolmanda isiku pakkumus edukaks. 11. Hankija 28.07.2025 otsused on õigusvastased ka kolmanda isiku kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise osas 11.1. Ühes sellega ei saanud kontrollida ka kolmanda isiku kui eduka pakkuja kvalifikatsiooni ning juba ainuüksi seetõttu on 28.07.2025 otsus õigusvastane ka osas, millega Hanke osades 1 ja 2 kolmas isik kvalifitseeriti. 11.2. Seetõttu, kuna kolmanda isiku pakkumust ei oleks tohtinud edukaks tunnistada, on hankemenetluse etapiviisilisuse järgi hankija 28.07.2025 otsus õigusvastane ka osas, millega kolmas isik kvalifitseeriti ja jäeti kõrvaldamata. Vaidlustaja palub hankija otsuse ka selles osas kehtetuks tunnistada. 12. Vaidlustaja õiguste rikkumine 12.1. Kui kolmanda isiku pakkumus oleks tagasi lükatud ja seda ei olnuks tunnistatud edukaks, oleks Hanke osades 1 ja 2 edukaks osutunud vaidlustaja pakkumus, kuna vaidlustaja esitas mõlemas osas maksumuselt järgmise pakkumuse. 12.2. Seetõttu rikub hankija 28.07.2025 otsus vaidlustaja õigusi ja vaidlustaja palub selle vaidlustatud ulatuses kehtetuks tunnistada. Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Kaarel Berg vandeadvokaat Krausberg Eesti OÜ lepinguline esindaja Lisad: 1) Hankija 04.04.2025 otsused; 2) Hankija 28.07.2025 otsus; 3) Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta.