Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

05.08.2025 TÄIENDAV SEISUKOHT [kolmandale isikule] Riigihange: „Eesti Panga majandustarkvara SAP versioonivahetuse eelanalüüsi hange II“ viitenumber: 296304 Vaidlustaja: Aktsiaselts Fujitsu Estonia registrikood: 10239452 Fujitsu Finland Oy registrikood: 0815044-1 Esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected] Hankija: Eesti Pank registrikood: 74000174 Esindaja: Kadri Matteus, vandeadvokaat Advokaadibüroo Matteus e-post: [email protected] Kolmas isik: Intelsys OÜ registrikood: 11172550 e-post: [email protected] 1. ASJAOLUD 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on Aktsiaseltsi Fujitsu Estonia ja Fujitsu Finland Oy (vaidlustaja) vaidlustus Eesti Panga (hankija) riigihankes riigihanke „Eesti Panga majandustarkvara SAP versioonivahetuse eelanalüüsi hange II“ (vr 296304). Menetlusse on kaasatud Intelsys OÜ (kolmas isik). 1.2. 30.07.2025 esitas hankija vastuse vaidlustusele. 1.3. VAKO on võimaldanud esitada täiendavaid seisukohtasid kuni 05.08.2025. 1.4. Vaidlustaja jääb vaidlustuses esitatu juurde. Hankija otsus on õigusvastane ning ükski vaidlustuse vastuses esitatud väide seda järeldust ei väära. Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610 2. PÕHJENDUSED 2.1. Vaidlustaja pakkumus ei ole tingimuslik (ptk A). Vaidlustaja pakkumus ei ole mittevastav (ptk B). A. Vaidlustaja pakkumus ei ole tingimuslik 2.2. Otsus põhineb arvamusel, et järgmisest märkusest vaidlustaja pakkumuses ilmneb pakkumuse lubamatu tingimuslikkus: „[ärisaladus].“ 2.3. Hankija vastusest vaidlustusele ei selgu, milles seisneb vaidlustaja pakkumuse tingimuslikkus. Meenutuseks, tingimuslik pakkumus tähendab seda, et pakkumuse õiguslik siduvus on seatud sõltuvusse RHADi muutmisest pakkujale sobival viisil.1 Hankija on sellega nõustunud ka ise.2 2.4. Vaidlustaja pakkumus oleks tingimuslik siis, kui vaidlustaja oleks kirjutanud pakkumuses näiteks nõnda: „[ärisaladus].“ See tähendaks, et [ärisaladus]. Mingit sellist märkust aga vaidlustaja oma pakkumuses esitanud pole. 2.5. Vaidlustaja pakkumuse edukaks tunnistamine ei eelda mingil viisil RHADi muutmist. [Ärisaladus]. Vaidlustaja on sellega arvestanud ning kavatseb [ärisaladus]. See on [ärisaladus]. [Ärisaladus]. 2.6. [Ärisaladus]. 2.7. Hankija väidab, et kõnealusest lausest ei selgu, kas [ärisaladus] – pigem jääb mulje, et [ärisaladus].3 Väide on otsitud ja pahatahtlik. Vaidlustaja on teabevahetuses selgitanud, et [ärisaladus]. Hankija teab seda, kuna viitab kõnealusele teabevahetusele vastuses vaidlustusele ka ise.4 2.8. Hankija viide Tallinna Ringkonnakohtu otsusele haldusasjas nr 3-22-2325 on asjakohatu.5 Viidatud juhul oli pakkuja pakkumuses järgmine märkus ja teabevahetuses järgmine selgitus: „[Pakkuja] on tegemas iseteeninduses arendust, mis kataks [tehnilise kirjelduse punktides 8.3.2.1–8.3.2.3 ja 8.3.2.5] küsitu. Informeerime, et testimisperioodil ei pruugi antud võimalus veel avatud olla (arendustöö on live-is kolme kuu jooksul peale hankelepingu sõlmimist).“ (pakkumus) „Käesoleval hetkel ei ole võimalik avada [teenust] testimiseks soovitud numbritele. Soovitud tehnoloogia avame teenuselepingu kehtivuse ajal, mitte hiljem kui 2023 esimeses kvartalis.“ (teabevahetus) 2.9. Teisisõnu oli pakkuja otseselt andnud teada, nagu selgitas ka kohus, et pakkujaga lepingu sõlmimise korral on teatud tehnilises kirjelduses sätestatud nõuded täitmata kuni kolm kuud lepingu sõlmimisest arvates.6 RHAD ei näinud aga ette mingit ettevalmistusperioodi pärast lepingu sõlmimist, teenust tuli hakata osutama kohe pärast lepingu sõlmimist. 7 1 TlnHKo 3-14-52659, p 9.1; VAKO 120-25/289789, p 15. 2 Vastus vaidlustusele, p 2.4. 3 Vastus vaidlustusele, p 2.7. 4 Vastus vaidlustusele, p 2.15. 5 Vastus vaidlustusele, p 2.8. 6 TlnRnKo 3-22-2325, p 16. 7 TlnRnko 3-22-2325, p 17. 2/4  Analoogia vaidlusaluse olukorraga puudub. Vaidlustaja ei ole andnud teada, et mingid tehnilise kirjelduse punktid on mingi aja täitmata. B. Vaidlustaja pakkumus ei ole mittevastav 2.10. Hankija otsus ei põhine väitel, et vaidlustaja pakkumus on RHS § 114 lg 2 mõistes RHADile mittevastav. Hankija ei saa vaidlustusmenetluses täiendada oma otsust alusega, millel otsus ei põhine. 2.11. Siiski, isegi kui hankija otsus tugineks RHS § 114 lg-l 2, ei oleks see õige. Hankija ei ole vastuses vaidlustusele osutanud ühelegi vastavustingimusele, millega vaidlustaja pakkumus on mittevastav. Tehniline kirjeldus ei käsitle [ärisaladus]. 2.12. Vastavustingimuse „Pakkumuse sisu“ kohaselt peab pakkumus vastama tehnilise kirjelduse punktis 4 sätestatud nõuetele. Tehnilise kirjelduse sissejuhatav lause, millest tuleneb, et pangas ja inspektsioonis kasutatav SAP lahendus on majutatud panga serverites, asub punktis 1. Hankija ei ole tuvastanud mittevastavust ühegi tehnilise kirjelduse punktis 4 sätestatud nõudega. Hankija ei ole vastuses vaidlustusele seda tõsiasja käsitlenud. Veel enam: hankija viidatud lause niigi ei ütle mitte midagi selle kohta, [ärisaladus]. 2.13. Hankija väidab: „Vaidlustaja eksib ka selles, justkui mingi osa tehnilisest kirjeldusest ei oleks kohalduv nõue – kogu tehniline kirjeldus kirjeldab kohalduvaid nõudeid, st olemasolevat olukorda ei ole hankijal plaanis muuta, mistõttu pidi vaidlustaja pakkumuse esitamisel sellest ka lähtuma. Kõik tehnilise kirjelduse sätteid tuleb arvestada kui nõudeid pakkumusele ja hankelepingu täitmisele.“8 2.14. Hankija väide on ebaõige: a. Esiteks, hanketingimustes on selgelt kirjas, et pakkumus peab vastama tehnilise kirjelduse punktis 4 sätestatud nõuetele. b. Teiseks, vaidlustaja ei taotlegi, et hankija olemasolevat olukorda muudaks. Vaidlustaja lihtsalt selgitab, kuidas ta olemasoleva olukorra taustal lepingut täidab ([ärisaladus]). c. Kolmandaks, RHAD sätte sisu prevaleerib selle vormi üle.9 Lihtsalt sellest, et mingi lause on asetatud tehnilise kirjelduse dokumenti, ei tulene, et tegemist on pakkumuse vastavustingimusega. Tehniline kirjeldus on teenusele sätestatud nõuete loetelu (RHS § 87 lg 1 p 1). Olukorrakirjeldus ei ole nõue. 2.15. Hankija väidab: „Hankija IT riskijuht välistas vaidlustaja poolt pakutud lahendused kui mittesobivad ja tehnilisele kirjeldusele mittevastavad leides, et hankijal ei ole võimalik pakkuda pakkujatele standardset turvalist eemalt ligipääsu lahendust.“10 8 Vastus vaidlustusele, p 2.13. 9 VAKO 186-20/213197, p-d 11-15. 10 Vastus vaidlustusele, p 2.16. 3/4 2.16. Hankija töötaja ei saa meelevaldselt otsustada, et mingi lahendus on mittesobiv. Hankija peab lähtuma RHAD-st. Pakkumuse saab mittevastavana tagasi lükata vaid siis, kui asjaomane tagasilükkamise alus tuleb selgesõnaliselt hankedokumentidest. 11 Kui hanketingimused ei sisalda [ärisaladus], ei saa sel alusel pakkumust tagasi lükata. 2.17. Hankija väidab: „Vaidlustuse punktis 2.17 väidavad vaidlustajad, et kui [ärisaladus], siis oleksid vaidlustajad esitanud teistsuguse pakkumuse. Kuna vaidlustajad ei saanud eeldada, et [ärisaladus], siis ilmneb ka sellest lausest pakkumuse ilmselge mittevastavus.“12 2.18. Pakkujad ei peagi ennustama, kas hankija peab üht või teist lahendust vastavaks. Hankija kohustus on hankemenetluse tingimused ja kord selgelt, täpselt ja üheselt mõistetavalt sõnastada.13 Pakkujad peavad ja saavad lähtuda üksnes sellest, mis on hanketingimustes kirjas. Kui hankija on eksinud oma tahte väljendamisega RHADis ning koostanud tingimused ebapiisaval või ebaselgel viisil, ei saa selle eest karistada pakkujat.14 2.19. Vaidlustaja rõhutab taaskord: [ärisaladus]. Vaidlustaja jaoks pole mingi probleem [ärisaladus]. Vaidlustaja pakkus [ärisaladus], et see on [ärisaladus]. Kui vaidlustaja teadnuks, et [ärisaladus], oleks ta ilmselgelt esitanud pakkumuse, mis sellega arvestab. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Ärisaladus. Kolmandale isikule on saadetud seisukohast käesolev versioon, millest on kärbitud vaidlustaja ärisaladus (pakkumuse sisu, millest ilmneb, millise metoodikaga kavatseb vaidlustaja lepingut täita). 3.2. Tähtaegsus. VAKO on võimaldanud esitada täiendavaid seisukohtasid kuni 05.08.2025. Seisukoht on tähtaegne. 3.3. Esitamine. Seisukoht on esitatud VAKO-le ([email protected]) ja menetlusosalistele e-posti teel. Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Erki Fels, Gregor Saluveer, vandeadvokaat vandeadvokaadi abi 11 RKHKo 3-19-1464, p 13; TlnRnKo 3-23-2245, p 15; TlnRnKo3-24-1246, p 18; TlnHKo 3-23-2824, p 26–31; VAKO 5- 23/256440, p 7.2.2; VAKO 9-23/254977, p 24; VAKO 33-23/251986, p 9.3.1; jpm. 12 Vastus vaidlustusele, p 2.17. 13 EKo C‑171/15, p 40. 14 TrtRnKo 3-21-258, p 14. 4/4 05.08.2025 MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Riigihange: „Eesti Panga majandustarkvara SAP versioonivahetuse eelanalüüsi hange II“ viitenumber: 296304 Vaidlustaja: Aktsiaselts Fujitsu Estonia registrikood: 10239452 Esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TGS Baltic e-post: [email protected] Hankija: Eesti Pank registrikood: 74000174 Esindaja: Kadri Matteus, vandeadvokaat Advokaadibüroo Matteus e-post: [email protected] Kolmas isik: Intelsys OÜ registrikood: 11172550 e-post: [email protected] TAOTLUS Mõista Eesti Pangalt Aktsiaseltsi Fujitsu Estonia kasuks välja menetluskulud kokku 4860 eurot, millest 640 eurot on riigilõiv ja 4220 eurot lepingulise esindaja kulu. 1. KULUDE NIMEKIRI 1.1. Vaidlustaja menetluskuluks on tasu Advokaadibüroo TEGOS AS poolt osutatud õigusabi eest 19,6 töötunni ulatuses summas 4220 eurot (käibemaksuta) ja riigilõiv summas 640 eurot. Seega kokku on vaidlustajal vaidlustusmenetluses tekkinud menetluskulusid käibemaksuta summas 4860 eurot. 1.2. Kantud kulude koosseis nähtub detailselt lisaks olevast kuluaruandest (lisa 1). Vaidlustaja kinnitab, et kõik käesolevas nimekirjas nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusasjaga. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Erki Fels, vandeadvokaat Lisa 1 Ajaaruanne Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610  Ajaaruanne Riigihange: „Eesti Panga majandustarkvara SAP versioonivahetuse eelanalüüsi hange II“ (vr 296304) Klient: Aktsiaselts Fujitsu Estonia Teenused Kuupäev Kogus Summa Kommentaarid 16.07.2025 2,10 420,00 Hankija otsuse, riigihanke alusdokumentide ja pakkumuse analüüs. Küsimuste koostamine. 22.07.2025 1,40 280,00 Perspektiivi hindamine. 24.07.2025 4,80 960,00 Vaidlustuse koostamine. Kooskõlastamine. Allkirjastamine. 24.07.2025 2,00 500,00 Nõupidamine kliendiga. RHAD analüüs. Vaidlustuse koostamine. Riigilõivu tasumise korraldamine. Ärisaladuse katmine. Allkirjastamine ja VAKO-le edastamine. 04.08.2025 2,00 500,00 Täiendava seisukoha koostamine. 04.08.2025 4,10 820,00 Hankija vastuse analüüs. Täiendava seisukoha koostamine. 05.08.2025 1,20 240,00 Täiendava seisukoha koostamine. Ärisaladusega versiooni koostamine. Allkirjastamine. 05.08.2025 2,00 500,00 Täiendava seisukoha koostamine. Ärisaladusega versiooni koostamine. Kooskõlastamine kliendiga. Menetluskulude nimekirja koostamine. Allkirjastamine. VAKO-le ja menetlusosalistele edastamine. Kokku h 19,60 Kokku KM-ta 4220,00 Keskmine tunnihind KM-ta 215,31 Kulu 640,00 Riigilõiv Kokku teenus KM-ta: 4860,00 1/1