Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] Tallinnas 5. augustil 2025. a TAOTLUS LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE VÄLJAMÕISTMISEKS (sisaldab kulude nimekirja) Riigihanke number: 296622 Riigihanke nimetus: Narva linna haljasalade hooldustööd 2026-2027 Vaidlustaja: Stell Eesti AS registrikood 10031220 A. H. Tammsaare tee 47, Kristiine linnaosa Tallinn, 11316 e-post [email protected] Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Aarne Akerberg Advokaadibüroo Lillo & Partnerid menetluspost [email protected] Hankija: Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet registrikood 75039729 Peetri plats 3, Narva linn, 20308 e-post [email protected] Hankija esindaja: vandeadvokaat Andrei Matvejev Advokaadibüroo Matvejev menetluspost [email protected] Vaidlustaja taotlused: 1. Vaidlustaja Stell Eesti AS palub vaidlustuskomisjonil mõista hankijalt Narva Linnavalitsuse Linnamajandusametilt välja vaidlustusmenetluses Stell Eesti AS-i poolt kantud lepingulise esindaja kulud summas 3 420 eurot (käibemaksuta) Stell Eesti AS-i kasuks. 2. Vaidlustaja Stell Eesti AS palub vaidlustuskomisjonil mõista hankijalt Narva Linnavalitsuse Linnamajandusametilt välja vaidlustuse esitamise eest tasutud riigilõivu summas 1 280 eurot Stell Eesti AS-i kasuks. OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Tallinn: Tatari tn 6a, Tallinn 10116 Tel: +372 6 444 900 E-post: [email protected] Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel +372 7 444 900 E-post: [email protected] Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee  Austatud vaidlustuskomisjoni liikmed 1. Vaidlustuskomisjoni menetluses on vaidlustaja Stell Eesti AS-i vaidlustus hankija Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti riigihanke „Narva linna haljasalade hooldustööd 2026- 2027“ (viitenumber 296622) alusdokumentide peale. 2. Käesolevaga esitab vaidlustaja vaidlustuskomisjonile enda poolt vaidlustusmenetluses kantud menetluskulude nimekirja. 3. Vaidlustaja on kandnud vaidlustusmenetluses lepingulise esindaja poolt osutatud õigusabiga seoses kulusid 19 tunni eest summas 3 420 eurot, arvestamata käibemaksu. Õigusabi tunnitasu maksumuseks on 180 eurot, arvestamata käibemaksu. Vaidlustajat esindava vandeadvokaadi poolt osutatud õigusteenus hõlmab järgmisi töid: Õigusabi riigihanke vaidlustusasjas (Stell Eesti vs Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet) Kuupäev Õigustoimingu kirjeldus Aeg 08.07.25 e-kirjavahetus kliendiga 0h 20m 15.07.25 hanke alusdokumentidega tutvumine 2h 15m 18.07.25 hanke alusdokumentidega tutvumine 1h 30m 22.07.25 vaidlustuse koostamine 2h 20m 23.07.25 vaidlustuse koostamise jätkamine 4h 30m 24.07.25 nõupidamine kliendiga veebi teel 0h 35m 24.07.25 vaidlustuse parandamine vastavalt kliendi juhistele 0h 40m 24.07.25 vaidlustuse lõplik vormistamine ja esitamine 0h 15m 30.07.25 hankija vastuse ja lisadega tutvumine 0h 35m 08.07.25 e-kirjavahetus kliendiga 0h 20m 01.08.25 hankija vastuse lisade võrdlemine registris avaldatud RHAD-iga 0h 40m 01.08.25 seisukohtade koostamine 2h 20m 04.08.25 seisukohtade koostamise jätkamine 2h 15m 05.08.25 seisukohtade lõplik vormistamine ja VAKO-le esitamine 0h 15m 05.08.25 menetluskulude nimekirja koostamine ja VAKO-le esitamine 0h 30m Kokku: 19h 00min 4. Lisaks õigusabikuludele on vaidlustaja tasunud riigilõivu summas 1 280 eurot. 5. Vaidlustaja kinnitab, et kõik nimekirjast nähtuvad kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega. 2 6. Vaidlustaja esitab käesoleva menetlusdokumendi vaidlustuskomisjonile elektrooniliselt digitaalselt allkirjastatuna e-posti aadressile [email protected]. Samaaegselt on menetlusdokument edastatud hankija esindajale e-posti aadressil [email protected]. Lugupidamisega /digitaalallkiri/ Aarne Akerberg vaidlustajat esindav vandeadvokaat 3 Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] Tallinnas 5. augustil 2025. a VAIDLUSTAJA SEISUKOHAD Riigihanke number: 296622 Riigihanke nimetus: Narva linna haljasalade hooldustööd 2026-2027 Vaidlustaja: Stell Eesti AS registrikood 10031220 A. H. Tammsaare tee 47, Kristiine linnaosa Tallinn, 11316 e-post [email protected] Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Aarne Akerberg Advokaadibüroo Lillo & Partnerid menetluspost [email protected] Hankija: Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet registrikood 75039729 Peetri plats 3, Narva linn, 20308 e-post [email protected] Hankija esindaja: vandeadvokaat Andrei Matvejev Advokaadibüroo Matvejev menetluspost [email protected] Austatud vaidlustuskomisjoni liikmed 1. Vaidlustuskomisjoni menetluses on vaidlustaja Stell Eesti AS-i vaidlustus hankija Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti riigihanke „Narva linna haljasalade hooldustööd 2026- 2027“ (viitenumber 296622) alusdokumentide peale. 2. Hankija vastas vaidlustusele 30.07.2025. Käesolevaga esitab vaidlustaja oma seisukohad seoses hankija vastusega. 3. Hankija väidab, et vaidlustuse tekstis viidatakse reeglina riigihanke alusdokumentide sätetele, mida muudeti 18.07.2025. Kuna tegemist on mahukate dokumentidega, leiab hankija, et on OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Tallinn: Tatari tn 6a, Tallinn 10116 Tel: +372 6 444 900 E-post: [email protected] Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel +372 7 444 900 E-post: [email protected] Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee vajalik esitada nende aktuaalsed tekstid, märkides tehtud muudatused ära kollase markeriga. Selline väide on hämmastav ja eksitav arvestades järgmiseid asjaolusid: 3.1. Vaidlustaja on esitanud vaidlustuse lähtudes riigihanke alusdokumentide (edaspidi RHAD) versioonidest, mis olid kehtivad vaidlustuse esitamise hetke ehk 24.07.2025 seisuga. Vaidlustaja vaidlustusele olid lisatud vaidlustatud RHAD versioonid, mis olid kehtivad (riigihangete registris avaldatud) vaidlustuse esitamise päeva ehk 24.07.2025 seisuga ja on jätkuvalt kehtivad ka tänase ehk 05.08.2025 seisuga. VAKO võib selles veenduda võrreldes vaidlustusele lisatud ja hankija poolt riigihangete registris avaldatud RHAD-i; 3.2. Hankija vastuse lisas 2 on toodud hanke 1. osa, 2. osa ja 3. osa Tehnilised kirjeldused verisoonis, mida pole riigihangete registris avaldatud vaidlustuse esitamise hetke seisuga, mistõttu ei olnud vaidlustajal võimalik neist lähtuda vaidlustuse esitamisel. Hankija poolt esitatud Tehnilised kirjeldused ei ole 18.07.2025 versioonid; 3.3. Vaidlusalustest punktidest on muudetud üksnes 1. osa, 2. osa ja 3. osa Tehniliste kirjeldusete punkti 3.1. Kuna nimetatud punkti muudatused on ainult hankiva vastusele lisatud RHAD-i versioonides, mida pole riigihangete registris avaldatud ka tänase seisuga, siis ei saa neist lähtuda vaidlustuse lahendamisel. Ülejäänud vaidlusaluste punktide osas pole muudatusi ka hankija vastusele lisatud RHAD-i versioonides; 3.4. Hankija väitest ja hankija vastusele lisatud RHAD-i versioonidest nähtub, et hankija kavatseb viia hanke läbi RHAD-i versiooni alusel, mida pole registris avaldatud ega huvitatud isikutele kättesaadavaks tehtud; 4. Hankedokumentide (HD / Juhised pakkujale) punkti 10 osa väidab hankija, et erinev kohtlemine olevat objektiivselt põhjendatud. Objektiivne erinevus seisnevad hankija teadlikkuses ja kontrollis. Kui sama pakkuja vaidlustab Narva linna määratud leppetrahvi, on hankijal sellest hoolimata alust pidada rikkumist tõsiseks – hankija usaldab oma otsust ning tal on olemas tõendid rikkumise kohta. Teiste hankijate poolt määratud leppetrahvide puhul sellist vahetut teavet ega kindlust aga ei olevat. Vaidlustaja on seisukohal, et hankija vastus kinnitab pakkujate ebavõrset kohtlemist (hankija selliselt kavatsust), mis on vastuolus RHS § 3 punktist 2 tuleneva kohustusega kohelda pakkujaid võrdselt. Hankija ei saa RHAD-s ette öelda, et teiste hankijate poolt tehtud vaidlustatud leppetrahve arvesse ei võeta, kuid hankija enda poolt tehtud leppetrahv läheb arvesse sõltumata selle vaidlustamisest. Iseasi on see, kui hankija asub pärast vastavat kõrvaldamise otsust tegema, kuid hetkel üritab hankija juba RHAD-i sisse kirjutada pakkute ebavõrdse kohtlemise ja endale eelise andmise, mis on õigusvastane. Hankija peab arvestama ka teiste hankijate poolt tehtud leppetrahve sõltumata nende vaidlustamisest või jätma arvestamata kõikide hankijate (sh hankija enda) poolt tehtud vaidlustatud leppetrahvid. 5. Hanke 1. osa, 2. osa ja 3. osa Hankedokumentide lisa 2 Tehnilise kirjelduse p 3.1, 3.2.2 ja 3.3.2 vaidlustamise osas olevat hankijale vaidlustaja nõude sisu ebaselge. Vaidlustaja märgib selles osas järgmist: 5.1. Mõistlikult peaks olema vaidlustaja nõude sisu selge. Tehnilise kirjelduse p-d 3.1, 3.2.2 ja 3.3.2 on vastuolulised, mistõttu ei ole need arusaadavad ega täpsed. Vaidlustaja on esitanud vastavad põhjendused vaidlustuse p-s 6 ega pea neid vajalikuks korrata; 2 5.2. Hankija väide, et 18.07.2025 ehk enne vaidlustuse esitamist täpsustas hankija tehnilise kirjelduse punkti 3.1, ei vasta tegelikkusele. Ka tänase ehk 05.08.2025 seisuga riigihangete registris avaldatud hanke 1. osa, 2. osa ega 3. osa Tehniline kirjeldus ei ole p 3.1 osas muudetud; 5.3. Kehtivates Tehnilistes kirjeldustes on p-s 3.1 prügikastide tühjendamise osas jätkuvalt nõue: „Terve päeva vältel ei tohi prügikastid olla ületäitunud.“ Hankija vastuse lisas 2 toodud Tehnilistes kirjeldustes (mida pole avaldatud ja millest seetõttu ei saa lähtuda) on p-s 3.1 prügikastide tühjendamise osas nõue: „Prügikastid tuleb tühjendada punktides 3.2, 3.3 ja 3.4 märgitud ajaks; Tühjendamine ei tohi toimuda oluliselt varem kui määratud aeg; 20–30 minutit enne märgitud aega loetakse veel lubatavaks.“ Kui hankija muudaks tehnilist kirjeldust vastavalt, siis muutuks prügikastide tühjendamise nõuded selgeks (enam ei peaks tagama kogu päeva vältel seda, et prügikastid pole ületäitunud), kuid jätkuvalt oleks punkt vastuolus RHS § 3 punktist 5 tuleneva hankija kohustusega kasutada oma rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt. 530 prügikasti ei ole mõistlikult võimalik tühjendada 20-30 minuti jooksul (vt põhjendusi ka vaidlustuse p-s 6.4). 6. Hankelepingu eelnõu punkti 9.12 ja Tehnilise kirjelduse p 2 lõigu „Töökäsule reageerimise tähtajad“ esimene alapunkti osas on hankija märkinud, et seadus ei nõua tööde ülevaatusele töövõtja esindaja kaasamist. Vaidlustaja olevat hankelepingu eelnõuga väga pealiskaudselt tutvunud. Vaidlustatud punktis olevat sõnaselgelt sätestatud, et juhul, kui tellija kavatseb kontrolli teostada eespool nimetatud lepingu sätete alusel ning töövõtja soovib kontrollil/ülevaatusel osaleda, peab töövõtja oma osalemissoovist tellijat teavitama vähemalt 30 minutit enne kontrolli algust. Vaidlustaja märgib järgmist: 6.1. Tõepoolest on hankelepingu eelnõu p-s 9.12 kirjas, et töövõtja teavitab tellijat Tööde kvaliteedi kontrolli läbiviimisest vähemalt 30 (kolmkümmend) minutit ette, kuid lepingu konteksti arvestades on tegelikult silmas peetud seda, et tellija teavitab töövõtjalt 30 minutit ette. Vastupidine olukord (st töövõtja poolt tellija etteteavitamine) on võimatu, kuna tellija on jätnud endale hankelepingu eelnõu p-de 4.2 ja 9.1 kohaselt õiguse teostada kontrolli igal ajal. Töövõtja ei saa ette teada, millal tellija kavatseb kontrolli teostada; 6.2. Võlaõigusseadusest ei tulene kohustust töövõtja kaasamiseks kontrolli teostamisele, kuid antud juhul on annab töövõtjale kontrolli teostamisel osalemise õiguse hankelepingu eelnõu p 9.4 teine lause. Kui tellija on sellise õiguse töövõtjale andnud, siis tuleb töövõtjat ka kontrolli läbiviimise ajast ja kohast mõistlik aeg ette teavitada. Vastasel juhul on töövõtjale antud osalemise õigus näilik ja pole praktikas realiseeritav; 6.3. Hankija on vastuses märkinud, et füüsiliselt pole võimalik korraldada nimetatud kontrollsõidu ajal töövõtja esindaja viibimist tellija kontaktisiku juures ilma, et esindajad kooskõlastaksid omavahel eelnevalt kontrollsõidu marsruudi, kontrollpunktid jms, eesmärgiga viibida kontrolli käigus ühes kohas üheaegselt. See on õige, kuid sellisel juhul peab olema lepingus ka tellijapoolse etteteavitamise kohustus. Vastasel korral ei ole võimalik töövõtjal osaleda. Kindlasti pole hankija pidanud hankelepingu eelnõu p-ga 9.12 silmas seda, et töövõtja saaks määrata kontrolli läbiviimise aja teatades sellest tellijale 30 minutit ette. Selline olukord kitsendaks oluliselt tellija õigusi kontrolli teostamisel ja muudaks hankelepingu eelnõu p-d 4.2 ja 9.1 sisutühjaks. Seega on ilmselge, et hankelepingu eelnõu p-s 9.12 on silmas peetud tellija poolt töövõtja etteteavitamist (mitte vastupidi nagu on ekslikult kirjas). VÕS § 29 lg 1 kohaselt lähtutakse lepingu tõlgendamisel lepingupoolte ühisest tegelikust tahtest. Kui see tahe erineb lepingus kasutatud sõnade üldlevinud tähendusest, on määrav lepingupoolte ühine tahe; 3 6.4. Kui VAKO peaks asuma seisukohale, et hankelepingu eelnõu p 9.12 näeb ette töövõtja poolt tellija etteteavitamise (nagu on selles otseselt kirjas), siis on punkt ikkagi õigusvastane, kuna see on lepingu konteksti arvestades ebaselge. Ei ole mõistetav, kuidas on töövõtjal võimalik tellijat kontrolli teostamisest (selle ajast ja kohast) ette teavitada olukorras, kus kontrolli teostamine on tellija õigus, mida tellija võib igal ajal kasutada. 7. Hankelepingu eelnõu punkti 1.4 osas on hankija märkinud, et 18.07.2025 kell 12:16, ehk enne vaidlustuse esitamist, teavitas hankija riigihangete registri (RHR) kaudu pakkujaid, et seoses pakkujate (sh vaidlustaja) esitatud küsimustega on täpsustatud tehnilise kirjelduse mõnede punktide sõnastust. Samuti täpsustati hankedokumentide lisa 5 hankelepingu eelnõu punkti 1.4. Vaidlustaja märgib, et hankija ei vastanud küsimusele: „Kuidas (millise valemi alusel) arvestatakse töövõtjale makstav kalendrikuu tasu ümber juhul, kui vastav mahu või hooldusklassi muudatus ei jõustu kalendrikuu esimest päevast? Mingit valemit ei ole hankija oma küsimusele antud vastuses toonud. Hankija vastus ignoreeris asjaolu, et mingeid päevamaksumusi ei ole pakkumuste maksumuste tabelis küsitud (vt põhjendusi vaidlustuse p-des 13.1 – 13.3). Hankija esitab valemi alles nüüd vastuses vaidlustusele. Vastav valem oleks tulnud (tuleb) ära tuua RHAD-s, vastasel korral ei ole tingimused selged ja õiguspärased. Hankija väide hankelepingu eelnõu p 1.4 täpsustamise kohta ei vasta tegelikkusele. 8. Etteteatamise tähtaja osas märgib hankija, et mahtude muutmisest etteteatamise tähtaeg olevat juba lepingus määratletud. See etteteatamise tähtaeg olevat kehtestatud lepingu punktis 4.7 ja see on 3 tööpäeva. Vaidlustaja märgib selles osas järgmist: 8.1. Hankija jättis vastamata küsimustele, mis puudutasid p-des 1.4, 12. ja 12.1.1 toodud juhtudel etteteatamise tähtaegu (vt põhjendusi vaidlustuse p-s 13.4). Hankija ei eita asjaolu, et ta jättis küsimusele tähtaegade kohta vastamata. Samuti ei eita hankija asjaolu, et kehtiva lepingu alusel teeb hankija muudatusi sageli üldse ilma ette teatamata; 8.2. Hankelepingu eelnõu p 4.7 annab tellijale õiguse mitte tellida teenuse osutamist ja puudutab üksnes sellest ette teatamist. Pigem on selles punktis silmas peetud teatud (erakorralisi) juhtumeid, mille tõttu hankija teenust ei vaja – vastavat arvamust kinnitab asjaolu, et p-s 4.7 on toodud näitena „hooldusala rekonstrueerimise/sulgemine“. Mitte ühestki hankelepingu eelnõu punktist (ega muust RHAD-i koosseisus olevast dokumendist) ei tulene, et Hankelepingu eelnõu p-s 4.7 toodud etteteatamise aeg 3 tööpäeva oleks kohaldatav p-des 1.4, 12. ja 12.1.1 toodud juhtudele, mis käsitlevad tööde mahu muutmist (st mitte ainult vähendamist, vaid ka suurendamist) või hooldusklasside muutmist; 8.3. Kui VAKO peaks leidma, et Hankelepingu eelnõu p-s 4.7 toodud etteteatamise aeg 3 tööpäeva on kohaldatav ka p-des 1.4, 12. ja 12.1.1 toodud juhtudele, siis on see ebamõistlikult lühike tähtaeg (vt põhjendusi vaidlustuse p-des 13.5 – 13.8). Vaidlustaja viitab VAKO 12.09.2024 otsusele vaidlustusasjas nr 155-24/282305, milles VAKO lahendas sarnast vaidlust tööde mahu muutusest etteteatamise tähtaja osas. VAKO leidis: „Vaidlustuskomisjoni arvates oleks õiguspärane, proportsionaalne ja mõistlik kehtestada üks tähtaeg päevades või tööpäevades (nt kümme päeva), mis peab jääma Hankija teavituse ning töömahu muutuse jõustumise vahele, kusjuures arvestada tuleks ka seda, et töövõtja ei pruugi teavitusega kohe tutvuda ja sellest teada saada (vaidlustuskomisjon eeldab, et teavitus edastatakse e-kirjaga).“ (vt viidatud otsuse p 8.1.2). Plaanilisel tööde lisamisel ei saa olla mõistlikku põhjust teavitada sellest töövõtjalt ette üksnes 3 tööpäeva. Eelduslikult kaalub hankija plaanilist tööde lisamist või ära jätmist või hooldusklasside muutmist pikemalt ette, mitte ei tee vastavaid otsuseid suvaliselt üleöö. 4 9. Hankija vastuses toodud vastuväited ei anna alust vaidlustuse rahuldamata jätmiseks mitte ühegi vaidlustatud RHAD-i punkti osas. Hankija ei ole suutnud või soovinud vaidlustaja poolt esitatud küsimustele eelnevalt (st enne vaidlustuse esitamist) vastata. Hankija üritab anda vastuseid küsimustele alles vastuses vaidlustusele, mis on lubamatu, kuna vastused ei saa teatavaks teistele pakkujatele. Samas ei saa vaidlustuses tõstatud vastuoludest üle üksnes küsimustele vastamisega, kuna küsimustele vastamise korras ei ole võimalik RHAD-i muuta. Hankija soovimatust või suutmatust küsimustele vastata iseloomustavad ilmekalt 31.07.2025 antud vastused – vaidlustaja täiendavatele küsimustele varasema perioodi mahtude suurendamise-vähendamise kohta vastas hankija: „Küsimusele vastati vastuses vaidlustusele“ (vt registrist 31.07.2025 vastust). Samuti toimis hankija vaidlustaja küsimustega kohalduvate standardite ja territooriumi seisukorra üle otsustamise kohta – ka neile vastas hankija: „Küsimusele vastati vastuses vaidlustusele“ (vt registrist 31.07.2025 vastust). Tegelikult ei ole hankija isegi mitte vaidlustusmenetluse käigus neile küsimustele vastanud! 10. Hankija on esitanud vastuses vaidlustusele ka menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on hankija esindaja ajakulu kokku 13 tundi. Vaidlustaja arvates ei saa põhjendatud ajakulu (arvestades muuhulgas asjaolu, et vastusele on lisatud RHAD-i versioonid, mida pole üldse avaldatud ja mis pole seetõttu asjakohased, samuti vastuse pikkust ja üldsõnalisust) ületada kokku 7 tundi. Vaidlustaja palub hankija menetluskulusid vähendada mõistliku suuruseni. 11. Vaidlustaja esitab käesoleva menetlusdokumendi vaidlustuskomisjonile elektrooniliselt digitaalselt allkirjastatuna e-posti aadressile [email protected]. Samaaegselt on menetlusdokument edastatud hankija esindajale e-posti aadressil [email protected]. Lugupidamisega /digitaalallkiri/ Aarne Akerberg vaidlustajat esindav vandeadvokaat 5