Vaidlustus

Konfidentsiaalne / Confidential / Конфиденциально Maksekorraldus Payment order Платёж Number / Номер D5128 Makse kuupäev / Payment value date / Дата платежа 11.08.2025 Maksja nimi, isikukood või registrikood / Payer`s name, personal code or registration number / Имя, личный код или регистрационный код плательщика SKARCON OÜ 11679710 (Registreerimisnumber) Maksja konto IBAN / Payer account IBAN / IBAN плательщика EE792200221046352892 Maksja pank / Payer Bank name / Банк плательщика Swedbank AS Saaja nimi, isikukood ja aadress / Beneficiary's name, personal code and address / Имя, личный код и адрес получателя RAHANDUSMINISTEERIUM Saaja konto IBAN / Beneficiary IBAN / IBAN получателя EE062200221059223099 Saaja pank / Beneficiary´s bank / Банк получателя Swedbank AS Makse summa ja valuuta / Amount in figures and currency/ Сумма платежа и валюта EUR 1 280.00 Makse selgitus / Details of payment / Пояснение платежа RH nr 294843 Vaidlustus RL Viitenumber / Reference number / Номер ссылки Teenustasu ja makse tüüp / Charges and payment priority / Стоимость услуги и тип платежа 0.00 Maksekorralduse lisainfo / Payment additional data / Дополнительная информация по платежу Makse unikaalne tunnus / End to end ID / Уникальный код платежа Tegeliku maksja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate payer`s name, personal code and address / Имя, личный код и адрес фактического плательщика Tegeliku saaja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate beneficiary´s name personal code and address / Имя, личный код и адрес фактического получателя 1/2  Konfidentsiaalne / Confidential / Конфиденциально Kinnitus / Confirmation / Подтверждение • Käesoleva maksekorralduse allkirjastamisega kinnitan, et olen tutvunud ja nõustun Swedbank AS kehtiva hinnakirja ja maksetehingute teostamise tingimustega. • By signing this payment order I warrant and represent that I have examined and consent to the effective price list and conditions for making payment transactions of Swedbank AS. • Подписанием настоящего платежного поручения подтверждаю, что я ознакомился(-ась) и согласен(-на) с действующими в Swedbank AS прейскурантом и условиями осуществления платежных операций. Allkirjad / Signatures / Подписи Maksja ees-ja perekonnanimi, allkiri / Remitter’s name and Panga esindaja ees- ja perekonnanimi, allkiri / Name, surname, surname, signature / Имя, фамилия и подпись плательщика and signature of the bank's representative / Имя и фамилия представителя банка, подпись 2025081101054727 Swedbank AS Liivalaia 8, 15040 Tallinn Telefon (372) 631 0310 www.swedbank.ee 2/2 Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, 10115 Tallinn [email protected] 11.08.2025 VAIDLUSTUS Hankija otsusele riigihankes nr 294843 „Eesti Rahvusraamatukogu hoones Endla 3/Tõnismägi 2, Tallinn, torni- ja konverentsisaali valgus-, heli- ja videoseadmete paigaldamine“ (osas 2) Vaidlustaja: Skarcon OÜ Registrikood: 11679710 Tehnopargi tee 5, Tõrvandi 61715, Tartu maakond Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Keidi Kõiv Advokaadibüroo RASK Ahtri 6, 10151 Tallinn tel: 618 0820, faks: 618 0821 e-post: [email protected] Hankija: Riigi Kinnisvara AS Registrikood: 10788733 Tartu mnt 85, 10115 Tallinn e-post: [email protected] Vaidlustaja taotlused: 1. RHS § 185 lg 2 p 5 ja 6 ja § 197 lg 1 p 5 alusel tunnistada kehtetuks Riigi Kinnisvara AS-i 09.06.2025 otsus osas, millega otsustati lükata tagasi Skarcon OÜ pakkumus ja tunnistati edukaks Optimus Systems AS pakkumus. 2. RHS § 198 lg 1 alusel jätta Riigi Kinnisvara Asi menetluskulud tema enda kanda ning mõista Riigi Kinnisvara AS-lt Skarcon OÜ kasuks välja lepingulise esindaja kulud ja vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõiv. 1. ASJAOLUD 1.1. Riigi Kinnisvara AS (edaspidi „hankija“) avaldas 06.05.2025 riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Eesti Rahvusraamatukogu hoones Endla 3 / Tõnismägi 2, Tallinn, torni- ja konverentsisaali valgus-, heli- ja videoseadmete paigaldamine“ viitenumbriga 294843 (edaspidi „riigihange“). 1/7 1.2. Riigihanke nr 294843 „Eesti Rahvusraamatukogu hoones Endla 3 / Tõnismägi 2, Tallinn, torni- ja konverentsisaali valgus-, heli- ja videoseadmete paigaldamine“ osas 2 esitas pakkumuse kokku 3 pakkujat: Skarcon OÜ, Optimus Systems AS ning Overall Eesti AS. 1.3. 01.08.2025 teavitas hankija pakkujaid otsusest, millega otsustas osas 2 lükata tagasi Skarcon OÜ ja Overall Eesti AS pakkumused ning tunnistada vastavaks ja edukaks Optimus Systems AS pakkumuse. 1 1.4. Vaidlustaja tutvunud hankija põhjendustega nendega ei nõustu ning esitab käesoleva vaidlustuse. Vaidlustaja leiab kokkuvõtvalt, et a) tema pakkumus hanketingimustele oli vastav ning seega on tema pakkumuse tagasi lükatud õigusvastselt; b) Optimus Systems AS pakkumus ei ole hanketingimustele vastav ning on tunnistatud vastavaks ja edukaks õigusvastaselt. 1.5. Seega on vaidlustuse esemeks vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsus ning Optimus Systems AS vastavaks ja edukaks tunnistamise otsus. Kuna nimetatud otsuste kehtetuks tunnistamisel ei saa õiguspärased olla ka otsused kolmanda isiku kvalifitseerimise ja menetlusest kõrvaldamata jätmise osas, siis tuleb needki otsused nn otsuste järgnevuse põhimõttest tulenevalt kehtetuks tunnistada. 2. VAIDLUSTAJA PÕHJENDUSED 2.1. Riigihanke nr 294843 „Eesti Rahvusraamatukogu hoones Endla 3 / Tõnismägi 2, Tallinn, torni- ja konverentsisaali valgus-, heli- ja videoseadmete paigaldamine“ osas 2 soovis hankija hankida konverentsi audio-videosüsteemide paigaldamiseks lahendust hankides nii keskseid seadmeid, kui ka seadmeid konkreetsetesse ruumidesse. A. Optimus Systems AS esitatud pakkumus on mittevastav 2.2. Hanketingimuste kohaselt on hankija soovinud keskse seadmena hankida KS16 tähisega 24 SDI signaali konverterit, millega signaal liiguks optiliseks ja tagasi koaksiaali. Toote tehniliste näitajana on hankija määratlenud, et toode peab olema 12x4K SDI signals to optical (sm LC) and back to SDI. 2.3. Eeltoodu tähendab seda, et nõutav seade peab suutma samaaegselt konverteerida 12 erinevat 4K SDI- videosignaali optilisele meediale ehk „optical fiber“ (kasutades SM LC – single-mode LC-ühendust), ja konverteerida need tagasi optilisest meediast SDI-ks. 2.4. Referentstootena on hankija nimetanud Black Magic design mini konverteri „Optical Fiber 12G“, mille tehniline spetsifikatsioon on nähtav alljärgnevalt jooniselt. 1 Kuivõrd vastav otsus koos põhjendustega on kättesaadavad riigihangete registris ning vaidlustuskomisjonil on riigihangete registrile ligipääs, palub vaidlustaja nimetatud dokumentidega tutvuda riigihangete registrist. 2/7 2.5. Vaidlustaja juhib tähelepanu, et hankija näidistootel on üks SDI sisend ja üks optiline väljund ehk tegemist on ühekanalilise konverteriga. See tähendab, et referentstoode suudab korraga luua vaid ühe 4K-SDI signaali, ehk ei tee kuidagi 12 kanalilist SDI-optiline-SDI konversiooni. 2.6. Kuna tehnilisest kirjeldusest nähtub, et hankija eesmärk on saavutada lahendus, mis tagab üheaegselt 12 sisendit ja 12 väljundit, siis sellest tulenevalt ei vasta näidistoode ise hankija poolt kehtestatud tehnilisele kirjeldusele, ehk pole tehnilisele kirjeldusele vastav. 2.7. Kuna tehnilises kirjelduses esitatud nõue ja näidistoode on omavahel selges vastuolus, tuleb riigihanke alusdokumentide sisulisel tõlgendamisel lähtuda tehnilise kirjelduse nõuetest, mis on õiguslikult siduvad, mitte aga näidistootest, millel on üksnes illustratiivne tähendus. Seda järeldust toetavad ka tehnilise kirjelduse punktid 6.2 ja 6.6, mille kohaselt peavad pakutavad tooted vastama tehnilises kirjelduses ja selle lisades esitatud kirjeldusele ning tootealternatiivide samaväärsuse hindamisel tuleb aluseks võtta just nimelt spetsifikatsioonis kirjeldatud tehnilised näitajad, mõõdud ja funktsionaalsus. Sellest lähtuvalt tuleb järeldada, et lähtekohaks pakkumuse vastavuse hindamisel on üksnes tehniline kirjeldus, mitte sellele vastuolus olev näidistoode. Selline arusaam on saanud kinnitust ka vaidlustuskomisjoni praktikas.2 2.8. Tehnilise kirjelduse punktis 6.1 on küll märgitud, et lubatud on ka muud tooted, mis on samaväärsed, st vastavad kõikidele tehnilistele, funktsionaalsetele ja esteetilistele tingimustele, aga see eeldab igal juhul, et pakutav lahendus täidab kõik hankija seatud tehnilised nõuded vähemalt samas mahus ja ulatuses. Nõue, et seadmel peab olema 12 sisendit ja 12 väljundit, on üheselt määratletud ning kujutab endast konkreetset funktsionaalset tingimust. 2.9. Sellises olukorras ei ole sisendite ega väljundite arvu võimalik osaliselt täita, jagada ega teisiti kompenseerida ja iga puuduv sisend või väljund tähendab otsest funktsioonikadu ega võimalda saavutada hankija seatud eesmärki, mistõttu ei saa sellist seadet käsitleda samaväärsena. Siinkohal ei muuda seda hinnangut ka tehnilise kirjelduse punktis 6.2 lubatud ±5% tolerants, sest sisendite ja väljundite arv on oma olemuselt jagamatu füüsiline suurus. Kuigi ±5% vahemik tähendab arvutuslikult 11,4 kuni 12,6, ei ole võimalik seda praktikas rakendada, sest sisendit või väljundit ei saa jagada, ümardada ega asendada osalise funktsiooniga. Järelikult ei vasta riigihanke tingimustele ükski seade, millel on vähem või ka rohkem kui 12 sisendit ja 12 väljundit. 2.10. Vaidlustajal on põhjendatud kahtlus, et kolmas isik on enda pakkumuses pakkunud KS16 kohal referentstoodet või sarnase teise tootja toodet, mille parameetrid võivad küll vastata referentstootele, kuid ei täida tehnilises kirjelduses nõutud tingimusi (st nendel ei ole 12 sisendit ja 12 väljundit). Sellest johtuvalt ei saanud hankija tunnistada kolmanda isiku pakkumust vastavaks. 2.11. Veelgi enam, vaidlustajale teadaolevalt puudub turul toode, mis vastaks hankija nõutud kriteeriumitele. Nimelt turul vaidlustajale teadaolevatest seadmetest on hankija nõudele kanalite arvu poolest lähimad lahendused Middle Things Fiber Unite 10 12G3, mis toetab kuni 10 iseseisvat 12G-SDI signaali konverteerimist optilisele ühendusele ja tagasi või FieldCast Mux/Demux Three 12G 4, mis toetab kuni 16- ne iseseisva 12G-SDI konverteerimist ühendusele ja tagasi. Kumbki seadmetest ei ole siiski riigihanke tingimustele vastav, sest ühel juhul eeldab laiendamine 12 kanalini lisaseadmeid või nende kombineerimist, mille pakkumise võimalust vormid 3 ja 9 ette ei näe5, ja teisel juhul väljub seade lubatud tolerantsi piiridest. Oluline on siinkohal rõhutada ka, et mistahes muud lahendust ei saa käsitleda samaväärsena ka tehnilise kirjelduse punktis 6.1 sätestatud tähenduses, kuna samaväärsuse hindamine ei võimalda minna vastuollu selgelt määratletud tehniliste piiridega, mille ületamine ei ole enam kvalitatiivne, vaid kvantitatiivne kõrvalekalle. 2.12. Vaidlustajal puudub ligipääs eduka pakkuja pakkumuse sisule ning seetõttu ei ole tal võimalik iseseisvalt kontrollida, kas pakkumus vastab hankija seatud tehnilistele tingimustele. Samas annab eeltoodud turuolukord põhjendatud aluse kahtlustada, et kuna turul ei ole teadaolevalt olemas ühtset, valmislahendusena pakutavat seadet, mis vastaks riigihanke alusdokumentides sätestatud 12 sisendi ja 12 väljundi nõudele, ei saanud ka edukas pakkuja sellist seadet pakkuda ilma nõuet rikkumata. Vastavalt vaidlustuskomisjoni kujunenud praktikale6 sellises olukorras, kus vaidlustajal puudub ligipääs teise pakkuja pakkumusele, on komisjonil õigus ja pädevus kontrollida, kas hankija on tegelikkuses hinnanud 2 VAKO otsus nr 239-18/200648, p 11. 3 https://store.middlethings.co/products/fiber-unite-10-12g?variant=47822952661337&utm_source 4 https://fieldcast.eu/products/converters 5 Hankija kinnitab seda ka 04.06.2025 vaidlustaja küsimusele (ID 970 994 ja 970 990 ) antud vastuses. 6 VAKO otsus nr 182-19/213583; VAKO otsus nr 13-13/138747; VAKO otsus nr 80-24/275897. 3/7  eduka pakkuja pakkumuse vastavust hanketingimustele. Lisaks on Euroopa Kohus rõhutanud kohtuasjas C‑131/16, punktis 55, et hankija ei või jätta kontrollimata eduka pakkuja pakkumuse vastavust hankedokumentides esitatud tingimustele, isegi kui paralleelselt on tagasi lükatud ka teiste pakkujate, sh vaidlustaja, pakkumused. Seega ei sõltu kolmanda isiku pakkumuse vastavuse kontrollimise kohustus vaidlustusmenetluses sellest, kas vaidlustaja pakkumus osutub lõpuks vastavaks või mitte. 2.13. Arvestades eeltoodut, on vaidlustajal olemas objektiivselt põhjendatud kahtlus, et eduka pakkuja pakkumus ei vasta hankija poolt kehtestatud tehnilisele kirjeldusele ning seda ei ole ka sisuliselt kontrollitud. Sellises olukorras on vaidlustuskomisjonil pädevus kontrollida hankija otsuste õiguspärasust, sõltumata vaidlustaja pakkumuse tulemusest. B. Vaidlustaja pakkumus vastab hanketingimustes kehtestatud nõuetele 2.14. Vastavalt riigihanke alusdokumendi „Vastavustingimused“ punktile 2 pidi pakkuja esitama pakkumuse maksumuse andmed Vormil 3 ning vastavalt punktile 4 pakutavate toodete andmed Vormil 9. Vorm 9 näeb ette, et pakkuja esitab iga pakutava toote kohta selle tehnilised näitajad, nimetuse, tootja ning vastava toote lingi. 2.15. Vaidlustaja esitas oma pakkumuses Vormil 3 ja 9 iga pakutava toote kohta nõutud tehnilised näitajad, nimetuse, maksumus, tootja ja tootelinki, märkides seadmete KS10, KS16, KPAB11 ja LPAB8 puhul, et need ei kohaldu, kuna nende funktsionaalsus on lahenduses tagatud muude pakutud seadmetega. 2.16. Vaatamata eeltoodule on hankija 01.08.2025 otsustanud vaidlustaja pakkumuse tagasi lükata põhjendusel, et vaidlustaja on jätnud pakkumata vormis 9 nimetatud järgmised seadmed ning märkinud vastavatel ridadel, et ta ei paku neid asju: (i) kesksed seadmed, tähis KS10 Sünkrosignaali generaator; (ii) kesksed seadmed, tähis KS16 SDI signaali konverter optiliseks ja tagasi koaksiaali; (iii) külastajate puhkeala AB-6203, tähis KPAB11 Helipult; (iv) lugejate puhkeruum AB-5201, tähis LPAB8 Helipult. 2.17. Kõigi eelnimetatud seadmete maksumus on Vormil 3 märgitud 0 eurot. Hankija on seisukohal, et spetsifikatsioonis nõutud toote mittepakkumine on alus pakkumuse mittevastavaks tunnistamiseks ning pakkujad ei saa hankija eest asuda otsustama, milliseid konkreetseid seadmeid hankija oma vajadustest lähtuvalt vajab, ning seetõttu ei ole lubatav jätta tehnilises kirjelduses otseselt nõutud seadmed pakkumata. 2.18. Vaidlustaja hankija seisukohaga ei nõustu. Vaidlustaja leiab, et eeltoodud seadmete pakkumine ei olnud vajalik, kuna vaidlustaja poolt pakutud NDI võrgu protokolli tõttu ei ole need otstarbekad. 2.19. Vaatamata sellele, et hankija on tehnilises kirjelduses (vt p 6.1, 6.6) viidanud samaväärsuse lubatavusele millest lähtuvalt oli hankija igal juhul võtnud kohustuse samaväärsust võimaldada7, on ta 04.06.2025 oma selgesõnaliste vastustega huvitatud isiku küsimustele (ID 970 994 ja 970 990) ja vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamise otsuses toodud põhjendustele välistanud igasuguse sisulise samaväärse lahenduse pakkumise võimaluse. Nimelt on hankija kinnitanud, et Vormide 3 ja 9 muutmine ei ole lubatud ning samaväärsust hinnatakse vaid tehniliste näitajate tasandil. See tähendab, et pakkujatel puudus tegelik võimalus pakkuda teistsugust, kuid funktsionaalselt samaväärset terviklahendust, mis oleks eeldanud seadmete arvu, nimetuste või loogika muutmist. Sellest johtuvalt eelistas hankija de facto ühte lahendust ja hankijapoole samaväärsuse võimaldamine olnud pelgalt näiline8 ja seega vastuolus riigihanke üldpõhimõtetega 9 (RHS § 3). Veelgi enam, vaidlustaja on hankijalt teabevahetuse käigus küsinud projektijärgse lahenduse eesmärkide kohta, millisest antud vastusest on hankija jaatanud lahenduste eesmärke. Selliselt on võimalik mõista, et samaväärsed lahendused, millega jõutakse samade funktsionaalsusteni on lubatavad. Samaväärsuse kontrollimine saab toimuda pärast pakkumuste avamist.10 7 TlnHKo, 3-24-816/9, p 16, ja, 3-24-534/9, p 11.1 8 VAKO otsus nr 256-15/168325 9 SIAC Construction, C 19/00, p 34; Universale-Bau jt, C-470/99, p 93; SAG ELV Slovensko jt, C‑599/10, p 25 10 VAR and ATM v. Comune di Copertino, C-14/17, p 32 4/7 2.20. Vaidlustaja selgitab, et NDI (Network Device Interface) ja SDI (Serial Digital Interface) standardid on vaidlustaja hinnangul sisuliselt ja funktsionaalselt samaväärsed,11 lähtudes tehnilises kirjelduses sätestatud tingimustest ja hankija enda sõnastatud samaväärsuse põhimõttest (tehnilise kirjelduse punktid 6.1 ja 6.6), kuna: (i) mõlemad protokollid on professionaalsed videosignaalide edastuse standardid, mida kasutatakse reaalajas, täisresolutsiooniga ja kaotusteta video- ja audioedastuseks; (ii) NDI on välja töötatud spetsiaalselt SDI alternatiivina IP-võrkudes, säilitades samaväärse pildi- ja helikvaliteedi, töökindluse, madala latentsuse ning tuge pakkumaks Genlocki-taseme ajastust ja täpsust (kasutades PTP protokolli); (iii) NDI toetab samu resolutsioone ja bitisügavusi nagu SDI, sh 4K/60p, 10-bit video, 16-kanalilist embedded audiot, tally-signaale, timecode'i ja kaugjuhtimist; (iv) mõlema standardi eesmärk on tagada professionaalne, häirevaba, sünkroonne ja skaleeritav meedialiiklus tootmiskeskkonnas. 2.21. Seega lõpptulemus süsteemi tasandil on identne, kvaliteetne video ja heli liiguvad allikast sihtseadmesse reaalajas ja täisresolutsioonis, olenemata sellest, kas kasutatakse SDI-kaablit või IP-võrku. Vaidlustaja on seda kirjeldanud pakkumusega lisatud tehnilises kirjelduses. 2.22. Tehnilise kirjelduse punkt 6.1 ja 6.6 tulenevalt ei ole hankijal õigust samaväärsuse kriteeriumit eirata ega tagasi lükata samaväärset tehnilist lahendust pelgalt seetõttu, et see erineb kasutatava standardi poolest, kui see sisuliselt täidab samu funktsionaalseid eesmärke ja tehnilisi näitajaid. 2.23. KS16 osas esitas vaidlustaja 12.05.2025 hankjale küsimuse (ID 963092) koos struktuurijoonisega tehnilisest lahendusest ning küsis kinnitust, kas vaidlustaja on hankija soovist õigesti aru saanud. 2.24. Hankija vastas 15.05.2025 vaidlustaja päringule järgmiselt „Jah, koostatud skeem vastab hankija soovile, väikese erisusega. AT-UHD-SW-510W tuleb ühendada HDMI kaabliga AT-OME-SR21 külge kompressioonivabaks ühenduseks. Kuna saalid asuvad hoones üksteisest väga kaugel, tuleb paratamatult kasutada konvertereid. /…/Parima kvaliteedi saavutamiseks on kasutusel vaid üks signaali standard, mida ei konverdita ega kompresseerita, seda nii HDMI, SDI, kui optilisel kujul. Kuna esinejal võib olla mistahes standardis töötav seade, tuleb see muuta kohaliku süsteemiga sobivaks.“ Kuivõrd hankija selgitab vajalikke funktsionaalsuseid, siis on vaidlustaja seisukohal, et sama vajaduse saab rahuldada ka NDI- 11 https://www.bandwidthav.com/blog/ndi-vs-sdi-navigating-the-world-of-video-transmission; https://www.techdirection.com/decoding- digital-interfaces-for-live-events-theatre-sdi-vs-ndi 5/7  põhises süsteemis, sest NDI toetab nii SDI kui HDMI sisendeid, samuti konversiooni nende vahel. Samuti on NDI puhul kauguse probleem lahendatud IP-võrgu kaudu, mis võib töötada olemasoleva võrguinfrastruktuuriga ja ei nõua sama tüüpi eraldi SDI–optika konvertereid. Lisaks, kuskil riigihanke tehnilises dokumentatsioonis ei ole selgesõnaliselt märgitud, et hankija eesmärgi saavutamiseks peab kasutama just ja ainult SDI- ja optikapõhist lahendust või oleks keelatud ühel seadmel mitut nõutud funktsiooni täita. Sellest tulenevalt ei saa välistada ka muid tehnilisi lahendusi, mis tagavad samasuguse funktsionaalsuse, kvaliteedi ja töökindluse, nagu näiteks NDI-põhine süsteem. Seda tehes on hankija rikkunud riigihanke üldpõhimõtteid (RHS § 3). 2.25. Samadest põhimõtetest lähtuvalt on vaidlustaja seadmete KPAB11 ja LPAB8 puhul vormil märkinud, et nende seadmete hankimine ei ole asjakohane, kuna nende poolt nõutud funktsionaalsus on pakkumuses lahendatud pakutava seadme ja selle kasutajaliidesega juhtpaneelil. Tehnilise kirjelduse kohaselt on helipulte vaja selleks, et sinna saaks ühendada saalides olevat heli esitlusmaatriksist ja mikrofone üle analoog liinide. Vaidlustaja lahenduse kohaselt toimub heli signaalide liikumine sünkroonis ja digitaalselt, mistõttu puudub tehniline vajadus eraldiseisvaks analooghelipuldiks. See aga ei tähenda, et vaidlustaja pakutud lahendusega ei oleks võimalik saavutada sama tulemus. 2.26. Vaidlustaja ei nõustu ka hankija 05.08.2025 e-kirjaga esitatud väitega, et tema pakkumus on käsitatav „alternatiivse“ lahendusena. 2.27. Oluline on tähele panna, et hankija ei ole pakkumuse tagasilükkamise otsuses sellele väitele tuginenud. Kui hankija oleks pidanud vaidlustaja pakkumust alternatiivseks lahenduseks, tulnuks otsuses selgesõnaliselt viidata hanketeate punktile, millega alternatiivsed lahendused on keelatud, ning esitada põhjendused, kuidas ja millises osas vaidlustaja lahendus erineb RHAD-s kirjeldatud nõuetest viisil, mis muudab selle alternatiivseks lahenduseks. Sellist põhjendust hankija otsuses ei sisaldu. Liiatigi ei ole hankijal lubatud pakkumuse tagasilükkamise kohta hiljem esitada uusi põhjendusi, mida tagasilükkamise otsus ise ei sisalda.12 Selline praktika oleks vastuolus läbipaistvuse ja kontrollitavuse põhimõttega. 2.28. Käesoleval juhul on NDI ja SDI lahendused funktsionaalselt samaväärsed, kuna mõlemad on professionaalsed videosignaali edastuse standardid, mis võimaldavad reaalajas, kaotusteta ja täisresolutsiooniga video ning audio edastust, toetavad sama resolutsiooni ja signaalivorminguid ning tagavad hankija tehnilises kirjelduses nõutud lõpptulemuse. Lisaks on sünkroniseerimise seadme funktsionaalsus tagatud samaväärsete seadmetega, mini konverteri funktsionaalsus on tagatud selle tarbeks pakutud seadmetega, helipuldid on tagatud keskse süsteemi mikseriga, iPAD juhtimise ning digi signaalide kasutamisega. Kuna vaidlustaja pakkumus vastab kõigile hankija tehnilises kirjelduses sätestatud tingimustele ega kaldu neist kõrvale, on tegemist samaväärse, mitte alternatiivse lahendusega. 2.29. Asjaolu, et NDI-põhine lahendus võimaldab mitme SDI-seadme asemel ühe seadmega saavutada identse funktsionaalsuse ja töökindluse, ei muuda lahendust alternatiivseks, sest see täidab hankija nõuded täpselt samas mahus ja ulatuses nagu tehnilises kirjelduses ette nähtud lahendus. 2.30. Lõpetuseks juhib vaidlustaja tähelepanu asjaolule, et on pakkunud kaameratena referentstooteid, mis on positsioonidel KSE1, TSAB1, KPAB1, LPAB1. Referentstooted omavad oma liideses tootja poolt NDI sertifikaati ja seetõttu ei saa väita, et tegu on alternatiivse lahedusega. Selleks, et nõutud 4K süsteemi terviklikult toimiks on NDI tehnoloogia kasutamine vajalik. Sellest johtuvalt ei ole tegemist alternatiivse lahendusega RHS § 77 lg 4 p 3 ja VAKO ning Riigikohtu praktika tähenduses, vaid samaväärse lahendusega, mille vastavust RHAD nõuetele oleks hankija pidanud sisuliselt hindama. 2.31. Eeltoodust tulenevalt vastab vaidlustaja pakkumus riigihanke alusdokumendis sätestatud tingimustele, mistõttu hankija otsus vaidlustaja pakkumus tagasi lükata on olnud õigusvastane. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Vaidlustaja subjektiivsete õiguste riive. RHS § 185 lg 1 järgi võib hankija tegevuse vaidlustada juhul, kui see rikub vaidlustaja õigusi. Seega peab vaidlustuse esitamiseks olema põhjendatud huvi, milleks kinnistunud kohtupraktika järgi saab ainsana olla majanduslik huvi sõlmida hankeleping (vt nt TlnRnKo 3- 11-2403, p 16). Reeglina saab pakkuja vaidlustada üksnes hankija otsuseid üksnes selliste pakkujate suhtes, kes asetsevad pakkumuste hindamise tulemusena moodustatud paremusjärjestuses vaidlustajast eespool ning takistavad selliselt vaidlustaja võimalust osutuda edukaks ja sõlmida leping (VAKO 12 VAKO otsus nr 300-14/141342, p 6 6/7  22.01.2013 nr 3-13/136904, p 19). Vaidlustaja hinnangul on hankija lükanud vaidlustaja pakkumuse põhjendamatult tagasi ning samal ajal edukaks pakkumuse, milline ei vasta hanketingimustele. Kuna vaidlustaja pakkumus on aga märkimisväärselt soodsam, siis vaidluse rahuldamine aitab kaasa vaidlustaja õiguste kaitsele ning rikutud õiguste taastamisele. Seega esineb vaidlustajal põhjendatud huvi vaidlustuse esitamiseks. 3.2. Vaidlustuse esitamise tähtaegsus. RHS § 189 lg 1 kohaselt peab laekuma vaidlustus VAKO-le 10 päeva jooksul alates hetkest, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest. Vaidlustaja sai vaidlustatud otsuse kätte 01.08.2025. Viimane päev selle vaidlustuse esitamiseks on seega 11.08.2025. Järelikult on vaidlustus esitatud tähtaegselt. 3.3. Vaidlustuse läbivaatamise viis. Vaidlustaja soovib vaidlustuse kirjalikku menetlemist. 3.4. Riigilõiv. Vaidlustaja on tasunud kooskõlas RLS § 258 lg 1 p 2 vaidlustuse esitamisel riigilõivu summas 1280 eurot. 3.5. Esindusõigus. Vandeadvokaat Keidi Kõiv kinnitab esindusõiguse olemasolu (RHS § 190 lg 1 1). Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Keidi Kõiv Vandeadvokaat Skarcon OÜ lepinguline esindaja 7/7