Maanteeamet 9. oktoober 2020
VASTUVÄIDE
1. Tellija nõudis 25.09.2020 kirjas nr 15-1/18-1614/44244-1 töövõtjale leppetrahvi 300 eurot
väidetava lepingurikkumise eest lepingu tõlgendamise erimeelsuste eest. Töövõtja vaidlustab
tellija leppetrahvinõude täies ulatuses.
2. Töövõtja jääb varasemalt esitatud seisukohtade juurde ning refereerib neid siinkohal lühidalt.
3. Töövõtuleping ei näe ette üksnes ühe keskkonna kõigi funktsionaalsuste kasutamist ega piira
digitaalsete lahenduste kasutamist vaid ühe keskkonnaga, vaid näeb ette õiguse kasutada
digitaalse dokumendihalduse võimalusi ühes konkreetses keskkonnas. Põhipunktile järgnevad
alapunktid (sh alapunkt Bauhubi analoogi funktsionaalsuse kohta) määravad ära üksnes nõude,
et täitedokumentatsioon peab olema digitaalne ning kõik päevikud ja kaetud tööde aktid koos lisadega
ning kõik mõõteprotokollid allkirjastatakse digitaalselt. Siit järeldub, et muid piiranguid ega täpsemaid
kohustusi täitedokumentatsioonile pole esitatud ning töövõtja täidab kohaselt töövõtulepingu
juhul, kui ta loob täitedokumentatsiooni digitaalselt ning teeb selle tellijale valitud
dokumendihalduse keskkonna vahendusel kättesaadavaks.
4. Töövõtulepingu lisa 2.1 kohaselt:
Täitedokumentatsioon antakse üle digitaalsena.
Kõik päevikud ja kaetud tööde aktid koos lisadega ning kõik mõtteprotokollid
allkirjastatakse digitaalselt.
5. Tellija pole ette näinud ühtegi täpsemat tingimust, kuidas teatud keskkonnas dokumente peab
looma (st et teised programmid on välistatud (sh ühe internetikeskkonna kasutamise korral) ning
kasutada tuleb vaid töövõtja valitud ühe internetikeskkonna funktsionaalsust).
6. Hankelepingu tingimuste tõlgendamise kohtupraktikas (peamiselt tsiviilasjas nr 2-16-7569
tehtud maakohtu otsuse lk 15) leiti, et kui tellijale (ostjale) oli teatud funktsionaalsus eriti oluline,
siis tuli see hankedokumentides või töövõtulepingus selgesõnaliselt välja tuua. Selles vaidluses
olid vaidluse all samuti nii laiendav kui ka kitsendav tõlgendus ning kohus osundas, et ühe
tõlgenduse eelistamiseks pidi see olema selgesõnaliselt kirjas.
7. Praegusel hetkel pole tellijal kuskil välja toodud, et kasutada tuleb vaid ühe dokumendihaldus-
keskkonna funktsionaalsust ning samasse keskkonda pole lubatud muude programmidega
loodud faile laadimine. Kuna ka Exceli puhul on täidetud digitaalse dokumendihalduse nõue, ei
saa tekkida küsimust võimalikust lepingurikkumisest.
8. Leping ei näe ette üksnes ühe keskkonna funktsionaalsuste piiratud kasutamist, vaid näeb ette
õiguse kasutada digitaalse dokumendihalduse võimalusi ühes konkreetses keskkonnas, kusjuures
täpsemalt on ära märgitud vaid kindlad funktsionaalsused ühe keskkonna piires. Teiste
funktsionaalsuste erisusi pole välja toodud, järelikult kehtib neile vaid „digitaalsuse“ nõue.
9. Töövõtja ettepanek on jääda tõlgenduse juurde, kus töövõtjal on kohustus koostada dokumente
digitaalselt, kuid mitte ainult valitud dokumendihalduskeskkonna funktsionaalsuse piires. Selle
tõlgenduse korral on võimalik jääda ka tellija soovitu juurde – tõlgendada alampunkte koos
Advokaadibüroo EMERALDLEGAL | Parda 8, Tallinn 10151 | +372 5660 1177 |
[email protected]
põhipunktiga. Kuna põhipunkt ei näe ette täpsemaid tingimusi võrreldes alapunktidega, siis
tuleb eelistada laiendavat tõlgendust – töövõtja õigust ja kohustust koostada dokumente
digitaalsena ning laadida need valitud dokumendihalduskeskkonda.
Lugupidamisega
(digitaalselt allkirjastatud)
Robert Sarv
2