Vaideotsus ehitusteatise nr 241299604605kehtetuks tunnistamise nõudes

Salvkaevu Survetrass PEM40 L=23 m hooldusala R=10 m Ülepumpla DN600 Salvkaev K11 Ol.ol septik Septiku kuja 5 m Mahuti 10 m3 CE 1600*5300 mm, mahuti sügavus maapinnast 0,5 m, mahuti põhi maapinnnast 2,1 m puhastusluuk Dn200 Mahuti kuja 5m Puurkaev Puurkaevu hooldusala KATASTRITUNNUS 60502:003:0096 R=10 m PIHLAKA, RIDAKÜLA KÜLA, ELVA VALD, TARTU MAAKOND  ASUTUSESISESEKS KASUTUSEKS Elva Vallavalitsus Juurdepääsupiirang kehb kuni 05.11.2099 Alus: AvTS § 35 lg 1 p 12 - andmesubjek eraelu puutumatust kahjustav isikuandmeid sisaldav teave ELVA VALLAVALITSUS KORRALDUS Elva 7. november 2024 nr 564 Vaideotsus ehitustease nr 241299604605 kehtetuks tunnistamise nõudes I Asjaolud ja menetluse käik 12. septembril 2024 esita Elva Vallavalitsusele (edaspidi vallavalitsus) ehitusteas täiendava reoveemahu ehitamiseks aadressil Pihlaka, Ridaküla, Elva vald, Tartu maakond. Vallavalitsus küsis ehitustese kohta esitajalt täiendavaid andmeid ja andis 26. septembril 2024 lubava haldusak nr 241299604605 (edaspidi ka ehitusteas) reoveemahu eitamiseks. Ehitustease kohaselt ehitatakse 10 m3 reoveemahu ja ühendatakse kinnistul asuva olemasoleva (s.t varasemalt ehitatud ja kasutusele võetud) reoveemahuga (vaata lisa ehitustease asendiskeem). Naaberkinnisasja asukohaga Kibuvitsa, Ridaküla, Elva vald, Tartu maakond omanik Margit Kumari (edaspidi vaide esitaja) esitas 8. oktoobril 2024 vallavalitsusele vaide ehitustease kehtetuks tunnistamiseks. 17. oktoobril 2024 määras vallavalitsus vaide esitajale tähtaja vaide puuduste kõrvaldamiseks hiljemalt 28. oktoobril 2024. 28. oktoobril esitas vaide esitaja täiendavad selgitused 8. oktoobril 2024 esitatud vaide põhjendamiseks. II Vaide esitaja nõue ja seisukohad Vaide esitaja palub ehitustease kehtetuks tunnistada. Vaide esitaja peamised väited on järgmised: a) Pihlaka kinnisasja omaniku tegevus immutamise näol rikub nii vaide esitaja õigust puhtale joogiveele, puhtale õhule kui ka rikub väga ulatuslikult vaide esitaja omandiõigust. Vaide esitaja hinnangul ei ole vallavalitsus ehitustease puhul piisavalt kontrollinud ega piisavalt veendunud, et Pihlaka kinnistu on sulgenud vana imbväljaku ning et on garanteeritud, et kinnistu omanikud ei ole taaskord esitanud teadvalt ebaõigeid ja haldusorganit eksitavaid andmeid, et saada endale kasulik haldusakt;b) vallavalitsus oleks pidanud ehitustease menetlusse kaasama vaide esitaja; c) Vaide esitajale jääb arusaamatuks, kuidas on haldusorgan saanud ehitustease välja anda, kui puuduvad korrektsed geodeelised mõõdistused ning ehitusprojekt. III Vallavalitsuse seisukohad vaide läbivaatamisel Vallavalitsuse arvates tuleb vaie jäa rahuldamata ja ehitustease põhjal välja antud ehitamist lubav haldusakt jõusse jäa. Vaidlusalune ehitamist lubav haldusakt ei riku vaide esitaja subjekivseid õigusi ega loo vaide esitajale kohustusi. 1. Vaide esitajale jääb arusaamatuks, kuidas on haldusorgan saanud ehitustease välja anda, kui puuduvad korrektsed geodeelised mõõdistused ning ehitusprojekt. Vallavalitsus selgitab, et reoveemahu ehitamiseks tuleb EhS § 35 lg 3 ja EhS lisa 1 kohaselt esitada ehitusteas. Ehitusteases märgitakse EhS § 36 lg-s 3 väljatoodud andmed. Vaidlusaluse ehitustease esitaja tõi ehitusteases välja asjakohased andmed. Vallavalitsus rõhutab, et reoveemahu (reovee kogumismahu) ehitamiseks ei ole EhS § 36 lg 4 ja ehitusseadusku lisa 1 kohaselt vaja esitada ehitusprojek. Sellest lähtuvalt oli õiguspärane reoveemahu ehitamiseks vaidlusalust ehitusteast ilma ehitusprojekta esitada. Samu puudub vallavalitusel õiguslik alus nõuda vaidlusaluse ehitusteasega geodeelisi mõõdistusi. Vaidlusaluses ehitusteases tuleb märkida EhS § 36 lg-s 3 väljatoodud andmeid. Need andmed olid ehitusteases välja toodud. Ekslik on vaide esitaja väide, et ehitusteases ei ole välja toodud, et uus reoveemahu ühendatakse olemasoleva reoveemahuga, mis asus Pihlaka kinnistul enne uue reoveemahu ehitamist. Ehitustease juurde esitatud asendiskeemil on näha, et uus reoveemahu ühendatakse olemasoleva reoveemahuga. Vallavalitsus rõhutab, et vana reoveomahu kasutamiseks on kehv luba ja Pihlaka kinnistu omanikul on õigus seda kasutada. Juhul, kui uue reoveemahu kohta, mis asub vana ja väiksema reovee läheduses, esitatakse nõuetele vastav kasutusteas, tekib Pihlaka kinnistu omanikul õigus kasutada nii vana kui uut reoveemahut koos ühtse kanalisatsioonisüsteemina. Vaide esitaja sõnul ei ole asendiplaani koostanud isikul vastava ala kutsetunnistust, mistõu ei saa asendiplaani usaldada. Vallavalitsuse hinnangusl on see väide asjakohatu. EhS § 36 lg 3 p 3 kohaselt märgitakse ehitusteases, selle ehise asukoht kinnisasjal ehk ei nõuta asendiplaani, vaid üksnes ehise asukoha märkimist. Seadus ei nõua vastava kutsetunnistusega isiku koostatud asendiplaani ehitustease esitamisel. 2. Vaide esitaja hinnangul rikub Pihlaka kinnisasja omaniku tegevus immutamise näol vaide esitaja õigust puhtale joogiveele, puhtale õhule kui ka rikub väga ulatuslikult vaide esitaja omandiõigust. Vallavalitsus selgitab, et vaidlusalune ehitustease kohaselt on Pihlaka kinnistul lubatud ehitada 10m3 reoveemahu. Heitvee immutamine kinnistul ei ole vaidlusaluse ehitusteasega lubatud ega puutu sellesse. Seega ei saa vaidlusalune ehitusteas rikkuda vaide esitaja õigust puhtale joogiveele, õhule ega saa rikkuda vaide esitaja omandiõigust. Asjaolu, kas Pihlaka kinnistul toimub heitvee immutamine imbväljakule, on vallavalitsusel võimalik kontrollida riikliku järelevalve menetluse raames. Riiklikku järelevalvet on vallavalitusel mh võimalik algatada juhul, kui esineb põhjendatud kahtlus, et Pihkala kinnistul toimub õigusvastane käitumine heitvee imbväljakule immutamise näol. Vaide esitaja väited Pihkala kinnistul jätkuva heitvee immutamise kohta Pihkala kinnistul tunduvad siiski vallavalitsusele hetkel spekulaivsed. Vallavalitsuse ehitusspetsialist ja Keskkonnaame esindaja käisid 24. oktoobril 2024 Pihlaka kinnistul olevat olukorda kohapeal vaatlemas uue reoveemahu paigaldamise ajal. Ehitusspetsialist ja Keskkonnaame esindaja veendusid kohapeal, et imbväljakuni viivad torud kaeva läbi ja seetõu likvideeri võimalus imbväljakut kasutada. Vallavalitsuse hinnangul on see piisav veendumaks, et heitvee immutamist imbväljakule ei toimu olukorras, kus muid asjaolusid heitvee imbväljakule immutamise kohta ei esine. Siiski jälgib vallavalitsus Pihlaka kinnistul toimuvat läbi selle, et juhul, kui laekub teavet, mille puhul on alust kahtlustada õigusvastast tegevust imbväljakule heitvee immutamise näol, saab vallavalitsus vajadusel riikliku järelevalve raames tekkinud kahtlust kontrollida. 3. Vaide esitaja hinnangul on vallavalitsus jätnud tähelepanuta, et olemasolev Pihlaka kinnistu poolt kasutatav 3 m3 sepku kuja on vaide esitajale teadaolevalt alla viie meetri (reoveemahu asub Pihlaka kinnistul asuvale hoonele lähemal kui 5m). Lisaks ulatub osa sepku kujast ka vaide esitaja kinnistule. Seetõu oleks pidanud vallavalitsus ehitustease menetlusse kaasama vaide esitaja ning reoveemahu ehitamiseks vaide esitajalt luba küsima. EhS § 36 lg 5 p 4 kohaselt kontrollib vallavalitsus vajaduse korral, kas seoses ehitusteases märgitud ehise või ehitamisega tuleb kaasata kinnisasja omanik või kinnisasjaga piirneva kinnisasja omanik.Kanalisatsiooniehise kuja on veeseaduse (VeeS) § 134 lg 1 kohaselt kanalisatsiooniehise, välja arvatud torusk, kõige väiksem lubatud kaugus elamust ning majutus-, ravi-, spordi-, haridus-, kaubandus- ja teenindushoonest, samu transpordihoonest, mis teenindab regulaarselt inimesi, ning salv- ja puurkaevust. Kanalisatsiooniehise kuja peab VeeS § 134 lg 2 kohaselt sõltuvalt reoveepuhas projekteeritud koormusest, reovee puhastamise ja reoveesee töötlemise viisist ning reoveepumplasse juhitava reovee vooluhulgast olema vähemalt viis meetrit, kuid mie üle 500 meetri. Kanalisatsiooniehise kuja ulatust arvestatakse VeeS § 134 lg 4 kohaselt kanalisatsiooniehise hoone välisseinast või rajase või seadme välispiirjoonest. Kuja ulatuse määramisel ei arvestata kanalisatsiooniehise toruskku. Ehitustease kohaselt ehitatav reoveemahu on kooskõlas veeseaduse ülaltoodud sätetega ja ei ulatu vaide esitaja kinnisasjale, mida kinnitab ehitusteasele lisatud asendiskeem. Olemasolev reoveemahu asub samu ca 5 m kaugusel omavahelisest kinnitu piirist ja ca 16 m kaugusel Vaide esitaja elamust. Kuivõrd ehitusteas ei riivanud vaide esitaja subjekivseid õigusi, mh omandiõigust, ei pidanud vallavalitsus vajalikuks vaide esitajat kui Pihlaka kinnistuga piirduva kinnisasja omanikku ehitustease menetlusse kaasata. Vallavalitsus toob täiendavalt välja, et isegi juhul, kui oleks põhjendatud vaide esitaja kaasamine ehitustease menetlusse, ei nõua seadus vaide esitajalt kui naaberkinnistu omanikult nõusoleku küsimist. Tulenevalt eelnevast ja kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 30 lg 1 p 2, haldusmenetluse seaduse § 73 lg 2, § 85 p 4,§ 86 lg 1 ja lg 2, § 87 lg 1 alusel Elva Vallavalitsus k o r r a l d a b: 1. Jäa 8. oktoobril 2024 esitatud Margit Kumari vaie ehitustease nr 241299604605 kehtetuks tunnistamise nõudes, rahuldamata. 2. Korraldus jõustub teatavakstegemisest. 3. Vaideotsuse peale võib esitada kaebuse Tartu Halduskohtule halduskohtumenetluse seaduskus sätestatud korras 30 päeva jooksul arvates korralduse teatavakstegemisest. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Priit Värv vallavanem Salle Ritso vallasekretär