Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Tallinn, 11.11.2024
Ando Voogma
Põhja-Kirde portfellijuht
[email protected]
Vastus Teie 06.11.2024 kirjale
Lugupeetud Ando Voogma
Esitasite 06.11.2024 vastuväite Kliendi 15.10.2024 kahju hüvitamise nõudekirjale („Vastuväide“).
Vastuväites leiate, esiteks, et RKIK ei vastuta tüüptingimuse punkti 8.1 alusel soojusvaheti ummistumise
eest, kuna soojusvaheti asub Kliendi katlamajas ning mitte RKIK-i territooriumil. Selgitame, et RKIK
vastutab mh tüüptingimuste punkti 8.1 alusel enda territooriumil asuva torustiku nõuetekohase
puhastamise ja hooldamise eest (samuti torustikus esinevate lekete eest). Kuna torustikku ei ole
nõuetekohaselt hooldatud (vastavaid nõudeid tulenevalt tüüptingimustest on Klient selgitanud
varasemates kirjades), on soojusvahetisse kandnud sadet, mis on põhjustanud soojusvaheti
ummistumise ning ümbervahetamise vajaduse. Puudub vaidlus, et kõnealune soojusvaheti teenindab
üksnes RKIK-i torustikku ning mitte teisi tarbijaid. Seetõttu sai vanas soojusvahetis tuvastatud ulatuslik
ummistus pärineda üksnes RKIK’i torustikust soojusvahetisse kandunud mustusest. Seega, kuna RKIK
vastutusalasse kuuluva torustiku ebapiisava hooldamise, sh mittenõuetekohase hooldamise
ümberehitustööde järgselt, ning lekete tagajärjel on ummistunud Kliendi katlamajas asuv soojusvaheti,
vastutab RKIK soojusvaheti vahetamisega seonduvate kulude eest.
Teiseks leiate, et kuna varasemalt on Klient välja toonud, et ummistuse põhjuseks võib olla ka suurte
veelekete tagajärjel torudesse sattunud kareda vee kaudu soojusvahetisse kandunud katlakivi, ei saa
ummistuse põhjuseks olla halvasti hooldatud torustikust soojusvahetisse kandunud mustus. See ei ole
tõsi, kuna soojusvaheti ulatusliku ummistuse tekkimise põhjustest ei välista üks teist ning ummistusse
on ilmselt panustanud mõlemad asjaolud. 15.10.2024 kirjale lisatud ekspertarvamuses rõhutati
ummistuse kõrget savisisaldust, mis viitab põhjusena torustiku hoolduse ebapiisavusele. See ei tähenda
aga, et ummistuse ulatuslikkusele ei ole oma panust andnud ka lekete tõttu torustikku sattunud kare
vesi. Sealjuures, hoolimata sellest, et vesi pärines Kliendi katlamajast, vastutab RKIK ka kareda vee
torustikku sattumise eest, kuna see oli suurte torustiku-lekete otsene tagajärg. Lekete vältimine ning
kiire likvideerimine on RKIK’i kui torustiku valdaja kohustus. Kliendil puudub võimalus vältida ja kiiresti
likvideerida tarbija valduses olevas torustikus tekkinud lekkeid. Suuremahulise lekke korral voolab
torustikku nii anomaalselt suures koguses vett, et Kliendil ei ole enam võimalik vältida kareda vee
torustikku sattumist.
Kolmandaks soovitate Kliendil tellida soojusvaheti ekspertiis riiklikult tunnustatud eksperdilt. Klient
sellega ei nõustu. Olukorras, kus soojusvaheti, mis teenindab üksnes RKIK’i torustikku, anomaalsel
määral ummistub, on ilmne, et ummistuse päritolu pärineb RKIK’i torustikust. Samal ajal on pooltele
hästi teada, et RKIK-i torustikus on viimastel aastatel toimunud mitmeid ulatuslikke lekkeid ning tehtud
mitmeid torustiku ümberehitustöid. Sealjuures, rikkudes tüüptingimusi, ei ole vastavaid ümberehitustöid
ning torustiku projekte Kliendiga kooskõlastatud. Valdkonnaga kursis olevatele isikutele on samuti hästi
teada, et torustiku ümberehitamised on riskifaktor ehitusest tuleneva mustuse sattumiseks torustikku.
Juhime tähelepanu, et praegu nõuate te järjekordselt täiendava soojuskandja torustikku laskmist seoses
järjekordse täiendava torustiku-lõigu süsteemi ühendamisega. Sealjuures, hoolimata Kliendi
vastavasisulistest küsimustest, ei ole te ümberehitust Kliendiga kooskõlastanud (ega esitanud projekte
ja dokumentatsiooni Kliendile isegi tagantjärele) ega kinnitanud ega tõendanud torustiku nõuetekohast
hooldust seoses ehitustöödega. Seega soovite te järjekordselt, et uue soojusvaheti poolt
teenindatavasse süsteemi lisatakse lõik, mille seisukorra nõuetekohasuses on Kliendil alust kahelda
ning mida tal kontrollida ei võimaldata. Vastava torustikulõigu süsteemi ühendamise korral valitseb
arvestatav oht, et ka uus soojusvaheti ummistub ettenähtavas tulevikus.
Klient on küsinud ning RKIK ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et on torustiku hooldust nõuetekohaselt
ning tüüptingimustele vastava sagedusega teostanud. Suulistes vestlustes Kliendi töötajatega (eelkõige
katlamaja operaatoriga) on RKIK’i töötajad tunnistanud torustiku puudulikku hooldust ning arusaama
selle seosest soojusvaheti ummistumise ning töövõimsuse vähenemisega. Alates jaanuarist kuni
soojusvaheti vahetamiseni pöördus RKIK korduvalt Kliendi poole (mh RKIK’i 09.01.2024 kiri nr 7-
1/24/123-1, mis on Kliendi 15.10.2024 kirja lisaks 3) nii kirjalikult kui ka suuliselt põhjusel, et
soojuskandja RKIK’i torustikus oli liiga madala temperatuuriga. Just nende pöördumiste tagajärjel
korraldas Klient soojusvaheti lahtivõtmise ning ilmnes selle ummistumine. RKIK oli neist asjaoludest
pidevalt teadlik. Ühtlasi kutsus Klient soojusvaheti vahetamisel RKIK-i esindajaid korduvalt soojusvaheti
seisukorda vaatlema, mille käigus oleks olnud RKIK’i esindajal võimalik tutvuda ummistuse ulatuse ning
ummistuse tekitanud materjali koostisega. RKIK kordagi oma esindajat vaatlusele ei saatnud.
Soojusvaheti ummistuse täpsemate tingimuste ning tekkepõhjuste kohta on Klient 15.10.2024 esitanud
RKIK-ile soojustehnika inseneri Urmas Kärki ekspertarvamuse, milles on käsitletud nii katlamaja rõhu-
ja temperatuurigraafikuid, kui ka ummistunud soojusvaheti lahtivõtmise käigus ilmnenud asjaolusid.
Ekspertarvamusele on käsitletud materjali kohta lisatud ka fotod. Ekspert tuvastas ja selgitas, et
graafikutest nähtus rõhulangus soojusvahetist katlamaja poolel ning temperatuurilangus soojusvahetist
RKIK’i torustiku poolel. Sellised andmed viitavad ummistusele RKIK’i poolses soojusvaheti osas.
Soojusvaheti lahtivõtmisel ilmnes selles mulla- ja savisisaldusega tihke ummistus. Sellise materjali
torustikku sattumine on kõige tõenäolisem torustiku ehitustööde raames.
Eelnevast tulenevalt on Kliendi seisukohast üheselt selge, et kõik ummistuse ja soojusvaheti
vahetamise põhjused tulenevad RKIK’i torustikust ning nende eest vastutab RKIK. Täiendavate kulude
tegemine (mis tuleks samuti RKIK’il hüvitada) uue ekspertiisi läbiviimiseks ei ole praeguses olukorras
vajalik ega mõistlik. Ühtlasi lasub RKIK’il koormis tõendada torustiku hooldamise ja ümberehitamise
nõuetekohasust, mida RKIK pole seni teinud.
Loodame, et RKIK mõistab, et üksnes tema torustikku teenindava soojusvaheti ummistumine saab
tuleneda üksnes tema torustiku seisukorrast ning olukord õnnestub lahendada, vältides täiendavaid
õigusabi- ja tõendite kogumisega seonduvaid kulusid.
Lugupidamisega
Erki Kergandberg
vandeadvokaat
2/2