Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

15. augustil 2025. aastal riigihanke viitenumber 295073 RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, 10115 Tallinn AS-i Hansab VASTUS Haridus- ja Teadusministeeriumi 14. augusti 2025. a. vastusele ja TAOTLUS menetluskulude väljamõistmiseks Vaidlustaja: AS Hansab registrikood: 10035867 asukoht: Keevise tn 11, 11415 Tallinn esindaja: vandeadvokaat Martin Männik, Pohla & Hallmägi, Kentmanni 4, 10116 Tallinn, tel 6 00 99 20, e-post [email protected] Hankija: Haridus- ja Teadusministeerium registrikood: 70000740 asukoht: Tõnismägi 11, 10119 Tallinn Kolmas isik: AS Datel registrikood 10324057 asukoht Endla tn 4, 10142 Tallinn 1. Asjaolud 1.1 AS Hansab (edaspidi Vaidlustaja) esitas 07. augustil 2025. a. VAKO-le vaidlustuse, milles ta palus tunnistada kehtetuks Haridus- ja Teadusministeeriumi (edaspidi Han- kija) 30. juuli 2025. a. otsuse riigihaneks „Digitahvlite ja ribakõlarite ostmine“ (viite- number 295073, edaspidi Hange) osas, milles Hankija otsustas Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükata ning tunnistada edukaks AS-i Datel (edaspidi Kolmas isik) pakkumuse (edaspidi Otsus).  Pohla & Hallmägi 1.2 Hankija vastas vaidlustusele 14. augustil 2025. a. ja VAKO määras, et lähtudes RHS § 196 lg-st 3 on menetlusosalistel võimalik esitada VAKO-le täiendavaid selgitusi ja do- kumente, sh menetluskulude taotlusi, kuni 19. augustini 2025. a. Vaidlustaja vastab käesolevaga Hankija vastusele ning taotleb Hankijalt kantud menetluskulude välja- mõistmist. 2. Vastus Hankija vastusele 2.1. Hankija väidab vastuse punktis 2.1., et hanke tehnilises kirjelduses ja pakkumuse vor- mil on „selgelt ning konkreetselt“ nõutud, et seadmel peab olema tagapaneelil 1x Disp- layPort 1.2 liides, eesmärgiga tagada püsivalt standardse liidese kohene olemasolu seadmel ilma lisaseadmete (nt adapteri) kasutamiseta. Vaidlustaja ei nõustu Hankija seisukohaga, kuna see ei põhine hankedokumentides sätestatud nõuetel. Hankedoku- mentidest ei tulene, et DisplayPort-liidese olemasolu tagamine adapteri abil ei ole lu- batud või ei käsitleta seda nõude täitmisena. Samuti ei ole tehnilises kirjelduses märgi- tud, et liides peab olema füüsiliselt integreeritud seadme tagapaneelile, eesmärgiga ta- gada selle püsiv kättesaadavus ilma täiendavate seadmeteta, nagu väidab Hankija. 2.2. Hankedokumentides on nõutud DisplayPort 1.2 liidese olemasolu seadme tagapaneelil, kuid puudub täpsustus, mis välistaks funktsionaalselt samaväärse lahenduse kasutamise adapteri abil. Vaidlustaja on oma pakkumuses esitanud põhjenduse, mille kohaselt pa- kutud lahendus koos adapteriga tagab täielikult nõutud DisplayPort 1.2 liidese funkt- sionaalsuse ja töökindluse. See vastab nõutud ühendusstandardile ning võimaldab sea- det kasutada Hankija soovitud otstarbel ilma funktsionaalsuse vähenemiseta. Adapter on seadmega püsivalt kaasas ja vastab kõigile esitatud tehnilistele nõuetele, seejuures saab adapterit pidevalt hoida ühendatuna seadmega, mistõttu seda saab kasutada sama- väärselt kui saaks kasutada seadme enda liidese puhul, kus DisplayPort 1.2 juhtme otsik ühendatakse lihtsalt seadme asemel adapterisse, mis on ühendatud seadmega. Lähtudes riigihangete läbiviimise põhimõtetest – läbipaistvus, võrdne kohtlemine ja proportsio- naalsus (RHS § 3 p 1) oleks Hankija pidanud hindama pakutud lahendust selle sisulise vastavuse ja funktsionaalsuse alusel, võttes arvesse Hankija poolt esitatud samaväär- suse põhjendust ning tõdema, et pakutud lahendus vastas hankedokumentides nõutule. 2.3. Mis puudutab vastuse punktis 2.3. esitatud väidet, justkui adapter ei ole tehniliselt ega funktsionaalselt samaväärne sisseehitatud DisplayPort 1.2 liidesega, siis see Hankija väide on paljasõnaline. Vaidlustaja märgib, et oluline on eristada tehnilist vastavust ja kasutusmugavuse subjektiivseid hinnanguid. Adapteri võimaliku kadumise risk ei mõ- juta seadme suutlikkust täita Hankes sätestatud tehnilisi nõudeid. Tehniline vastavus peab tuginema objektiivsetel ja kontrollitavatel kriteeriumidel, mitte oletuslikel ka- sutusjuhtudel või kasutajaharjumustel. Adapteri kadumise või kulumisega seotud riskid on hinnangulised ega kvalifitseeru tehnilise vastavuse objektiivsete kriteeriumidena. Adapterit saab hoida seadmega püsivalt ühendatuna, mistõttu selle kaotuse/defekti risk on vaid oletuslik. Nagu eelnevalt märgitud, on Hankes nõutud DisplayPort 1.2 liidese olemasolu seadme tagapaneelil, kuid dokumentidest ei tulene, et liides peab olema füü- siliselt integreeritud seadme korpusesse või et adapteri kasutamine oleks keelatud. 2.4. Mis puudutab väiteid selle kohta, et seadmeid hakatakse kasutama koolikeskkonnas, kus adapter võib kergesti kaduma minna või puruneda, oleks ühtlasi võimalik hoida adapterit püsivalt ühendatuna DisplayPort 1.2 juhtmega. Võimalik oleks ka sellise 2  Pohla & Hallmägi ühenduse lukustamine, et vältida adapteri juhuslikku kadumist. Sellises olukorras on adapteri kaduma minemise/purunemise risk samaväärne DisplayPort 1.2 juhtme kadu- mise riskiga, mida tuleks niigi kasutada seadmest eraldi, sõltumata sellest, kas see ühen- datakse seadmesse otse või kasutades adapteri otsikut. Nagu Vaidlustaja on selgitanud juba vaidlustuses, siis tegelikkuses ei näegi Hankija ette seadmete ühendamist Disp- layPort 1.2 liidese kaudu, mistõttu Hankija Otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükka- mise kohta on tehtud otsitud põhjendustel. 2.5. Hankija väidab vastuse punktis 2.5., et sisemised lahendused on tootja poolt integreeri- tud ja testitud ning ei nõua kasutajalt täiendavat tegevust. Vaidlustaja rõhutab, et tema pakkumuses sisalduv adapter ei ole juhuslik ega eraldiseisev lisaseade, vaid ametlikult toetatud ja tootja poolt testitud lahenduse lahutamatu osa, mis on loodud täitma Disp- layPort 1.2 standardi funktsionaalsust täies ulatuses. Nagu varem selgitatud, tagab adapter kõigi Hankes nõutud tehniliste omaduste olemasolu. Hankija viide sisemistele signaalikonverteritele kui tootja integreeritud lahendustele kehtib analoogiliselt ka pa- kutud adapterile – tegemist ei ole mittetuntud või ebastandardse komponendiga, vaid toote funktsionaalselt sobiva osaga, mille kvaliteet ja töökindlus on tagatud samavõrd kui on tagatud seadme sisemised lahendused. Adapteri kasutamine ei vähenda seadme tehnilist võimekust ega riku nõutud liidese parameetreid, mistõttu on tegemist sisuliselt ja tehniliselt samaväärse lahendusega, mis täidab Hankija seatud eesmärgi – tagada va- jadusel DisplayPort 1.2 ühendusvõimalus. 2.6. Vaidlustaja möönab, et Hankija vastuse punktis 2.6. viidatud kohtupraktika kohaselt ei ole hankijad kohustatud koostama tehnilist kirjeldust nii, et pakkumust oleks võimalik teha kõikidel seda soovivatel isikutel ja hankijatel on õigus lähtuda oma vajadustest. Samas, nagu Vaidlustaja märkis vaidlustuses, siis on kohtupraktikas ühtlasi selgitatud, et olukorras, kus on võimalikud mingi hanketingimuse või nõude erinevad tõlgendused, tuleb seda tõlgendada pakkujatele soodsamal ja vähem koormaval viisil ning laienda- valt nii, et tagataks võimalikult suure hulga pakkujate osalemine riigihankes võimali- kult väheste piirangutega. Tallinna Ringkonnakohus on täpsustanud 13. märtsi 2025. a. lahendi haldusajas nr 3-24-3262/14 punktis, et ettevõtja osaleb riigihankes üheselt han- kija seatud tingimustel ega pea hankija tegelikku tahet ennustama rohkem, kui see oleks keskmisele mõistlikule ettevõtjale ilmne. Käesoleva vaidluse ese (DisplayPort 1.2 ühendusvõimalus, mis pidi Hankija hinnangul olema seadmesse integreeritud) ei ole Hankija tegelik ja objektiivne vajadus ning pakkujad ei saanud sellist tahet, et ühenduse lahendamine ei ole lubatud adapteriga, kuidagi pakkumuste tegemisel eeldada. Hanke- dokumentides ei ole välja toodud ühtegi DisplayPort 1.2 kasutusjuhtu, kus DisplayPorti ühendust oleks ette nähtud või oleks vajalik kasutada. Vastupidi – tehnilise kirjelduse punktis 5.3. on selgesõnaliselt esitatud nõuded USB-C, HDMI ja HDBaseT ühendus- viisidele, mida edukal pakkujal tuleb seadme paigaldamisel kasutada. Ükski hankedo- kumentide punkt ei viita sellele, et koolides on kasutusel või võetakse kasutusele Disp- layPort põhine täiendav taristu, mille olemasolu tuleks pakkumise tegemisel arvesse võtta. Kõik tehnilised nõuded, hindamiskriteeriumid ja funktsionaalsed ootused peavad olema üheselt ja selgelt sätestatud hankedokumentides enne pakkumuste esitamist. Kui hanke alusdokumentides ei ole sätestatud, et DisplayPort 1.2 liides peab täitma rolli olemasoleva taristu ühendamisel või olema mingil kujul oluline alternatiiv, ei saa hiljem – pärast pakkumuste esitamist – sellist funktsionaalset ootust tagantjärele esitada ja tõl- gendada hankedokumente kitsendavalt. Seda kinnitab ka Tallinna Ringkonnakohtu 23. mai 2025. a. lahend haldusasjas nr 3-25-246/28, kus selgitatakse punktis 9, et hankija ei saa hanke eesmärgist või muudest sellitest kaalutlustest tulenevalt pakkumuste 3  Pohla & Hallmägi vastavuse kontrollimisel asuda seadma uusi vastavustingimusi, kui neid RHAD-s sõna- selgelt sätestatud ei ole. 2.7. Väär on Hankija väide, et Hankijal oli seadusest tulenev kohustus pakkuja tagasi lükata (juhul, kui nõustuda Hankijaga, et DisplayPort 1.2 liides pidi olema ühendatud seadme külge ja esitatud pakkumus ei olnud vastav). RHS § 114 lg 2 ls 2 sätestab üheselt, et hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest ehk näeb ette Hankijale diskret- siooniõiguse. Käesoleval juhul ei ole Hankija üldse hinnanud kooskõlas volituse piiride, kaalutlusõiguse eesmärgi ning RHS üldpõhimõtetega, arvestades olulisi asjaolusid ning kaaludes põhjendatud huve, kas pakutud lahenduse näol oli tegemist või ei olnud tege- mist sisulise kõrvalekaldumisega riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. Vaidlustatud Otsuses puudub mistahes huvide kaalumine, miks esitatud pakkumus on väidetavalt mittevastav või väidetav mittevastavus on oluline (arvestades seda, et Han- kija nägi ette vaid USB-C, HDMI ja HDBaseT ühenduste loomise seadmete paigalda- misel), samuti ei ole kaalutud Hankija enda huvi saada majanduslikult soodsamad sead- med (mis peaks olema hanke eesmärk) ning Vaidlustaja huvi sõlmida Hankijaga han- keleping. Otsus tuleks seega tunnistada kehtetuks juba ainuüksi seetõttu, et see ei ole nõuetekohaselt motiveeritud. Puudub motivatsioon, miks Hankija ei pidanud võimali- kuks RHS § 114 lg 2 ls 2 võimaluse kohaldamist, kui ta leidis, et esitatud pakkumus ei ole vastav. 2.8. Mis puudutab Hankija vastuse punktis 2.9. esitatud väidet, justkui tähendaks Vaidlus- taja pakkumuse vastavaks tunnistamine kuidagi nõuete leevandamist või lubamatut sa- maväärsuse hindamist, siis siin Hankija jällegi eksib. Hankedokumentide koosseisus olevas selgitavas dokumendis on punktis 1.9. välja toodud, et „iga viidet, mille hankija teeb riigihanke alusdokumentides mõnele riigihangete seaduses nimetatud alusele kui pakkumuse vastavuse kriteeriumile, tuleb lugeda selliselt, et see on täiendatud märkega „või sellega samaväärne“. Iga viidet, mille hankija teeb riigihanke alusdokumentides ostuallikale, protsessile, kaubamärgile, patendile, tüübile, päritolule või tootmisviisile, tuleb lugeda selliselt, et see on täiendatud märkega „või sellega samaväärne““. Järeli- kult tuleb ka tehnilise kirjelduse tingimust „Liidesed tagapaneelil. 1xDisplayPort 1.2“ lugeda selliselt, et lubatud on ka seadme tagapaneelile samaväärse liidese pakkumist, mh liidese lahendamine DP adapteriga, nagu seda tegi Vaidlustaja. Järelikult oleks Han- kija pidanud tunnistama Vaidlustaja pakkumuse vastavaks ka enda koostatud hanke sel- gitava dokumendi pinnalt, sest isegi kui ta leidis, et Vaidlustaja esitatud lahendus ei ole kooskõlas hankedokumentidega, oli Vaidlustaja pakutud lahendus soovituga vähemalt samaväärne. 3. Taotlus menetluskulude väljamõistmiseks 3.1. Vaidlustaja palub kooskõlas RHS § 198 lg 1 mõista Haridus- ja Teadusministeeriumilt välja riigilõiv summas 1280 eurot ja järgmised menetluskulud tunnihinnaga 205 eurot (ilma käibemaksuta): - riigihankes 295073 tutvumine hankedokumentidega ja hankija otsusega, e-kirja koostamine kliendile, 05.08. – 0,7 t; - vaidlustuse projekti koostamine, vaidlustuse täiendamine ja vormistamine, 07.08. – 3,4 t; 4  Pohla & Hallmägi - tutvumine vastusega, e-kirja koostamine kliendile, tutvumine kliendi kommentaa- ridega, 14.08. – 0,5 t; - vastuse projekti koostamine ja vormistamine, 25.08. – 2,7 t, kokku 7,3 tundi * 205 = 1496,50 eurot, kõik kokku 2776,50 eurot. 3.2. Vaidlustaja kinnitab, et kõik lepingulise esindaja kulude nimekirjast nähtuvad kulud on kantud seoses vaidlustusmenetlusega. 3.3. VAKO on selgitanud 18. märtsi 2021. a. otsuse vaidlustusasjas 41-21/229106 punktis 9.4., et lepingulise esindaja kulude väljamõistmise kord on toodud RHS §-s 199, kus ei nähta ette kuludokumendi ja kuludokumendi tasumist tõendavate dokumentide esita- mist. Eelmärgitust tulenevalt ja juhindudes viidatud õigusaktidest ning RHS § 190 lg 4 p 1, p a l u n: 1. Rahuldada vaidlustus ning tunnistada kehtetuks Haridus- ja Teadusministeeriumi 30. juuli 2025. a. otsus riigihaneks Digitahvlite ja ribakõlarite ostmine (viitenumber 295073) osas, milles Haridus- ja Teadusministeerium otsustas AS-i Hansab pakku- muse tagasi lükata ning tunnistada edukaks AS-i Datel pakkumuse; 2. Mõista Haridus- ja Teadusministeeriumilt välja vaidlustusmenetluses tasutud riigi- lõiv ja AS-i Hansab vaidlustusmenetluse kulud summas 2776,50 eurot (käibemak- suta). Lugupidamisega, /digitaalallkiri/ Martin Männik vandeadvokaat AS-i Hansab lepinguline esindaja 5