3. isiku vastus

Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] Tallinnas 15. augustil 2025. a KOLMANDA ISIKU VASTUS VAIDLUSTUSELE Riigihanke number: 292949 Riigihanke nimetus: Digipatoloogia (WSI) skanneri ostmine Vaidlustaja: Osaühing Balti Intermed registrikood 10170298 Tallinn, Kesklinna linnaosa, Tartu mnt 84d, 10112 Vaidlustaja esindajad: vandeadvokaat Erki Fels vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer Advokaadibüroo TEGOS menetluspost [email protected] Hankija: Aktsiaselts Lääne Tallinna Keskhaigla registrikood 10822269 Tallinn, Põhja-Tallinna linnaosa, Paldiski mnt 68, 10617 e-post [email protected] Kolmas isik: Quantum Eesti AS registrikood 10832463 Tartu maakond, Kambja vald, Räni alevik, Tiigrisilma tn 8, 61708 Kolmanda isiku esindaja: vandeadvokaat Aarne Akerberg Advokaadibüroo Lillo & Partnerid menetluspost [email protected] Menetlustoiming: kolmanda isiku vastus vaidlustusele Kolmanda isiku seisukoht: 1. Kolmas isik Quantum Eesti AS palub jätta vaidlustuse rahuldamata RHS § 197 lg 1 p 4 alusel. 2. Kolmas isik palub vaidlustajalt välja mõista kolmanda isiku lepingulise esindaja kulud vastavalt kolmanda isiku poolt esitatavale nimekirjale. OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Tallinn: Pärnu mnt 10, Tallinn 10148 Tel: +372 6 444 900, +372 6 449 530 Fax: +372 6 313 909 E-post: [email protected] Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel ja Fax +372 7 444 900 E-post: [email protected] Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee  Austatud vaidlustuskomisjoni liikmed 1. Hankija Aktsiaselts Lääne Tallinna Keskhaigla korraldab avatud hankemenetlusega riigihanget „Digipatoloogia (WSI) skanneri ostmine“ (viitenumber 292949). Hanketeade avaldati riigihangete registris 09.04.2025. Hanke alusdokumendid on kättesaadavad riigihangete registris. 2. Hankemenetlus on jagatud kolmeks osas. Hanke osas 1 „Koepreparaatide mikroskoopiliseks skaneerimiseks vajaliku WSI (Whole Slide Image) skanneri koos paigalduse, korralise hoolduse ja remondiga“ esitasid pakkumused kolmas isik Quantum Eesti AS, vaidlustaja Osaühing Balti Intermed, aktsiaselts Surgitech ja Mediq Eesti OÜ. Kuna vaidlustus puudutab ainult hanke osas 1 tehtud otsuseid, siis ei käsitle kolmas isiku hanke osadega 2 ja 3 seonduvat. 3. Hankija 30.07.2025 korraldusega nr 1-2/362 tunnistati osas 1 vastavalt kolmanda isiku Quantum Eesti AS-i pakkumus ja lükati osas 1 tagasi AS-i Surgitech, Mediq Eesti OÜ ja vaidlustaja OÜ Balti Intermed pakkumused. Sama korraldusega tunnistati osas 1 edukaks kolmanda isiku Quantum Eesti AS-i pakkumus. 4. Vaidlustaja on esitanud vaidlustuse, milles palub tühistada hanke osas 1 vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks tunnistamise otsuse ja kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ning edukaks tunnistamise otsused. Kolmas isik peab vaidlustust kogu ulatuses põhjendamatuks ja vaidleb sellele vastu. 5. Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsus. Hankija korralduse nr 1-2/362 p 5 kohaselt on vaidlustaja pakkumus lükatud tagasi kui pakkumus, mis ei vasta kõikidele HTs ja ADs esitatud tingimustele põhjusel: „Seadme komplektsuses ei sisaldu seadme juhtimiseks ja uuringute esmaseks ülevaatamiseks vajalik riistvara (tehnilise kirjelduse p 2.12)“. Vaidlustaja väitel on hankija väide faktiliselt ebaõige. Kolmas isik märgib järgmist: 5.1. Hanke osa 1 Tehnilise kirjelduse p 2.12 kohaselt peab seadme komplektsuses sisalduma seadme juhtimiseks ja uuringute esmaseks ülevaatamiseks vajalik riist- ja tarkvara. Seega ei saa olla vaidlusalune, et hanke oas 1 esitatud pakkumus peab sisaldama riistvara; 5.2. Kolmandal isikul ei ole võimalik tutvuda vaidlustaja pakkumusega ega vaidlustaja ja hankija vahelise teabevahetusega, mistõttu kolmas isik ei tea, kas vaidlustaja pakkus hanke osas 1 nõutavat riistvara või mitte. Vaidlustusest nähtuvat on hankija nõudnud korduvalt vaidlustajalt selgitusi selle kohta, kas hanke osas 1 esitatud pakkumus sisaldab riistvara või mitte. Kui vaidlustaja ei pakkunud hanke osas 1 nõutavat riistvara, siis on vaidlustaja pakkumus mittevastav ja selle tagasilükkamise otsus on õiguspärane. Kolmas isik eeldab, et vastav hankija otsus on õiguspärane. 6. Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus. Vaidlustaja väidab, et kolmanda isiku pakkumus on mittevastav hanke osas 1 Tehnilise kirjelduse p-le 1, mille kohaselt peab seade võimaldama nii histoloogiliste kui tsütoloogiliste preparaatide skaneerimist. Vaidlustajale teadaolevalt olevat kolmas isik pakkunud toodet Aperio GT 450 DX ja RUO tarkvaraga. Tehniline kirjeldus nõuab tsütoloogiliste preparaatide skänneerimise võimekust, milleks aga kolmanda isiku pakutud seadet ette nähtud ei olevat. Kolmas isik märgib järgmist: 6.1. Vaidlustaja eeldus kolmanda isiku poolt pakutud seadmest on ebaõige. Kuna vaidlustaja poolt eeldatud seadet ei ole kolmas isik pakkunud, siis on asjakohatu ka vaidlustuse lisana nr 1 esitatud Aperio GT 450 DX kasutusjuhend ja vaidlustaja poolt tsiteeritud kasutusjuhendi punkt; 2 6.2. Kolmas isik pakkus seadmena Aperio GT 450 preparaadiklaaside skänneri, mis on varustatud Z- Stack lisamooduliga tsütoloogiliste preparaatide skaneerimiseks. VAKO võib selles veenduda tutvudes kolmanda isiku pakkumuse koosseisus sisalduva Pakutava komplektsusega (fail nimega „1_2_3_Pakutav komplektsus“) – nimetatud dokumendi esimesel lehel eelviimasest lõigust nähtuvalt on pakutud seade Z-Stack lisamooduliga, mis on ette nähtud tsütoloogiliste preparaadiklaaside skaneerimiseks. Kolmanda isiku pakkumuse koosseisus on esitatud pakutud seadme Aperio GT 450 kasutusjuhend, mille leheküljel 49 on muuhulgas selgitatud: „The Z-Stack scanning feature is specifically useful in cytology and dermatopathology“, mis tähendab eesti keelde tõlgituna: „Z-Stacki skaneerimisfunktsioon on eriti kasulik tsütoloogias ja dermatopatoloogias.“; 6.3. Enne kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamist nõudis hankija kolmandalt isikult selgitust: „Kas seade võimaldab tsütoloogiliste preparaatide skaneerimist? Palume esitada tootja kinnituse.“ (vt registris hankija 18.06.2025 11:46 sõnum kolmandale isikule). Kolmas isik vastas: „… tootja kinnitus, tsütoloogiliste preparaatide skaneerimise kohta, lisatud eraldi dokumentidena“ ja esitas tootja kinnistuse, millega VAKO saab tutvuda riigihangete registris (vt kolmanda isiku vastus 25.06.2025 12:03 ja sellele lisatud manus „GT450&Cytology_vs1.pdf“); 6.4. Eeltoodust tulenevakt on kolmas isik esitanud pakutud seadme tootja väljastatud dokumendid, mis kinnitavad, et pakutud seade võimaldab tsütoloogliste preparaatide skaneerimist. Hankija ei ole tuginenud pimesi kolmanda isiku antud kinnitusele (nagu vaidlustaja alusetult oletab). Samuti puuduvad vaidlustaja poolt väidetud vastuolud dokumentide vahel. Hankijal puudus alus kolmanda isiku pakkumuse tagasilükkamiseks, mistõttu on kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus õiguspärane. 7. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus. Vaidlustaja väidab, et kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsis on õigusvastane esiteks seetõttu, et kui vaidlustaja pakkumus oleks vastavaks tunnistatud, siis tuleks edukaks tunnistada vaidlustaja pakkumus kui majanduslikult soodsaim pakkumus, ja teiseks seetõttu, et kolmanda isiku pakkumus on mittevastav. Kolmas isik märgib, et kui vaidlustus vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsuse osas rahuldatakse ja kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise osas jäetakse rahuldamata, siis see ei tähenda automaatselt seda, et vaidlustaja pakkumus tunnistatakse hanke tulemusena edukaks. Hindamiskriteeriumiks on peale maksumuse (osakaal 60) ka täiendav funktsionaalsus (osakaal 40). Kui vaidlustusmenetluse tulemusena tuleb hankijal vaidlustaja pakkumus vastavaks tunnistada, siis peab hankija vaidlustaja ja kolmanda isiku pakkumust eduka pakkumuse väljaselgitamiseks hindamine lähtuvalt nimetatud kahest hindamiskriteeriumist. Vaidlustaja väide, et tema pakkumus on majanduslikult soodsaim, on põhjendamata. Hetke seisuga ei ole seda võimalik väita, kuna hankija ei ole vaidlustaja pakkumust hinnanud lähtuvalt eduka pakkumuse valiku hindamiskriteeriumidest. 8. Vaidlustaja kaebeõigusest. Vaidlustaja seadusega kaitstud huviks saab olla hankelepingu sõlmimine vaidlustajaga. Vaidlustaja seadusega kaitstud huviks ei saa olla kellegi (antud juhul kolmanda isiku) tõrjumine hankemenetlusest olukorras, kus vaidlustaja ei saa hankelepingu sõlmimiseni jõuda seetõttu, et tema pakkumus on tagasi lükatud. Seega on vaidlustajal kaebeõigus kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsustele üksnes juhul, kui vaidlustus vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsusele rahuldatakse. Kui vaidlustus jääb vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsuse osas rahuldamata, siis tuleb vaidlustus jätta ainuüksi kaebeõiguse puudumise tõttu rahuldamata kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsuste osas. 9. Kolmas isik saadab käesoleva vastuse digitaalselt allkirjastatuna vaidlustuskomisjoni e-posti aadressile [email protected]. 3 10. Kolmas isik esitab käesoleva vastuse oma esindaja vahendusel. Vandeadvokaat Aarne Akerberg kinnitab, et ta on kolmanda isiku esindaja. RHS § 190 lg 11 kohaselt eeldatakse advokaadi puhul esindusõiguse olemasolu. 11. Kolmas isik nõustub asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Lugupidamisega /digitaalallkiri/ Aarne Akerberg vandeadvokaat 4