Hankija vastus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie 12.08.2025 nr 12.2-10/189 [email protected] Meie 15.08.2025 nr 2-6/198-3 Vastus Osaühing Balti Intermed vaidlustusele riigihankes „Digipatoloogia (WSI) skanneri ostmine“, viitenumber 292949 Hankija: AS Lääne-Tallinna Keskhaigla registrikood: 10822269 aadress: Paldiski mnt 68, 10617 Tallinn Hankija esindaja: jurist Kaisa Suvi telefon: 6507 399 e-post: [email protected] Vaidlustaja: Osaühing Balti Intermed registrikood: 10170298 aadress: Tartu mnt 84d, 10112 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected] Kolmas isik: Quantum Eesti AS registrikood: 10832463 e-post: [email protected] 1. SENINE MENETLUS Osaühing Balti Intermed (vaidlustaja) esitas 11.08.2025 vaidlustuse (vaidlustus) riigihankes „Digipatoloogia (WSI) skanneri ostmine“ viitenumbriga 292949 (riigihange) AS-i Lääne- Tallinna Keskhaigla (hankija) otsustele tunnistada riigihanke osas 1 vaidlustaja pakkumus mittevastavaks ja Quantum Eesti OÜ (kolmas isik) pakkumus vastavaks ja edukaks. Riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) edastas vaidlustuse hankijale 12.08.2025 ning palus AS Lääne-Tallinna Keskhaigla, Paldiski mnt 68, 10617 Tallinn, Eesti Vabariik Telefon: 650 7393, Faks 650 7265, e-post [email protected] Registrikood: 10822269, Arvelduskonto: EE081010220022881019 SEB Pank hankijal esitada kirjalik seletus vaidlustuse kohta ja asja lahendamiseks vajalikud dokumendid hiljemalt 15.08.2025. Käesolevaga esitab hankija enda vastuse vaidlustuse osas. 2. VAIDLUSTAJA PAKKUMUSE TAGASI LÜKKAMINE Vaidlustaja esitas 08.08.2025 riigihangete registri kaudu hankijale kirja “Põhjendused 30.07.2025 otsuse ebaõigsuse kohta“ (08.08 kiri). Hankija vastas sellele 11.08.2025 (11.08 kiri) ning jääb 11.08 kirjas esitatud seisukohtade juurde, et vaidlustaja pakkumus on tagasi lükatud õiguspäraselt. Vaidlustaja on pakkumuse koosseisus esitanud dokumendi „1_2_1_Vorm 2 - Tehnilise kirjelduse vastavustabel_osa 1_0“, mille punkti 8 alla on sisestatud info „AMD Ryzen Threadripper 64 Cores / 128 threads, 128 GB DDR4, (256 GB, 256 GB, 4 TB, 8x 8 TB NVME SSD)“. Samas on vaidlustaja pakkumuse koosseisus esitanud ka dokumendi „1_2_3_Komplektsus.xlsx“, mille kohaselt on riigihanke osale 1 pakutud riistvara „Pannoramic 480 DX“ ning osale 2 pakutud riistvara „Control Unit Workstation PC“. Dokumendis mainitud „Pannoramic 480 DX“ on skanner, riigihanke osa 1 riistvara real (asukoht tabelis A2 ja A3) juhtarvutit mainitud ei ole. Vaidlustaja on seisukohal, et dokumendi „1_2_3_Komplektsus.xlsx“ esitamine polnud kohustuslik. Hankija vaidlustaja seisukohaga ei nõustu. Riigihanke alusdokumentide kohaselt on üheks pakkumuse vastavustingimuseks, et pakkumuses tuleb selgelt esitada pakutava seadme nimetus ja mudel ning pakutavate lisade loetelu. Hankija võimaldas vastavustingimuse täitmiseks esitada vabas vormis dokumendi ning vaidlustaja esitas nimetatud tingimuse täitmiseks dokumendi „1_2_3_Komplektsus.xlsx“. Vaidlustaja on vaidlustuses esitanud vastukäivaid seisukohti hankija kohustuse kohta küsida vaidlustajalt selgitusi. Vaidlustuse punktis 2.18 väidab vaidlustaja, et hankijal puudus vajadus küsida vaidlustajalt selgitusi. Samas väidab vaidlustaja vaidlustuse järgmises punktis (2.19), et hankija oleks pidanud küsima täiendavaid küsimusi, kuna hankija peab kasutama talle ette nähtud selgituste küsimise võimalust maksimaalselt selliselt, et pakkujalt küsitaks kahtluse korral konkreetseid küsimusi või tõendeid, mis võimaldaksid hinnata pakkumuse nõuetekohasust 1. Hankija jääb selgituste küsimise osas 11.08 kirjas esitatud seisukoha juurde, et hankijal on õigus nõuda pakkujalt selgitusi muu hulgas selleks, et hinnata pakkumuse vastavust hankedokumentides esitatud tingimustele. Vastavalt kohtupraktikale ei saa pakkuja nõuda hankijalt üksnes formaalse kontrolli teostamist ja pakkumuse vastavaks tunnistamist üksnes pakkuja poolt esitatud andmete alusel. Juhul, kui hankija saaks ja peaks piirduma vaid pakkuja poolt esitatu formaalse kontrolliga ega saaks kontrollida esitatud andmeid ja teavet sisuliselt, annaks see pakkujale võimaluse oma õiguste kuritarvitamiseks. Kui hankijal puuduks õigus dokumentide sisu õigsust kontrollida, siis oleks pakkujal võimalik saavutada hankijaga lepingu sõlmimine ebaõigetele andmetele tuginedes. Selline olukord ei ole aga tolereeritav ega taga avalike vahendite säästlikku kasutamist. Pakkumuse vastavuse kindlakstegemiseks võib hankija pakkujalt küsida mistahes selgitusi ja tõendeid ning kontrollida esitatud dokumentide ja pakkuja poolt avaldatu tõele vastavust.2 1 Tartu Ringkonnakohtu 21.06.2021 otsus nr 3-22-607, p 13 2 Tallinna Halduskohtu 16.09.2019 otsus nr 3-19-1491, p 35 Kui hankija on tuvastanud, et pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele (esinevad sisulised kõrvalekalded), puudub tal diskretsioon otsustamaks, kas lükata pakkumus tagasi või mitte. Vastavalt RHS § 114 lg-le 2 tuleb sellisel juhul pakkumus tagasi lükata.3 Dokumentide ebaselgusest tulenevalt esitas hankija vaidlustajale 18.06.2025 riigihangete registri kaudu päringu täpsustamaks milline riistvara on pakutud hanke osas 1 seadme juhtimiseks (komplektsuse failis on control unit pakutud ainult osas 2, vastavustabelis ka osas 2). Samuti esitas hankija küsimuse kas osades 1 ja 2 on pakutud ühesuguseid arvuteid või on arvutit pakutud ainult ühes nendest osadest. Vaidustaja 02.07.2025 vastuse kohaselt jaguneb skanneri töökomplekt osade 1 ja 2 vahel, sh on skanneri tehniline kirjeldus osas 1 ja control unit arvuti kirjeldus osas 2. 02.07.2025 selgitustes kinnitas vaidlustaja, et pakkumus sisaldab ühte füüsilist arvutit. Vaidlustaja 02.07.2025 selgituste ning dokumendi „1_2_3_Komplektsus.xlsx“ koosmõjulisest tõlgendamisest lähtudest järeldas hankija, et vaidlustaja on juhtarvutit pakkunud ainult osale 2 ning osale 1 füüsilist juhtarvutit pakutud ei ole. Hankija on seisukohal, et 02.07.2025 selgituste ning dokumendi „1_2_3_Komplektsus.xlsx“ grammatilisest tõlgendusest lähtudes on see ka ainuvõimalik tõlgendus („skänner [...] osas 1 ja control unit arvuti [...] osas 2“, „[...] kirjeldus jaguneb osade 1 ja 2 vahel“, „füüsiliselt on tegemist ühe arvutiga [...]). Vaidlustaja väidab nii 08.08 kirjas kui vaidlustuses, et 02.07.2025 vastuses selgitas vaidlustaja, et kui osutub edukaks nii osas 1 kui osas 2, on füüsiliselt tegu ühe arvutiga, mis jookseb virtuaalselt erinevate operatsioonisüsteemidega. Hankija hinnangul on vaidlustaja taoline väide eksitav, kuna sellist täpsustust („[...] kui osutume edukaks nii osas 1 kui osas 2 [...]“) 02.07.2025 selgitustes ei eksisteeri. Samuti ei ole RHS § 110 lg 3 kohaselt lubatud tingimusliku pakkumuse esitamine. Kohtupraktika kohaselt on välistatud pakkuja selgituste esitamisega pakkumuse olulises osas täiendamine või pakkumuse muutmine. Pakkumuse täiendamisel algselt esitamata dokumentidega saavutaks pakkujad potentsiaalse konkurentsieelise, sest saaks teiste pakkujatega võrreldes täiendava tähtaja olulise pakkumuse osa esitamiseks, teades samal ajal pakkumuste avamisel teatavaks saanud informatsiooni teiste pakkujate ja nende pakkumuste kohta ning seega ka võimaluse kujundada vastavalt oma pakkumust.4 Seetõttu ei võtnud hankija arvesse vaidlustaja 08.08 kirjas esitatud selgitust, kuna tegu oleks olnud selgituse kaudu pakkumuse sisulise muutmisega, mis ei ole lubatud. Vaidlustaja väidab vaidlustuses, et juhtarvuti on elementaarne osa skanneri komplektist ning tootja ei tarni skannerit ilma juhtarvutita. Vaidlustaja väidab lisanduvalt, et juhtarvuti on osa pakutava skanneri komplektist ja seega ei pidanud vaidlustaja vajalikuks seda Exceli dokumendis „Komplektsus“ eraldi välja tuua. Hankija on seisukohal, et vaidlustaja eelpool toodud seisukohad ei olnud kirjas ei pakkumuses ega vaidlustaja 02.07.2025 esitatud selgitustes. Pakkumuse vastavustingimuse täitmiseks oli pakkujatel võimalik esitada vabas vormis dokument, mille sisu koostamisel oli pakkujatel täielik vabadus. Vaidlustaja on vabatahtlikult koostanud dokumendi „1_2_3_Komplektsus.xlsx“, mille kohaselt on osas 1 pakutud riistvara all 3 Tallinna Ringkonnakohtu 23.10.2018 otsus nr 3-18-1360, p 14 4 Tartu Ringkonnakohtu 17.10.2018 otsus nr 3-18-1248, p 20 mainitud ainult skanner. Vaidlustaja ei ole 02.07.2025 selgitustes vastanud, et osa 1 riistvara all mainitud skanneri komplektis sisaldub ka juhtarvuti. Vaidlustaja on 02.07.2025 selgitustes maininud kahte erinevat virtuaalset arvutit, kuid ainult ühte füüsilist arvutit. Eeltoodust lähtuvalt on hankija seisukohal, et vaidlustaja pakkumus on tagasi lükatud õigustatult ning vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. 3. KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSE VASTAVUS Vaidlustaja väidab vaidlustuses, et kolmanda isiku pakkumus ei vasta riigihanke tehnilise kirjelduse punktile 1, mille kohaselt „Seade peab võimaldama nii histoloogiliste kui tsütoloogiliste preparaatide skaneerimist.“ Vaidlustaja on esitanud vaidlustuse lisas 1 seadme Aperio GT 450 DX kasutusjuhendi, mille lehekülje 8 kohaselt ei ole Aperio GT 450 DX ette nähtud tsütoloogiliste preparaatide skaneerimiseks. Hankija vaidlustaja seisukohaga ei nõustu. Kolmanda isiku pakkumus vaidlustuse lisas 1 olevat dokumenti ei sisalda. Vastupidiselt vaidlustaja poolt väidetule sisaldab kolmanda isiku esitatud pakkumus kahte dokumenti, sh pakutud seadme kasutusjuhendit, milles on viited tsütoloogiliste preparaatide skaneerimisele 5. Lisanduvalt on kolmas isik esitanud hankijale tootja kinnituse, et pakutav seade võimaldab tsütoloogiliste preparaatide skaneerimist (Lisa 3). Kolmanda isiku ärisaladuse kaitsmiseks saadab hankija Lisad 1 kuni 3 eraldi kirjaga ainult vaidlustuskomisjonile ja kolmandale isikule. Eeltoodust lähtuvalt on hankija seisukohal, et kolmanda isiku pakkumus vastab riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ning vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. 4. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED Hankija leiab, et vaidlustuse läbivaatamine istungil ei ole vajalik. Juhul, kui VAKO peaks otsustama vastupidist, soovib hankija istungil osaleda. Eeltoodud asjaolusid arvesse võttes palub hankija: 1. jätta vaidlustaja vaidlustus rahuldamata; 2. jätta vaidlustuse esitamisega seotud kulud vaidlustaja kanda; 3. lahendada asi kirjalikus menetluses. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Kaisa Suvi Volitatud esindaja Lisa 1 Väljavõte kasutusjuhendist (ärisaladuse tõttu saadetud ainult VAKO-le ja kolmandale isikule) Lisa 2 Dokument (ärisaladuse tõttu saadetud ainult VAKO-le ja kolmandale isikule) Lisa 3 Tootja kinnitus (ärisaladuse tõttu saadetud ainult VAKO-le ja kolmandale isikule) Lisa 4 Volikiri 5 Lisa 1 Väljavõte kasutusjuhendist, lk 49: „[...] is specifically useful in cytology [...]“ ja Lisa 2 Dokument, lk 1 „Especially useful in cytology [...]“. Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115 Tallinn Meie 13.08.2025 nr 2-10/24 [email protected] VOLIKIRI 1. Käesolevaga volitab AS Lääne-Tallinna Keskhaigla (edaspidi LTKH) õigus- ja hankeosakonna juristi Kaisa Suvi (isikukood 48705290369) esindama LTKH-t riigihangete vaidlustuskomisjonis vaidlustusmenetluses riigihankele „Digipatoloogia (WSI) skanneri ostmine“, viitenumber 292949. Esindajal on õigus teha LTKH nimel kõiki menetlustoiminguid. 2. Volikiri on antud edasivolitamise õiguseta ning on tähtajatu. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Vallo Volke Vallo Volke juhatuse liige-ravijuht juhatuse liige-õendusjuht [email protected] AS Lääne-Tallinna Keskhaigla, Paldiski mnt 68, 10617 Tallinn, Eesti Vabariik Telefon: 650 7393, Faks 650 7265, e-post [email protected] Registrikood: 10822269, Arvelduskonto: EE081010220022881019 SEB Pank