14.08.2025
HANKIJA VASTUS VAIDLUSTUSELE
Riigihange „Koristus- ja puhastusteenuse tellimine ASi Tallinna Sadam
hoonetes 2025-2028“
viitenumber: 287444
Hankija aktsiaselts TALLINNA SADAM
registrikood: 10137319
Esindaja Erki Fels, vandeadvokaat
Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi
Advokaadibüroo TEGOS
e-post:
[email protected]
Vaidlustaja Krausberg Eesti OÜ
registrikood: 11279028
Esindaja Kaarel Berg, vandeadvokaat
Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co
e-post:
[email protected]
Kolmas isik SPS Grupp OÜ
registrikood: 11394806
e-post:
[email protected]
TAOTLUSED
1. Jätta rahuldamata taotlus SPS Grupp OÜ pakkumuse materjalide väljastamiseks.
2. Jätta vaidlustus läbi vaatamata osas, milles Krausberg Eesti OÜ taotleb SPS Grupp OÜ
kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise otsuste kehtetuks tunnistamist.
3. Jätta vaidlustus ülejäänud osas rahuldamata.
4. Jätta aktsiaseltsi TALLINNA SADAM menetluskulud Krausberg Eesti OÜ kanda.
Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu
[email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610
1. ASJAOLUD
1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on Krausberg Eesti OÜ (vaidlustaja)
aktsiaseltsi TALLINNA SADAM (hankija) riigihankes „Koristus- ja puhastusteenuse tellimine
ASi Tallinna Sadam hoonetes 2025-2028“ (vr 287444) (riigihange).
2. Vaidlustaja taotleb SPS Grupp OÜ (kolmas isik) kvalifitseerimise, kõrvaldamata jätmise ning
tema pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsuste kehtetuks tunnistamist
riigihanke osades 1 ja 2.
3. VAKO on võimaldanud hankijal vaidlustusele vastata kuni 14.08.2025 kl 15. Hankija vaidleb
vaidlustusele täies ulatuses vastu.
2. PÕHJENDUSED
4. Hankija vaidleb vastu vaidlustaja taotlusele kolmanda isiku pakkumuse väljastamiseks (ptk
2.1). Hankija ei ole tegutsenud VAKO otsusega vastuoluliselt (ptk 2.2). Hankija on kontrollinud,
et kolmanda isiku pakkumus ei riku ristsubsideerimise keeldu (ptk 2.3). Siin ja edaspidi peab
hankija „ristsubsideerimise keelu“ all silmas PEE p-i 6.1 ja vastavustingimust „Pakkumuse
maksumus“. VAKO on jõustunud otsusega tuvastanud, et nendest tingimustest tulenes nii
lepingu väline kui sisene ristsubsideerimise keeld (VAKO 102-25/287444, p 16).
5. Lisaks on vaidlustaja väited vastuolulised (ptk 2.4). Vaidlustus tuleb kvalifitseerimise ja
kõrvaldamata jätmise otsuste osas jätta läbi vaatamata (ptk 2.5). Kolmanda isiku pakkumuse
edukaks tunnistamise otsus on õiguspärane (ptk 2.6).
2.1 Vaidlustaja taotlus kolmanda isiku pakkumuse väljastamiseks tuleb jätta rahuldamata
6. Vaidlustaja on esitanud järgmise sisuga taotluse:
„Nõuda hankijalt välja kolmanda isiku SPS Grupp OÜ pakkumuse materjalid, et VAKO
saaks tuvastada, millised olid SPS Grupp OÜ pakkumuses esitatud ühikhinnad ning
kontrollida, kas SPS Grupp OÜ pakkumus on vastuolus riigihankes kehtestatud
ristsubsideerimise keeluga.“1
7. Taotlus tuleb jätta rahuldamata. VAKO-le ei ole vaja väljastada pakkumuse materjale,
teabevahetust, otsuseid vmt, kuna need nähtuvad riigihangete registrist. Vaidlustajal puudub
õigus ja vajadus selliseid taotluseid VAKO nimel esitada.
8. Kui vaidlustaja on pidanud silmas hoopis seda, et pakkumuse materjalid väljastatakse temale
endale, siis tuleb taotlus jätta sellegipoolest rahuldamata. Ühikhinnad on kolmanda isiku
ärisaladus, kuivõrd nende põhjal saaks vaidlustaja kolmanda isiku ärihuve kahjustatavat
teavet puhastusteenuse hinnastamise kohta. Samal põhjusel jättis VAKO selle taotluse
rahuldamata eelmine kord.2 Puudub igasugune põhjus VAKO praktikat selles osas murda.
Vaidlustaja õigus tõhusale õiguskaitsele on tagatud ka ilma taotluse rahuldamiseta.
1
Vaidlustus, taotlus 1.
2
VAKO 102-25/287444, p 10.
2/6
2.2 Hankija ei ole tegutsenud VAKO otsusega vastuoluliselt
9. Vaidlustaja sõnul pidi hankija otsuse tegemisel arvestama VAKO põhjendusega, et
vaidlusalusel juhul ei saa teha järeldust, et kolmanda isiku pakkumus pole vastuolus
ristsubsideerimise keeluga. Vaidlustaja heidab ette, et hankija on sellest hoolimata teinud
otsuse kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta.3
10. VAKO ei teinud otsuses järeldust selle kohta, kas kolmanda isiku pakkumus on
ristsubsideerimise keeluga vastuolus või mitte. See polegi võimalik, kuna VAKO ei teosta
kaalutlusõigust hankija eest (HKMS § 158 lg 3). VAKO otsus põhineb väitel, et hankija ei ole
sisuliselt kontrollinud ristsubsideerimise keelu järgimist.4
11. Hankija ei ole tegutsenud VAKO otsusega vastuoluliselt. Vastupidi, pärast VAKO otsuse
jõustumist viis hankija läbi mahuka ristsubsideerimise kontrolli. Hankija esitas päringud
kõikidele pakkujatele, sh mitmele pakkujale jätkupäringud. Kontrolli tegemiseks piisavate
andmete esitamata jätmise tõttu lükkas hankija osas 1 tagasi kolm pakkumust ja osas 2 neli
pakkumust. Vastavaks tunnistas hankija vaid need pakkumused, mille puhul sai veenduda, et
ristsubsideerimist ei esine.
2.3 Hankija on veendunud, et kolmanda isiku pakkumus ei riku ristsubsideerimise keeldu
12. Kolmas isik esitas nii osas 1 kui osas 2 vastuse hankija päringule 27.05.2025.5 Kolmas isik on
märkinud nii kaaskirja kui päringutele saadetud Exceli tabelid (4 tk) täies mahus
ärisaladuseks. Arvestades vaidlustaja kaitsepõhiõigust (PS § 15 lg 1), ei pea aga hankija
võimalikuks jätta dokumendid siinses vaidlustusmenetluses täielikult kajastamata, vaid
käsitleb neid üldistatud kujul.
13. Kolms isik esitas nii osa 1 kui osa 2 kohta detailse ülevaate iga aasta ja iga hooldatava ruumi
kohta. Kolmas isik näitas ära teenuse osutamise sageduse, ajakulu, vahendite kulu, teenuse
m2 summa, tööjõukulu, kaudsed kulud jpm kuluühikuid. Sealjuures on tööjõukulule
arvestatud juurde reserv.
14. Iga ruumi kohta tõi kolmas isik välja, milline on taotletav kasum, kui võrrelda kulu pakutud
ühikuhinnaga. Kolmas isik esitas ka kokkuvõtte teenuse osutamise tunnitasudest aastatel
2025, 2026 ja 2027, keskmise tunnitasu perioodis ning ettevõtte kulu teenuse osutamise
tunnitasu ja minuti arvestuses.
15. Kaaskirjas selgitas kolmas isik kokkuvõtlikult (tegelik kaaskiri on oluliselt mahukam), et:
1) kalkulatsioonid põhinevad ettevõtte pikaajalisel kogemusel ja partnerlussuhetel
hangitava teenuse turul;
2) kolmas isik on aastate jooksul kaardistanud objekte, sh mõõtetulemused nii
puhastusteenindajate koristuskiiruste kohta erinevate kvaliteeditasemete, suuruste ja
3
Vaidlustus, p 9.1.
4
VAKO 102-25/287444, p 22.
5
Sõnumid ID-dega 967584 ja 967676.
3/6
teiste seonduvate parameetritega ruumides, kui ka erinevate teiste, koristamisega nii
otseselt kui ka kaudselt kaasnevate kulude kohta;
3) esitatud hinnad on kujunenud turusituatsioonist lähtuvalt, pakkuja tavapäraseid
kuluarvestusi järgides, mida ilmestavad ka selgituses viidatud, täna teenindamisel
olevad objektid, mille suurused ja külastatavus on tinglikult võrreldavad hankija
objektidega osas 1 ja osas 2;
4) teenuse hindadele avaldab ka mõju kolmanda isiku kui puhastusvahendite ja- toodete
suurhankija pikaajalised ja soodsad kokkulepped vastavate kuluartiklite tarnijatega.
16. Kolmanda isiku esitatud dokumentide tõsiseltvõetavuse hindamiseks kaasas hankija
finantsspetsialisti, kes analüüsis, kas ühikhinnad katavad teenuse osutamisega (sh
erinevate perioodide ja ruumide arvestuses) seotud kulud. Samuti hindas spetsialist, kas ühe
tööliigi (nt valve- või hoolduskoristus) ühikhindadest mõni on selgelt alla omahinna, mis viitaks
võimalikule ristsubsideerimisele teise tööliigi/kulurea arvelt. Kolmanda isiku esitatud
hinnakujundust ja selgitusi kogumis hinnates on hankija jõudnud järeldusele, et kolmanda
isiku pakkumus ei ole vastuolus ristsubsideerimise keeluga.
17. Iga vastavaks tunnistatud pakkumuse kohta on hankija koostanud otsuse protokolli lisa,
millest nähtuvad kaalutlused, sh kolmanda isiku pakkumuse kohta. VAKO-l on võimalik
registri kaudu veenduda, et otsus on tehtud kõikidest eelnevalt loetletud kaalutlustest
lähtuvalt.6
18. Ristsubsideerimise keeld sarnaneb teatud ulatuses põhjendamatult madala maksumuse
institutsiooniga.7 Riigikohus on selgitanud, et põhjendamatult madala maksumuse
kindlakstegemine on keerukas majanduslik otsus, mille üle kohtulik kontroll on üldjuhul
piiratud.8 Teenuste hankelepingu puhul on järeldus pakkumuse maksumuse põhjendatuse
kohta hankija hinnang pakkuja prognoosi tõsiseltvõetavusele.9
19. Eelöeldu kehtib ka ristsubsideerimise puhul. Hankijal ei ole võimalik ühegi pakkuja puhul
tõsikindlalt väita, et ristsubsideerimine esineb. Ristsubsideerimise keeld on olemuselt
suunatud tulevikku, lepingu täitmise perioodi. Pakkujal ei saa olla lepingu täitmise kulusid,
mida ristsubsideerida, kuni ta pole lepingut täitma asunud. Sel põhjusel on ringkonnakohus
korduvalt olnud isegi seisukohal, et ristsubsideerimine ei ole pakkumuse vastavuse, vaid
pakkumuse hindamise küsimus.10 Teisisõnu: pakkuja ei saa oma pakkumuse maksumust
põhjendada sellega, et ta ristsubsideerib kulusid hankelepingu siseselt või väliselt.
20. Kokkuvõttes on hankija sisuliselt kontrollinud kolmanda isiku pakkumuse maksumust ja on
saanud veenduda, et kolmanda isiku pakkumuse maksumuse ei riku ristsubsideerimise
keeldu. Kolmanda isiku pakkumus on õigesti tunnistatud RHS § 114 lg 1 alusel vastavaks.
6
Vt registri alaleht „Sisedokumendid“. Kui see alaleht pole VAKO-le nähtav, leiab hankija muu viisi dokumentide VAKO-le
edastamiseks.
7
VAKO 137-23/254499, p 10.12.1—10.12.2.
8
RKHKo 3-19-1825/50, p 14; RKHKo 3-20-924, p 18.
9
RKHKo 3-20-2362, p 8.5 ja seal viidatud kohtupraktika; TlnRnKo 3-24-3333, p 29.
10
TlnRnKo 3-21-1826, p-d 30 ja 31; TlnRnKo 3-21-1979, p 15.
4/6
2.4 Vaidlustaja väited on vastuolulised
21. Kuna vaidlustaja ei ole näinud kolmanda isiku selgitusi ega kalkulatsiooni, on vaidlustuses
esitatud väited suuresti otsitud. Hankija ei pea sel põhjusel vajalikuks peatuda kõigil
vaidlustaja väidetel, kuid juhib tähelepanu teatud vastuoludele.
22. Vaidlustaja väidab vaidlustuses, et kolmas isik on eeldatavasti pakkunud TK lisa 1.6.1 real 494
WC koristamise hinnaks 3 senti, mis tähendab, et selle ühikuga seotud teenuse ühe
kalendrikuu hind on 1,19.11 Samuti on kolmas isik eeldatavasti pakkunud TK lisa 1.6.1 ridadel
350—352 WC koristamise hinnaks 1 sent, mis tähendab, et selle ühikuga seotud teenuse ühe
kalendrikuu hind on 0,36 eurot. 12 Nende hindadega pole väidetavalt võimalik teenust osutada.
23. Vaidlustaja väited ei vasta tõele. Kolmas isik on tõendanud, et osutab kõiki teenuseid
kasumiga. Veel enam: vaidlustaja on ilmselt teadlikult jätnud tähelepanuta, et ta ise on
pakkunud kõikides nendes ühikutes hinnaks 1 sent. Vaidlustaja väidab ühelt poolt, et
kolmanda isiku pakutud hinnaga on võimatu teenust osutada, kuid osutab ise teenust kolm
korda odavamalt.
24. Kui vastaks tõele, et pakutud hindadega on võimatu lepingut ilma ristsubsideerimiseta täita,
siis puuduks vaidlustajal vaidlustuse esitamise õigus. Sellisel juhul on vältimatu järeldus, et
ka vaidlustaja pakkumus rikub ristsubsideerimise keeldu ja tuleb mittevastavana tagasi
lükata. Ühe äriühingu lubatavaks õiguseks või huviks vaidlustuse esitamisel ei saa aga olla
teise äriühingu tõrjumine hankemenetluselt, kui ta ise sellest mingit konkreetset kasu ei saa.13
25. Vastuolulised on ka vaidlustaja korduvad viited asjaolule, et kolmas isik on 75 korral pakkunud
1-sendist ühikhinda.14 Vaidlustaja on ise pakkunud 1-sendist ühikhinda kordades rohkem.
Need vastuolud õõnestavad vaidlustaja väidete tõsiseltvõetavust.
2.5 Vaidlustus tuleb kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise otsuste osas jätta läbi
vaatamata
26. Vaidlustaja on taotlenud kolmanda isiku kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise otsuste
kehtetuks tunnistamist ainult n-ö otsuste järgnevuse põhimõttel.15 See ei ole asjakohane.
27. Otsuste järgnevuse põhimõttest ei tulene siinsel juhul kolmanda isiku kvalifitseerimise ja
kõrvaldamata jätmise otsuste õigusvastasust. Et järeldada kõrvaldamata jätmise ja
kvalifitseerimise otsuste kui haldusaktide õigusvastasust, peaks vaidlustaja suutma osutada
RHSi sättele, millega otsused on vastuolus (HMS § 54). Nt kui pakkumus on mittevastav, ei saa
olla õiguspärane pakkumuse edukaks tunnistamise otsus, kuna hindamisele kuuluvad vaid
vastavad pakkumused (RHS § 117 lg 1).
28. Vastavaks tunnistamise otsusel puudub aga mis tahes lahutamatu, loogiline seos
kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise otsustega. Hankijal on õigus mis tahes pakkuja mis
tahes hankemenetluse hetkel kvalifitseerida ja/või jätta kõrvaldamata (RHS § 104 lg 8). Nende
11
Vaidlustus, p 9.3.
12
Vaidlustus, p 9.4.
13
VAKO 4-18/192029, p 9.
14
Vaidlustus, p-d 8.1, 8.2, 9.4.
15
Vaidlustus, p 11.
5/6
otsuste õiguspärasus ei sõltu sellest, kas pakkumus on vastav või kas pakkumus on
majanduslikult soodsaim.
2.6 Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus on õiguspärane
29. Vaidlustaja on vaidlustanud kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsust vaid läbi
seose vastavaks tunnistamise otsusega.16 Kuna kolmanda isiku pakkumus on õigesti
vastavaks tunnistatud, on õiguspärane ka selle pakkumuse edukaks tunnistamise otsus.
3. MENETLUSLIKUD AVALDUSED
30. Esindusõigus. Vandeadvokaat Erki Fels ja vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer kinnitavad, et
on hankija lepingulised esindajad (RHS § 190 lg 11).
31. Tähtaegsus. VAKO on võimaldanud vaidlustusele vastata kuni 14.08.2025 kl 15. Vastus on
tähtaegne.
32. Läbivaatamine. Hankija on nõus kirjaliku menetlusega (RHS § 190 lg 1 p 7).
33. Esitamine. Vastus on esitatud VAKO-le (
[email protected]) ja menetlusosalistele e-posti teel.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)
Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi
16
Vaidlustus, p 10.
6/6