Hankija vastus

ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Märge tehtud: 13.08.2025 Kehtib kuni: 12.08.2030 Alus: AvTS § 35 lg 2 p 2 Teabevaldaja: Haridus- ja Teadusministeerium Teie: 8.08.2025 nr 12.2-10/187 Ulvi Reimets Riigihangete vaidlustuskomisjon Meie: 13.08.2025 nr 5.3-5/25/13-2 Endla 13 10122 Tallinn Vastus vaidlustusele riigihankes viitenumbriga 295073 Hankija: Haridus- ja Teadusministeerium Registrikood: 70000840 Aadress: Munga 18, 50088 Tartu e-post: [email protected] Vaidlustaja: Aktsiaselts Hansab Registrikood: 10035867 Aadress: Keevise tn 11, 11415 Tallinn Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Martin Männik Pohla & Hallmägi, Kentmanni 4, 10116 Tallinn, tel 6 00 99 20, e-post: [email protected] Kolmas isik: Aktsiaselts Datel Registrikood: 10324057 Aadress: Endla tn 4, 10142 Tallinn VASTUS Aktsiaselts Hansab vaidlustusele riigihankes „Digitahvlite ja ribakõlarite ostmine“ (viitenumber 295073) Hankija korraldas avatud hankemenetlusega riigihanke „Digitahvlite ja ribakõlarite ostmine“, viitenumbriga 295073 (edaspidi riigihange). Kõik riigihanke alusdokumendid (edaspidi RHAD), teabevahetus, laekunud pakkumused ning hankija otsused on kättesaadavad riigihangete registrist (edaspidi RHR). Hankija eeldab, et riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) on kogu riigihanke dokumentatsioon registris kättesaadav. 1. Üldised asjaolud 1.1. Haridus- ja Teadusministeeriumi kantsleri 26.05.2025. a käskkirjaga nr 1.1-3/25/70 (kättesaadav dokumendiregistrist lingilt Munga 18/ 50088 Tartu/ 735 0222/ [email protected]/ www.hm.ee/ Registrikood 70000740  https://dok.hm.ee/et/document.html?id=3d6fe404-4b85-47f0-abae-a1ae87be6ab7) kinnitati riigihanke „Digitahvlite ja ribakõlarite ostmine“ alusdokumendid ja moodustati komisjon. 1.2. Pakkumuste esitamise tähtaeg saabus 21.07.2025. a kell 12.00. Tähtaegselt esitasid pakkumused Aktsiaselts Datel, Infotark AS, Aktsiaselts Hansab, AS Atea ja Optimus Systems AS. Hankija tunnistas vastavaks Aktsiaselts Datel ja AS Atea pakkumused ning pakkumuste hindamise tulemusena tunnistas edukaks Aktsiaselts Datel (edaspidi kolmas isik) pakkumuse kui majanduslikult soodsaima pakkumuse. 1.3. Riigihanke korraldamise eesmärgiks on sõlmida hankeleping koolidele digitahvlite, seinakinnituste, mobiilsete aluste ja kõlarite soetamiseks koos tarne ja paigaldusega hiljemalt 24.10.2025. a, ning garantiiga. 2. Pakkumuse vastavus hanketingimustele 2.1. RHAD Lisas 1 toodud tehnilise kirjelduse punkti 2 kohaselt peab pakutaval ekraanil olema tagapaneelil 1xDisplayPort liides standardiga 1.2. Nimetatud liidese olemasolu pakutava ekraani tagapaneelil tuli pakkujal kinnitada RHAD lisa 5 pakkumuse vormil. Tehnilises kirjelduses ning pakkumuse vormil on selgelt ja konkreetselt nõutud, et seadmel peab olema tagapaneelil 1xDisplayPort 1.2. liides. Hankija on nimetatud nõude ette näinud kohustuslikuna (mitte soovituslikuna või samaväärsena) eesmärgiga tagada püsivalt standardse liidese kohene olemasolu seadmel ilma lisaseadmete (nt adapter) kasutamiseta. Hankija hinnangul saavutatakse, seeläbi töökindlus ja pikaajaline kasutatavus, samuti kasutajamugavus ja hoolduslihtsus (ei ole vaja eraldi adapterit). Püsiv, seadmesse integreeritud DisplayPort liides 1.2. vähendab halduskoormust, tagab väiksema katkestuste tõenäosuse ning loob ühtse standardlahenduse kõikidesse paigaldatavatesse seadmetesse. Hankija ei ole sõnastanud nõuet võimalusena, vaid konkreetse füüsilise liidesena seadme tagapaneelil. 2.2. Vaidlustaja pakkus seadme, mille tagapaneelil puudub füüsiline DisplayPort 1.2 liides, märkides pakkumuse vormil „Liidesed tagapaneelil. 1xDisplayPort 1.2: Jah, lahendatud DP adapteriga, adapter on komplektis kaasas (x1)“. Vaidlustaja nägi seega lahendusena ette adapteri kasutamise teise liidese teisendamiseks Displayport 1.2. liideseks. 2.3. Adapter on täiendav väline komponent, mitte seadme konstruktsiooni lahutamatu osa. Adapter ei ole tehniliselt ega funktsionaalselt samaväärne sisseehitatud DisplayPort 1.2 liidesega. Adapter on täiendav väline lisakomponent, mis ei kuulu seadme lahutamatu osana tagapaneelile, see muudab seadme kasutusviisi, adapteri töökindlus sõltub täiendavast liidesest ja selle ühilduvusest, see toob kaasa täiendava rikkekoha ja kaotuse/defekti riski. Adapterid on liikuvad ja kuluvad osad, need võivad kaotsi minna ning pideva teisaldamise tõttu olla ka vähem töökindlad. Lisaks muudab adapteri kasutamine olemasoleva liidese funktsionaalsust, välistades selle algse otstarbe. 2.4. Digitahvlid hangitakse RHAD punktis 1.7 nimetatud koolidesse ning hankija peab oluliseks, et seadmetel ei oleks kergesti eemaldatavaid lisakomponente, nagu näiteks adapterid, mis võivad koolikeskkonnas kergesti kaduma minna või puruneda. Koolides kasutatakse seadmeid igapäevaselt ning sageli eri klassides ja erinevate kasutajate poolt, mistõttu peab nende töökindlus põhinema sisseehitatud lahendustel, mitte väikestel ja kergesti kaduda võivatel lisatarvikutel. Kuigi kaaluti ka adapteri kasutamise võimalust, jõuti järeldusele, et see ei ole koolikeskkonnas piisavalt usaldusväärne lahendus. Adapterid ei ole samaväärsed sisseehitatud ühendustega, kuna need suurendavad seadme mittetöökorras oleku riski, mis võib olulisel määral häirida koolide sujuvat tööd. Seega on Hankijal põhjendatud huvi, et seadmetel ei oleks koolides küljest ära võetavaid lisakomponente. 2.5. Vaidlustaja viide sisemistele signaalkonverteritele ei ole asjakohane, sest sisemised lahendused on tootja integreeritud ja testitud, need ei nõua täiendavat kasutaja tegevust 2 (4)  ega käsitsemist. Väline adapter toob paratamatult kaasa kasutaja tegevusest tuleneva täiendava riski. 2.6. Tartu Halduskohus on oma 04.06.2020. a lahendis nr 3-20-718 märkinud, et tehniline kirjeldus on eelkõige hankija vajaduste kirjeldus, mille eesmärgiks on piiritleda hankelepingu ese tunnustega, millele pakkumused peavad vastama. Nimetatud lahendis on kohus leidnud, et tehnilise kirjelduse koostamisel võib arvestada ka kasutusmugavuse kriteeriumiga. Tehniline kirjeldus peab tagama kõigile ettevõtjatele võrdsed tingimused pakkumuse esitamiseks ega tohi tekitada objektiivselt põhjendamatuid takistusi riigihangete avamisel konkurentsile (RHS § 88 lg 7). Pakkujatele riigihankes võrdsete tingimuste loomist ei saa siiski käsitada hankija kohustusena koostada tehniline kirjeldus nii, et pakkumust oleks võimalik teha kõikidel seda soovivatel isikutel, hankijal on õigus lähtuda oma vajadustest. 2.7. Hankija ei nõustu vaidlustuse punktis 2.7. väitega, et hankija ei soovinud üldse seadmete ühendamisel kasutada DP ühendust, vaid üksnes USB-C ja HDMI ühendusi. Vastab tõele, et tehnilise kirjelduse punkti 5.3. kohaselt pidi edukas pakkuja lisaks seadmetele tarnima ka kaablid seadmete ühendamiseks ning mitte ükski tehnilises kirjelduses nõutud ühendus ei olnud ette nähtud kasutama DisplayPorti. Võimalikud ühenduslahendused olid USB- C, HDMI või HDBaseT. DisplayPort ei olnud hankija poolt küll põhiühendusena ette nähtud, kuid on väga oluline alternatiiv koolides olemasoleva taristu ja hangitud dokkidega ühilduvuse tagamiseks. 2.8. Adapteriga lahendatud DisplayPort ei vasta nõudele „tagapaneelil 1xDisplayPort 1.2. liides“ kuna see ei ole seadme püsiv osa ning ei täida hankija seatud töökindluse ja ühilduvuse eesmärki. Hankija otsus tunnistada pakkumus mittevastavaks on kooskõlas hankedokumentide ja RHS nõuetega, sest pakkumus ei sisaldanud nõutud füüsilist DisplayPort 1.2 liidest tagapaneelil, adapteri pakkumine ei vasta nõudele ning kohustusliku tehnilise nõude täitmata jätmise korral on hankijal seadusest tulenev kohustus pakkumus tagasi lükata. 2.9. Hankija peab rangelt kinni pidama enda poolt kindlaks määratud tingimustest (Euroopa Kohus C-523/16 ja C-536/16, MA.T.I. SUD, p-id 51–52). Vastavalt riigihangete seaduse (RHS) § 110 lõikele 2 peab pakkumus vastama riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele ning RHS § 114 lõigete 1 ja 2 kohaselt peab hankija kontrollima pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ning kui pakkumus ei vasta tehnilises kirjelduses sätestatud kohustuslikule tehnilisele spetsifikatsioonile, peab hankija selle tagasi lükkama. Hankija on vastavuse kontrollimisel seotud RHAD sätestatuga ning ei saa menetluse käigus tagasiulatuvalt nõuet leevendada ega asendada seda samaväärsuse hindamisega, kui sellist võimalust ei ole hankedokumentides ette nähtud. Kuna tehnilise kirjelduse kohaselt on nõutud seadme tagapaneelil liidese DisplayPort 1.2. olemasolu, on hankija selle tingimusega seotud ja pidi kontrollima pakkumuste vastavust sellele nõudele. 3. Kokkuvõte Pakkumuste vastavuse ja majandusliku soodsuse hindamise tulemusel tunnistas hankija riigihankes esitatud pakkumuste sisust tulenevatel objektiivsetel põhjustel edukaks kolmanda isiku pakkumuse. Hankija on kohelnud kõiki pakkujaid võrdselt ning kontrollinud esitatud pakkumuste vastavust ja hinnanud pakkumisi samadel alustel juhidudes riigihanke alusdokumentides toodud nõuetest ja tingimustest. Hankija on riigihanke läbiviimisel tegutsenud läbipaistvalt ja kontrollitavalt. Hankija on järginud RHS § 114 regulatsioone ning lähtunud pakkumuste hindamisel riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustest. Hankija on teinud oma otsused õigesti, objektiivselt, pakkujaid võrdselt koheldes ning RHS sätteid järgides. 3 (4) 4. Hankija taotlused 4.1. jätta vaidlustus rahuldamata; 4.2. jätta menetluskulud vaidlustaja kanda; 4.3. lahendada vaidlustus kirjalikus menetluses. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Getter Nukka ekspert 7354030 [email protected] 4 (4)