Hankija vastus

VOLIKIRI 13.08.2025 nr 20-2.38/42-7 Politsei- ja Piirivalveameti peadirektori 04.02.2025 käskkirja nr 1.1-1/16 „Politsei- ja Piirivalveameti hankekorra kinnitamine" lisa punkti 1.3.1 alusel volitan: Inga Savendi’t, isikukood 46908280215, arendusosakonna hanke- ja lepingutalituse lepingute grupi juhti esindama Politsei- ja Piirivalveametit riigihankes „Kuivtoidu ostmine teenistuskoertele“ (viitenumber 296203) esitatud vaidlustuse läbivaatamisel Riigihangete vaidlustuskomisjonis. Volikiri on antud edasivolitamise õiguseta ja kehtib kuni nimetatud vaidlustusmenetluse lõpuni. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Ingrid Peek politseikapten arendusosakond, hanke- ja lepingutalitus talituse juht Pärnu mnt 139 / 15060 Tallinn / [email protected] / www.politsei.ee Registrikood 70008747  Angelika Timusk Teie 08.08.2025 nr 12.2-10/186 Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] Meie 13.08.2025 nr 20-2.38/42-8 Aleksei Rozenberg Juhatuse liige Pet Nutrition OÜ e-post: [email protected] Politsei- ja Piirivalveameti vastus vaidlustusele riigihankes „Kuivtoidu ostmine teenistuskoertele“, viitenumber 296203 Hankija: Politsei- ja Piirivalveamet registrikood: 70008747 Pärnu mnt 139, 15060 Tallinn e-post: [email protected] Hankija esindaja: Inga Savendi lepingute grupijuht hanke- ja lepingutalitus Politsei- ja Piirivalveamet e-post: [email protected] Vaidlustaja: Pet Nutrition OÜ Registrikood: 16875195 Pärnu mnt 186 11314 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Aleksei Rozenberg Juhatuse liige Pet Nutrition OÜ e-post: [email protected] 1. ASJAOLUD 1.1 Politsei- ja Piirivalveamet (edaspidi hankija) kuulutas 16.06.2025 välja riigihanke (edaspidi riigihange) kuivtoidu ostmiseks teenistuskoertele raamlepingu sõlmimiseks 36 kuuks kuni 5 pakkujaga. Pärnu mnt 139 / 15060 Tallinn / [email protected] / www.politsei.ee Registrikood 70008747 1.2 Riigihankes esitati pakkumuse esitamise tähtajaks kokku kuus pakkumust, millest kolm tunnistas hankija vastavaks ja kolm lükkas hankija 04.08.2025 otsusega nr 20-2.38/42- 4 tagasi. 1.3 Pet Nutrition OÜ (edaspidi vaidlustaja) on 07.08.2025 esitanud vaidlustuse hankija riigihankes 04.08.2025 tehtud otsusele vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta, milles taotleb: 1) rahuldada vaidlustus ning tühistada Politsei- ja Piirivalveameti 04.08.2025 otsus nr 20-2.38/42-4 osas, mis puudutab Pet Nutrition OÜ pakkumuse nr 571442 tagasilükkamist; 2) teha hankijale ettekirjutus tunnistada Pet Nutrition OÜ pakkumus nr 571442 vastavaks ning jätkata hankemenetlusega vastavalt seadusele; 3) mõista vaidlustusmenetluse kulud, sealhulgas tasutud riigilõiv, välja hankijalt. 2. VASTUS VAIDLUSTUSE PÕHJENDUSTELE Hankija taotleb esitatud vaidlustuse rahuldamata jätmist riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 197 lg 1 p 4 alusel alljärgnevatel põhjustel: 2.1 Hankija ei ole nõus esitatud vaidlustusega ja palub jätta see täies ulatuses rahuldamata ning esitab omapoolsed vastuväited ja põhjendused. Hankija leiab, et vaidlusalune hankija otsus on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas. Vaidlustaja väide, et hankija on rikkunud RHS § 3 aluspõhimõtteid, sealhulgas pakkujate võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtet, ei ole asjakohane. Kõik pakkujad said samad riigihanke alusdokumendid (edaspidi RHAD) ja sama selgituse mistahes kalaõlide, sealhulgas lõheõlide välistuse kohta toodetes, seega ei ole rikutud võrdse kohtlemise ega läbipaistvuse põhimõtet. Nimetatud nõuet kohaldati kõigile ühtemoodi ja läbipaistvalt, kõikide pakkujate pakkumusi hinnati sama kriteeriumi alusel ning ühegi pakkuja suhtes ei tehtud erandit ega leevendust. 2.2 Hankija on pakkumuse vastavuse kontrollimisel lähtunud RHS § 114 lõigetest 1 ja 2, mille kohaselt hankija kontrollib pakkumuste vastavust RHAD-s esitatud tingimustele ning teeb põhjendatud kirjaliku otsuse pakkumuste vastavaks tunnistamise või tagasilükkamise kohta. Hankija ei pidanud vajalikuks riigihanget osadeks jaotada, kuna tegemist on ühe tootegrupi ostmisega ja riigihanke osadeks jaotamine suurendaks ebamõistlikult hankija halduskoormust. Hankija on esitanud nõuded RHAD osaks olevates dokumentides tehnilises kirjelduses ja pakkumuse maksumuse vormil (näidisostukorv), kus on välja toodud täpsemad nõuded 5 eri liiki kuivsöödale ja lisanud täpsustuse, et aktsepteerib toote koostisosade kuni 7% kõrvalekallet ehk hankija aktsepteerib nimetatud vormil esitatud numbriliste näitajate kuni 7% kõrvalekallet, aga mitte koostisosade kuni 7% kõrvalekallet tootest tervikuna. Juhul kui hankija soov oleks olnud aktsepteerida kuni 7% kõrvalekallet koostisosade suhtes tootes tervikuna nagu vaidlustaja seda mõistab, oleks sõnastus olnud teistsugune, nt: hankija aktsepteerib kuni 7% ulatuses koostisosade kõrvalekallet tootes tervikuna. 2.2.1 Pakkumuse maksumuse vormil (näidisostukorv) on sätestatud: Kuivsööt keskmise energiavajadusega töökoerale. Kõrge loomse proteiinisisaldusega toit, valgusisaldus vähemalt 25%. Välistused: ei tohi sisaldada piimatooteid, lammast, 2 (5) kala, muna, nisu, maisi, soja. Ehk hankija on selgelt väljendanud oma vajadust, et nimetatud kuivsööt ei tohi muuhulgas sisaldada kala. Vaidlustaja on pakkunud toodet Hypoallergenic Flexcare™ Adult, mis sisaldab 1% lõheõli, mis on samuti käsitletav kalana ja millise koostisosa on hankija selgelt välistanud RHAD-s ning samuti seda selgitanud teabevahetuse kaudu ja otsuse põhjendustes (RHR-s sõnum pakkujale nr 993697) kui välistatud koostisosa. Hankija ei nõustu vaidlustaja tõlgendusega, et lõheõli ei ole kala ja vaidlustaja sellekohased väited ei ole asjakohased, mistõttu vaidlustaja nimetatud toode ei vasta RHAD-s sätestatud tingimustele. Antud välistus on kehtestatud kooskõlas hankija eesmärgiga tagada kõigi hangitavate toodete ohutus ning sobivus sihtkasutajatele (teenistuskoerad), kellel on kala ja kalatoodetega seotud terviseriskid, sealhulgas kalavalguallergia. Kalaõli, sealhulgas lõheõli, on kalast saadud toode, mis võib sisaldada kalavalkude jääke. Sellised valgud on tõendatult allergeenid ja võivad põhjustada allergilise reaktsiooni ka väga väikestes kogustes. Kuigi kalaõli võib olla töödeldud ja puhastatud, ei ole tagatud, et sellest on eemaldatud kõik allergiat tekitavad kalavalgud. Väikseimgi kalavalkude jääk võib käivitada allergilise reaktsiooni tundlikul loomal. Seetõttu on kalaõli käsitletav kalast pärineva koostisosana, mille kasutamine on RHAD-s välistatud. Hoolas hankija ei saa endale lubada riski tellida tooteid, mis võivad teenistuskoerte elule ja tervisele ohtlikud olla. Teabevahetuse nr 988014 kaudu on üks pakkuja esitanud küsimuse: „Tere, näidisostukorvis rida 2 küsitud toidul olete välistanud kala sisalduse. Kas on välistatud ka lõheõli sisaldus?“, millele hankija on vastanud: „Lugupeetud pakkuja! Jah, see välistus hõlmab ka lõhe(ja mistahes kala) -õli. Lugupidamisega hankija“. Teabevahetus ja vastus sellele on nähtavaks tehtud vaidlustajale 16.07.2025 kell 14:07, vaidlustaja on teate avanud ⁠18.07.2025 10:05 ning esitanud pakkumuse 18.07.2025 kell 10:37. Ehk vaidlustaja on saanud enne pakkumuse esitamist täpsustava info, kuid siiski esitanud pakkumuse, mis ei vasta RHAD-s sätestatud tingimustele. Vastavustingimus nr 4 sätestab et pakkumuse esitamisega kinnitab pakkuja kõigi RHAD-s esitatud tingimuste ülevõtmist. Ehk teabevahetuse käigus selgituste andmisel oli vaidlustajale teada, et hankija ei aktsepteeri lõheõli nimetatud tootes, kuid siiski esitas oma pakkumuse nimetatud nõuet eirates. Vaidlustaja, olles teabevahetust lugedes arvamusel, et tegemist on ebaselge ja seadust rikkuva tingimusega, oleks pidanud sellest hankijale teada andma või vastavalt RHS § 185 lg 2 p 1 vaidlustama RHAD. Vaidlustaja ei ole seda teinud. 2.2.2 Pakkumuse maksumuse vormil (näidisostukorv) on sätestatud: Kala- ja mereannitoodete vaba kuivsööt tundlikule koerale. Lihasisaldus vähemalt 30%. Välistused: ei tohi sisaldada mh merevetikaid, lõheõli, kalaõli, koorikloomi ja muid meresaaduseid. Lisaks on hankija märkinud samal vormil, et aktsepteerib koostisosade kuni 7% kõrvalekallet. Vaidlustaja pakutud toode Gluten Free lihasisaldus on tooteinfo kohaselt 26%. Hankija poolt aktsepteeritav koostisosade kuni 7% kõrvalekalle on arvutuslikult 2,1% ehk madalaim aktsepteeritav lihasisaldus tootes oleks olnud 27,9%. Kuna vaidlustaja pakutud toote lihasisaldus on 26%, ei vasta see toode RHAD-s sätestatud tingimustele ja hankija ei saanud seda vastavaks tunnistada. Vaidlustaja poolt pakutud arvutuskäik on matemaatiliselt väär. 3 (5)  2.2.3 Pakkumuse maksumuse vormil (näidisostukorv) on sätestatud: Valgel kalal põhinev teraviljavaba kuivsööt tundliku seedimisega koerale. Toorvalgu sisaldus vähemalt 26%. Lisaks on hankija märkinud samal vormil, et aktsepteerib koostisosade kuni 7% kõrvalekallet. Vaidlustaja poolt pakutava toidu NATURE'S PROTECTION SUPERIOR CARE toorvalgu sisaldus on lisatud analüütilise koostisosade info kohaselt 24%. Hankija poolt aktsepteeritav koostisosade kuni 7% kõrvalekalle on arvutuslikult 1,82% ehk madalaim aktsepteeritav toorvalgu sisaldus tootes oleks 24,18%. Kuna vaidlustaja pakutud toote toorvalgu sisaldus on 24%, ei vasta see toode RHAD-s sätestatud tingimustele ja hankija ei saanud seda vastavaks tunnistada. Vaidlustaja poolt pakutud arvutuskäik on matemaatiliselt väär. 2.3 Hankija ei nõustu vaidlustaja väitega, et hankija on rikkunud selgituste andmise korda ja muutnud ebaseaduslikult hanketingimusi. Hankija ei saa aktsepteerida vaidlustaja väidet, et lõheõli ei ole kala. Hankija on samuti seotud RHAD-s sätestatud nõuetega ja teabevahetuse käigus antud selgitustega ega saa neid muuta vaidlustajale sobivas suunas. Hankija ei ole selgituste andmisel RHAD muutnud. Hankija otsustas pakkumuste esitamise tähtaega pikendada, et tagada suurem konkurents ja võimaldada rohkematel potentsiaalsetel pakkujatel pakkumus esitada, kuivõrd tähtaja pikendamise hetkeks oli esitatud ainult üks pakkumus. Arvestades turu aktiivsust, võis eeldada, et järelikult on pakkujatel vajadus täiendavaks ettevalmistusajaks tulenevalt suvisest puhkuste perioodist ning lõpptulemusena 6 esitatud pakkumust seda ka kinnitas. Vaidlustaja väide, et tegemist on menetlusrikkumisega, ei ole asjakohane. Hankija ei ole kohustatud pakkumuste esitamise tähtaja pikendamist põhjendama. Hankijale ei ole esitatud mitte ühtegi ettepanekut RHAD muutmiseks. RHS § 82 lõige 4 sätestab, et hankija võib pikendada pakkumuste või taotluste esitamise tähtaega ja sellest tulenevalt muuta pakkumuste või taotluste avamise aega. Nimetatud säte ei nõua hankijalt pakkumuste esitamise tähtaja pikendamise põhjendamist. 2.4 Vaidlustaja on ühtlasi esitanud Riigihangete vaidlustuskomisjonile nõude hankijale ettekirjutuse tegemiseks tunnistada vaidlustaja pakkumus vastavaks ning jätkata hankemenetlusega vastavalt seadusele. Kuna Riigihangete vaidlustuskomisjon on juba teatanud, et sellist nõuet ei saa esitada ega menetleda, jätab hankija selle vaidlustaja ebaseadusliku nõude tähelepanuta. Eelpool toodud asjaolude tõttu leiab hankija, et otsus vaidlustaja pakkumus tagasi lükata on õiguspärane ja kooskõlas riigihangete seaduses sätestatuga, arvestades riigihanke korraldamise üldpõhimõtteid. 3. TAOTLUSED 3.1 Lahendada asi kirjalikus menetluses. 3.2 Jätta vaidlustus rahuldamata. 3.3 Jätta vaidlustaja menetluskulud vaidlustaja kanda. 4 (5) Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Inga Savendi arendusosakond, hanke- ja lepingutalitus, lepingute grupp grupijuht Lisa: volikiri. 5 (5)