Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10 10116 Tallinn Eesti Registrikood 10639559 T: 622 9990 F: 622 9999 eversheds-sutherland.ee Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon Asukoht Lõkke 5 Tallinn Edastatud e-postiaadressil [email protected] Kuupäev: 19.08.2025 Menetlusdokument: Krausberg Eesti OÜ täiendavad seisukohad ja lepingulise esindaja kulude nimekiri riigihankes nr 287444 Vaidlustaja: Krausberg Eesti OÜ Registrikood 11279028 Pirita tee 102, 12011 Tallinn Esindaja: vandeadvokaat Kaarel Berg Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Telefon 622 9990 [email protected] Hankija: AS Tallinna Sadam Registrikood 10137319 Sadama tn 25, 10111 Tallinn [email protected] Kolmas isik: SPS Grupp OÜ Registrikood 11394806 Mustamäe tee 46, 10621 Tallinn [email protected] Vaidlustaja taotlused: Mõista hankijalt välja vaidlustuselt tasutud riigilõiv summas 1280 eurot ja lepingulise esindaja kulud summas 1904 eurot. I. ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK 1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi: VAKO) menetluses on Krausberg Eesti OÜ (edaspidi: vaidlustaja) vaidlustus riigihankes “Koristus- ja puhastusteenuse tellimine AS-i Tallinna Sadam hoonetes 2025-2028“ (viitenumber 287444) (edaspidi: Hange) tehtud AS-i Tallinna Sadam (edaspidi: hankija) 28.07.2025 otsusele, millega tunnistati kehtetuks Hanke osades 1 ja 2 04.04.2025 tehtud otsused ning tehti uued otsused, millega muuhulgas tunnistati Hanke osades 1 ja 2 SPS Grupp OÜ (edaspidi: kolmas isik) pakkumus vastavaks ja edukaks ning kvalifitseeriti osades 1 ja 2 eduka pakkujana kolmas isik ja jäeti osades 1 ja 2 SPS kolmas isik kõrvaldamata. 2. Hankija ja kolmas isik on esitanud vaidlustusele vastused. Vaidlustaja esitab käesoleva enda täiendavad seisukohad ja vastuväited seoses hankija ja kolmanda isiku vastustega. II. VAIDLUSTAJA TÄIENDAVAD SEISUKOHAD 3. Esmased märkused 3.1. Kuna hankija ja kolmanda isiku õiguslik positsioon on võrdlemisi sarnane, käsitleb vaidlustaja nende vastustes esitatud vastuväiteid alljärgnevalt koos ning eristab peatükkide kaupa vaidlusteemasid, mitte vaidlustaja ega kolmanda isiku vastuseid. Sellisel viisil on VAKO-l oluliste vaidlusküsimuste kohta esitatud vastuväiteid paremini jälgida. Eversheds Sutherland Ots & Co on Eversheds Sutherland Limited´i liige  Lk: 2 4. Hankija käitub vastuoluliselt, keeldudes kolmanda isiku hindu selgitamast, kuid avaldab vaidlustaja ärisaladuseks märgitud info kolmandale isikule. 4.1. Sissejuhatavad märkused. Kuna vaidlustajal puudub täpne ja täielik teadmine kolmanda isiku pakutud ühikhindade kohta, oli vaidlustus esitatud piiratud informatsiooni põhjal ning seetõttu palus vaidlustaja nõuda hankijalt välja kolmanda isiku pakkumuse materjalide. Hankija vastuse punktis 8 on märgitud, et kuna käesoleva Hankega seotud eelmises vaidlustusmenetluses keelduti kolmanda isiku pakkumuse andmeid vaidlustajale avaldamast ning need sisaldavad kolmanda isiku ärisaladust, ei tohi neid ka käesolevas vaidlustusasjas vaidlustajale avaldada. 4.2. Vaidlustaja oli selgitanud, et tema ühikhindade teave on ärisaladus. Vaidlustaja juhib tähelepanu sellele, et isegi kui hankija selline vastuväide on põhjendatud, on see vastuoluline hankija enda käitumisega. Nimelt, pärast VAKO 04.04.2025 otsust viis hankija läbi pakkumuste ristsubsideerimise keelu järgimise kontrolli, mille käigus esitas hankija järelepärimise ka vaidlustajale (see tuleneb ka hankija vastuse punktist 11) ja millele vaidlustaja vastas. Sellele järgenvaid pöördus hankija 11.07.2025 vaidlustaja poole järgmise kirjaga: Tere SPS Grupp OÜ (11394806) on esitanud palve edastada neile Krausberg Eesti OÜ (11279028) poolt hankijale esitatud selgitused osades 1 ja 2 pakutud ühikhindade kohta, samuti hankija põhjendused otsusele, et Krausberg Eesti OÜ (11279028) on järginud ristsubsideerimise keeldu. Hankija põhjendused ei avalda ühtegi Krausberg Eesti OÜ märgitud ühikhinda. Kui te annate loa edastada enda poolt esitatud selgitused? Kui jah, siis palun täpsustage faili nimed, mille edastamine on lubatud (osa 1: sõnum 967585 ja lisapäringu sõnum 974998 ja osa 2: sõnum 967677 ja lisapäringu sõnum 975000). Palume esitada vastus esimesel võimalusel! 4.3. Vaidlustaja vastas sellele 14.07.2025 ja rõhutas järgmist: „Vastuseks Teie küsimusele anname teada, et kogu info meie poolt Teile edastatud hindade ja nende kujunemise kohta on Krausberg Eesti OÜ ärisaladus ja seega konfidentsiaalne. Krausberg Eesti OÜ ei luba avalikustada kolmandatele isikutele (s.h SPS Grupp OÜ-le) seoses hinnakujunemisega Hankijale esitatud infot mis tahes osas ega ulatuses (s.h selgitusi, põhjendusi, ühikuhindu, arvutuskäike jne).“ Seega, vastuseks hankija järelepärimisele oli vaidlustaja selgelt ja ühemõtteliselt enda 14.07.2025 kirjas keeldunud igasuguste andmete avaldamisest. 4.4. Hankija on rikkunud RHS § 461 lg-t 2. Sellest hoolimata on hankija vaidlustusele esitatud vastuse punktis 23 seoses vaidlustuses esitatud väidetega TK lisa 1.6.1 ridades 494 ja 350 – 352 esitatud hindade kohta avaldanud, et vaidlustaja oli pakkunud kõikides nendes ühikutes hinnaks 1 sent. Seega, ühest küljest peab hankija oluliseks kaitsta kõiki kolmanda isiku pakkumusega seotud andmeid, sh maksumuse kohta, kuid vaidlustaja ärisaladuse kaitsmist hankija sedavõrd oluliseks ei pea. Selline hankija käitumine on kõigepealt vastuoluline, aga mis peamine, hankija rikub sellega riigihangete seaduse (edaspidi: RHS) § 461 lg-st 2 tulenevat kohustust. Kohtupraktika kohaselt on VAKO-l tõenditele juurdepääsu piiramisel kaalutlusruum. (vt Tartu Ringkonnakohtu 17.01.2025 otsus asjas nr 3-24-2525, punkt 111). Kuigi vaidlustaja ühikhinnad ning pakkumuse maksumuse kujunemine ei ole käesolevas asjas vaidluse all, palub vaidlustaja VAKO-l tagada, et käesoleva VAKO menetluse käigus ei avaldaks VAKO kolmandale isikule mistahes teavet, mis võib VAKO-le täiendavalt teatavaks saada seoses vaidlustaja poolt hankijale esitatud selgitustega vaidlustaja ühikhindade ning pakkumuse maksumuse kohta. Sealjuures palub vaidlustaja VAKO-l mitte avaldada sellist teavet VAKO otsuses. 5. VAKO 19.05.2025 otsuses on kinnitatud, et Hankes oli kehtestatud täielik ristsubsideerimise keeld, millega vastuolus olevad kolmanda isiku seisukohad tuleb jätta tähelepanuta 5.1. Sissejuhatavad märkused. VAKO 19.05.2025 otsuse põhjenduste punktis 12 oli VAKO selgitanud: Vaidlustuskomisjon leiab, et eeltoodust nähtuvalt ei saa olla vaidlust selles, et Hankija on keelanud Riigihankes nii lepingu sisese kui välise ristsubsideerimise. Seejuures on Hankija kehtestanud ristsubsideerimise keelu pakkumuste vastavustingimusena. Seega on Hankes ristsubsideerimine keelatud. Sellele järgnevalt oli VAKO otsuse põhjenduste punktis 15  Lk: 3 analüüsitud ristsubsideerimise keelu sisu ja jõutud järgmiselt järeldusele: Järelikult kehtis kõigi nende ühikhindade puhul nii Osas 1 kui Osas 2 nõue, et ühikhinnad peavad sisaldama kõiki alusdokumentides ja selle lisades kirjeldatud teenuse osutamiseks tehtavaid kulutusi, ehk seega kehtis ka ühikhindade vahelise ristsubsideerimise keeld ning Hankija pidi pakkumuste vastavust nendele nõuetele ka kontrollima. Sealjuures tõstatas VAKO viidatud punktis ka küsimuse, et miks hankija sellise menetluslikult ebamõistlikult koormava nõude (arvestades Hanke osades 1 ja 2 koristamisele kuuluvate ruumide hulka) kehtestas, kuid selgitas, et hankemenetluses peab hankija rangelt kinni pidama enda poolt kindlaks määratud tingimustest 5.2. Ei ole vaidlust selles, et VAKO 19.05.2025 otsust ükski menetlusosalistest ei vaidlustanud ning see on jõustunud. Järelikult, RHS § 200 lg 6 järgi oli see hankijale täitmiseks kohustuslik ning hankija pidi ka edasiste otsuste tegemisel VAKO otsusest juhinduma. Seevastu kolmanda isiku vastuses punktis 10.1 on kritiseeritud VAKO 19.05.2025 otsuses sisalduvaid selgitusi ristsubsideerimise keelu ning selle kontrollimise meetodite kohta. Sellised kolmanda isiku vastuväited tuleb jätta asja lahendamisel arvesse võtmata. VAKO otsuses toodud seisukohti ei saa vaidlustada ega kahtluse alla seaduse käesolevas vaidlustusmenetluses ning hankijal oli kohustus nendest lähtuda. 5.3. Hankijal ei ole vastuväiteid täieliku ristsubsideerimise keelu osas. Ülaltoodut kinnitab ka hankija vastuse punkti 4 viimases lauses tehtud viide VAKO 19.05.2025 otsuse punktile 16, milles VAKO oli resümeerinud, et kui ühikhind kõiki teenuse osutamiseks tehtavaid kulutusi ei sisalda, saab teenust osutada üksnes ristsubsideerides seda teise teenuse ühikhinna arvelt, mis on Hankes keelatud. 5.4. Järelikult – hankijal tuli VAKO 19.05.2025 otsusele järgnenud ristsubsideerimise keelu järgmise kontrollimisel sellest lähtuda, mida möönab ka hankija. 6. Hankija väitel viis ta läbi muuhulgas kolmanda isiku pakkumuse põhjaliku kontrolli, kuid kolmanda isiku seisukohad kinnitavad ristsubsideerimise keelu rikkumist 6.1. Sissejuhatavad märkused. Hankija vastuse punktides 11 – 16 on selgitatud, et pärast VAKO 19.05.2025 otsuse jõustumist viis hankija läbi mahuka ristsubsideerimise kontrolli, mille käigus olevat kolmas isik esitanud tabelid ja detailse ülevaate teenuse osutamise kulude kohta iga hooldatava ruumi kohta ning hankija olevat esitatu hindamiseks kaalunud ka finantsspetsialisti, mille tulemusel jõudis hankija järeldusele, et kolmanda isiku pakkumus ei ole vastuolus ristsubsideerimise keeluga. Kontrolli läbiviimise kohta on andnud selgitusi ka kolmas isik enda vaidlustusele esitatud vastuse punktides 10.4 ja 16. 6.2. Vaidlustaja on otsuse tegemisel rikkunud põhjendamiskohustust. Esmalt juhime tähelepanu sellele, et vaidlustatud hankija otsus oli koostatud selliselt, et see sisaldas vaid formaalsusi, kuid puudusid mistahes sisulised põhjused, mille põhjal leidis hankija, et kolmanda isiku pakkumus on vastav ning ei riku ristsubsideerimise keeldu (vt vaidlustuse lisa 2). Sellest järeldub, et väidetavalt läbi viidud analüüs ega selle aluseks olevad andmed ei olnud hankija põhjenduste aluseks või osaks. Samas, nagu hankija selgitustest järeldub, oli selle analüüsi sisu aluseks vaidlustatud otsuse tegemisel, millega kolmanda isiku pakkumus tunnistati vastavaks, mistõttu ei vasta hankija otsus RHS § 3 p-st 1 tuleneva kontrollitavuse nõudele. Hankija on alles vaidlustusmenetluse käigus hakanud enda otsust põhjendama, mis ei ole lubatav, kuna ei ole teada, kas hankija lähtus nendest ka vaidlustatud otsuse tegemisel. Jäädes selle juurde, ei ole hankija selgitused ka sisuliselt veenvad, mida põhjendame järgmiselt. 6.3. Lähtuda tuleb algselt Hankes esitatud pakkumusest. Kuigi hankija oli pärast VAKO 19.05.2025 otsuse jõustumist enda varasemad Hankes tehtud otsused kehtetuks tunnistanud ja väidetavalt läbi viinud kolmanda isiku pakkumuse põhjaliku kontrolli, mille käigus olevat kolmas isik esitanud 27.05.2025 selgitused. Küll aga, ei ole vaidlust selles, et tegemist oli pooleli oleva Hankega ning kolmandal isikul ei olnud võimalik enda pakkumust mitte mingil viisil muuta ega täiendada. Seda tuleb arvesse võtta, kui hinnata pärast VAKO 19.05.2025 otsuse toimunud täiendava kontrolli läbiviimise usaldusväärsust ning tõsiseltvõetavust.  Lk: 4 6.4. Kolmanda isiku enda seisukohad kinnitavad ristsubsideerimise rakendamist. Käesolevas Hankes lõppenud esimeses vaidlustusmenetluses oli kolmas isik väitnud, et vaidlustaja oli ristsubsideerimise keeldu ebaõigesti tõlgendanud, millise seisukoha lükkas VAKO siiski 19.05.2025 otsuses ümber, nagu viitasime ning leidis, et Hankes kehtestatud ristsubsideerimise keeld tähendas keeldu katta mistahes ühikhindu teiste ühikhindade arvelt. Samas, eelmises vaidlustusmenetluses oli kolmas isik 23.04.2025 vastuse (vt Lisa 1) punktis 20 selgitanud: “kui 1,3 m2 suurune WC koristatakse samal koristuskorral 1000 m2 suuruse saaliga ja kui sellest tulenevalt on 1,3 m2 suuruse WC koristamise kulud madalamad, võrreldes sellega, kui koristada tuleks ainult 1,3 m2 suurune WC, ei ole tegemist ristsubsideerimise vaid mastaabiefektiga, mis tähendab, et mahu suurenedes väheneb ühiku kulu. /…/ hooldus- ja valvekoristuse eest makstakse Hanke üldtingimuste järgi ühe kuutasu raames, seega saaks hankesisese ristsubsideerimisega olla tegemist siis, kui hooldus- ja valvekoristuse teenuse tuluga kaetakse eripuhastustööde kulusid või vastupidi. 6.5. Sellest järeldub ilma igasuguse mõistliku kahtluseta, et kolmas isik oli pakkumuse koostamisel ja esitamisel: a) ebaõigesti aru saanud ristsubsideerimise keelu sisust ning eeldanud, et üksnes hooldus- ja valvekoristuse teenuse kulusid kokku ei tohi teiste tulude arvelt ristsubsideerida; b) võtnud aluseks üksnes hooldus- ja valvekoristuse kulud kokku kogu objekti ulatuses ühel kalendrikuul, ilma et oleks hinnanud, kas iga ühikhind katab vastava ühikhinna kulu ning c) eeldanud, et nn mastaabiefektiga saab ühtede ruumide ühikhinna tuludega katta teiste ruumide ühikhindade kulusid. Seda kinnitab ka käesolevas vaidlustusmenetluses kolmanda isiku vastuse punktis 15.4 väidetu, milles kolmas isik selgitab taaskord, et mida suurem on koristatavate ruumide arv ja pindala, seda suurem on „mastaabiefekt“ ehk teenuse osutamine ühe ruumi osas, ühe ruutmeetri osas kujuneb nii ajaliselt efektiivsemaks kui ka odavamaks. Isegi kui selline kolmanda isiku väide on majanduslikult loogiline, siis sellega kolmas isik möönab taaskord, et paljude ruumide osas on ta saanud pakkuda äärmiselt madalaid ühikhindu tänu sellele, et nn mastaabiefekti abil võib küll olla tagatud kogu objekti ulatuses teenuse osutamine kasumlikult, kuid paljude ruumide osas ei kata ühikhinnast saadav tulu tegelikult antud ruumi ühikhinna kulu 100%-lises ulatuses. 6.6. Hankija täiendav kontroll ei ole tõsiseltvõetav. VAKO 19.05.2025 otsuse punktis 15 oli küll tõstatatud küsimus, et kuigi jääb ebaselgeks, miks oli hankija sellise menetluslikult ebamõistlikult koormava nõude (arvestades Osades 1 ja 2 koristamisele kuuluvate ruumide hulka) kehtestanud, pidi hankija sellest rangelt kinni pidama. Hankija käesolevas vaidlustusmenetluses esitatud vastuses toodud selgitustest tuleneb, et justkui olevat hankija seda tõesti teinud ja kolmanda isiku ühikhindu ükshaaval kontrollinud ja hinnanud. Samas, juba ainuüksi kolmanda isiku enda seniste selgituste põhjal on ilmne, et ta oli enda pakkumuse koostanud lähtunud sellest, et ühikhindade vaheline ristsubsideerimine on siiski lubatud ning oluline on üksnes see, et pakutav hooldus- ja valvekoristuse igakuine kulu kokku oleks kaetud selle eest pakutud hinnaga. Järelikult, sõltumata sellest, millised selgitused ja arvutused kolmas isik esitas, ei olnud need aluseks pakkumuse koostamisel, kuna kolmas isik oli pakkumuse koostanud eeldusel, et ühikhindu saab ristsubsideerida, kuid milline arusaam osutus ekslikuks, nagu VAKO 19.05.2025 otsusest tuleneb. Seetõttu, kolmanda isiku täiendavad selgitused ja arvutused ei ole need usaldusväärsed ega tõsiseltvõetavad. Need on koostatud tagantjärgi, et põhjendada ristsubsideerimise keelu järgmist olukorras, kus pakkumuses esitatud ühikhinnad põhinesid ristsubsideerimisel. 6.7. Eelnevast tulenevalt ei ole ka asjakohane hankija vastuse punktis 19 esitatud selgitus, et ühegi pakkuja puhul ei ole võimalik tõsikindlalt väita, et ristsubsideerimine esineb. Isegi kui selline väide on põhjendatud vaidlustaja või mõne teise pakkuja puhul, siis kolmas isik on sisuliselt möönnud, et ta oli pakkumuse esitamisel Hankes kehtestatud absoluutsest ristsubsideerimise keelust valesti aru saanud ning seda rikkunud. Sellise pakkumuse puhul ei saa arvesse võtta tagantjärele esitatud selgitusi ühikhindade maksumuse kujunemise kohta, vaid pakkumus oleks tulnud tagasi lükata põhjusel, et see rikub Hankes kehtestatud ristsubsideerimise keeldu. 6.8. VAKO-l on võimalik hankija põhjendusi hinnata. Jäädes eeltoodu juurde, juhime siiski VAKO tähelepanu ka sellele, et nagu hankija vastuse punktis 17 viidatakse, saab VAKO registri kaudu kontrollida, millised olid hankija otsuse aluseks olevate põhjenduste sisu, mille põhjal jõudis hankija järeldusele, et kolmanda isiku pakkumus ei riku ristsubsideerimise keeldu. Vaidlustaja palub VAKO-l neid põhjendusi põhjalikult kontrollida, kuid sealjuures siiski arvesse  Lk: 5 võtta vaidlustuse punktides 9.3 ja 9.4 väljatoodut, et kolmanda isiku pakkumuses pidi teatud ruumide suvise või talvise hoolduskoristuse või suvise või talvise valvekoristuse ühe kuu maksumus olema 1,19 eurot või isegi 0,36 eurot. On ilmselge, et kolmas isik pakkus sellist hinda üksnes seetõttu, et kavatses neid ühikhindu ristsubsideerida, mida kinnitavad ka kolmanda isiku varasemad seisukohad ristsubsideerimise keelu, mis osutusid siiski ekslikuks, kuid millest kolmas isik lähtus pakkumuse esitamisel. 6.9. Kokkuvõttes – ei ole põhjendatud hankija vastuse punktis 20 esitatud järeldus, hankija oli sisuliselt kontrollinud kolmanda isiku pakkumuse maksumust ja jõudnud järeldusele, et kolmanda isiku pakkumus oli tunnistatud RHS § 114 lg 1 alusel õigesti vastavaks. 7. Vaidlustaja väited ei ole vastuolulised, kuna erinevalt kolmandast isikust oli vaidlustaja ristsubsideerimise keelust õigesti aru saanud 7.1. Sissejuhatavad märkused. Hankija vastuse punktides 21 – 25 on ka väidetud, et vaidlustaja väited on vastuolulised, kuna vaidlustaja heidab kolmandale isikule ette 0,03 (3 senti) ja 0,01 (1 senti) suuruste ühikhindade pakkumist, kuid vaidlustaja ise on pakkunud 1-sendist hinda kordades rohkem kui kolmas isik. Need hankija etteheited on asjakohatud. 7.2. Vaidlustaja pakkumus ei ole vaidluse all. Vaidlustaja juhib kõigepealt tähelepanu sellele, et käesolevas vaidlustusmenetluses ei ole vaidluse alla vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistamine. Hankija vastuse punktist 11 tuleneb, et ka vaidlustajale esitati järelepärimine, et kontrollida ristsubsideerimise keelu järgimist. Vaidlustaja esitas hankija enda selgitused ning hankija tunnistas vaidlustaja pakkumuse uuesti vastavaks. 7.3. VAKO 19.05.2025 otsuses selgitati, et vaidlustaja pakutud ühikhinnad ei puutu asjasse. Samuti, juba VAKO 19.05.2025 otsuse põhjenduste punktis 17 oli selgitatud, et sellest, millised ühikhinnad on oma pakkumuses esitanud vaidlustaja, ei saanud hankija kuidagi teha järeldust selle kohta, et kolmas isik ei ole ühikhindade puhul ristsubsideerimise keeldu rikkunud ning pakkumuste vastavust vastavustingimustele ei saa hankija kontrollida pakkumuste omavahelises võrdluses. Järelikult kolmanda isiku pakkumuse osas ristsubsideerimise keelu järgmise kontrollimisel ei oma vaidlustaja ühikhinnad mingit tähtsust. 7.4. Vaidlustaja pakkumus ei põhinenud ristsubsideerimise keelu rikkumisel. Jäädes ülaltoodu juurde, juhime tähelepanu ka sellele, et erinevalt kolmandast isikust oli vaidlustaja algusest peale õigesti aru saanud Hankes kehtestatud ristsubsideerimise keelust ning sellest lähtunud juba algse pakkumuse koostamisel ja esitamisel. Seevastu kolmas isik oli lähtunud eeldusest, et ühikhindu saab omavahel ristsubsideerida, mida kinnitavad kolmanda isiku selgitused eelmises vaidlustusmenetluses, nagu eelnevalt selgitasime. Ka seetõttu ei ole hankija esitatud võrdlus vaidlustaja ja kolmanda isiku ühikhindade kohta asjakohane argument. 7.5. Kokkuvõttes – hankija väide vaidlustaja argumentide vastuolulise kohta ei ole põhjendatud ning hankija väited vaidlustaja ühikhindade kohta on käesolevas asjas asjakohatud ja tuleb jätta tähelepanuta. 8. Hankija väide ja taotlus vaidlustuse osaliseks läbi vaatamata jätmiseks ei ole põhjendatud 8.1. Ei ole põhjendatud hankija vastuse punktides 26 – 28 esitatud väited, et vaidlustus hankija otsuse osas kolmas isik kvalifitseerida ja jätta kõrvaldamata tuleks jätta läbi vaatamata. 8.2. Käesolevas Hankes tehtud VAKO 19.05.2025 otsuse resolutsiooni punkti 1 alapunktiga 3 tunnistati hankija eelmised samasisulised otsused samuti kehtetuks. Seega on vaidlustaja põhjendatult vaidlustanud vastavad otsused ka käeolevas vaidlustusmenetluses. III. VAIDLUSTAJA LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE NIMEKIRI 9. Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud moodustuvad järgmiselt:  Lk: 6 Töötundide Tunnihind Summa kokku Kuupäev Töö sisu arv (EUR) (EUR) Hankija 28.07.2025 otsuse läbivaatus, 0,15 160,00 24,00 04.08.2025 selgitused kliendile vaidlustamise võimalikkuse kohta 06.08.2025 Vaidlustuse koostamine hankija 28.07.2025 6,00 160,00 960,00 07.08.2025 otsusele Hankija ja kolmanda isiku 14.08.2025 vastuse 0,50 160,00 80,00 15.08.2025 läbivaatus ja esmane analüüs, selgitused kliendile Vastuse ja vastuväidete koostamine hankija ja 5,25 160,00 840,00 18.08.2025 kolmanda isiku 14.08.2025 vastustele, 19.08.2025 lepingulise esindaja nimekirja koostamine Kokku Kokku 1904,00 11,90 10. Loetletud kulud on ilma käibemaksuta ning vaidlustaja palub need välja mõista käibemaksuta. 11. Samuti on vaidlustaja tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu summas 1280 eurot. 12. Vaidlustaja kinnitab, et kõik loetletud kulud on seotud käesoleva vaidlustusasjaga. Vaidlustaja palub loetletud kulud RHS § 198 lg 1 alusel välja mõista hankijalt. Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Kaarel Berg vandeadvokaat Krausberg Eesti OÜ lepinguline esindaja Lisa: kolmanda isiku 23.04.2025 vastus vaidlustusasjas nr 102-25/287444.