3. isiku vastus

8/14/25, 2:49 PM Is NDI as good as SDI? A Comprehensive Comparison LISA 2 Products Services Customer stories Blog Support Company Talk to sales Is NDI as good as SDI? A Comprehensive Comparison Hi there 👋 How can we help? https://medialooks.com/articles/is-ndi-as-good-as-sdi-a-comprehensive-comparison/?os=windows 1/10 8/14/25, 2:49 PM Is NDI as good as SDI? A Comprehensive Comparison Products Services Customer stories Blog Support Company Talk to sales https://medialooks.com/articles/is-ndi-as-good-as-sdi-a-comprehensive-comparison/?os=windows 2/10 8/14/25, 2:49 PM Is NDI as good as SDI? A Comprehensive Comparison In the world of professional Products Services video production, Customer stories Blog the Support debate between Company NDI Talk to sales (Network Device Interface) and SDI (Serial Digital Interface) has become increasingly relevant as technology advances. Both are integral to the broadcast and live streaming industries, but they serve different purposes and come with their own sets of advantages and challenges. This article delves into the intricacies of NDI and SDI, comparing their performance, reliability, and suitability for various applications. Understanding NDI and SDI SDI has been the gold standard for video transmission in professional settings for decades. Developed in the 1980s, SDI is a family of digital video interfaces standardized by SMPTE (Society of Motion Picture and Television Engineers). It transmits uncompressed, high-quality video over coaxial cables, making it ideal for environments where signal integrity and minimal latency are crucial. NDI, on the other hand, is a more recent innovation introduced by NewTek in 2015. It enables video over IP (Internet Protocol), allowing video signals to be transmitted over standard Ethernet networks. NDI is designed to be more https://medialooks.com/articles/is-ndi-as-good-as-sdi-a-comprehensive-comparison/?os=windows 3/10 8/14/25, 2:49 PM Is NDI as good as SDI? A Comprehensive Comparison flexible Products and cost-effective, Services leveraging existing Customer stories Blog network Support infrastructure Company to Talk to sales facilitate video production workflows. Comparing Performance Video Quality: SDI is known for its exceptional video quality due to its uncompressed nature. It delivers high-resolution video without any loss, making it the preferred choice for critical broadcast applications where quality is paramount. NDI, while offering high-quality video, does employ some level of compression to make IP transmission feasible. This compression is generally minimal and can be visually lossless, but for ultra-high-end production, the difference might be noticeable. Latency: https://medialooks.com/articles/is-ndi-as-good-as-sdi-a-comprehensive-comparison/?os=windows 4/10 8/14/25, 2:49 PM Is NDI as good as SDI? A Comprehensive Comparison Products Services Customer stories Blog Support Company Talk to sales Latency is a crucial factor in live production. SDI typically has extremely low latency, often less than a frame, because it is a direct point-to-point connection. This makes it ideal for live broadcasts where real-time feedback is necessary. NDI, while very efficient, can introduce slightly higher latency due to network transmission and compression. Advances in NDI technology have significantly reduced this latency, making it acceptable for most live production scenarios, but it still might not match the near-zero latency of SDI. Reliability and Infrastructure Reliability: SDI is renowned for its reliability. It operates over dedicated coaxial cables, which are robust and less susceptible to interference. This makes SDI a dependable choice for mission-critical applications where consistent performance is essential. https://medialooks.com/articles/is-ndi-as-good-as-sdi-a-comprehensive-comparison/?os=windows 5/10 8/14/25, 2:49 PM Is NDI as good as SDI? A Comprehensive Comparison Products Services Customer stories Blog Support Company Talk to sales NDI relies on IP networks, which can introduce variables such as network congestion and packet loss. The reliability of an NDI setup is highly dependent on the quality and configuration of the network. A well-designed network can provide excellent reliability, but it requires careful planning and management. Infrastructure: SDI infrastructure is straightforward but can be expensive and less flexible. Each connection requires a dedicated cable, which can lead to a complex and costly setup, especially in large installations. NDI leverages existing Ethernet infrastructure, which is more flexible and scalable. It allows for easier integration of multiple devices and can significantly reduce cabling costs. This flexibility makes NDI attractive for smaller studios or situations where rapid reconfiguration is needed. Cost and Scalability https://medialooks.com/articles/is-ndi-as-good-as-sdi-a-comprehensive-comparison/?os=windows 6/10 8/14/25, 2:49 PM Is NDI as good as SDI? A Comprehensive Comparison Cost: Products Services Customer stories Blog Support Company Talk to sales SDI equipment, including cables, routers, and converters, can be expensive. The cost is justified in high-stakes environments where performance and reliability are non-negotiable. NDI, by using standard network equipment, can be more cost-effective. The ability to use existing network infrastructure reduces the need for specialized hardware, making it a budget-friendly option for many applications. Scalability: NDI excels in scalability. Adding new devices to an NDI network can be as simple as plugging them into an Ethernet switch. This ease of expansion makes NDI ideal for growing productions and dynamic environments. SDI systems, while scalable, require additional hardware and cabling for each new connection, which can become cumbersome and costly as the system grows. https://medialooks.com/articles/is-ndi-as-good-as-sdi-a-comprehensive-comparison/?os=windows 7/10 8/14/25, 2:49 PM Is NDI as good as SDI? A Comprehensive Comparison Products Services Customer stories Blog Support Company Talk to sales 💡 Convert your PC into multi-source SDI-NDI hub The choice between NDI and SDI depends largely on the specific needs and constraints of your production environment. SDI remains the benchmark for high-quality, low-latency, and highly reliable video transmission, making it indispensable in many traditional broadcast settings. However, NDI offers unparalleled flexibility, cost-effectiveness, and scalability, making it a compelling choice for modern, IP-based workflows. As technology continues to evolve, the gap between NDI and SDI is narrowing. Advances in network technology and NDI protocols are pushing the boundaries of what is possible with video over IP, potentially making NDI a viable replacement for SDI in more applications. Ultimately, understanding the strengths and limitations of each will help you make an informed decision tailored to your production needs. https://medialooks.com/articles/is-ndi-as-good-as-sdi-a-comprehensive-comparison/?os=windows 8/10 8/14/25, 2:49 PM Is NDI as good as SDI? A Comprehensive Comparison LISA 3 Products Services Customer stories Blog Support Company Talk to sales Is NDI as good as SDI? A Comprehensive Comparison Hi there 👋 How can we help? https://medialooks.com/articles/is-ndi-as-good-as-sdi-a-comprehensive-comparison/?os=windows 1/10 8/14/25, 2:49 PM Is NDI as good as SDI? A Comprehensive Comparison Products Services Customer stories Blog Support Company Talk to sales https://medialooks.com/articles/is-ndi-as-good-as-sdi-a-comprehensive-comparison/?os=windows 2/10 8/14/25, 2:49 PM Is NDI as good as SDI? A Comprehensive Comparison In the world of professional Products Services video production, Customer stories Blog the Support debate between Company NDI Talk to sales (Network Device Interface) and SDI (Serial Digital Interface) has become increasingly relevant as technology advances. Both are integral to the broadcast and live streaming industries, but they serve different purposes and come with their own sets of advantages and challenges. This article delves into the intricacies of NDI and SDI, comparing their performance, reliability, and suitability for various applications. Understanding NDI and SDI SDI has been the gold standard for video transmission in professional settings for decades. Developed in the 1980s, SDI is a family of digital video interfaces standardized by SMPTE (Society of Motion Picture and Television Engineers). It transmits uncompressed, high-quality video over coaxial cables, making it ideal for environments where signal integrity and minimal latency are crucial. NDI, on the other hand, is a more recent innovation introduced by NewTek in 2015. It enables video over IP (Internet Protocol), allowing video signals to be transmitted over standard Ethernet networks. NDI is designed to be more https://medialooks.com/articles/is-ndi-as-good-as-sdi-a-comprehensive-comparison/?os=windows 3/10 8/14/25, 2:49 PM Is NDI as good as SDI? A Comprehensive Comparison flexible Products and cost-effective, Services leveraging existing Customer stories Blog network Support infrastructure Company to Talk to sales facilitate video production workflows. Comparing Performance Video Quality: SDI is known for its exceptional video quality due to its uncompressed nature. It delivers high-resolution video without any loss, making it the preferred choice for critical broadcast applications where quality is paramount. NDI, while offering high-quality video, does employ some level of compression to make IP transmission feasible. This compression is generally minimal and can be visually lossless, but for ultra-high-end production, the difference might be noticeable. Latency: https://medialooks.com/articles/is-ndi-as-good-as-sdi-a-comprehensive-comparison/?os=windows 4/10 8/14/25, 2:49 PM Is NDI as good as SDI? A Comprehensive Comparison Products Services Customer stories Blog Support Company Talk to sales Latency is a crucial factor in live production. SDI typically has extremely low latency, often less than a frame, because it is a direct point-to-point connection. This makes it ideal for live broadcasts where real-time feedback is necessary. NDI, while very efficient, can introduce slightly higher latency due to network transmission and compression. Advances in NDI technology have significantly reduced this latency, making it acceptable for most live production scenarios, but it still might not match the near-zero latency of SDI. Reliability and Infrastructure Reliability: SDI is renowned for its reliability. It operates over dedicated coaxial cables, which are robust and less susceptible to interference. This makes SDI a dependable choice for mission-critical applications where consistent performance is essential. https://medialooks.com/articles/is-ndi-as-good-as-sdi-a-comprehensive-comparison/?os=windows 5/10 8/14/25, 2:49 PM Is NDI as good as SDI? A Comprehensive Comparison Products Services Customer stories Blog Support Company Talk to sales NDI relies on IP networks, which can introduce variables such as network congestion and packet loss. The reliability of an NDI setup is highly dependent on the quality and configuration of the network. A well-designed network can provide excellent reliability, but it requires careful planning and management. Infrastructure: SDI infrastructure is straightforward but can be expensive and less flexible. Each connection requires a dedicated cable, which can lead to a complex and costly setup, especially in large installations. NDI leverages existing Ethernet infrastructure, which is more flexible and scalable. It allows for easier integration of multiple devices and can significantly reduce cabling costs. This flexibility makes NDI attractive for smaller studios or situations where rapid reconfiguration is needed. Cost and Scalability https://medialooks.com/articles/is-ndi-as-good-as-sdi-a-comprehensive-comparison/?os=windows 6/10 8/14/25, 2:49 PM Is NDI as good as SDI? A Comprehensive Comparison Cost: Products Services Customer stories Blog Support Company Talk to sales SDI equipment, including cables, routers, and converters, can be expensive. The cost is justified in high-stakes environments where performance and reliability are non-negotiable. NDI, by using standard network equipment, can be more cost-effective. The ability to use existing network infrastructure reduces the need for specialized hardware, making it a budget-friendly option for many applications. Scalability: NDI excels in scalability. Adding new devices to an NDI network can be as simple as plugging them into an Ethernet switch. This ease of expansion makes NDI ideal for growing productions and dynamic environments. SDI systems, while scalable, require additional hardware and cabling for each new connection, which can become cumbersome and costly as the system grows. https://medialooks.com/articles/is-ndi-as-good-as-sdi-a-comprehensive-comparison/?os=windows 7/10 8/14/25, 2:49 PM Is NDI as good as SDI? A Comprehensive Comparison Products Services Customer stories Blog Support Company Talk to sales 💡 Convert your PC into multi-source SDI-NDI hub The choice between NDI and SDI depends largely on the specific needs and constraints of your production environment. SDI remains the benchmark for high-quality, low-latency, and highly reliable video transmission, making it indispensable in many traditional broadcast settings. However, NDI offers unparalleled flexibility, cost-effectiveness, and scalability, making it a compelling choice for modern, IP-based workflows. As technology continues to evolve, the gap between NDI and SDI is narrowing. Advances in network technology and NDI protocols are pushing the boundaries of what is possible with video over IP, potentially making NDI a viable replacement for SDI in more applications. Ultimately, understanding the strengths and limitations of each will help you make an informed decision tailored to your production needs. https://medialooks.com/articles/is-ndi-as-good-as-sdi-a-comprehensive-comparison/?os=windows 8/10 8/14/25, 4:07 PM Mini Converters – Tech Specs | Blackmagic Design LISA 4 Products Resellers Support Developer Company Media Splice Forum Mini Converters Workflow Models Tech Specs Log In Mini Converter Optical Fiber 12G Mini Converter Optical Fiber 12G Technical Specifications Find Reseller Print PDF Description Mini Converter Optical Fiber 12G converts SDI to optical fiber and optical fiber to SDI in both directions at the same time, you can even have different video standards going in each direction! The 12G‑SDI connections are multi rate, which makes it compatible with all SD, HD and Ultra HD formats and equipment up to 2160p60, https://www.blackmagicdesign.com/products/miniconverters/techspecs/W-CONM-29 1/10 8/14/25, 4:07 PM Mini Converters – Tech Specs | Blackmagic Design including Level A and B devices. You can install any standard 3G, 6G or 12G‑SDI SFP optical fiber module so you can send SDI using the same low cost optical fiber cables that are commonly used for computer networks. Products Resellers Support Developer Company Media Splice Forum Download Manual Download Software Price Mini Converters Workflow Models Log In Tech Specs $185 Connections SDI Video Inputs 1 x SD, HD and 12G-SDI Video and 1 x Optical Fiber Input. SDI Video Outputs Automatically matches the SD, HD and 12G-SDI video input on the Optical Fiber. Optical Fiber Connection (optional) 1 x SMPTE optical fiber SFP socket. Optical fiber SFP module sold separately. Optical Fiber Video Inputs 1 x 10 bit SD/HD/12G-SDI switchable. Optical Fiber Video Outputs Automatically matches the SD, HD and 12G-SDI video input. Optical Fiber Audio Inputs 16 channel embedded. Optical Fiber Audio Outputs 16 channel embedded. Multi Rate Support Auto detection of SD, HD or 12G-SDI. https://www.blackmagicdesign.com/products/miniconverters/techspecs/W-CONM-29 2/10 8/14/25, 4:07 PM Mini Converters – Tech Specs | Blackmagic Design Reclocking Yes Products Resellers Support Developer Company Media Splice Forum Mini Converters Workflow Models Tech Specs Log In Standards SD Video Standards 525i59.94 NTSC, 625i50 PAL HD Video Standards 720p50, 720p59.94, 720p60, 1080p23.98, 1080p24, 1080p25, 1080p29.97, 1080p30, 1080p50, 1080p59.94, 1080p60, 1080PsF23.98, 1080PsF24, 1080PsF25, 1080PsF29.97, 1080PsF30, 1080i50, 1080i59.94, 1080i60 2K Video Standards 2K DCI 23.98p, 2K DCI 24p, 2K DCI 25p, 2K DCI 23.98PsF, 2K DCI 24PsF, 2K DCI 25PsF Ultra HD Video Standards 2160p23.98, 2160p24, 2160p25, 2160p29.97, 2160p30, 2160p50, 2160p59.94, 2160p60 4K Video Standards 4K DCI 23.98p, 4K DCI 24p, 4K DCI 25p SDI Compliance SMPTE 259M, SMPTE 292M, SMPTE 296M, SMPTE 424M, SMPTE 425M, SMPTE, SMPTE ST-2081, ITU-R BT.656, ITU-R BT.601 and SMPTE 297M for Optical Fiber SDI. https://www.blackmagicdesign.com/products/miniconverters/techspecs/W-CONM-29 3/10 8/14/25, 4:07 PM Mini Converters – Tech Specs | Blackmagic Design SDI Video Rates SDI video inputs are automatically detected between standard definition, high definition, level A or level B 3G‑SDI, 6G-SDI and 12G-SDI. Products Resellers Support Developer Company Media Splice Forum SDI Video Sampling 4:2:2 and 4:4:4 Mini Converters Workflow Models Tech Specs Log In SDI Audio Sampling Television standard sample rate of 48 kHz and 24-bit. SDI Color Precision 4:2:2 and 4:4:4 SDI Color Space YUV and RGB SDI Auto Switching Automatically detects SD, HD or 12G-SDI. ASI Support Yes Operating Systems Mac 10.15 Catalina, Mac 11.1 Big Sur or later. https://www.blackmagicdesign.com/products/miniconverters/techspecs/W-CONM-29 4/10 8/14/25, 4:07 PM Mini Converters – Tech Specs | Blackmagic Design Products Resellers Support Developer Company Media Splice Forum Mini Converters Workflow Models Tech Specs Log In Windows 10, 64-bit. Settings Control No user controls. Power Requirements Power Supply +12V universal power supply included with international socket adapters for most countries. Cable tie point. Power Consumption 2 Watts Operational Voltage Range 6 - 36V DC Physical Specifications https://www.blackmagicdesign.com/products/miniconverters/techspecs/W-CONM-29 5/10 8/14/25, 4:07 PM Mini Converters – Tech Specs | Blackmagic Design Products Resellers Support Developer Company Media Splice Forum Mini Converters Workflow Models Tech Specs Log In Environmental Specifications Operating temperature 0° to 40° C (32° to 104° F) Storage temperature -20° to 45° C (-4° to 113° F) Relative Humidity 0% to 90% non-condensing https://www.blackmagicdesign.com/products/miniconverters/techspecs/W-CONM-29 6/10 8/14/25, 4:07 PM Mini Converters – Tech Specs | Blackmagic Design What's Included Products Resellers Support Developer Company Media Splice Forum Mini Converter Optical Fiber 12G +12V universal power supply with international socket adapters Mini Converters Workflow Models Tech Specs Log In Warranty 3 Year Limited Manufacturer’s Warranty. Mini Converters All Mini Converter UpDownCross HD Find Reseller $175 Mini Converter SDI to Audio Find Reseller $239 Mini Converter Audio to SDI Find Reseller $245 https://www.blackmagicdesign.com/products/miniconverters/techspecs/W-CONM-29 7/10 8/14/25, 4:07 PM Mini Converters – Tech Specs | Blackmagic Design Mini Converter SDI to Analog Find Reseller $239 Products Resellers Support Developer Company Media Splice Forum MiniMini ConverterWorkflow Converters Analog to SDI Models Tech Specs Log In Find Reseller $249 Mini Converter SDI Distribution Find Reseller $185 Mini Converter Sync Generator Find Reseller $239 Mini Converter SDI to HDMI 6G Find Reseller $219 Mini Converter HDMI to SDI 6G Find Reseller $175 Mini Converter SDI to Audio 4K Find Reseller $359 Mini Converter Audio to SDI 4K Find Reseller $359 https://www.blackmagicdesign.com/products/miniconverters/techspecs/W-CONM-29 8/10 8/14/25, 4:07 PM Mini Converters – Tech Specs | Blackmagic Design Mini Converter SDI to Analog 4K Find Reseller $359 Products Resellers Support Developer Company Media Splice Forum MiniMini ConverterWorkflow Converters SDI Distribution 4K Models Tech Specs Log In Find Reseller $349 Mini Converter Optical Fiber 12G Find Reseller $185 3G-SDI SFP Optical Module Find Reseller $159 6G-SDI SFP Optical Module Find Reseller $329 12G-SDI SFP Optical Module Find Reseller $459 Products Support Company Professional Cameras Standards Conversion Resellers Offices DaVinci Resolve and Fusion Software Broadcast Converters Support Center About Us ATEM Production Switchers Monitoring Contact Us Partners Ultimatte Network Storage Community Media Disk Recorders MultiView Forum Privacy Policy https://www.blackmagicdesign.com/products/miniconverters/techspecs/W-CONM-29 9/10 8/14/25, 4:07 PM Mini Converters – Tech Specs | Blackmagic Design Capture and Playback Routing and Distribution Splice Community Cintel Scanner Streaming and Encoding Products Resellers Support Developer Company Media Splice Forum Mini Converters All items on this website Workflow Models Design are copyright Blackmagic TechPty.Specs Ltd. 2025, all rights reserved. All trademarks are Follow us: Log In property of their respective owners. MSRP includes duties, but excludes sales tax and shipping costs. This website uses remarketing services to advertise on third party websites to previous visitors to our site. You can opt out at any Country or Territory: United States time by changing cookie settings. Privacy Policy https://www.blackmagicdesign.com/products/miniconverters/techspecs/W-CONM-29 10/10 OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10 10116 Tallinn Eesti Registrikood 10639559 T: 622 9990 F: 622 9999 eversheds-sutherland.ee Vaidlustusasi: Optimus Systems AS vastus vaidlustusele riigihankes „Eesti Rahvusraamatukogu hoones Endla 3/Tõnismägi 2, Tallinn, torni ja konverentsisaali valgus-, heli- ja videoseadmete paigaldamine“ (viitenumber 294843) Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon Lõkke 5 Tallinn Edastatud e-postiaadressil [email protected] Kuupäev: 15.08.2025 Kolmas isik: Optimus Systems AS Registrikood 11096397 Meistri 10, 13517 Tallinn Tel: 663 0130; Faks: 671 0234 Esindaja: vandeadvokaat Kaarel Berg Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Telefon 622 9990 [email protected] Hankija: Riigi Kinnisvara AS Registrikood 10788733 Tartu mnt 85, 10115 Tallinn [email protected] Vaidlustaja: Skarcon OÜ Registrikood 11679710 Tehnopargi tee 5, Tõrvandi 61715, Tartu maakond Esindaja: vandeadvokaat Keidi Kõiv Advokaadibüroo RASK Ahtri 6, 10151 Tallinn [email protected] Kolmanda isiku taotlused: 1. Jätta asja lahendamisel arvesse võtmata vaidlustuses esitatud väited, mis puudutavad Optimus Systems AS pakkumuse vastavaks tunnistamist või alternatiivselt, jätta selles osas vaidlustus läbi vaatamata või teise alternatiivina, jätta vaidlustus selles osas rahuldamata. 2. Jätta vaidlustus ka tervikuna rahuldamata. 3. Mõista vaidlustajalt välja kolmanda isiku lepingulise esindaja kulud. I. SISSEJUHATUS 1. Asjaolud ja senine menetluskäik 1.1. Riigi Kinnisvara AS (edaspidi: hankija) viib läbi avatud hankemenetlusega riigihanget nimetusega “ Eesti Rahvusraamatukogu hoones Endla 3 / Tõnismägi 2, Tallinn, torni- ja konverentsisaali valgus-, heli- ja videoseadmete paigaldamine“ (viitenumber 294843) (edaspidi: Hange). Hange on jaotatud kaheks osaks, millest osa 2 objektiks on konverentsi audio-videosüsteemide ostmine, paigaldamine ja seadistamine. Eversheds Sutherland Ots & Co on Eversheds Sutherland Limited´i liige  Lk: 2 1.2. Hankija tegi Hanke osas 2 01.08.2025 otsuse (edaspidi: Otsus), millega lükkas tagasi OVERALL EESTI AS-i ja Skarcon OÜ pakkumused ning tunnistas vastavaks ja edukaks Optimus Systems AS-i (edaspidi ka: kolmas isik) pakkumuse. 1.3. Skarcon OÜ (edaspidi ka: vaidlustaja) on esitanud Otsusele vaidlustuse, millele vaidlustaja käesolevaga vastab. II. VASTUVÄITED VAIDLUSTUSELE 2. Sissejuhatavad märkused 2.1. Kolmas isik leiab, et vaidlustuses esitatud põhjendused tuleb jätta tähelepanuta osas, mis käsitlevad kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamist või alternatiivselt tuleb vaidlustus jätta selles osas läbi vaatamata või teise alternatiivina rahuldamata. Samuti tuleb vaidlustus jätta tervikuna rahuldamata. 2.2. Vaidlustus on koostatud selliselt, et kõigepealt on esitatud põhjendused, miks on kolmanda isiku pakkumus mittevastav (punktid 2.2 – 2.13) ning alles seejärel on põhjendatud vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise õigusvastasust (punktid 2.14 – 2.15). Kolmanda isiku hinnangul on asja läbivaatamisel loogiline järjestus selline, et esmalt tuleks hinnata vaidlustaja enda pakkumuse tagasilükkamise otsuse õigusvastasust, kuna sellest sõltub, kas ülejäänud vaidlustuse põhjendused omavad üleüldse tähtsust. Seetõttu käsitleb kolmas isik esmalt seda osa vaidlustusest. 3. Vaidlustuses esitatud nõuete hulgas ei ole nõuet tunnistada kehtetuks hankija otsust kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise osas 3.1. Esmalt juhib kolmas isik siiski tähelepanu sellele, et kuigi vaidlustuses on esitatud põhjendused kolmanda isiku pakkumuse mittevastavuse kohta, siis vaidlustuse osas, milles on toodud vaidlustaja nõuded („Vaidlustaja taotlused“), punktis 1 on vaidlustaja piiritlenud enda nõude üksnes vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise ning kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise osas hankija otsuse vaidlustamisega. 3.2. RHS § 190 lg 1 p 2 peab vaidluses sisalduma vaidlustuse ese, sealhulgas nõue ja alus ning sama paragrahvi lõike 3 teise lause järgi ei või vaidlustuskomisjon teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole vaidlustuses esitatud, ega ületada nõude piire. 3.3. RHS § 190 lg 1 p-s 2 nimetatud nõue ehk sisuline taotlus asja lahendamiseks peab vaidlustuses olema selgelt esile toodud, kuna see seab vaidlustuskomisjonile piirid ja volituse, millise otsuse saab vaidlustuskomisjon teha, võttes arvesse, et RHS § 190 lg 3 teise lause järgi ei või vaidlustuskomisjon teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole vaidlustuses esitatud, ega ületada nõude piire. 3.4. Käesoleval juhul on vaidlustuses esitatud nõue ehk sisuline taotlus selliselt, et nõutakse vaid vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise ning kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise osas hankija otsuse kehtetuks tunnistamist. Järelikult ei ole vaidlustaja nõude osaks hankija otsuse kehtetuks tunnistamise osas millega kolmanda isiku pakkumus vastavaks tunnistati. Seetõttu on asjakohatud vaidlustuse punktides 2.2 – 2.13 esitatud põhjendused kolmanda isiku pakkumuse mittevastavuse kohta ning kolmas isik palub jätta need asja lahendamisel arvesse võtmata. 3.5. Jäädes selle juurde, siis isegi kui vaidlustuskomisjon leiab, et vaidlustaja nõude osaks on siiski kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine, palub kolmas isik jätta selles osas vaidlustuse läbi vaatamata, mida põhjendame allpool, punktis 5. 4. Hankija lükkas vaidlustaja pakkumuse õigesti tagasi, kuna see ei vastanud Hanke alusdokumentides sätestatud tingimustele  Lk: 3 4.1. Hankes oli kohustuslik täita vormidel 3 ja 9 kõik väljad 4.1.1. Sissejuhatavad märkused. Vaidlustuse punktidest 2.15 – 2.19 järeldub, et vaidlustaja oli jätnud vormidel 3 ja 9 täitmata tähistega KS 10, KS16, KPAB11 ja LPAB8 seadmed ja märkinud nende puhul hinnaks 0 eurot, kuna neid seadmeid vaidlustaja ei paku. Vaidlustaja leiab, et sellest hoolimata oli tema pakkumus vastav, kuna tema pakutud lahendus ei eelda nende seadmete kasutamist. 4.1.2. Hankedokumentides sätestatud nõuded pakkumuse koostamisele. Pakkumuse vastavustingimuste punktides 2 ja 4 on Hanke osa 2 kohta sätestatud, et pakkumuse maksumuse vormil 3 tuleb täita tabeli alajaotuste vastavad tühjad lahtrid ning vormil 9 tuleb esitada pakutavate toodete andmed. Sellest järeldub, et pakkujatel tuli vormidel 3 ja 9 kõik lahtrid täita. Seega, vormil 3 tuli igasse veerus F „Ühikuhind, EUR km-ita“ toodud lahtrisse märkida pakutava toote ühikuhind ning vormil 9 tuli täita ja märkida vastavalt veergudel E „Pakutava toote tehnilised näitajad“, G „Pakutav toode“, I „Tootja“ ja K „Pakutava toote link“. 4.1.3. Vaidlustaja möönab, et jättis vormid 3 ja 9 nõuetekohaselt täitmata. Vaidlustaja möönab, et ta jättis vormil 9 need andmed sisestamata ja lahtrid täitmata tähistega KS 10, KS16, KPAB11 ja LPAB8 seadmete puhul ning märkis vormil 3 nende seadmete hinnaks 0 eurot. Seega ei saa esineda mingit vaidlust selles, et vaidlustaja pakkumus neid vastavustingimustes nõutud andmeid ei sisaldanud. Juba ainuüksi seetõttu ei vastanud vaidlustaja pakkumus vastavustingimustele ning hankija otsus selle tagasilükkamise kohta on õiguspärane. 4.1.4. Ka tehnilise kirjelduse järgi tuli pakkuda kõiki vormidel 3 ja 9 nõutud seadmeid. Tehnilise kirjelduse punktis 3.1 on sätestatud, et hankelepingu mahtu kuulub müüja poolt tehnilises kirjelduses kirjeldatud asjade tarnimine ja paigaldamine ning punktis 3.2 on sätestatud, et asjade nimekiri on nimekiri ja kogused on esitatud Pakkumuse maksumuse tabelis (järelikult vormis 3). Seega, ka tehnilisest kirjeldusest tuleneb üheselt, et pakkuda tuli kõiki vormidel 3 ja 9 loetletud seadmed. Seda kinnitab täiendavalt ka tehnilise kirjelduse punktis 7.1 viidatud lisa 1 Projektdokumentatsiooni kaustas „Konverentsi audio-videosüsteemide dokumentatsioon“ olev tabel „Konverentsi AV süst seadmed.xls“, milles on samuti kõik hangitavad seadmed üles loetletud, nende hulgas seadmed tähistega KS 10, KS16, KPAB11 ja LPAB8, mida vaidlustaja ei pakkunud. Järelikult pakkujatel puudus omaalgatuslik õigus muuta või vähendada hangitavate seadmete mahtu. Vaidlustaja möönab, et ta jättis nelja seadme osas (tähistega KS 10, KS16, KPAB11 ja LPAB8) pakkumuse esitamata, mistõttu ei vasta vaidlustaja pakkumus ka tehnilises kirjelduses nõutule. 4.1.5. Hankija oli kinnitanud, et vormid 3 ja 9 tuleb täielikult täita. Nagu vaidlustuse punktist 2.19 tuleneb ja nähtub riigihangete registrist, oli Hankes esitatud 30.05.2025 ID-ga 97990 järelepärimine, milles küsiti muuhulgas järgmist: „/…/ kas käsitletakse pakkumust kui konkreetsete seadmete loetelu nagu kajastatud Vormis 3 ja Vormis 9?“; „kas pakkujal on lubatud Vorm 3 struktuuri (nt ridade sisu, nimetusi või koguseid) muuta, sinna lisada või seda kohandada“. Hankija vastas sellele 04.06.2025, s.o. enne pakkumuste esitamise tähtpäeva (09.06.2025) saabumist, et pakkujatel tuleb täita vormid 3 ja 9 ning vormi 3 struktuuri muuta ei ole lubatud ja vormi 9 muuta ei ole lubatud. Seega, juba enne pakkumuste esitamise tähtpäeva saabumist pidi olema ka vaidlustajale üheselt selge, et vormidel 3 ja 9 tuleb kõik väljad täita. 4.1.6. Kokkuvõttes – juba ainuüksi ülaltoodud põhjustel ei vastanud vaidlustaja pakkumus hankedokumentides sätestatud nõuetele ning hankija lükkas selle RHS § 114 lg 2 alusel õigesti tagasi. 4.2. Alternatiivselt, alternatiivne lahendus, millele vaidlustaja tugineb, ei vasta Hanke alusdokumentides sätestatule  Lk: 4 4.2.1. Sissejuhatavad märkused. Samuti on vaidlustuse punktides 2.20 – 2.30 väidetud, et vaidlustaja pakutava lahenduse funktsionaalsus, mis hõlmab nelja seadme väljajätmist, on samaväärne Hankes nõutuga. Jäädes selle juurde, et vaidlustaja pakkumus on juba niigi mittevastav, ei taga vaidlustaja pakutud alternatiivne lahendus ka Hanke alusdokumentides kirjeldatud funktsionaalsuse nõudeid, mida selgitame järgmiselt. 4.2.2. Tehnilises kirjelduses nõuti kompressiooni ja viiteta SDI lahendust. Tehnilise kirjelduse punktis 7.1 viidatud lisa 1 Projektdokumentatsiooni kaustas „Konverentsi audio- videosüsteemide dokumentatsioon“ on dokument nimetusega „Konverentsi AV süst. Tehniline kirjeldus.odt“ (vt Lisa 1), mille esimeses lõigus on selgitatud, et Parima pildikvaliteedi saavutamiseks kasutatakse signaalide transpordiks kompressiooni ja viitevaba 4K SDI signaalistandardit. Järelikult, pakutav lahendus pidi vastama SDI signaalstandardile, mis on kompressiooni- ja viitevaba. Kompressioon tähendab pildi kvaliteedi vähendamist ehk nö kokku pakkimist (compress), eesmärgiga edastada pilti väiksema andmemahuga. Kompressioon toob omakorda kaasa teatava viiteaja pildi edastamisel. Seega, käesoleval juhul ei olnud signaali edastamisel kompressioon ega viitaeg lubatud, nagu võimaldab SDI signaalistandard. 4.2.3. NDI ei ole samaväärne SDI-ga. Vaidlustuse punktis 2.18 on selgitatud, et vaidlustaja oli pakkunud lahendust, mis kasutab NDI (Network Device Interface) võrgu protokolli ning punktides 2.20 ja 2.21 on väidetud, et see on samaväärne SDI (Serial Digital Interface) protokolliga. Selline väide ei ole põhjendatud. SDI ja NDI signaalide ülekande meetodid ei ole samaväärsed. SDI lahendusel puudub igasugune pildi kvaliteedi alandamine ehk kompressioon ja viide, mis teisisõnu tähendab, et pildi kvaliteedi edastamisel säilib sama kvaliteet ning edastamine toimub ilma viiteta (viiteajata). Seevastu NDI kasutab pildi kompressiooni ning selleks kuluva aja tõttu tekib pildi edastamisel ka viide. Igasugune kompressioon vähendab pildi kvaliteeti ning toob kaasa viite videopildi edastamisel. Seega, erinevalt SDI-lahendusest kasutab NDI-lahendus kompressiooni, mis toob ühtlasi kaasa viite videopildi edastamisel. Seetõttu, sõltumata sellest, kas vaidlustuse punkti 2.20 alapunktides i – iv esitatud selgitused on põhjendatud, ei ole need kõige olulisemas küsimuses asjakohased põhjendused, kuna jätavad need tähelepanuta eelmises punktis viidatud tehnilises kirjelduses esitatud nõuded kompressiooni- ja viitevabale lahendusele, mida NDI ei taga. 4.2.4. Kolmanda isiku eelnevaid väiteid kinnitab erialakirjanduses avaldatud artikkel, mis selgitab nende kahe lahenduse erinevust (vt Lisa 2). SDI osas on selgitatud, et Serial Digital Interface is the standard for video transmission to uncompressed, unencrypted digital video streaming over coaxial cable or fiber. SDI is the standard for digital broadcast television that has the capability to transmit lossless encoding video streaming. /…/ To keep the timing the same on stage and on screen, SDI’s low latency can deliver video equal (if not, very close) to what is happening in real time (vt Lisa 2, lk 3). Võrdluses kahe lahenduse vahel on jõutud järeldusele: When it comes to video quality, both SDI and NDI excel. Depending on what the production needs, SDI delivers uncompressed video whereas NDI uses compression. SDI also has lower latency making it suitable for live broadcasting and because of the compression technique use in NDI, video data takes time to package and unpackage end to end. However, NDI has significant advantages in versatility and scalability, and it cost less than SDI (vt Lisa 2, lk 6 ja 7). Sellele järgnevalt on artikli lk-l 7 toodud ka võrdlev tabel, mis samuti kinnitab ülaltoodut: 4.2.5. Ülaltoodu kinnituseks esitab kolmas isik ärakirja veel ühest erialaajakirja artiklist (vt Lisa 3), milles on selgitatud nende kahe tehnoloogia erinevust ja erinevus kokku võetud järgmiselt: SDI is known for its exceptional video quality due to its uncompressed nature. It delivers high-  Lk: 5 resolution video without any loss, making it the preferred choice for critical broadcast applications where quality is paramount. /…/ 4.2.6. The choice between NDI and SDI depends largely on the specific needs and constraints of your production environment. SDI remains the benchmark for high-quality, low-latency, and highly reliable video transmission, making it indispensable in many traditional broadcast settings. 4.2.7. SDI süsteemis toimub andmete edastamine tavapäraselt mahu ja kiirusega 12 gigabitti sekundis. Seevastu NDI süsteemis, milles rakendatakse videopildi kompressiooni ja millega kaasneb andmemahu ning ühes sellega pildikvaliteedi vähendamine, toimub pildi edastamine parimal juhul mahus ca 300 Mb sekundis, tavapäraselt 100 Mb/sekundis. Tegemist on märkimisväärse, 40 kuni 200 kordse vahega. Seetõttu kasutatakse näiteks professionaalses televisioonis alati SDI süsteemi. 4.2.8. See kinnitab kolmanda isiku väidetut, et erinevalt tehnilises kirjelduses nõutud SDI-st kasutab NDI videosignaali edastamisel kompressiooni, mis toob kaasa pildi edastamisel viiteaja. Seetõttu, erinevalt NDI-st on SDI sobilik lahendus reaalajas videosignaali edastamiseks. Seega, NDI ei vasta tehnilises kirjelduses nõutud tingimustele ega ole SDI-ga samaväärne. NDI eelisena on viidatud artiklis välja toodud madalam hind, mis on tõenäoliselt ka üks põhjuseid, miks oli vaidlustaja pakkumuse kogumaksumus sedavõrd madal võrreldes kolmanda isiku pakkumuse maksumusega. Samas, nagu eelnevast järeldub, on vaidlustaja saavutanud madalama hinna tänu sellele, et on pakkunud lahendust, mis ei vasta tehnilises kirjelduses nõutule. 4.2.9. Hankija 15.05.2025 vastus vaidlustaja 12.05.2025 küsimusele ei toeta vaidlustaja väiteid. Ülaltoodut ei lükka ümber ka vaidlustuse punktis 2.23 välja toodud skeem, mida vaidlustaja olevat hankijale 12.05.2025 esitatud küsimuses presenteerinud ja millele vaidlustaja olevat saanud vastuseks, et vaidlustaja ol hankija soovist õigesti aru saanud. Antud skeemist ega hankija vastusest ei tulene, et hankija loobus SDI lahenduse kasutamise nõudest ning lubas NDI kasutamist. Antud skeem on üksnes seadmete paigaldamise lahendus, kuid 15.05.2025 vastuses oli hankija muuhulgas selgitanud, et Parima kvaliteedi saavutamiseks on kasutusel vaid üks signaali standard, mida ei konverdita ega kompresseerita, seda nii HDMI, SDI, kui optilisel kujul. Vaidlustuse punktis 2.24 on tehtud selle põhjal järeldus, et hankija selgitatud lahenduse tagab ka NDI-põhine süsteem, kuid selline väide ei ole põhjendatud, nagu ülal selgitasime. Ühes sellega on ekslik ka vaidlustuse punktis 2.24 väidetu, et Hanke alusdokumentides ei ole SDI lahendust nõutud. Nagu viitasime, tuleneb see sõnaselgelt tehnilise kirjelduse punktis 7.1 viidatud projektdokumentatsiooni hulgas olevast failist „Konverentsi AV süst. tehniline kirjeldus.odt“ (vt Lisa 1). Jäädes ülaltoodu juurde, siis olukorras, kus NDI ei ole samaväärne SDI-ga, siis võttes arvesse RHS § 46 lg 3 teises lauses sätestatut, ei saanuks hankija ka anda vaidlustaja sellist vastust, milles oleks antud vastupidine juhis. 4.2.10. Kokkuvõttes – lisaks sellele, et vaidlustaja pakkumus oli mittevastav vormide 3 ja 9 nõuetekohase täitmata jätmise tõttu, ei olnud vaidlustaja pakutud alternatiivne lahendus ka kooskõlas Hanke alusdokumentides sätestatud nõuetega, kuna NDI ei ole samaväärne süsteem SDI-ga. Seetõttu on õiguspärane hankija otsus, millega vaidlustaja pakkumus tagasi lükati. 5. Kui vaidlustus on esitatud ka kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise osas hankija otsuse kehtetuks tunnistamiseks, tuleb see jätta läbi vaatamata või rahuldamata 5.1. Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine ei riiva vaidlustaja õigusi ning vaidlustajal puudub vaidlustamise õigus isegi juhul, kui vaidlustuse nõue seda hõlmaks 5.1.1. Esmalt, nagu käesoleva vastuse punktis 3 selgitasime, vaidluses esitatud nõuded ei sisalda selgesõnaliselt nõuet, et vaidlustatud on hankija otsus ka osas, millega kolmanda isiku pakkumus tunnistati vastavaks. Seetõttu ei oma vaidluses selle kohta esitatud väited tähtsust ning tuleb jätta tähelepanuta.  Lk: 6 5.2. Jäädes eelneva juurde, siis olukorras, kus vaidlustaja enda pakkumus oli madalama maksumusega kui kolmanda isiku pakkumus, omabki vaidlustuse lahendamisel tähtsust üksnes küsimus, kas vaidlustus vaidlustaja enda pakkumuse tagasilükkamise kohta on õiguspärane või mitte. Sõltumata vaidlustuse selles osas lahendamise tulemusest ei oma vaidlustaja õiguse rikkumise seisukohalt tähtsust küsimus, kas kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine oli õiguspärane või mitte. Seda kinnitab ka vaidlustuse punktis 3.1 esitatud vaidlustaja õiguste riive põhjendus, milles vaidlustaja selgitab, et hankija otsuseid saab vaidlustada hankelepingu sõlmimise eesmärgil ning kuna tema pakkumus oli kõige soodsam, siis aitab vaidlustuse rahuldamine kaasa vaidlustaja õiguste kaitsele. Seega, juhul kui vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise osas jäetakse vaidlustus rahuldamata, puudub vaidlustajal igal juhul võimalus jõuda hankelepinguni ning seetõttu ei riiva vaidlustaja õigusi hankija otsus kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise osas. 5.3. Seetõttu, isegi kui tõlgendada vaidlustust selliselt, et vaidlustaja nõuete hulgas on ka nõue tunnistada hankija otsus kehtetuks kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise osas (millega kolmas isik ei nõustu), puudub vaidlustajal RHS § 185 lg 1 ja § 192 lg 3 p 7 järgi selles osas vaidlustamise esitamise õigus ning vaidlustus tuleb nimetatud osas jätta RHS § 197 lg 1 p 8 alusel läbi vaatamata. 5.4. Jäädes ülaltoodu juurde, ei ole vaidlustuses toodud põhjendused kolmanda isiku pakkumuse mittevastavuse kohta ka sisuliselt põhjendatud, mida põhjendame järgmiselt. 5.5. Alternatiivselt, vaidlustuses esitatud põhjendused kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise osas ei ole ka sisuliselt põhjendatud 5.6. Sissejuhatavad märkused. Vaidlustuse punktides 2.2 – 2.12 on kolmanda isiku pakkumuse mittevastavust põhjendatud kokkuvõtlikult sellega, et vaidlustaja hinnangul ei vasta Hanke alusdokumentides nimetatud näidistoode Hanke alusdokumentides toodud tehnilistele nõuetele ning kuna vaidlustaja eeldab, et kolmas isik pakkus näidistoodet, on kolmanda isiku pakkumus mittevastav. Vaidlustaja väited on asjakohatud ja põhjendamatud. 5.7. Vaidlustaja väidete kokkuvõte. Vaidlustaja argumentatsioon põhineb hangitavate seadmete loetelus olevat seadet tähisega KS16, mille näol on tegemist SDI signaali konverteriga. Vaidlustaja on Hanke alusdokumentides antud seadme kohta toodud tehniliste näitajate kohta avaldatud teksti „12 x 4K SDI signals to Optical (sm LC) and back to SDI“ tõlgendanud selliselt, et pakutaval konverteril pidi olema üheaegselt 12 sisendit ja 12 väljundit, millistele omadustele vaidlustaja hinnangul hankija pakutav näidistoode ei vasta ning veelgi enam, vaidlustajale teadaolevat puudub turul üleüldse sellistele kriteeriumitele vastav toode. Ühes sellega, kuna vaidlustaja spekuleerib, et kolmas isik pakkus näidistoodet, siis järelikult oli kolmanda isiku pakutav toode mittevastav. Kõik need väited on alusetud. 5.8. Vaidlustaja saab konverterile seatud nõuetest ebaõigesti aru. Vaidlustaja on ebaõigesti aru saanud KS16 seadme nõuetest. KS16 seadme osas on Hanke alusdokumentides tõepoolest märge 12x (vt vormil 9 lahtrit D31), kuid selline märge oli hankedokumentides ekslik. Tegelikult pidanuks „x“ asemel olema „G“, sarnaselt lahtrites D16 ja D17 nimetatud seadmetega. Seda põhjusel, et G tähendab antud kontekstis gigabitti, s.o. andmemahu mõõtühikut. Seda kinnitab asjaolu, et kui vormil 9 klikkida KS16 tähisega seadme kohta avaldatud näidistootele, avaneb näidistoote pilt ja kirjeldus (vt Lisa 4). Juba ainuüksi pildilt on hõlpsasti tuvastatav, et tegemist on 12G ehk 12 gigabitti edastava seadmega:  Lk: 7 5.9. See on hõlpsasti arusaadav igale valdkonda tundvale spetsialistile, mistõttu on arusaamatu, kuidas ei saanud sellest aru vaidlustaja. 5.10. Vormil 9 toodud seadmete nõuded kinnitavad kolmanda isiku väiteid. Hankedokumentide tõlgendamisel tuleb mh arvestada hankelepingu eseme ja hankemenetluse olemusega. Kohtupraktikas on ka selgitatud, et hankedokumentide tõlgendamisel tuleb lähtuda tavapärastest tõlgendusmeetoditest ning juhinduda RHS § 87 lg-st 1 (nt Tallinna Ringkonnakohtu otsust asjas nr 3-19-1523, punkti 23). RHS § 87 lg 1 järgi tuleb hankeesemes määratletud nõuete kirjeldamiseks kasutada neid termineid ja sellises täpsusastmes, mis on arusaadav hankelepingu esemega vastavas valdkonnas tegutsevatele isikutele. Ebaõige ja ebaloogiline on vaidlustaja tõlgendus, et kuna numbri 12 juures on kasutatud ekslikult tähte „x“, tuleb sellest teha järeldus, et nõutakse 12 liitega konverterit. 5.11. Seega, kontrollida tuleb, kuidas sai käesoleva Hanke eseme valdkonnas tegutsev isik aru sellest, millised olid hanke alusdokumentides esitatud nõuded muuhulgas konverteritele ja muunduritele. Vormil 9 on tähisega KSE4 seadme kohta, milleks on samuti konverter, lahtris C37 märgitud seadme nimetuseks „Signaali konverter 12G 4K SDI signaaliks“ ning lahtris D37 märgitud tehniliseks nõudeks „autodetect and convert to 12G 4 K SDI“. Samasugused nõuded on konverteritele, mis on märgitud seadmena TSAB4, lahtrites C45 ja D45 ning seadmena KPAB4, lahtrites C55 ja D55. Ka seadmena KPAB5 nimetatud muunduril on see ära märgitud (vt vormi 9 lahtrit D56). Sama kordub ka tähisega LPAB4 nimetatud konverteri puhul (vt vormi 9 lahtrit C56 ja D56). Seega, tutvudes vormil 9 toodud nõuetega konverteritele ja muunduritele, on ilmselge, et numbri 12 all peeti kõikjal silmas G-d, s.o. gigabitti. Asjaolu, et vormi 9 lahtris D16 on ekslikult märgitud täht „x“ ei tähenda, et tuli pakkuda konverterit, millel on 12 liidest, nagu leiab ekslikult vaidlustaja. Seetõttu, näidistoode ja konverterile sätestatud tehniliste nõuete vahel ei ole vastuolus, kuna pakkujatel oli hankedokumente tervikuna läbi vaadates võimalik hõlpsasti aru saada, mida number 12 tegelikult tähendab. 5.12. Näidistoote ja nõude vahel ei ole vastuolu. Ühtlasi, isegi kui möönda, et lahtris D16 ekslikult kasutatud „x“ võis tekitada teatud ebakõla, siis klikkides näidistoote lingile, oli võimalik hõlpsasti aru saada, mida number 12 tegelikult tähendab. Seetõttu on asjakohatu ka vaidlustaja väide, et näidistoote ja tehnilises kirjelduses toodud nõuete vahel esineb vastuolu, mistõttu tuleb lähtuda tehnilisest nõudest. Vaidlustaja saab tehnilisest nõudest ebaõigest aru ning vastuolu puudub. 5.13. Ekslikult märgitud „x“ ei mõjutanud see vaidlustaja enda pakkumust. Jäädes eelneva juurde, siis nagu vaidlustaja enda pakkumuse tagasilükkamise kohta esitatud vaidlustuse osast tuleneb, soovis vaidlustaja ise pakkuda lahendust, milles muuhulgas KS16 tähisega konverterit üldse ei pakuta, kuna vaidlustaja arvas ekslikult, et tema pakutav NDI lahendus on samaväärne. Seega, vaidlustajal endal ei olnud algusest peale kavatsust pakkumuse koosseisus muuhulgas KS 16 tähisega konverterit pakkuda. Seetõttu, isegi kui käsitleda „x-i“ märkimist eksimusena hankedokumentide koostamisel, ei mõjutanud see vaidlustaja õigusi. Sealjuures ei saa vaidlustaja ka väita, et tema arusaamine KS16 tähisega seadme kohta selle põhjustas, kuna vaidlustaja jättis pakkumata veel kolme seadet, mille puhul ei ole vaidlust sellest, et kõik pakkujad said tehnilistest nõuetest ühtemoodi aru.  Lk: 8 5.14. Vaidlustaja möönab, et tema argumentatsioon on vastuoluline. Vaidlustuse punktis 2.11 on ka välja toodud, et vaidlustajale teadaolevalt ei vasta ükski turul pakutav toode nendele nõuetele, mis on vaidlustaja arvates toodud antud seadme KS 16 kohta. Sellisel juhul ei saaks ka vaidlustaja enda pakutav vastata Hankes nõutule, mistõttu on vaidlustaja argumentatsioon ka vastuoluline. Nagu öeldud, kui vaidlustaja avastas enda hinnangul selle vastuolu, saanuks vaidlustaja hõlpsasti vastuse, kui vaidlustaja oleks tutvunud näidistootega. Samas, vaidlustaja argumentatsioonist nähtub, et vaidlustaja ongi seda teinud, mistõttu pidanuks vaidlustaja ka ise tuvastama, et näidistootel on märge 12G. Samuti, kui vaidlustaja hinnangul on tegemist vastuoluga hankedokumentides (kolmanda isiku arvates siiski mitte), saanuks vaidlustaja sellest hõlpsasti üle ka sellega, et oleks küsinud hankijalt selgitust. 5.15. Kolmas isik ei pakkunud näidistoodet, kuid tema pakkumus vastas nõuetele. Ühtlasi selgitab kolmas isik, et vaidlustaja väide, et kolmas isik pakkus näidistoodet, ei ole õige. Kolmas isik pakkus seadmena KS16 teise pakkuja toodet, mis vastab kõikidele antud konverterile esitatud nõudele, sh andmeedastuse mahu osas, milleks oli 12G. Kolmas isik esitab selle kohta enda pakutava toote tootelehe ja sertifikaadi ärakirja (vt Lisad 5 ja 6), millest nähtub, et pakutavat konverterit saab kasutada SDI süsteemis ning selle andmeedastamise võimekus on vähemalt 12G. Kuna lisade 5 ja 6 näol on tegemist ärisaladusega, siis neid lisasid kolmas isik vaidlustajale ei esita ja palub ka VAKO-l seda mitte teha. 5.16. Kokkuvõttes – kolmanda isiku pakkumus vastas Hanke alusdokumentides sätestatule, mistõttu on vaidlustuses selle vastu esitatud väited alusetud. III. KOKKUVÕTE JA MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 6. Ülaltoodu põhjustel palub kolmas isik vaidlustuse jätta osaliselt läbi vaatamata ning läbivaadatavas osas rahuldamata. Kolmas isik on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 7. Kolmas isik palub VAKO-l mitte edastada pakkumuse lisasid 5 ja 6 vaidlustajale, kuna need sisaldavad kolmanda isiku ärisaladust. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Kaarel Berg vandeadvokaat Optimus Systems AS lepinguline esindaja Lisad: 1) Tehnilise kirjelduse osaks olev „„Konverentsi AV süst. Tehniline kirjeldus.odt“; 2) Sabrepc.com artikkel; 3) Medialook.com artikkel; 4) Näidistoote tooteleht; 5) Kolmanda isiku pakutud seadme tähisega KS16 tooteleht [konfidentsiaalne] 6) Kolmanda isiku pakutud seadme tähisega KS16 sertifikaat [konfidentsiaalne]