Vaidlustaja täiendav seisukoht

29.08.2025 TÄIENDAV SEISUKOHT Riigihange: „Digipatoloogia (WSI) skanneri ostmine“ viitenumber: 292949 Vaidlustaja: Osaühing Balti Intermed registrikood: 10170298 Esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected] Hankija: Aktsiaselts Lääne-Tallinna Keskhaigla registrikood: 10822269 Esindaja: Kaisa Suvi, jurist e-post: [email protected] Kolmas isik: Quantum Eesti AS registrikood: 10832463 e-post: [email protected] Esindaja: Aarne Akerberg, vandeadvokaat Advokaadibüroo Lillo & Partnerid e-post: [email protected] 1. ASJAOLUD 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on Osaühingu Balti Intermed (vaidlustaja) vaidlustus Aktsiaseltsi Lääne-Tallinna Keskhaigla (hankija) riigihankes „Digipatoloogia (WSI) skanneri ostmine“ (vr 292949). Menetlusse on kolmanda isikuna kaasatud Quantum Eesti AS (kolmas isik). 1.2. 15.08.2025 esitasid hankija ja kolmas isik vastuse vaidlustusele. 1.3. 22.08.2025 esitas hankija seisukoha vaidlustuse aluse täiendamisele. 1.4. 25.08.2025 esitas kolmas isik seisukoha vaidlustuse aluse täiendamisele. 1.5. VAKO on võimaldanud vaidlustajal esitada täiendav seisukoht kogu vaidluse kohta hiljemalt 28.08.2025. Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610 2. PÕHJENDUSED 2.1. Vaidlustaja pakkumus on vastav (ptk A). Kolmanda isiku pakkumus on mittevastav (ptk B). A. Vaidlustaja pakkumus on vastav 2.2. Vaidlustaja selgitas vaidlustuses, et ta pakkumus sisaldab tehnilise kirjelduse p-s 2.12 nõutud juhtarvutit ja see nähtub selgelt pakkumuses esitatud dokumentidest kogumis. ▪ Vaidlustaja pakkumus kogumis kinnitab, et juhtarvuti sisaldub pakkumuses 2.3. Hankija vastus vaidlustusele põhineb väitel, et kuna dokumendis „1_2_3_Komplektsus“ on osas 1 nimetatud riistvara „Pannoramic 480 DX“ ja osas 2 „Control Unit Workshop PC“, siis ei sisalda järelikult pakkumus osas 1 juhtarvutit.1 See väide on täiesti meelevaldne. 2.4. Juhtarvuti on osa pakutava skänneri komplektist ja seega ei olnud vajalik seda Exceli dokumendis „Komplektsus“ eraldi välja tuua. Vaidlustaja saab skanneri tootjalt ja tarnib selle konfiguratsioonis, mis on tootja poolt näidatud kasutusjuhendis (vaidlustaja esitas selle kohta viited vaidlustuses). Selleks, et tarnida skanner ilma arvutita, tuleks skanner lahti võtta ja arvuti sealt lahti monteerida. 2.5. Riigihanke osa 2 puhul on arvuti Exceli dokumendis eraldi välja toodud, kuna riigihanke osas 2 hangitaksegi arvutit ja monitore. Analoogselt, kui hankija ostab autosid ja pakkuja kirjutab „Toyota Corolla“, sisaldub ilmselgelt pakkumuses ka mootor. Kui aga hankija ostaks ainult mootorit, siis selles osas kirjutakski pakkuja „Toyota Corolla mootor“. 2.6. See, mida vaidlustaja esitas osas 2, ei ole kuidagi asjakohane vaidlustaja pakkumuse kontrollimisel osas 1. Kui vaidlustaja oleks osalenud ainult osas 1 ja kirjutanud seega Exceli tabelis ainult seda, et pakub osas 1 skännerit, kas hankija oleks samamoodi asunud tõlgendusele, et järelikult juhtarvuti pakkumuses ei sisaldu? Ilmselt mitte. Sellest järeldub otsuse ebaõigsus. 2.7. Hankija on kolmanda isiku pakkumuse tõlgendamisel võtnud abiks teised pakkumuses esitatud dokumendid, aga pole sama teinud vaidlustaja puhul. Kolmas isik esitas pakkumuses dokumendi „1_2_3_Pakutav komplektsus“. Selles dokumendis ei ole samuti otseselt kirjas, et pakkumus sisaldab juhtarvutit. Dokument ei tee ühtegi viidet riistvarale (ingl hardware) ega arvutile (ingl computer) või muule taolisele. Hankija pole seega pakkujaid võrdselt kohelnud (RHS § 3 p 2). ▪ Teabevahetusest ei tulene, et juhtarvuti ei sisaldu pakkumuses 2.8. Teabevahetuses antud vastusest ei ole võimalik teha järeldust, et pakkumus ei sisalda juhtarvutit. Hankija on sellele järeldusele jõudnud teabevahetuse ebaõige tõlgendamise teel. Kui vaidlustaja oleks tõesti väitnud, et juhtarvutit skanneri komplektis pole, peaks hankija suutma seda tsiteerida. 2.9. Kuna vaidlustaja ei ole kordagi väitnud, et skanneri komplekt ei sisalda juhtarvutit, on hankija olnud sunnitud teabevahetusest sõnu kontekstist välja rebima: 1 Vastus vaidlustusele, lk 2. 2/5  „Hankija on seisukohal, et 02.07.2025 selgituste ning dokumendi „1_2_3_Komplektsus.xlsx“ grammatilisest tõlgendusest lähtudes on see ka ainuvõimalik tõlgendus („skänner [...] osas 1 ja control unit arvuti [...] osas 2“, „[...] kirjeldus jaguneb osade 1 ja 2 vahel“, „füüsiliselt on tegemist ühe arvutiga [...]).“ 2.10. Hankija eksitab teadlikult VAKO-t. Vaidlustaja ei väitnud, et pakub osas 1 skannerit ja osas 2 arvutit. Isegi kui jätta lausete keskelt sõnu ära, ei ole vaidlustaja vastuses ühtegi korda sõnade jada „skänner […] osas 1“. 2.11. Vastuse osa, mida on hankija meelevaldselt kärpinud, on järgmise sisuga: „Pakutud on skänneri töökomplekt all-in-one lahendus, mille kirjeldus jaguneb osade 1 ja 2 vahel. Skänneri tehniline kirjeldus on toodud osas 1 ja control unit arvuti kirjeldus on toodud osas 2. Füüsiliselt on tegemist ühe arvutiga, aga see on virtualiseeritud Hyper-V platformil ja seal peal jookseb kaks virtuaalset arvutit eri operatsioonisüsteemidega.“ 2.12. See, et skanneri või juhtarvuti kirjeldus on leida erinevates osades esitatud dokumentidest, ei ole võimalik teha järeldust, et vaidlustaja ei paku osas 1 juhtarvutit. Hankija küsimus on esitatud osas 1 ja vaidlustaja vastus algab sõnadega „pakutud on skänneri töökomplekt all-in-one lahendust“. Kasutusjuhendist nähtub, et see kõik-ühes lahendus sisaldab juhtarvutit. 2.13. Hankija väidab, et kui vaidlustaja tahtis vastusega teada anda, et füüsiliselt on mõlemas osas tegemist ühe arvutiga, on tegemist tingimusliku pakkumusega.2 See ei vasta tõele. Vaidlustaja ei ole seadnud osas 1 esitatud pakkumuse siduvust sõltuvusse edukaks osutumisega osas 2. Skanneri komplekt sisaldab juhtarvutit – ka siis, kui vaidlustaja osutub edukaks vaid osas 1. 2.14. Hankija arvates ei saa vaidlustaja teabevahetuse kaudu pakkumust muuta. Seetõttu ei võtnud ta arvesse 08.08.2025 esitatud selgitust.3 Praegu aga ei olegi hankija vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamisel tuginenud pakkumusele, vaid omaenda meelevaldsele tõlgendusele 02.07.2025 selgitusest. Hankija pole põhjendanud, miks peab ta kohaseks võtta arvesse ainult 02.07.2025 esitatud selgitust, mitte ka 08.08.2025 esitatud selgitust. 2.15. Hankija väitel on vastuoluline, et vaidlustaja on vaidlustuses ühelt poolt öelnud, et hankija ei pidanud küsima vaidlustaja pakkumuse kohta selgitust, teisalt, et hankija peab kasutama selgituste küsimise võimalust maksimaalselt.4 2.16. Vaidlustaja väited ei ole vastuolulised. Hankija ei pidanud küsima selgitust, kuna pakkumus on selge. Aga kui hankija siiski otsustas küsida, pidanuks ta seda tegema maksimaalses ulatuses. Vaidlustaja viidatud haldusasjas nr 3-22-607 heitiski kohus hankijale ette seda, et ta polnud esitanud pakkujale jätkuküsimust, et ebaselgus kõrvaldada. B. Kolmanda isiku pakkumus on mittevastav 2 Vastus vaidlustusele, lk 3. 3 Vastus vaidlustusele, lk 3. 4 Vastus vaidlustusele, lk 2. 3/5 2.17. Vaidlustus põhines väitel, et kolmanda isiku pakkumus ei võimalda tsütoloogiliste preparaatide skaneerimist (TK p 1). Vaidlustaja täiendas vaidlustust alusega, et kolmanda isiku pakkumus ei vasta TK p-le 1 ka põhjusel, et kolmas isik ei ole pakkunud IVD-le vastava tarkvaraga seadet. 2.18. Hankija väidab, et kolmanda isiku pakutud skanneri tarkvara DX on IVD sertifitseeritud ja selles puudub vaidlus.5 Selles ei olegi vaidlust, aga kolmas isik ei paku skannerit koos DX tarkvaraga. Kolmas isik kinnitas seda vastuses vaidlustusele. 6 Ka vastuses vaidlustuse aluse täiendamisele selgitab kolmas isik, et ta ei paku DX tarkvara, vaid RUO tarkvara koos Z-stack funktsiooniga.7 2.19. Kui kolmas isik pakuks DX tarkvara, siis oleks pakkumus mittevastav sellele osale TK p-st 1, mille kohaselt peab seade võimaldama tsütoloogiliste preparaatide skaneerimist. Nagu ka tootja on kinnitanud, ei ole pakutud skanner DX tarkvaraga selle jaoks ette nähtud (hankija seisukoht, lisa 4). Tootja teeb kasutajale ettepaneku ise tarkvara ja riistvara valideerida, kuid see ei ole võrdsustatav IVD sertifikaadi olemasoluga (mida hanketingimused selgelt nõuavad). 2.20. Hankija ja kolmanda isiku seisukohad on ka vastuolulised. Hankija argumenteerib, et kolmas isik on pakkunud IVD-le vastava tarkvaraga seadet.8 Kolmas isik aga väidab, et ta on tuginenud tehnilise kirjelduse p-s 2.3 sätestatud teisele alternatiivile, mistõttu ei pea komplekt olema IVD sertifitseeritud. 9 Kolmanda isiku väide on sisuliselt asjatundmatu (vaata selle kohta järgmine punkt), kuid väidete vastuolulisus ilmestab selgelt, et hankija ei ole tegelikult kolmanda isiku pakkumuse vastavuses veendunud. 2.21. Kolmanda isiku viidatud tehnilise kirjelduse p 2.3 on asjassepuutumatu. See kehtib järgmiselt: „Z-stacking funktsioon peab olema kas IVD sertifitseeritud või peab olema pakutud võimalus selektiivselt liita erinevates tasapindades skaneeritud kujutisi valides automaatselt igas slaidi punktis parima fookusteravusega kihi (extended focus.“ 2.22. Vaidlus ei ole aga selles, kas Z-stacking funktsioon on IVD sertifitseeritud, vaid kas seade on pakutud tarkvaraga IVD sertifitseeritud (vt TK p 1). IVD sertifikaadi olemasolu määrab, kas ja millist tüüpi klaaside osas on seade kasutatav inimdiagnostikas. IVD sertifikaati ei ole võimalik väljastada skaneerimismeetoditele (Z-stacking, extended focus) abstraktselt. Z-stacking funktsioon saab olla IVD sertifitseeritud ainult riistvara (skänner) ja diagnostika tarkvara (DX) koosluses, mitte eraldiseisvalt. 2.23. Vaidlustaja väidet tõendab asjaolu, et kolmanda isiku pakutud skanneril Aperio GT 450 DX-l on skänneerimisvõtted (Z-stacking ja extended focus) olemas, aga ometigi on saadud IVD sertifikaat ainult histoloogilistele klaasidele, mitte tsütoloogilistele. Vaidlustaja pakutud skanneril on need funktsioonid samuti olemas, kuid sellele lisaks on IVD sertifikaat nii histoloogilistele kui tsütoloogilistele klaasidele. 5 Hankija vastus vaidlustuse aluse täiendamisele, lk 2. 6 Kolmanda isiku vastus vaidlustusele, p-d 6.1 ja 6.2. 7 Kolmanda isiku vastus vaidlustuse aluse täiendamisele, p 5. 8 Hankija vastus vaidlustuse aluse täiendamisele, lk 2. 9 Kolmanda isiku vastus vaidlustuse aluse täiendamisele, p 5. 4/5 2.24. Kokkuvõttes, kui kolmas isik pakub DX tarkvara, on see mittevastav sellele osale TK p-st 1, mis nõuab võimekust skaneerida tsütoloogilisi preparaate. Kui kolmas isik on pakkunud RUO tarkvara, millega saab skaneerida tsütoloogilisi preparaate, on pakkumus mittevastav selle osale TK p-st 1, mis nõuab IVD sertifitseerimist. RUO tarkvara on uuringutarkvara, mis ei ole kunagi IVD sertifitseeritud. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Tähtaegsus. VAKO määras täiendavate seisukohtade esitamise tähtpäevaks 29.08.2025. Seisukoht on tähtaegne 3.2. Esitamine. Dokument on esitatud VAKO-le ([email protected]) ja menetlusosalistele e-kirja teel. Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Erki Fels, Gregor Saluveer, vandeadvokaat vandeadvokaadi abi 5/5