Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Pr Angelika Timusk 29. august 2025 Riigihangete Vaidlustuskomisjon MENETLUSKULUDE NIMEKIRI riigihanke nr 294228 vaidlustusmenetluses Vaidlustaja: InfraRoad OÜ registrikood 12058683 Turu tn 2a, Vändra alev Põhja-Pärnumaa vald 80010 Pärnu maakond [email protected] Vaidlustaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Anneli Aab Advokaadibüroo Sirel & Partnerid Vesivärava 50, 10152 Tallinn [email protected] Hankija: Harku Vallavalitsus registrikood 75014132 Teenuste tn 2, 76901 Tabasalu Harku vald, Harju maakond [email protected] Liina Sepp Hankija esindaja: jurist-andmekaitsespetsialist Kolmas isik: Warren Teed OÜ Registrikood 14242534 [email protected] [email protected] VAIDLUSTAJA TAOTLUS: 1. Määrata kindlaks hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahaline suurus riigihanke (viitenumber 294228) vaidlustusmenetluses ning mõista välja Harku Vallavalitsuselt InfraRoad OÜ kasuks menetluskulud kokku summas 4015 eurot ilma käibemaksuta. 1. MENETLUSE SENINE KÄIK 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on vaidlustusasi InfraRoad OÜ (vaidlustaja) vaidlustuses Harku Vallavalitsuse (hankija) avatud hankemenetlusega riigihankes „Tabasalus Teenuste 1a parkla väljaehitamine“. 1.2. VAKO 26.08.2025 kirjaliku menetluse teatega andis VAKO vaidlustajale võimaluse esitada menetluskulude nimekiri hiljemalt 29.08.2025. Menetluskulude nimekiri on esitatud seega tähtaegselt. Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ Kadrioru Plaza, Vesivärava 50 Registrikood 10332163 +372 606 9600 Swedbank EE712200221010448583 10152 Tallinn, Eesti KMKR EE100352496 [email protected] SEB Pank EE801010220043418018 www.sirel.com 2. PÕHJENDUSED 2.1. RHS § 198 järgi on vaidlustusmenetluse kulud riigilõiv, tasutud või tasumisele kuuluv eksperditasu ja lepingulise esindaja kulud. 2.2. Riigilõiv. Vaidlustaja on tasunud riigilõivu summas 640 eurot. 2.3. Lepingulise esindaja kulud. Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ on osutanud vaidlustajale õigusteenust tunnihinnaga 180 eurot (lisandub käibemaks), kooskõlas kliendilepinguga ei lähtuta tööaja arvestuse suhtes väiksemast ajaühikust kui 15 (viisteist) minutit, ümardades ajakulu ülespoole. Õigusteenuse sisu on järgnev: Kuupäev Kommentaarid Kestvus Summa Esialgne tutvumine riigihanke 294228 hankija otsuse ja põhjendustega, 08.08.2025 1h 00m 180,00 seisukoha kujundamine ning tel. nõupidamine kliendiga. VAKO- ja kohtupraktika analüüs 14.08.2025 põhjendamatult madala maksumuse osas, 1h 30m 270,00 kliendile selgitava e-kirja koostamine. Vaidlustuse koostamine Harku 15.08.2025 Vallavalitsuse avatud hankemenetlusega 5h 15m 945,00 riigihankes (viitenumber 294228). VAKO-le esitatava vaidlustuse täiendamine, kliendile selgitava kaaskirja 18.08.2025 4h 00m 720,00 koostamine ja edastamine, vaidlustuse vormistamine ja VAKO-le esitamine. E-kirjavahetus kliendi ja VAKO-ga seoses 19.08.2025 InfraRoad OÜ ärisaladusega kaetud 0h 30m 90,00 andmetega. Tutvumine Harku vallavalitsuse edastatud 28.08.2025 25.08.2025 vastusega vaidlustusele, 6h 00m 1080,00 seisukoha kujundamine ja koostamine. 29.08.2025 Menetluskulude nimekirja koostamine. 0h 30m 90,00 Summa eurodes (ilma km-ta) 18h 45m 3375,00 2.4. Võttes arvesse antud vaidlustusmenetluses vaidlustaja poolt koostatud dokumentide mahtu ja nende koostamiseks kulunud aega, läbitöötamist vajanud asja materjalide mahukust, vaidlusküsimuse olemust ning keerukust, tuleb käesolevas menetluskulude nimekirjas kajastatud vaidlustaja menetluskulusid pidada täies ulatuses vajalikeks ja põhjendatuteks. Samuti ei ületa lepingulise esindaja poolt osutatava õigusabi tasu (s.t tunnihind) Riigikohtu ja ka VAKO praktikas keskmiselt mõistlikuks peetavat tasu. 2.5. Riigikohtu ja VAKO praktika kohaselt kuuluvad kulud hüvitamisele ilma käibemaksuta (RKHKo 3-20-663, p-d 22-23). Kuna vaidlustaja on käibemaksukohustuslane, taotleb vaidlustaja kulude hüvitamist ilma käibemaksuta. 2.6. Käesolevaga kinnitab vaidlustaja, et menetluskulude nimekirjas välja toodud kulud on kantud seoses kõnealuse riigihanke vaidlustusmenetlusega. 2 (3) Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Anneli Aab vandeadvokaat InfraRoad OÜ lepinguline esindaja 3 (3) Austatud pr Angelika Timusk 29. august 2025 Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] VAIDLUSTAJA TÄIENDAV SEISUKOHT vaidlustusmenetluses riigihankes nr 294228 Vaidlustaja: InfraRoad OÜ registrikood 12058683 Turu tn 2a, Vändra alev Põhja-Pärnumaa vald 80010 Pärnu maakond [email protected] Vaidlustaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Anneli Aab Advokaadibüroo Sirel & Partnerid Vesivärava 50, 10152 Tallinn [email protected] Hankija: Harku Vallavalitsus registrikood 75014132 Teenuste tn 2, 76901 Tabasalu Harku vald, Harju maakond [email protected] Hankija esindaja: Liina Sepp jurist-andmekaitsespetsialist Kolmas isik: Warren Teed OÜ Registrikood 14242534 [email protected] [email protected] 1. MENETLUSE SENINE KÄIK 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on vaidlustusasi Infraroad OÜ (vaidlustaja) vaidlustuses Harku Vallavalitsuse (hankija) 05.08.2025 korralduse nr 297 kehtetuks tunnistamiseks osas, millega lükati InfraRoad OÜ esitatud pakkumus tagasi (p 2) ja tunnistati edukaks Warren Teed OÜ esitatud pakkumus (p 3). 1.2. 26.08.2025 VAKO kirjaliku menetluse teate kohaselt on menetlusosalistel võimalik esitada vaidlustuskomisjonile täiendavaid selgitusi ja dokumente kuni 29.08.2025. Seega on käesolevad vaidlustaja seisukohad esitatud tähtaegselt. 2. PÕHJENDUSED 2.1. Vaidlustaja on tutvunud hankija 25.08.2025 seisukohtadega ning leiab, et need ei anna alust jätta vaidlustus rahuldamata. Vastuseks hankija vastuväidetele soovib vaidlustaja täiendavalt rõhutada alltoodut, selgitades siinkohal juurde, et kui mingit hankija vastuväidet ei ole all käsitletud, ei tähenda see ühelgi juhul sellega nõustumist, vaid sellisel juhul see pole vaidlustaja hinnangul kas asjakohane või on juba piisavalt käsitlemist leidnud vaidlustuses. Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ Kadrioru Plaza, Vesivärava 50 Registrikood 10332163 +372 606 9600 Swedbank EE712200221010448583 10152 Tallinn, Eesti KMKR EE100352496 [email protected] SEB Pank EE801010220043418018 www.sirel.com 2.2. Vaidlustuse esitamiseks esineb õigustatud huvi 2.2.1. Hankija väide, et 05.08.2025 korraldus nr 297 ei riku vaidlustaja subjektiivseid õigusi, on ekslik. Riigihankevaidlustuse eesmärk ei piirdu üksnes hankija tegevuse õiguspärasuse abstraktse kontrolliga, vaid hõlmab pakkujate õigust saada õiglane ja võrdne kohtlemine. RHS § 185 lõike 1 kohaselt võib pakkuja vaidlustada hankija tegevuse, kui ta leiab, et RHS rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. Pakkumuse alusetu tagasilükkamine välistab vaidlustaja osalemise edasises menetluses ja reaalse võimaluse hankeleping sõlmida. Selline tulemus kujutab endast vaidlustaja õiguste rikkumist sõltumata sellest, milliseid kaalutlusi hankija oma otsuses toob. 2.2.2. RHS § 2 lg 1 kohaselt on riigihanke eesmärk tagada rahaliste vahendite läbipaistev ja säästlik kasutamine, pakkujate võrdne kohtlemine ning konkurentsi maksimaalne ärakasutamine. RHS § 3 kohustab hankijat tegutsema läbipaistvalt, proportsionaalselt ja kõiki pakkujaid võrdselt koheldes. Kui vaidlustaja pakkumus jäeti kõrvale üksnes põhjendamatult madala maksumuse väite tõttu, ilma tema esitatud selgitusi sisuliselt analüüsimata, rikuti vaidlustaja subjektiivseid õigusi, kuna talle välistati võimalus konkureerida hankelepingu sõlmimisel võrdsetel alustel teiste pakkujatega. 2.2.3. Riigihankes osaleval pakkujal on õiguspärane ootus, et tema pakkumust hinnatakse hankedokumentides ja seaduses ette nähtud tingimuste kohaselt ning et seda ei lükata tagasi meelevaldsetel alustel. Kui hankija tõlgendab RHS § 115 lg 1 eesmärki viisil, mis vähendab pakkuja õiguskaitset ja nihutab kogu riski pakkuja kanda ka olukorras, kus ta on esitanud nõutud selgitused, on tegemist õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumisega. 2.3. Hankija väited jäävad paljasõnaliseks ega põhjenda vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamist 2.3.1. Pöördudes vaidlustaja poole nõudega tema pakkumuse maksumuse kohta selgituse esitamiseks algatas hankija pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrolli ning jõudis kontrolli tulemusel järeldustele, et vaidlustaja pakkumus on põhjendamatult madal. Seega on kontrollimenetlus läbi viidud. Käesoleva vaidluse sisuks on seega see, kas hankija jõudis kontrolli teostamise järel põhjendatult järeldusele, et vaidlustaja pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal. 2.3.2. Vaidlustaja hinnangul ei ole hankija järginud RHS § 115 nõudeid, kuivõrd ta ei ole teinud vaidlustaja esitatud selgituste sisulist kontrolli. Ei vaidlusaluses Korralduses ega käesolevas vaidlustusmenetluses ole hankija põhjendanud, miks ta peab vaidlustaja antud vastuseid ebapiisavaks. 2.3.3. Esiteks, hankija väitel pakkuja 08.07.2025 vastus hankija palvele selgitada pakkumuse maksumuse kujunemist, ei olnud käsitletav selgitusena ehk sisuliselt oleks hankija saanud vaidlustaja 08.07.2025 vastuse põhjal öelda, et pakkuja ei ole hankijale nõutud selgitust üldse esitanud. Pelk kinnitus, et esitatud ei ole põhjendamatult madala maksumusega pakkumust, ei ole RHS § 115 lõike 1 kohane selgitus, millist on kinnitanud ka Riigikohtu seisukohad. Hankija on aga jätnud tähelepanuta, et juba 08.07.2025 vastuses põhjendas vaidlustaja oma pakkumuse madalat maksumust väiksema kasumimarginaaliga ning täiendas seda selgitust 16.07.2025 esitatud vastuses üksikasjalike andmetega. 2.3.4. Väiksem kasumimarginaal on vaidlustaja pakkumuse maksumuse objektiivne majanduslik põhjendus, mis tuleneb vaidlustaja enda ettevõtluslikust otsusest. Sellist valikut ei ole võimalik ega vajalik täiendavate tõenditega kinnitada. Vaidlustatud Korraldusest ei nähtu aga, miks hankija ei ole vaidlustaja selgitusi kasumimarginaali kohta arvesse võtnud ega põhjendanud, miks need selgitused ei kõrvalda alapakkumise kahtlust. 2.3.5. Teiseks, on väär hankija väide, et vaidlustaja 16.07.2025 esitatud vastuses ei ole summasid seostatud pakkumuse maksumuse kujunemisega. Vaidlustaja esitatud 2 (5)  kulukomponendid ei olnud juhuslikud või abstraktsed numbrid, vaid reaalsed hankelepingu täitmise kulud, mis esitati vastuseks hankija konkreetsele järelepärimisele kogumaksumuse kalkulatsiooni kohta. On ilmne, et pakkumuse maksumus kujuneb töömaksumusest ja materjali- ja tehnikamaksumusest. Need andmed on vaidlustaja ka vastuses välja toonud. On põhjendamatult formaalne ja sisutühi väita, et need ei selgita maksumuse kujunemist – tegemist ongi hankija küsitud andmetega, mis kokku moodustavad pakkumuse kogumaksumuse. Jääb arusaamatuks siinkohal, milliseid kulukomponente hankija veel teada soovis või millised kulukomponendid täiendavalt pakkumuse maksumuse kujundavad. Vaidlustaja ei saanud mõistlikult eeldada, et pärast selliste andmete esitamist väidab hankija, et ei suuda aru saada, kuidas need moodustavad pakkumuse koguhinna. 2.3.6. Kummaline ja põhjendamatu on hankija viide, et vaidlustaja esitatud kulusid ei saa pidada detailseks pelgalt seetõttu, et need on esitatud täissummades. Vaidlustaja vastusest nähtub üheselt, et summad on üldjoontes ligikaudsed. Seda kinnitab ka märge ca (ladina circa – „umbes, ligikaudu“), millega vaidlustaja näitas, et tööjõu-, tehnika- ja materjalikulud on ümardatud hinnangud, mitte iga sendi täpsusega kalkulatsioonid. Ehituse eelarvestamises on tavapärane, et kulusid planeeritakse ümardatult koos riskimarginaaliga ootamatute kulude, hinnakõikumiste ja tööde tähtaegade ebakindluse katteks. Selline lähenemine on valdkonna tavapärane praktika ega vähenda esitatud andmete usaldusväärsust. Järelikult ei saa hankija tugineda ümardamisele, et jätta arvestamata vaidlustaja selgitused pakkumuse maksumuse kujunemise kohta. 2.3.7. Kolmandaks, seoses hankija viitega vaidlustaja 07.07.2025 e-kirjale tuleb rõhutada, et kirja eesmärk oli üksnes kirjalikult informeerida hankijat projektdokumentides esinevatest lahknevustest, mitte taotleda pakkumuse hinna muutmist. Vaidlustaja tegutses heauskselt ja hankija enda varasema telefonikõne ajendil, edastades kirjalikult oma tähelepanekud dokumentatsioonis esinenud puuduste kohta. Samuti on juba 07.07.2025 e-kirjas selgesõnaliselt märgitud, et ehitustöid saab korraldada viisil, mis ei too kaasa olulisi lisakulusid. Sellest järeldub, et e-kirja sisu ei seostu pakkumuse maksumuse põhjendamatusega ega saa õigustada vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamist. 2.3.8. Neljandaks on hankija märkinud, et käesoleval juhul ei olnud tegemist konsulteerimisega, sest seda polnud vastuse puudulikkuse tõttu võimalik teha, vaid sama küsimuse korduva esitamisega. Vaidlustaja ei nõustu hankija väitega, nagu oleks tegemist olnud üksnes sama küsimuse korduva esitamisega. 02.07.2025 pöördumises esitas hankija üldsõnalise küsimuse, kas olete oma pakkumuses arvestanud pakkumuses kõikide hanke alusdokumentides kirjeldatud töödega ning kas teie pakkumus pole põhjendamatult madal? Käesolevaga palume Teilt kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis selgitust, kas Teie pakkumus sisaldab kõiki riigihanke alusdokumentides kirjeldatud töid ja toiminguid, mis on vajalikud hankelepingu elluviimiseks ning selgitust pakkumuse maksumuse kujunemise kohta. Vaidlustaja vastas sellele pöördumisele vastavalt selle sõnastusele, kinnitades, et pakkumus sisaldab kõiki töid ega ole põhjendamatult madal. „Kas“ stiilis küsimusele saabki üksnes lakooniliselt ja lühidalt vastata ning sellest ei ole võimalik tuletada, et hankija ootas üksikasjalikku kirjeldust pakkumuse maksumuse kujunemise kohta. Seejärel 08.07.2025 pöördumises palus hankija aga täiendavalt esitada kogumaksumuse kalkulatsiooni ning eraldi andmed tööjõukulude, tehnikakulude, administreerimiskulude ja kavandatud kasumi kohta. Vaidlustaja esitas need andmed nõuetekohaselt ja detailselt. Hankija enda selgitusest, et ühikumaksumustest ei saa järeldada kogumaksumuse põhjendatust, kuivõrd pole teada kulude (tööjõud, tehnika) suurus, võis vaidlustaja mõistlikult järeldada, et just nende kulude lahtikirjutamine on vajalik ja piisav pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrollimiseks. Pöördumise sõnastusest oli seega selgelt arusaadav, et pakkumuse maksumuse põhjendatuse hindamiseks olidki puudu üksnes vastavad kulude andmed. 2.3.9. Seega olukorras, kus vaidlustaja on esitanud küsitud andmeid, paludes hankijat teavitada, kas antud kulude lahtiseletus on piisav või vajab veel täpsustamist, on hankijal RHS § 115 lg-st 8 tulenev kohustus kontrollida selgitust ja hinnata esitatud tõendeid, 3 (5)  konsulteerides vajaduse korral pakkujaga. Sel juhul ei oleks tegemist selgituste andmise korduva väljanõudmisega, nagu põhjendamatult väidab hankija, vaid täiendava pöördumistega juba antud selgituste seletamiseks. 2.3.10. Kokkuvõtteks, vaidlustaja jääb jätkuvalt selle juurde, et hankija on vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamisel viidanud ainult puudustele vaidlustaja vastuses (millise etteheitega vaidlustaja ei nõustu), jättes selgitamata, miks on vaidlustaja põhjendused asjakohatud või ebapiisavad. Vaidlustaja on hankijale vastates loetlenud asjaolud, millega tema pakutud maksumuses on arvestatud. Isegi kui hankija seda loetelu ei pea piisavaks, pidi hankija teostama sisulise kontrolli (VAKOo 164-25/295350, p 8.4). Vaidlustaja pakkumus maksumuse põhjendatuse kontrollimisel on hankija käitunud formaalselt, mis ei vasta RHS § 115 lg 8 eesmärgile ega sisule. 2.3.11. Kuna pakkumuse tagasilükkamise otsuses ei ole esitatud ühtegi sisulist põhjendust, miks hankija ei arvestanud vaidlustaja esitatud selgitustega, puudub võimalus kontrollida hankija otsuse õiguspärasust ja kaalutlusõiguse kasutamise korrektsust. Otsus on seetõttu ebapiisavalt põhjendatud. 2.4. InfraRoad OÜ pakkumus polnud põhjendamatult madala maksumusega 2.4.1. Hankija heidab vaidlustajale ette, et pakkumuse madal maksumus tulenes väidetavalt asjaolust, et vaidlustaja ei olnud pakkumuse koostamisel kõigi töödega arvestanud, tuginedes üksnes vaidlustaja 07.07.2025 informatiivsele e-kirjale. Hankija käsitleb seda ekslikult hinnaselgitusena, kuigi e-kiri ei puudutanud pakkumuse maksumuse kujunemist. Hankija väide, nagu vaidlustaja 07.07.2025 kirjast nähtub üheselt, et vaidlustaja eeldas, et pakkumuse maksumuse tabelis on kõik võimalikud ala ettevalmistamiseks tehtavad tööd loetletud eraldi maksumuse tabeli ridadena on väär, kuna kirjast ilmneb üksnes vaidlustaja soov täpsustada töömahte ja kooskõlastada täiendavate tööde teostamise viise. Pakkumuse esitamisega kinnitas vaidlustaja kõigi riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimuste ülevõtmist (vaidlustuse lisa 5, lk 2), sh ka seda, et hankija esitatud töömahud on teoreetilised (vt vaidlustuse lisa 6). See ei võta vaidlustajalt töövõtjana õigust teha hankijaga koostööd oma kohustuste täitmiseks (VÕS § 23 lg 2). Olukorras, kus hankija ise kinnitab, et ei ole teadlikult kõiki ridu pakkumuse maksumuse tabelis eraldi välja toonud, on tööde mahtude ja täiendavate tööde vajalikkuse täpsustamine lepingu täitmise käigus igati põhjendatud. 2.4.2. Vaidlustaja rõhutab, et 07.07.2025 e-kiri oli esitatud väljaspool pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrollimenetlust ning tulenes hankija palvel telefoni teel arutatud tööde teostamise küsimused kirjalikult fikseerida. Seega oli tegemist RHS § 45 lg 2 p 5 mõttes teabevahetusega tööde teostamise korralduse üle, mitte hinnaselgitusega. Hankija väide, nagu olnuks dialoogi initsiaatoriks vaidlustaja ning et telefonikõnes piirduti üksnes selgituste esitamise kiirendamise teemaga, on paljasõnaline ja tõendamata. Ka hankija vastusele lisatud ekraanitõmmised (lisad 1 ja 2) ei kinnita vastupidist. Nagu nähtub vaidlustaja e-kirja algusest („Tere Raivo, Telefonitsi rääkisime“), edastati kiri hankija enda palvel telefoni teel arutatud teabe kinnitamiseks. Lõppkokkuvõttes ei oma see, kumb pool vestluse algatas, õiguslikku tähendust: oluline on, et e-kirja sisu ei puudutanud pakkumuse maksumuse kujunemist, vaid üksnes vajadust täpsustada tööde mahtusid, mida kinnitavad ka hanke alusdokumendid. 2.4.3. Peale viitamist vaidlustaja 07.07.2025 e-kirjale ei ole hankija endiselt välja toonud ühtegi konkreetset tööd või ressurssi, mis vaidlustaja pakkumusest väidetavalt välja jäi. Seda olukorras, kus pakkumus tuli esitada hankija määratud teoreetiliste mahtude ja tööde loetelu alusel koostatud tabeli järgi, mille muutmine pakkujale ei olnud lubatud. Sellest tulenevalt puudub hankijal igasugune faktiline alus väita, et vaidlustaja pakkumuse maksumus oli põhjendamatult madal konkreetsete puuduste tõttu. 2.4.4. Põhjendamatu on hankija väide, et vaidlustaja pakkumuse madalam maksumus tulenes väidetavalt asjaolust, et teised pakkujad olid oma pakkumustes arvestanud lisatööde või -mahtudega, mille olemasolu või puudumine hankelepingu täitmisel ei tekitanud küsimusi. 4 (5)  Pakkumuse esitamiseks ettenähtud maksumuse tabeli vorm oli hankija poolt rangelt fikseeritud ning selle muutmine ei olnud pakkujatele lubatud. Sellest tulenevalt ei olnud vaidlustajal võimalik arvestada numbriliselt tööde või mahtudega, mida hankija tabelis ei olnud ette nähtud. 2.4.5. Lisaks eeltoodule tuleb märkida, et kui hankija oleks sisuliselt hinnanud vaidlustaja poolt esitatud selgitusi pakkumuse maksumuse kujunemise kohta, oleks olnud ilmne, et vaidlustaja kalkuleeritud kulud jäid pakkumuse kogumaksumusest allapoole, jättes hinnavahemiku kasumimarginaaliks. Isegi juhul, kui tööde tegelikud mahud suureneksid ja see vähendaks pakkuja arvestatud kasumimarginaali, ei kujutaks selline olukord endast põhjendamatult madalat maksumust juhul, kui hankelepingu täitmine ei muutuks pakkujale kahjumlikuks. 2.5. Warren Teed pakkumuse edukaks tunnistamine on õigusvastane 2.5.1. Väär on hankija väide, et Warren Teed OÜ pakkumuse edukaks tunnistamine ei ole õigusvastane. Tõsi on, et pakkumuse vastavuse kontroll ja pakkuja kvalifikatsiooni kontroll on formaalselt teineteisest eraldiseisvad ning võivad RHS § 52 lg-te 2 ja 3 kohaselt toimuda eri aegadel ja erinevas järjekorras. Siiski tuleneb hankemenetluse etapilisuse ja otsuste loogilise järgnevuse põhimõttest, et kui kehtetuks tunnistatakse hankija varasem otsus, mille tulemusel välistas hankija pakkuja või pakkumuse menetlusest, kaotavad kehtivuse ka kõik sellele otsusele järgnevad hankija otsused sama pakkuja või pakkumuse kohta (vt TlnRnKo 3-18-657). Teisisõnu, kui pakkumuse tagasilükkamise otsus on õigusvastane, ei saa sellele järgnevad otsused olla õiguspärased, sealhulgas Warren Teed OÜ pakkumuse edukaks tunnistamine aga ka tema kui edukaks tunnistatud pakkuja kõrvaldamata jätmine ja kvalifitseerimine. 2.5.2. Käesolevas olukorras tähendab see, et juhul kui vaidlustaja pakkumus tunnistataks vastavaks (s.t. hankija ei oleks seda RHS § 115 lg 8 alusel põhjendamatult madala maksumuse tõttu tagasi lükanud), tulnuks edukaks tunnistada hoopis vaidlustaja pakkumus kui madalaima maksumusega nõuetele vastav pakkumus (RHS § 117 lg 1 alusel). Sellest lähtudes ei oleks hankijal olnud alust tunnistada edukaks Warren Teed OÜ pakkumust maksumusega 209 166,52 eurot ning viimase puhul ka pöördmenetluses kõrvaldamise aluste ja kvalifitseerimise otsuste tegemist. Otsuste järgnevuse põhimõtte kohaselt on seega õigusvastane ka hankija otsus tunnistada Warren Teed OÜ pakkumus edukaks, kuna see tugineb eelnevale õigusvastasele otsusele vaidlustaja pakkumus hankemenetlusest kõrvaldada. Samal põhjusel on õigusvastased ka kõik Warren Teed OÜ-d kui edukat pakkujat puudutavad hankija otsused (sh tema hankemenetlusest kõrvaldamata jätmine ning kvalifitseerimine), mis on tehtud pärast vaidlustaja pakkumuse ekslikku tagasilükkamist. 2.5.3. Muus osas jääb vaidlustaja esitatud vaidlustuse juurde ja palub selle rahuldada. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Anneli Aab vandeadvokaat InfraRoad OÜ lepinguline esindaja 5 (5)