25.08.2025
Riigihangete vaidlustuskomisjon
Edastatud e-postile
[email protected]
Kolmanda isiku SPS Grupp OÜ
esindaja vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper
TÄIENDAV SEISUKOHT, SH TÄIENDAVAD MENETLUSKULUD
vaidlustuses hankes viitenr 287444
Tutvunud Vaidlustaja1 19.08.2025. a seisukohaga peab Kolmas isik vajalikuks märkida
lühidalt järgmist.
1. Hankija tegevus ei ole mingilgi moel vastuoluline. Vaidlustaja seisukoha p-des 4.2 ja
4.3 viidatud, faktiliselt Hankija poolt 11.08.2025. a esitatud päring ja Vaidlustaja
14.08.2025. a vastus, on ajendatud üksnes Kolmanda isiku 11.08.2025. a päringust
Hankijale (vt Kolmanda isiku 14.08.2025. a seisukoha lisa). Asjaolu, et Vaidlustaja on
pakkunud ühikhinda 0,01 eurot/m² kordades rohkem kui Kolmas isik (Kolmas isik 75 tk,
Vaidlustaja 415 tk), sh Vaidlustaja fookuses olevate ruumide osas, on teada juba
eelmisest vaidlustusmenetlusest (vt ka VAKO otsuse p-d 6.2, 6.7 ja 18).
2. Täielikult meelevaldne on ka Vaidlustaja seisukoht justkui oleks Kolmas isik eelmises
vaidlustusmenetluses möönnud või omaks võtnud, et on pakkumuse esitamisel
ühikhindu ristsubsideerinud. Kolmas isik on 23.04.2025. a seisukoha p-s 20 sõnaselgelt
märkinud mh järgmist: „Seega, kui 1,3 m2 suurune WC koristatakse samal koristuskorral
1000 m2 suuruse saaliga ja kui sellest tulenevalt on 1,3 m2 suuruse WC koristamise
kulud madalamad, võrreldes sellega, kui koristada tuleks ainult 1,3 m2 suurune WC, siis
ei ole tegemist ristsubsideerimise vaid mastaabiefektiga, mis lihtsustatult tähendab, et
mahu suurenedes väheneb ühiku kulu. Kolmanda isiku iga ühikhind katab
Kolmanda isiku kulud vastava ühikhinna eest tegemisele kuuluvale tööle (vt ka
vastuse p 12) /…/ Juhul, kui Kolmanda isiku iga ühikhind aga ei kataks Kolmanda isiku
kulusid vastava ühikhinna eest tegemisele kuuluvale tööle (millega Kolmas isik ei
nõustu), siis tuleks vaidluse lahendamisel võtta arvesse, et nn ristsubsideerimise keelu
klausel ehk PEE 6.1 nimetab sõnaselgelt „maksumusi“, mitte „ühikhindu“.
3. Kolmas isik märkis juba 23.04.2025. a seisukoha p-s 13, et Vaidlustaja ei ole esitanud
mingeid põhjendusi selle kohta, millised on vaidlusaluste ruumide osas n-ö põhjendatud
ühikhinnad ega tõendeid, mis seaksid Kolmanda isiku pakutud ühikhinnad kahtluse alla.
Kolmas isik tõi ka 14.08.2025. a vastuse p-des 12.1–12.4 välja, et Vaidlustaja väited,
mille kohaselt Kolmanda isiku ühikhinnad ei kata vastava ühikhinna eest osutamisele
kuuluva teenuse osutamise kulusid, on sisutühjad. Mingeid täiendavaid põhjendusi ega
tõendeid ei ole Vaidlustaja sellele vaatamata esitanud. Veelgi enam.
1 Siin ja edaspidi lühendid vastavalt 14.08.2025. a vaidlustusele esitatud vastusele
OÜ Advokaadibüroo Tepper & Partnerid Telefon +372 667 1550
[email protected]
Lelle 24, 11318 Tallinn Registrikood 11527161 www.tepper.ee 1
4. Vaidlustaja möönab, et Kolmanda isiku kirjeldatud, ühikhindu mõjutav
mastaabiefekt on „majanduslikult loogiline“ (mida suurem on koristatavate ruumide
pindala kokku, seda ajaliselt efektiivsemaks ja odavamaks kujuneb 1 m2 koristamise
kulu). Jääb arusaamatuks, millisel kaalutlusel saaks või peaks VAKO siis kahtlema
selles, et Kolmanda isiku üks või teine ühikhind ei kata vastava ühikhinna eest
osutamisele kuuluva teenuse osutamiseks vajalikke kulusid. On õige, et Vaidlustaja
pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus ei ole vaidlustusmenetluse esemeks. Küll
aga on Vaidlustaja pakkumus koos selle kohta antud selgitustega asjakohane
kinnitamaks Kolmanda isiku seisukohti 14.08.2025. a vastuse p-s 14.3, p-s 14.4 ja
p-ti 16.3 viimases alap-s).
5. Vaidlustaja seisukohad on vastuolulised ka osas, mis puudutab Hankija otsuse
põhjendusi (seisukoha p-ti 6.2 kohaselt puuduvad täiendavad põhjendused võrreldes
kõigile pakkujatele avaldatud otsuses sisalduvaga, p-ti 6.8 kohaselt on põhjendused
olemas ning Vaidlustaja palub VAKOl neid kontrollida). Kolmas isik leiab, et olukorras
kus Vaidlustaja ei esita vaidlustusmenetluses mingeid täpseid, sh arvandmeid, milline
on ühe või teise ruumi koristamisega seotud kulud arvestades AD tingimusi (sh teenuse
(kogu)mahu osas), on vaidlustus sisuliselt põhjendamata ulatuses, mis annaks aluse
isegi kahelda Hankija otsuse õigsuses. Isegi kui see ei oleks nii, kinnitavad Hankija
otsuse õigsust Kolmanda isiku poolt Hankijale esitatud selgitused ning Hankija otsuse
põhjendused, mis mh tuginevad finantseksperdi analüüsil.
6. Kolmanda isiku täiendavad menetluskulud on 495 eurot, milleks on tunnihinnaga (km-
ta) 220 eurot õigusabi kokku mahus 2,25 tundi – tutvumine Vaidlustaja 19.08.2025. a
seisukohaga, infovahetus kliendiga, käesoleva menetlusdokumendi koostamine.
Lugupidamisega
/allkirjastatud digitaalselt/
Kristina Uuetoa-Tepper
Vandeadvokaat
2