Hankija vastus

Ulvi Reimets Teie 0 1 .0 7 . 202 5 nr 12.2-10/160 Riigihangete vaidlustuskomisjoni liige Meie 04 .0 7 .202 5 nr 1- 7 / 319-1 v ako @fin.ee Hankija seisukoht riigihanke „Meditsiinitarvikute ostmine“ viitenumbriga 293180 II osa pakkumuste vastavaks tunnistamise otsuse vaidlustuse kohta ISIS Medical OÜ poolt on, et vaidlustus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata ning vaidemenetlusega seotud kulud palume jätta täies ulatuses vaidlustaja kanda. Hankijana nõustub Tallinna Kiirabi vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Hankija põhjendused Asjade ostmise riigihanke korraldamise esimeseks eelduseks on asjaolu, et hankijal on vajadus asja tellimise järele. Tellitava asja tehnilise kirjelduse sisustab hankija oma vajadustest lähtuvalt, tagades sealjuures riigihangete korraldamise üldpõhimõtete järgimise. Riigihanke „Meditsiinitarvikute ostmine“ viitenumbriga 293180 II osa „Perifeersed veenikanüülid jm tarvikud“ (edaspidi riigihange ) tehnilises kirjelduses on hankija oma soovi kirja pannud tabelina. Riigihanke tehnilisest kirjeldusest on üheselt selge, et hankija soovib pakkumusi perifeerse süstekohaga steriilsetele veenikanüülidele suurustes 14 G, 16 G, 18 G, 20 G, 22 G ja 24 G (tabeli ridadel 2.1 kuni 2.6) ning perifeerse süstekohaga ja kaitsemehhanismiga steriilsetele veenikanüülidele suurustes 18 G ja 20 G (tabeli ridadel 2.7 ja 2.8). Hankija soov tuleneb selgelt tabeli teises veerus esitatud toote nimetusest ja on kirjeldatu d vastavalt hankija vajadustele, mis tulenevad pikast kogemusest ja vajaduspõhisest kasutusmugavusest. Vaidlustaja riigihankele esitatud pakkumus ei ole vastav, kuna pakkumuses tehnilise kirjelduse punktides 2.1 kuni 2.6 kohaselt esitatud tooted olid koos kaitsemehhanismiga ja vastasid punktides 2.3 ja 2.4 toodete osas tehnilise kirjelduse punktides 2.7 ja 2.8 esitatud tingimustele, kuid ei vastanud tehnilise kirjelduse punktides 2.1 kuni 2.6 esitatud tingimustele. Pakkuja ei saa ilma hankija eelneva nõusolekuta pakkuda pakkumuses hankija soovitud toote asemel teist, isegi kui pakkuja hinnangul oleks tegemist parema tootega. Vaidlustajal oli võimalus hankemenetluse käigus esitada hankijale täiendavaid küsimusi. Vaidlustaja seda võimalust riigihanke tehnilise kirjelduse teise ja kolmanda veeru tingimuste osas kasutanud ei ole. Vaidlustuses esitatud loogika kohaselt oleks pidanud vaidlustajal pakkumust ette valmistades tekkima arusaam oma vigasest tõlgendusest, sest vaidlustaja loogika kohaselt on hankija soovinud kahte täpselt ühesugust toodet kahel real, muuhulgas märkides eeldatavad aastased kogused kardinaalselt erinevad. Vaidlustuses esitatud tõlgenduse kohaselt oleks vaidlustajal pidanud tekkima küsimus enne pakkumuse esitamist ja vaidlustaja oleks pidanud kasutama hankijalt küsimuse esitamise või riigihanke alusdokumentide vaidlustamise võimalust. Vaidlustaja ei vaidle selle üle, et vaidlustaja riigihanke pakkumus ei sisaldanud perifeerse süstekohaga steriilseid veenikanüüle suuruses 14 G, 16 G, 18 G, 20 G, 22 G ja 24 G, millel ei ole kaitsemehhanismi. Pakkumus ei sisaldanud hankija poolt soovitud ja tehnilise kirjelduse punktides 2.1 kuni 2.6 kirjeldatud tooteid. Selle puuduse tuvastas hankija lisaks pakkumuses esitatud dokumentide kontrollile ka riigihanke dokumentide kohaselt jäetud näidiste kontrollimise võimaluse kaudu. Hankija on oma hoolsuskohustust pakkumuse vastavuse hindamisel täitnud nõuetekohaselt. Viited riigihangete seaduse § 3 punktides 3 ja 5 toodud riigihangete korraldamise üldpõhimõtete rikkumisele hankija poolt on alusetud. Samuti on vale vaidlustaja väide, nagu oleks osaline pakkumuse esitamine riigihankele lubatud, lubatud on esitada pakku mu s riigihanke ühele või mitmele osale, kuid mitte osaliselt ühe riigihanke osa sees. Samuti ei ole lubatud tingimusliku pakkumuse esitamine. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Raul Adlas peaarst -67310 9073515 0 20000